Fakta, teori & skepsis ⇒ Er Bibelen egentlig troverdig?

[Moonstone]

Du svarte ikke på: Er du predikant også?

[Leven]

Etter mine egne studier, så har jeg sett at det er en rød tråd i de fleste religionene at denne verden, den fysiske verden, er uren og ikke "virkelig".

Buddistene sier at vi ikke må binde oss til den, fordi den er full av skuffelser, fristelser og fallgruver,
og at det er verden "bak" den vi ser som er viktig, altså energi-verden/ tankenes verden.

Det samme synet kan man finne i Jødedommen, men med en litt anen vinkling.
Finner det i Kristendommen, som såklart bygger på Jødedommen.
Også finner vi det i Islam, som også faktisk bygger på Jødedommen.

Platon hadde også en Teori som sa det samme, men fra et filosofisk standpunkt.

Kan disse tankene stamme fra en og samme grunntanke, som har gjennomsyret hele antikkens tenkning? Isåfall, fra hvor?

Og en anen ting: Er denne ene tanken korrekt?
Tjener denne tanken oss egentlig?
Har vi det bra når vi tenker at vi er født i synd, fordi denne verden er "dritt"?
Jeg synes ikke det.
Jeg syns det er på tide å ta et oppgjør med antikkens tenkning, og ta bort det som ikke lenger tjener oss, som lever her på Jorda.
Denne verden ER faktisk en nødvendighet, for hvordan ellers kan vi få opplevd og erfart livet? Dualismen er til nettop for dette formål. Og energi-verden, som så mange strever etter for tida, er jo nettop også en del av denne dualismen: Fast form-Ikke fast/ Fysisk-Ikke fysisk./Tanke-gjøre/ Årsak-Virkning.

Think about it.

Jeg kan si meg ganske enig med deg i det.

For det står i bibelen:

Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»
første mosebok 1:26

Men dette mente folk til og med i den første religionen hvor de trodde at det var en gudinne som styrte jorden. De mente at de var et avbilde av gudene. Derfor begynte de og lage avbilder av gudene sine slik de mente at de så ut.

Og slik det står i det verset tror ikke de kristene eller jødene på bare en gud, men flere.

[Mantropolix]

Sjekk denna :

Gjorde om Vann Til Vin

http://www.abcnyheter.no/node/75393

[Moonstone]

Forsiktig nå Leven, for Mikkel Rev er Kristen-politiet her, og han skal nok sette noen på plass igjen..

Jeg har gitt opp med å forstå de tekstene der, fordi de er så diffuse.
Mye enklere å lese Gresk mytologi. Der står alt mye klarere..
Og hvorfor nettopp Jødisk mytologi skal bety MER her i Norge og Vesten , er sinnsykt for meg. Dette er jo såklart fordi Norge er jo "Kristent"..å ja, stemmer det..hadde glemt det nesten..

Man må nok utvidde spekteret sitt litt og begyne å ta til seg mange forskjellige livssyn og tradisjoner. Da ser man lettere de røde trådene. Og det ER FAKTISK tillatt å tenke selv også. Det går faktisk an å kalle seg kristen og IKKE like Gamle testamenet og Jahve, OG være kristen samtidig. Man KAN være uenig..

[MikkelRev]

Du svarte ikke på: Er du predikant også?

Svar meg først på innleggene fra forrige side. Venter fremdeles svar på dem.

Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»
første mosebok 1:26

Men dette mente folk til og med i den første religionen hvor de trodde at det var en gudinne som styrte jorden. De mente at de var et avbilde av gudene. Derfor begynte de og lage avbilder av gudene sine slik de mente at de så ut.

"Skape mennesket i vårt bilde", betyr at mennesker på mange måter ligner på Gud. Både utseendemessig og personlighet.

Og slik det står i det verset tror ikke de kristene eller jødene på bare en gud, men flere.

Feil.

Ellers Leven, var det vel en misforståelse når du overså https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#368114 , eller hva?

[Moonstone]

Og hvordan kryptisk og diffuse flere tusen år gamle tekster skal tolkes, vet jo kun Predikant Mikkel Rev ser det ut som, som skriver "Feil" overalt på folks tolkninger.

Jeg skal si deg en ting:
Det finnes ikke kun EN tolkning på en ting, men mange forskjellige.
En persons tolkning skal ikke "gå i arv", bare fordi det er "tradisjon"

Mikkel Rev vet utmerket godt, som meg , at mange tolkninger finnes av Jeshuas( Jesus) lære, som sirkulerte etter hans død.

Gnostisismen var en av de gruppene som så anderledes på mannen og hans budskap.

I Gnostisismen så la de vekt på BUDSKAPET til denne personen, og IKKE mannen Jesus.
Det har jo florert mange forskjellige versoner av samme hendelse i et par tusen år.

I Judas-evangeliet for eksempel så beskrives Judas mer som en "nær venn" av Jesus, som blir FORTALT at det er han som har fått gaven med å utgi og svikte han. At det var en del av en plan som DE TO hadde sammen. Det virker nesten som om det er KUN Judas han føler seg på bølgelengde med, og at de tilhører "samme gruppe".( Kanskje Gnostisister fra Qumran samfunnet?)

Og DETTE, Mikkel Rev, kan du IKKE si "Feil"til, fordi jeg leser faktisk denne skrifen nå, som Kirken aktivt i mange hundre år har forsøkt å fjærne for godt, NETTOPP fordi "DEN SANNE LÆRE" og "SANNE TOLKNING" ikke skal bli truet!

[Leven]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Louvre.jpg

Mens av Jesus er det bare funnet malerier av han fra mere nyere tid. Derfor er sokrates en mer holdbar bevismatriale enn jesus.

Dette er en statue av den maya regnguden Chaac
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 180Rot.jpg
Statuen dateres helt tilbake til 12. århundre, og han er beskrevet i Dresden Codex (12. årh). Chaac er dermed en like holdbar bevismatriale som Sokrates.

Tilba de han som en gud, eller skal han ha vært et virkelig menneske

Det står også på linken din at han var en rein gud. Religiøse statuetter av deres guder ble laget etter hvordan de trodde de så ut. De hadde ingen som kunne stå modell, dermed blir det et guds avbilde, statuetter ut fra personers fantasi. Slik det var med personer som man mener har levd og de statuettene kan dateres tilbake til den levetiden hvor de skal ha levd. Og platons dialoger, skal platon beskrevet hans samtaler med sokrates. Jeg tror neppe det er beskrevet om noen samtaler med en gud i den boken du er kommet opp med. Tenk igjennom dette her føre du skriver en ny kommentar

[Leven]

Sjekk denna :

Gjorde om Vann Til Vin

http://www.abcnyheter.no/node/75393

Genialt dårlig av rørleggerne. Men nå er i hvertfall ventetiden til jødene ferdig, de må bare ta seg turen bort til Italia

[problem]

Jeg synes denne diskusjonen begynner å bli skikkelig på bærtur fra alle sider, så jeg vil bare quote meg selv:

Den generelle idéen om hvordan man skal tolke den forandrer seg jo hele tiden. Ikke bare mellom århundrene med bisarre vedtak fra diverse autoriteter, men også fra person til person. Jeg skjønner ikke helt hvorfor en potensiell gud ville gitt oss såpass tvetydig informasjon om hva veien til paradis egentlig er. Hvis den generelle mannen i gata er i stand til å missforstå alt så har man ikke akkurat gjort så veldig stor suksess.

Forresten vil jeg si en ting til: Påstanden om at muntlig gjenfortelling var ansett som mye bedre enn skriftlig før i tiden, og at bibelen derfor er troverdig, er også helt på trynet. Selv om de mente det før så vet vi jo alle at det i virkeligheten ikke er sånn. Menneskers hukommelse er i ikke akkurat noe særlig å skryte av når det gjelds nøyaktighet. At bibelen var muntlig i over mange menneskeliv driller et reelt hull i hele greia. Historisk sett så er det dessuten en ganske god sjans for at jesus har levd, men at livet hans foregikk ordrett slik som det er beskrevet i evangeliene blir blant annet derfor veldig usannsynlig.

Men ikke for det. Det er jo en viss logikk bak det at det finnes religion. Det gir jo en slags forklaring på hvorfor vi er her og hvordan alt oppstod. Men nå som naturvitenskapen har kommet med en mye bedre forklaring så er det på tide å innse at verden ikke fungerer slik som religionene beskriver. Så moralen er: Religion er tull, vi har kommet lenger enn det nå. Ikke heng igjen.

[Moonstone]

Enig i ALT Problem skrev over

At Jesus faktisk har levd er en ting. Synspunktene og tolkningene om hvem han var og hva han gjorde i livet sitt trenger ikke å være riktig for det, bare fordi "tradisjonen" sier så, og den ENE tolkningen av han har bestått i 1800 år?

Hvis jeg skriver at en banan er rød, fordi jeg oppfatter den sånn, og VIL at den skal være det, så betyr ikke det at ALLE oppfatter den sånn?

For meg, og mange jeg kjenner, var Jeshua (Jesus) ikke mer enn en vismann, filosof og healer, som representerte en anen religiøs strøm som hadde oppstått nede i Midt-Østen i de dager. Hvis man leser i Bibelen så ser man jo at Jesus ikke likte datidens presteskap noe særlig og at han provoserte datidens prester, normer og vedtatte sannheter bygget på Jødedommen. Kan nesten se ut som om det Jesus prata om, og den religionen som hadde fotfeste der, er to litt forskjellige retninger. Men alikevel så påstår kristne i dag at Gamle og Nye testamentet hører sammen.

Jeg kjenner en del "Ny-Kristne", som ikke liker Gamle Testamentet i det hele tatt. De syns det blir for negativt og naivt. Men det går faktisk an å like mannen Jesus og budskapet hans for det..

[Leven]

Endelig er det 2 personer som snakker med logikken i behold uten å drive å beskylde alle andre for at de tar feil

[MikkelRev]

Og hvordan kryptisk og diffuse flere tusen år gamle tekster skal tolkes, vet jo kun Predikant Mikkel Rev ser det ut som, som skriver "Feil" overalt på folks tolkninger.

Feil. Jeg er forresten ikke predikant, men jeg prøver å avlive løgnene som florerer i denne tråden. Jeg vil ha fakta på bordet og ikke subjektiv synsing!

Det finnes ikke kun EN tolkning på en ting, men mange forskjellige.

Sant, det finnes 100 tolkninger. Det betyr ikke at de alle er like riktige.

Gnostisismen var en av de gruppene som så anderledes på mannen og hans budskap.

Ja, et doketisk kristussyn. De mente verden og det materielle var noe ondt, og at derfor Kristus ikke kunne være en fysisk mann, men kun en ånd. Ifølge dette innlegget ditt https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 069#368069 så virker det ikke som om du deler dems syn, så hvorfor du nevner gnostisimen, skjønner jeg ikke.

Og DETTE, Mikkel Rev, kan du IKKE si "Feil"til, fordi jeg leser faktisk denne skrifen nå,

Åjoda! Judasevangeliet, som neppe er skrevet av Judas selv, er skrevet av kainitterne, en gnostisk sekt på 300-tallet. Skriftet består av samtaler som tenkes å foregå i tiden mellom Jesu oppstandelse og hans himmelfart (!). Skriftet er interessant for å lære mer om hva denne sekten trodde på der og da, men den har ingen historisk verdi ellers.

som Kirken aktivt i mange hundre år har forsøkt å fjærne for godt

Feil. Ikke bare feil, men løgn! Om du mener noe annet, har du kilde, annet enn Dan Brown ?

Det står også på linken din at han var en rein gud.

Var det ikke det jeg skrev da at han var? Men hva vet vi, kanskje noen av mayaprestene faktisk hadde fått øye på regnguden? Når det i tillegg til statuen fra samtiden finnes like gamle skrifter om han, forsterker det hans eksistens. Chaac! Sokrates derimot var kanskje ikke noe annet en en mann fra idé-verdenen til Platon. Vi har dessuten ingen ingen eldre manuskripter fra Platon enn fra år 895 e.Kr., noe som vil si 1200 år etter hendelsene skal ha skjedd.

Forresten vil jeg si en ting til: Påstanden om at muntlig gjenfortelling var ansett som mye bedre enn skriftlig før i tiden, og at bibelen derfor er troverdig, er også helt på trynet. Selv om de mente det før så vet vi jo alle at det i virkeligheten ikke er sånn.

Nå sier du imot alle historikere. Ikke bare bibelske historier ble overlevert muntlig. Er ditt bevis for at historikerene tar feil, at du ville fått problem'er med det?

Det gir jo en slags forklaring på hvorfor vi er her og hvordan alt oppstod. Men nå som naturvitenskapen har kommet med en mye bedre forklaring så er det på tide å innse at verden ikke fungerer slik som religionene beskriver.

Vil du utdype?

[MikkelRev]

De ni sataniske synder

1. Dumhet
2. Overdrevne forventninger
3. Ensporet innstilling
4. Selvbedrag
5. Flokkmentalitet
6. Manglende perspektiv
7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger
8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv
9. Manglende estetisk sans

Haha
* Hva kan man kalle de som skjærer alle kristne over en den værste kam? Og de som nekter å tro på noe som helst i Bibelen fordi det står i Bibelen?
* Hva kan man kalle en haug med wannabe-satanister som klamrer seg inntil
hverandre, og prøver med det ene forsøket etter det andre å "ta" kristendommen eller kristne? Sauer?
* Hva skal man kalle det når man vrir seg unna vanskelige spørsmål ved å komme med helt nye forsøk på argumenter og påstander?
* Hva er drivkraften til å skyte seg selv i foten? Punkt 1?

[Moonstone]

MikkelRev:

Jeg la frem Gnostikernes syn på Jesus som et eksempel på et av tilsynelatende mange tolkninger på hendelsesforløp og tolkninger av en "Historisk" person.
Man trenger ikke å være enig i Gnostikernes livssyn for å legge frem eksempler vel?
Da er du isåfall naiv.

Jeg er også enig at det er bra med fakta på bordet, og at det er noe vissvass på sidene her. Men du trenger ikke å heve deg over å trykke ned de som kanskje ikke er så vitende om deg, som tror du vet alt ser det ut som.
Alle har vært på begynerstadiet engang, i sin søken.

Og hvem kan påstå at de tolkningene i Bibelen er de riktige da? Hvem har bevis?
De tolka jo Jesus og hans gjærninger gjennom SITT verdensbilde.
Og visste øyenvitnende alt? Var de opplyste? Forstod Peter virkelig Jesus?
Dette er sørsmål som må gå på TRO, hva man VIL tro om det, og hva man VIL skal være sant..

[Leven]

De ni sataniske synder

1. Dumhet
2. Overdrevne forventninger
3. Ensporet innstilling
4. Selvbedrag
5. Flokkmentalitet
6. Manglende perspektiv
7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger
8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv
9. Manglende estetisk sans

Haha
* Hva kan man kalle de som skjærer alle kristne over en den værste kam? Og de som nekter å tro på noe som helst i Bibelen fordi det står i Bibelen?
* Hva kan man kalle en haug med wannabe-satanister som klamrer seg inntil
hverandre, og prøver med det ene forsøket etter det andre å "ta" kristendommen eller kristne? Sauer?
* Hva skal man kalle det når man vrir seg unna vanskelige spørsmål ved å komme med helt nye forsøk på argumenter og påstander?
* Hva er drivkraften til å skyte seg selv i foten? Punkt 1?

Du må forklare de spørsmålene dine mere

Man sier ikke at kristendommen ikke kan ha gode poenger eller god symbolikker. Et veldig godt poeng kristendommen har er "vær mot andre, slik du vil at andre vil skal være mot deg.

Men så er det det at Kristendommen har tatt monopol på historier som opprinnelig har tilhørt andre hedniske religioner og kalt dem sine egne hsitorier og drept millioner av mennesker for det i det forsøket å skape kun en verdensreligion. Er ikke akkurat å følge sin egen gylne leveregel. De som er kristene og fordømmer satanismen som en ond religion, må ta en titt på sin egen religion, så skal dere nok se at den er 10 ganger ondere enn hva satanismen er?

Men hva vet du egenetlig om satanisme? Mener du at vi er en hel haug av folk som dyrker djevelen og starter kirkebranner og offrer dyr og barn eller hva??