Fakta, teori & skepsis ⇒ Er Bibelen egentlig troverdig?

[Moonstone]

Sånt som står skrevetb over her blir jeg kvalm av..
For et snevert menneskesyn folk hadde før.

[Leven]

Ingen mennesker er feil/syndfrie. Vi gjør/sier både gode og onde ting. Vår egenrettferdighet kan ikke frelse noen av oss. Så Jesus er den viktigste personen både for tid og evighet om en tror det eller ikke.

Hvis du er kristen, kan du si hva du legger i ordet synd ut i fra kristne prinsipper?

Det står skrevet mye om hva synd er i bibelen, og du finner bibelen på nettet om du søker.
Men jeg kan jo sitere litt, det går helt greit det. Og jeg siterer fra galaterne i NT.

"Det er klart hva som kommer fra vårt *kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag."

Om vi ikke har syndet på det ene punktet så har vi nok syndet på det andre. Det jeg sier er at vi alle har syndet på noen områder noen mere andre mindre. Ingen kan da i egenskap av seg selv entre himlenes rike i egen kraft. Derfor er Jesus den viktigste personen som har vandret her på jorden for han var syndfri og kunne betale prisen for all synd, ja urett.

*Kjøtt og blod = vår syndenatur.

Det fleste av de syndene vil gi et menneske fysisk, mentalt og følelsesmessig tilfredstillelse. F.eks. sinne er en synd i følge det du har ramset opp, men det er bevist at sinne forlengrer livet enn å la det gnage i deg selv hele tiden og vil til slutt ta livet av deg. Jesus viste sinne i følge påske evangeliene, men man sier hele tiden at han var syndfri. Han skal ha deltatt i selskap/fest på Skjærtorsdag, em er allikavel syndfri. Får ikke det helt til å stemme.

[Diffusa]

Ingen mennesker er feil/syndfrie. Vi gjør/sier både gode og onde ting. Vår egenrettferdighet kan ikke frelse noen av oss. Så Jesus er den viktigste personen både for tid og evighet om en tror det eller ikke.

Hvis du er kristen, kan du si hva du legger i ordet synd ut i fra kristne prinsipper?

Det står skrevet mye om hva synd er i bibelen, og du finner bibelen på nettet om du søker.
Men jeg kan jo sitere litt, det går helt greit det. Og jeg siterer fra galaterne i NT.

"Det er klart hva som kommer fra vårt *kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag."

Om vi ikke har syndet på det ene punktet så har vi nok syndet på det andre. Det jeg sier er at vi alle har syndet på noen områder noen mere andre mindre. Ingen kan da i egenskap av seg selv entre himlenes rike i egen kraft. Derfor er Jesus den viktigste personen som har vandret her på jorden for han var syndfri og kunne betale prisen for all synd, ja urett.

*Kjøtt og blod = vår syndenatur.

Eh, kort og greit så er det en synd å være menneske..?

[problem]

Jeg mener å huske at det er sånn at vi er født med synd (= arvesynden fra adam og eva), og at man må døpes for å bli kvitt den, for da blir vi sett igjenom et filter av jesus. Med mindre kirken kutta ut den holdninga i takt med avlatsbrevene og alt det der tullet.

[Leven]

Det første punktet er om Jesus. Var han en virkelig person eller bare en personifisering av mange symboler.

En virkelig person. Har du noe holdepunkter i å påstå at han egentlig var en masse åndelige symboler?

Man feirer julen for at det var da Jesus skulle ha vært født den 25 desember. Her er det 2 viktige punkter. Julen er opprinnelig en hednisk feiring som kan spores langt tilbake i den romerske historien hvor julen het saturnia som var en takk til Saturn for at det hadde vært et godt år med god avling og at de hadde fått den inn i hus. For det andre, hvis Jesus hadde blitt født i en krybbe ute i en stall en desember natt i betlehem, ville det vært så kaldt at han ville fryst i hjel, ville ikke holdt ut halve natten. Ingen gjetere ville heller ikke passet på sauene sine i den kulden.

Nei, meg bekjent er det aldri noen forskere som har trodd at 25. desember var datoen Jesus skulle ha blitt født. Datoen ble valgt fordi det var den dagen folkene allerede feiret Saturn og vintersolverv. Dermed ble overgangen enkel. Julen sånn som vi kjenner den, har opphav i mange forskjellige kulturer. Det blir feil å si at den ikke har opphav i kristendommen, for kristendommen er et viktig selvstendig opphav, men ikke det eneste - som du selv nevner. Seriøse forskere, prester og teologer hevder ikke at han ble født i en krybbe.

Er det ikke et dårlig forsøk å påstå at det er hendensk med 3 vise menn, fordi det også fantes 3 vise menn i en annen kultur?

Det finnes ikke nok bevismatriale til å kalle Jesus en historisk person. Han blir en slags klipp ut og lim inn person.

Det er mange personer man kan tvile på eksistensen av, hvis man har en agenda for det. Er det så sikkert at Sokrates har levd? Hadde noen hatt en agenda for å motbevise hans eksistens, hadde nok kritikerne også klaget på mangel på bevis.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Louvre.jpg

Hvis denne statuen (eller andre statuer som er laget av han) som er på den linken kan dateres tilbake til ca 470 f.kr. - 399 f.kr. så kan en være ganske sikker på at en mann på den tiden levde som gjorde de samme tingene som Sokrates har blitt beskrevet for å ha gjort. En annen viktig kilde om sokrates er platons dialoger.

Mens av Jesus er det bare funnet malerier av han fra mere nyere tid. Derfor er sokrates en mer holdbar bevismatriale enn jesus.

Det andre punktet handler om Bibelens historie og måten den er blitt oversatt på. Bibelen var først i 900 år fortalt fra munn til munn føre den ble nedskrevet. Dette blir på samme måte som å fortelle andre fortellinger fra munn til munn, den blir alltid litt anderledes.

Ikke helt. Du må huske at Bibelen for det første ikke var en bok, men mange uavhengige skrifter. De har blitt skrevet ned på forskjellig tidspunkt. På den tiden var muntlig overlevering troverdig. Det har blitt sagt at muntlig overlevering var sikrere enn skriftlig overlevering fordi skriftlig kilder kunne inneholde skrivefeil! Det er ingen grunn til å undervurdere hukommelsen dems, selv om vi i vår bortskjemte dataalder skulle fått problemer med å bare huske en eneste side. Det de mente var Guds ord, ville de neppe forvrenge[/quote]

Du kan prøve selv. Fortell en fortelling til 2 personer, du ber de 2 personen fortelle samme fortelling til 2 andre personer da vil du få 4 personer. Du kan så be de 2 personen om at de 2 personen som de har fortalt di fortelling til at de skal fortelle det de har hørt til deg. Så kan du komme tilbake når du har gjort det og si hva du fant ut. Min hypotese vil være at du får 4 versjoner av den fortellingen du først fortalte. Det skal ikke skrives ned, bare munn til munn tale.

Bibelen ble også samlet sammen 300 år etter at Jesus skal ha dødd av keiser konstantin som da var hedning hele livet sitt. Her var det mange tekster som ble utelatt fra Bibelen. Det ble f.eks. bare tatt med 4 evangelier med i bibelen. Mange bibelforskere mener at det har blitt skrevet nærmere 100 evangelier.

Nei, Bibelen var allerede samlet noen århundrer før Kristus. De skriftene som ble tatt med i canónen fra Nikea 325, var skrifter som hadde vært brukt hos menighetene, og som det var de skriftene som en mente var mest pålitelige. Selvfølgelig fantes det tusener av andre skrifter også på den tiden. Men å bruke ordet "utelatt" i det hele tatt, blir å sette et feil perspektiv på det. Som om du var inspirert av en godt brukt konspirasjonsteori.[/quote]

Keiser Konstantin I er kjent for å ha vært en av de som samlet sammen alle de separate skriftene og gjort det om til en samling av bøker. En fortelling vil bli fortalt helt anderledes etter 900 år enn slik den var fra utgangspunktet. Fornekt dette og kall RLE lærere, bokforlag osv. for vranglærere og løgnere

Bibelen er skrevet på hebraisk og gresk. Bibelen ble oversatt med hjelp av religiøse maktkamper og oversettelsen blir forandret hvert 10 år.

Og arameisk. Nye oversettelser gjøres av for at oversettelsen skal passe best mulig med dagens norsk. Husk at norsk er også i stadig utvikling! Endringer av oversettelsen kan også være når teologer, historikere og lingvistiker gjør nye oppdagelser. Bibelen er fremdeles under etterforskning. Når en ny oversettelse gjøres, oversettes det fra kildene, ikke fra forrige oversettelse.

Dette er 2 punkter man kan stille spørsmål til ved Bibelens troverdighet.

Det er bra du kaller det spørsmål og ikke påstander. Av å stille spørsmål, lærer man.
De fire evangeliene regnes for å være de mest pålitelige av alle kildene rundt hendelsene. Og når fire uavhengige kilder forteller det samme, forsterker det dens troverdighet.[/quote]

De er også de fire evangeliene som skal ha beskrevet Jesus som en gudommelig person. Husk at også på den tiden var kristendommen delt i 2 deler, den ene mente at Jesus var Guds sønn, hadde gudommelige krefter, mens den andre delen mente at Jesus var en leder, filosof, profet o.l. men ingenting annet enn et vanlig menneske av kjøtt og blod og var sønn av en mann og en kvinne. Som jeg også beskrev var ordet Jomfru på den tiden betegnelsen på en ung kvinne, ikke nødvendig vis ei som aldri hadde hatt kjødelig omgang med noen.

Jeg vil si at bibelen er en av de mest ondskapsfulle og blodigste bøkene noen sinne, nesten som heksehammeren. Det står mye ondskap i bibelen som f.eks. hvis du stjeler så skal du kappe av deg hånden for så å ikke komme i helvete m.m.

Nå snur du igjen. Istedetfor å stille spørsmål, kommer du med påstander. Kan du sitere dette verset du sier? Kan du hebraisk forresten?[/quote]

Les NT og du vil lese det med avkapelsen av hånden til og med på norsk.

Men hvorfor ikke disse de kristne litt da? De har jo brent sånne som oss på bålet i ca 8-900 år, så nå kan de vel få smake litt på den andre enden?

8-900 år? Du får gå å hevne deg på noen kristne for det "de" gjorde mot "dere" for noen hundre år siden.

Men husk at den Kristne Gud er den samme som den i Jødedommen: Jahve.
Og Jahve virker IKKE som en kjærlig, god Gud i gammle testamentet, eller Toraen som Jødene kaller det.
Muslimene sier også at de følger denne guden, men kaller han Allah, som vi vet.

Det er en myte at Gud var en sinnatag i GT og en mildt kjærlighetsgud i NT. Det er mye mer balansert enn som så. Torah'en er forresten ikke det samme som GT.[/quote]

Noe av det som skiller Jødedommen fra Kristendommen er at jødedommen kun følger GT, mens kristendommen følger både GT og NT.

Og i Kaballah (Jødisk mystisisme) er ikke Jahve den aller største heller, men bare en negativ "undergud" fanget i den fysiske sfære.

Nei, dette bør du helst ikke uttale deg om. Det du gjør, er å skyte ut påstander i vilden sky, mens du håper på at du treffer noen poeng.[/quote]

Kan du motbevise at hans påstander ikke er sanne

Her står det også en del om bibelen

http://www.evilbible.com/

Jeg har lest mye av det før og tilbakevist påstand etter påstand gang på gang her på forumet som folk henter på slike anti-bibel-sider. Hvorfor går folk i det hele tatt inn på slike sider? Fordi de har lyst til å ta kristendommen, men mangler argumenter. Dermed blir slike sider dems egen lille bibel hvor de finne hjelp.[/quote]

På hvilken måte kan du tilbakevise at det ikke er sant.

[Leven]

Poenget er fremdeles at det ville vært urettferdig av gud å anta at alle i løpet av livet sitt får høre om jesus, ikke bare nå, men også i middelalderen da veldig mange ikke forsto noe annet enn at de måtte i kirken og være underdandige hver søndag. Gud er tydeligvis ikke så perfekt likevel.

Jeg ser den, men svarte deg i forrige innlegg med at ingen havner i ovner for å ikke kunne latin. Gud er heller ikke "perfekt" i følge bibelen.

@Leven
Jeg kan ikke gi deg bevis for at Jesus levde, like lite som du kan gi meg bevis for at Sokrates levde. Du må gjerne tro at flere uavhengige personer diktet opp den samme personen, og at ingen i samtiden stilte spørsmål til eksistensen av denne mystiske skikkelsen, og at folk til og med lot seg henrette for denne ikke-skikkelsen. Jeg har hørt mange sinnsyke forklaringer på det. En av forklaringene er at Jesus egentlig er selve Solen. En annen forklaring har hallusinogene sopper som ingrediens. En tredje forklaring er at alt var et skuespill - en stor konspirasjon (!).
Vitenskapsfolk flest mener han eksisterte. Det er også det som er mest sannsynlig.

Youtube-linkene får du kose deg med. Jeg kan komme med noen boktittler og be deg kommentere og bortbevise alle kapittlene i alle bøkene. Innholdet i bøkene blir mine argumenter, ok ?

Før jeg gjør det, kan du jo begynne med å svare på kommentarene mine over.

Nå som jeg har kommentert dine komentarer så kan du svare på de 10 spørsmålene som ble stilt i filmen. De 10 spørsmålene er jo ment for dere som er kristene også kan du gi boktitlene dine.

Jeg kan også komme med mange konsprasjonsteorier siden du nevner at jeg kommer opp med konspirasjonsteorier. Hvorfor taler George W. Bush i guds navn, når det er en teori om at han tilhører iluminati ordenen eller ordenen for de opplyste? Hele den ordenen er en teori fordi i følge teorien skal ordene være fordi som er inteligente nok til å finne ut at den eksisterer. Så er George W. Bush en av de opplyste eller ikke?
I Dan Brown's bok Da Vinci Koden nevner han Sion Ordenen som er en gammel konspirasjons teori som ble avslørt som en bløff fra 1800-tallet på begynnelsen av 1900 tallet.

Ja det er mange konspirasjonsteorier om kristendommen, men da er det opp til dere som er kristene å motbevise oss om at det ikke er sant.

[misty-gutt]

Det fleste av de syndene vil gi et menneske fysisk, mentalt og følelsesmessig tilfredstillelse. F.eks. sinne er en synd i følge det du har ramset opp, men det er bevist at sinne forlengrer livet enn å la det gnage i deg selv hele tiden og vil til slutt ta livet av deg. Jesus viste sinne i følge påske evangeliene, men man sier hele tiden at han var syndfri. Han skal ha deltatt i selskap/fest på Skjærtorsdag, em er allikavel syndfri. Får ikke det helt til å stemme.

Ja det går mer enn fint ann å nyte synden og la seg tilfredsstille. Så i vårt kjød, altså i vår menneskelige natur, så er vi hjelpeløse mot syndens makt. Syndens følger vil i mange tilfeller få uanede konsekvenser, noen på kort, andre på lengre sikt og i mange variasjoner, alt ettersom. På grunn av synden er vår verden der den er i dag.

Dette med sinne, vrede. Vel, en kan vredes både rettmessig og urettmessig. Jesus ble sint, det er helt riktig det, og grunnen til at Han ble vred kan en lese om i evangeliene. Han ble ikke sinna uten grunn.

Men vi vet jo at i sinne kan en både si og gjøre ting en siden kommer til å angre på. Og i sinne tenker en da som oftest ikke helt rasjonelt. Det kommer altså helt ann på hva en vredes over, ja hvilken beveggrunn en har. Altså rettmessig eller urettmessig vrede.

Og dette med aftenmåltidet eller nattverden som du nevner på skjærtorsdag. Du vet vel at det ikke er synd å drikke et par glass vin eller øl, men som med alt, alt med måte.

Joda, Jesus var, er syndfri.

[misty-gutt]

Jeg mener å huske at det er sånn at vi er født med synd (= arvesynden fra adam og eva), og at man må døpes for å bli kvitt den, for da blir vi sett igjenom et filter av jesus. Med mindre kirken kutta ut den holdninga i takt med avlatsbrevene og alt det der tullet.

Arvesynden er jo et begrep ja. Jeg vil si at vi fødes inn i en syndig verden, og med tiden blir vi alle syndere, ja farget av verden på forskjellig vis.

Små barn har vel ikke rukket å synde, så barnedåp er bare en unyttig religiøs greie. Jesus sa at små barn hører Guds rike til. Så her er bibelen, Jesus og følgelig jeg på kollisjonskurs med DNK, som i en del andre saker forøvrig. Barnedåp har vel sitt utspring ifra den katolske lære som mye annet religiøst vås.

[Leven]

Det fleste av de syndene vil gi et menneske fysisk, mentalt og følelsesmessig tilfredstillelse. F.eks. sinne er en synd i følge det du har ramset opp, men det er bevist at sinne forlengrer livet enn å la det gnage i deg selv hele tiden og vil til slutt ta livet av deg. Jesus viste sinne i følge påske evangeliene, men man sier hele tiden at han var syndfri. Han skal ha deltatt i selskap/fest på Skjærtorsdag, em er allikavel syndfri. Får ikke det helt til å stemme.

Ja det går mer enn fint ann å nyte synden og la seg tilfredsstille. Så i vårt kjød, altså i vår menneskelige natur, så er vi hjelpeløse mot syndens makt. Syndens følger vil i mange tilfeller få uanede konsekvenser, noen på kort, andre på lengre sikt og i mange variasjoner, alt ettersom. På grunn av synden er vår verden der den er i dag.

Dette med sinne, vrede. Vel, en kan vredes både rettmessig og urettmessig. Jesus ble sint, det er helt riktig det, og grunnen til at Han ble vred kan en lese om i evangeliene. Han ble ikke sinna uten grunn.

Men vi vet jo at i sinne kan en både si og gjøre ting en siden kommer til å angre på. Og i sinne tenker en da som oftest ikke helt rasjonelt. Det kommer altså helt ann på hva en vredes over, ja hvilken beveggrunn en har. Altså rettmessig eller urettmessig vrede.

Og dette med aftenmåltidet eller nattverden som du nevner på skjærtorsdag. Du vet vel at det ikke er synd å drikke et par glass vin eller øl, men som med alt, alt med måte.

Joda, Jesus var, er syndfri.

De ni sataniske synder

1. Dumhet

2. Overdrevne forventninger

3. Ensporet innstilling

4. Selvbedrag

5. Flokkmentalitet

6. Manglende perspektiv

7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger

8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv

9. Manglende estetisk sans

Dette er syndene i følge den filosofiske satanismen. Jeg nevner denne listen fordi den er den mest realistiske ut i fra hvor vi mennesker står i dag. Mennesker er dyr på lik linje som andre dyr med instinkter. I følge det du har beskrevet som kristene synder så er det en synd å være et dyr. Jesus skal (hvis han har eksistert) vært et menneske og ingen mennesker er feilfri.

[Moonstone]

Etter mine egne studier, så har jeg sett at det er en rød tråd i de fleste religionene at denne verden, den fysiske verden, er uren og ikke "virkelig".

Buddistene sier at vi ikke må binde oss til den, fordi den er full av skuffelser, fristelser og fallgruver,
og at det er verden "bak" den vi ser som er viktig, altså energi-verden/ tankenes verden.

Det samme synet kan man finne i Jødedommen, men med en litt anen vinkling.
Finner det i Kristendommen, som såklart bygger på Jødedommen.
Også finner vi det i Islam, som også faktisk bygger på Jødedommen.

Platon hadde også en Teori som sa det samme, men fra et filosofisk standpunkt.

Kan disse tankene stamme fra en og samme grunntanke, som har gjennomsyret hele antikkens tenkning? Isåfall, fra hvor?

Og en anen ting: Er denne ene tanken korrekt?
Tjener denne tanken oss egentlig?
Har vi det bra når vi tenker at vi er født i synd, fordi denne verden er "dritt"?
Jeg synes ikke det.
Jeg syns det er på tide å ta et oppgjør med antikkens tenkning, og ta bort det som ikke lenger tjener oss, som lever her på Jorda.
Denne verden ER faktisk en nødvendighet, for hvordan ellers kan vi få opplevd og erfart livet? Dualismen er til nettop for dette formål. Og energi-verden, som så mange strever etter for tida, er jo nettop også en del av denne dualismen: Fast form-Ikke fast/ Fysisk-Ikke fysisk./Tanke-gjøre/ Årsak-Virkning.

Think about it.

[MikkelRev]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Louvre.jpg

Hvis denne statuen (eller andre statuer som er laget av han) som er på den linken kan dateres tilbake til ca 470 f.kr. - 399 f.kr. så kan en være ganske sikker på at en mann på den tiden levde som gjorde de samme tingene som Sokrates har blitt beskrevet for å ha gjort. En annen viktig kilde om sokrates er platons dialoger.

Mens av Jesus er det bare funnet malerier av han fra mere nyere tid. Derfor er sokrates en mer holdbar bevismatriale enn jesus.

Dette er en statue av den maya regnguden Chaac
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 180Rot.jpg
Statuen dateres helt tilbake til 12. århundre, og han er beskrevet i Dresden Codex (12. årh). Chaac er dermed en like holdbar bevismatriale som Sokrates.

Du kan prøve selv. Fortell en fortelling til 2 personer, du ber de 2 personen fortelle samme fortelling til 2 andre personer da vil du få 4 personer. Du kan så be de 2 personen om at de 2 personen som de har fortalt di fortelling til at de skal fortelle det de har hørt til deg. Så kan du komme tilbake når du har gjort det og si hva du fant ut. Min hypotese vil være at du får 4 versjoner av den fortellingen du først fortalte. Det skal ikke skrives ned, bare munn til munn tale.

Nei. Som sagt, var ikke den muntlige overleveringen det samme som å leke hviskeleken i dag. Muntlig overlevering ble regnet som mer troverdig enn skriftlig. Dette var en tid da muntlig overlevering var den vanligste og mest nøyaktige måten å bringe historier videre på. Du kan rett og slett ikke sammenligne det med idag!

Et eksempel: Ifølge Josva 11 står det viktigste slaget når Josva inntar Galilea, i Hasor, den viktigste bystaten i nord. Josva inntok Hasor, drepte kongen og brente opp byen. Hvis Josva er en historisk person, må han dateres en gang i perioden 1400 - 1200. Amnon Ben-Tor som har ledet utgravningene i Hasor i en årrekke, viser til at byen ble inntatt og brent i en voldsom brann en gang omkring år 1300: «Og det påfallende er at seierherrene etterpå gikk rundt i ruinene og hugget hodet av alle gudestatuene - noe som var uhørt i den gamle orient. Jeg kan ikke bevise det, men vi har ikke noen bedre kandidat til en slik respektløs billedstorming enn de billedløse Jahvedyrkere under Josva». Det kan se ut som muntlig overlevering her har vært troverdig gjennom mange hundre år, Josva-boken ble redigert sammen rundt år 550 på basis av eldre israelittiske kilder.

Keiser Konstantin I er kjent for å ha vært en av de som samlet sammen alle de separate skriftene og gjort det om til en samling av bøker. En fortelling vil bli fortalt helt anderledes etter 900 år enn slik den var fra utgangspunktet. Fornekt dette og kall RLE lærere, bokforlag osv. for vranglærere og løgnere.

Hvilken fortelling er blitt helt annerledes enn 900 år før?
Dette var ikke svar på kommentaren. Det jeg kommenterte var dette:

"Her var det mange tekster som ble utelatt fra Bibelen. Det ble f.eks. bare tatt med 4 evangelier med i bibelen. Mange bibelforskere mener at det har blitt skrevet nærmere 100 evangelier. "

De er også de fire evangeliene som skal ha beskrevet Jesus som en gudommelig person. Husk at også på den tiden var kristendommen delt i 2 deler, den ene mente at Jesus var Guds sønn, hadde gudommelige krefter, mens den andre delen mente at Jesus var en leder, filosof, profet o.l. men ingenting annet enn et vanlig menneske av kjøtt og blod og var sønn av en mann og en kvinne. Som jeg også beskrev var ordet Jomfru på den tiden betegnelsen på en ung kvinne, ikke nødvendig vis ei som aldri hadde hatt kjødelig omgang med noen.

Jeg ser ikke relevansen i denne kommentaren. Hvordan er det svaret på feks. "De fire evangeliene regnes for å være de mest pålitelige av alle kildene rundt hendelsene. Og når fire uavhengige kilder forteller det samme, forsterker det dens troverdighet." ?

Les NT og du vil lese det med avkapelsen av hånden til og med på norsk.

"Til og med på norsk" - som er det mest troverdige språket? Jeg foreslår du ihvertfall leser en bibelkommentar eller to før du konkluderer med noe.

Noe av det som skiller Jødedommen fra Kristendommen er at jødedommen kun følger GT, mens kristendommen følger både GT og NT.

Hvordan er det svar på "8-900 år? Du får gå å hevne deg på noen kristne for det "de" gjorde mot "dere" for noen hundre år siden. " eller på "Det er en myte at Gud var en sinnatag i GT og en mildt kjærlighetsgud i NT. Det er mye mer balansert enn som så. Torah'en er forresten ikke det samme som GT." ?

På hvilken måte kan du tilbakevise at det ikke er sant.

"Det"?

[Moonstone]

MikkelRev: Ikke ta det for ille opp, men for meg virker du som en "bedreviter" og
en kverulant. Er du Predikant også?

[MikkelRev]

MikkelRev: Ikke ta det for ille opp, men for meg virker du som en "bedreviter" og
en kverulant. Er du Predikant også?

Er jeg kverulant? Kanskje kanskje. Men jeg svarer ihvertfall for meg. Er nok ikke tilfeldig at du ikke kan svare for dine påstander - det ville jeg også hatt problemer med

Niks, for sånne som deg kommer en ingen vei å prate med.

Derfor har jeg ikke tenkt å kommentere flere av dine sinnsyke påstander tatt ut fra det blå.

[Moonstone]

Ok, men hva kan du svare da, på innlegget mitt lenger opp?
Klarer du og tenke utenfor den "Kristne boksen" som det ser ut til at du har?

[MikkelRev]

Jeg har allerede svart deg. https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 368#366368
Du svarte meg med "nei vil ikke svare, for sånne som deg kommer jeg ingen vei med".
Vil du diskutere med meg, får du holde deg saklig, og svare på relevante innlegg.