Fakta, teori & skepsis ⇒ Er Bibelen egentlig troverdig?

[Diffusa]

Det gjør den vel ikke..

[Eaglespirit]

Bibelen brukes til utdrivelse av ånder i hus og folk. Den vanlige bruken er dåp, bryllup, konfirmasjon, begravelse,messe. Ganske allsidig bok, kan faktisk sammenlignes med svarteboken.

[Diffusa]

Tror Rogalands Avis hadde funket like bra jeg.

[Eaglespirit]

Tror Rogalands Avis hadde funket like bra jeg.

Ja, hvis du tror det

[Lilja]

Bibelen brukes til utdrivelse av ånder i hus og folk. Den vanlige bruken er dåp, bryllup, konfirmasjon, begravelse,messe. Ganske allsidig bok, kan faktisk sammenlignes med svarteboken.

Jeg tror kanskje du kan bruke Ingrid Espelid's "Den store rutete kokeboken" med samme nytta, bare du har trua :mozilla_wink:

Tror vel ikke Bibelen i seg selv er det som er avgjørende, men mer intensjonen til den som bruker den...
Vi snakker jo bare om bokstaver trykket på papir i en bestemt rekkefølge.
Hvorfor skal akkurat DEN rekkefølgen være så spesiell?

[Lilja]

Svarte, Diffusa!!
Der var du for kjapp for meg igjen

[Diffusa]

Haha

[Leven]

Jeg vil si at bibelen er en av de mest ondskapsfulle og blodigste bøkene noen sinne, nesten som heksehammeren. Det står mye ondskap i bibelen som f.eks. hvis du stjeler så skal du kappe av deg hånden for så å ikke komme i helvete m.m.

Bruke bibelen til exorsisme er bare no tull. Det er ikke noe hellig ved den. Den er skrevet av mennesker etter som hva de har tenkt og følt. Man leser ikke Guds ord, man leser bare andre personers tanker. Som sagt ingenting hellig ved den og kan ikke drive ut noe som helst. Like hellig som harry potter bøkene

[Leven]

Bibelen brukes til utdrivelse av ånder i hus og folk. Den vanlige bruken er dåp, bryllup, konfirmasjon, begravelse,messe. Ganske allsidig bok, kan faktisk sammenlignes med svarteboken.

Svarteboka, eller the bible of satan, har faktisk ikke noe med religion å gjøre i det hele tatt. Det er bare en filosofisk og beskriver satanismens filosofi om livet og naturen, noe hele satanismen baserer seg på. Så satanister kunne også kalt seg livs- og naturfilosofer.

The bible of satan kan derfor ikke bruke i religiøse sammenhenger, grunnet at boken er skrevet av Anton Szandor LaVey og de som følger hans lære (laveyister) mener at det ikke eksisterer noe overnaturlig som guddommer.

[bill1]

Jeg skjønner ikke at folk tar bibelen så seriøst. Har alltid bare sett på den som en samling med historier, som har blitt skrevet over lengre tid. Fiksjon.

[problem]

Bibelen er jo ikke nødvendigvis bare full av oppdiktede fortellinger, men den generelle idéen om hvordan man skal tolke den forandrer seg jo hele tiden. Ikke bare mellom århundrene med bisarre vedtak fra diverse autoriteter, men også fra person til person. Jeg skjønner ikke helt hvorfor en potensiell gud ville gitt oss såpass tvetydig informasjon om hva veien til paradis egentlig er. Hvis den generelle mannen i gata er i stand til å missforstå alt så har man ikke akkurat gjort så veldig stor suksess.

[problem]

Your IQ and ability of self reflection must be this high to pass

[Leven]

Bibelen er jo ikke nødvendigvis bare full av oppdiktede fortellinger, men den generelle idéen om hvordan man skal tolke den forandrer seg jo hele tiden. Ikke bare mellom århundrene med bisarre vedtak fra diverse autoriteter, men også fra person til person. Jeg skjønner ikke helt hvorfor en potensiell gud ville gitt oss såpass tvetydig informasjon om hva veien til paradis egentlig er. Hvis den generelle mannen i gata er i stand til å missforstå alt så har man ikke akkurat gjort så veldig stor suksess.

Nå må du huske på at bibelen er kun skrevet av mennesker, ingenting annet. Skal man la være å tenke og kun høre på hva andre har skrevet for å komme til himmelen etter. Nå tror jeg at paradiset og helvete er på jorden og et sted etter døden som man kan leve godt og spise seg fet til evig tid. Så jeg spør heller, hva er ditt personelige paradis? Det du mener er ditt paradis i livet er i sannhet kun det paradiset man kommer til.

[MikkelRev]

Det første punktet er om Jesus. Var han en virkelig person eller bare en personifisering av mange symboler.

En virkelig person. Har du noe holdepunkter i å påstå at han egentlig var en masse åndelige symboler?

Man feirer julen for at det var da Jesus skulle ha vært født den 25 desember. Her er det 2 viktige punkter. Julen er opprinnelig en hednisk feiring som kan spores langt tilbake i den romerske historien hvor julen het saturnia som var en takk til Saturn for at det hadde vært et godt år med god avling og at de hadde fått den inn i hus. For det andre, hvis Jesus hadde blitt født i en krybbe ute i en stall en desember natt i betlehem, ville det vært så kaldt at han ville fryst i hjel, ville ikke holdt ut halve natten. Ingen gjetere ville heller ikke passet på sauene sine i den kulden.

Nei, meg bekjent er det aldri noen forskere som har trodd at 25. desember var datoen Jesus skulle ha blitt født. Datoen ble valgt fordi det var den dagen folkene allerede feiret Saturn og vintersolverv. Dermed ble overgangen enkel. Julen sånn som vi kjenner den, har opphav i mange forskjellige kulturer. Det blir feil å si at den ikke har opphav i kristendommen, for kristendommen er et viktig selvstendig opphav, men ikke det eneste - som du selv nevner. Seriøse forskere, prester og teologer hevder ikke at han ble født i en krybbe.

Er det ikke et dårlig forsøk å påstå at det er hendensk med 3 vise menn, fordi det også fantes 3 vise menn i en annen kultur?

Det finnes ikke nok bevismatriale til å kalle Jesus en historisk person. Han blir en slags klipp ut og lim inn person.

Det er mange personer man kan tvile på eksistensen av, hvis man har en agenda for det. Er det så sikkert at Sokrates har levd? Hadde noen hatt en agenda for å motbevise hans eksistens, hadde nok kritikerne også klaget på mangel på bevis.

Det andre punktet handler om Bibelens historie og måten den er blitt oversatt på. Bibelen var først i 900 år fortalt fra munn til munn føre den ble nedskrevet. Dette blir på samme måte som å fortelle andre fortellinger fra munn til munn, den blir alltid litt anderledes.

Ikke helt. Du må huske at Bibelen for det første ikke var en bok, men mange uavhengige skrifter. De har blitt skrevet ned på forskjellig tidspunkt. På den tiden var muntlig overlevering troverdig. Det har blitt sagt at muntlig overlevering var sikrere enn skriftlig overlevering fordi skriftlig kilder kunne inneholde skrivefeil! Det er ingen grunn til å undervurdere hukommelsen dems, selv om vi i vår bortskjemte dataalder skulle fått problemer med å bare huske en eneste side. Det de mente var Guds ord, ville de neppe forvrenge.

Bibelen ble også samlet sammen 300 år etter at Jesus skal ha dødd av keiser konstantin som da var hedning hele livet sitt. Her var det mange tekster som ble utelatt fra Bibelen. Det ble f.eks. bare tatt med 4 evangelier med i bibelen. Mange bibelforskere mener at det har blitt skrevet nærmere 100 evangelier.

Nei, Bibelen var allerede samlet noen århundrer før Kristus. De skriftene som ble tatt med i canónen fra Nikea 325, var skrifter som hadde vært brukt hos menighetene, og som det var de skriftene som en mente var mest pålitelige. Selvfølgelig fantes det tusener av andre skrifter også på den tiden. Men å bruke ordet "utelatt" i det hele tatt, blir å sette et feil perspektiv på det. Som om du var inspirert av en godt brukt konspirasjonsteori.

Bibelen er skrevet på hebraisk og gresk. Bibelen ble oversatt med hjelp av religiøse maktkamper og oversettelsen blir forandret hvert 10 år.

Og arameisk. Nye oversettelser gjøres av for at oversettelsen skal passe best mulig med dagens norsk. Husk at norsk er også i stadig utvikling! Endringer av oversettelsen kan også være når teologer, historikere og lingvistiker gjør nye oppdagelser. Bibelen er fremdeles under etterforskning. Når en ny oversettelse gjøres, oversettes det fra kildene, ikke fra forrige oversettelse.

Dette er 2 punkter man kan stille spørsmål til ved Bibelens troverdighet.

Det er bra du kaller det spørsmål og ikke påstander. Av å stille spørsmål, lærer man.
De fire evangeliene regnes for å være de mest pålitelige av alle kildene rundt hendelsene. Og når fire uavhengige kilder forteller det samme, forsterker det dens troverdighet.

Jeg vil si at bibelen er en av de mest ondskapsfulle og blodigste bøkene noen sinne, nesten som heksehammeren. Det står mye ondskap i bibelen som f.eks. hvis du stjeler så skal du kappe av deg hånden for så å ikke komme i helvete m.m.

Nå snur du igjen. Istedetfor å stille spørsmål, kommer du med påstander. Kan du sitere dette verset du sier? Kan du hebraisk forresten?

Men hvorfor ikke disse de kristne litt da? De har jo brent sånne som oss på bålet i ca 8-900 år, så nå kan de vel få smake litt på den andre enden?

8-900 år? Du får gå å hevne deg på noen kristne for det "de" gjorde mot "dere" for noen hundre år siden.

Men husk at den Kristne Gud er den samme som den i Jødedommen: Jahve.
Og Jahve virker IKKE som en kjærlig, god Gud i gammle testamentet, eller Toraen som Jødene kaller det.
Muslimene sier også at de følger denne guden, men kaller han Allah, som vi vet.

Det er en myte at Gud var en sinnatag i GT og en mildt kjærlighetsgud i NT. Det er mye mer balansert enn som så. Torah'en er forresten ikke det samme som GT.

Og i Kaballah (Jødisk mystisisme) er ikke Jahve den aller største heller, men bare en negativ "undergud" fanget i den fysiske sfære.

Nei, dette bør du helst ikke uttale deg om. Det du gjør, er å skyte ut påstander i vilden sky, mens du håper på at du treffer noen poeng.

Her står det også en del om bibelen

http://www.evilbible.com/

Jeg har lest mye av det før og tilbakevist påstand etter påstand gang på gang her på forumet som folk henter på slike anti-bibel-sider. Hvorfor går folk i det hele tatt inn på slike sider? Fordi de har lyst til å ta kristendommen, men mangler argumenter. Dermed blir slike sider dems egen lille bibel hvor de finne hjelp.

[problem]

Nå må du huske på at bibelen er kun skrevet av mennesker, ingenting annet.

Nemlig. Hvis man hele tiden når man leser bibelen må huske at bibelen kun er skrevet av mennesker, så er ikke bibelen troverdig. Hvis man tror at bibelen er skrevet av Gud via mennesker, så er Gud en stor tulling som ikke forutså at folk ikke kom til å skjønne kvekket, evt. ikke tok hensyn til for eksempel at på grunn av andre menneskers politikk så fikk veldig få adgang til bibelen fordi den stod på et språk som veldig få hadde forutsetning for å forstå, og derfor ikke visste hva de egentlig trodde på, og dermed ikke hadde mulighet til å tro riktig. Skal man komme til helvete fordi andre har hindret deg i å få vite sannheten om hvordan man kommer til himmelen? Dårlig gjort, Gud. Aner jeg en tap-tap situasjon?