Fakta, teori & skepsis ⇒ KAN VITENSKAP OG RELIGION FORENES?

[Shania]

Det hele er vel også et maktspørsmål. Når både vitenskapen og religionen påstår at det er de som kan definere sannheten og virkeligheten for folk flest, så kan de ikke forenes.
Nå er det vel kanskje så at vitenskapen ikke er like uniform og ensrettet som det religionen kan se ut til å være. Selv med alle sine trossamfunn.
Og grunnlaget for religion, i motsetning til buddisme, er at de påstår at noe er riktig, sant o.l. fordi en utenfor Gud har sagt det. (Selv om den boka tolkes på mange mulige måter)
Mens vitenskapen har til tider, men ikke alltid, påstått at den teorien de har bevist er sann. Holdningene der er heldigvis mer, at det de har er bevist, men det er bare en liten del av sannheten.

Jeg vil nok heller tro at vitenskapen, holder seg klokelig litt vekk fra å gi seg i kast med religiøse påstander. Og selv om noen kan "tro" på vitenskapen, liksom noen tror på teologers og predikanters tolkninger av bibelen, så er det vel heller de "troende" i hver sin leir, som ikke kan møtes. Og i religionens leir, er det jo bare troende.

Derfor tror jeg at vitenskapen utvikles nok videre til å forske på, bevise og forstå det vi i dag kaller paranormale fenomen, eller en åndelig dimensjon. Man ser jo i dag hvordan grenser flyttes hele tiden. På samme tid, tror jeg også at vitenskapen som definerer og lar seg styre av ren mental logikk, aldri innenfor den definisjonen kan bevege seg utenfor den dualistiske fysiske dimensjonen den befinner seg i.
Men gjennom historiens løp at de virkelig store oppdagelsene, foregått gjennom fantasi, intuisjon og utvidelse av bevisstheten.

Ellers tror jeg ekte vitenskap, som virkelig kan oppdage og gripe nye ting(slik som Einstein), aldri vil underlegge seg, eller gi fra seg menneskers unike skaper- og valgevne til noen religions Gud, og legge seg under noen slags religions utøvelse.

Poenget i religioner, er først og fremst en adlydende frelses lære. Det betyr ikke at forskere kan være religiøse, men det er ofte ikke så mange av dem. Selv om de i visse land må framstå som religiøse for å få støtte til forskningen.
Det går tilbake til en religions menneskesyn, som alltid framstilles som positivt, men også alltid setter en gud/guder over mennesker, som menneskene er avhengig av og må ofre til, adlyde o.l. Dette har ikke vært noe kjennetegn på vitenskapen.

[Kimbara]

Nei, vitenskap i seg selv er ikke religion. Men måten mennesker forholder seg til vitenskap på likner på måten folk forholder seg til religion på.

På samme måte lar folk forskere og definere hva som er virkelig og ikke. Og man gjør ingen ting, tenker ingen ting, tror ingenting, med mindre det er akseptert av vitenskapen. Akkurat som religiøse mennesker som kun gjør det prestene sier. Folk tror blindt på det forskerne sier, på samme måte som andre tror blindt på det prestene og de religiøse lederne sier.

Nå snakker du veldig generelt her. Hvem er "folk"?
Selvfølgelig er det noen som er fullstendig ukritisk til alt og alle som kaller noe for vitenskap, men hva har det med vitenskapen i seg selv å gjøre?

Istedet for å undersøke den virkeligheten vi opplever som individer, direkte og usensurert, undersøker vi heller hva som står i dagspressen om nye vitenskapelige gjennombrudd. Dette er måten folk flest forholder seg til vitenskap på. Og det er folk flest sine holdninger som gjør det til en religion. Det har ingen ting å si hvilke prinsipper religionen er grunnlagt på.

Vitenskapen er den kanalen vi har for å få et mest mulig nøyaktig bilde av virkeligheten vår på. Den baserer seg i motsetning til religioner i ordets rette betydning ikke på overtro og bastante "sannheter".
Er det folks holdninger som gjør kristendommen til en religion også?

Vitenskap er ikke en religion. Som sagt betyr religion gudsdyrkelse. Vitenskapen dyrker ingen guder. Om noen er ukritisk til vitenskapen kalles det naivitet eller dårlig sans for kritisk tenking - ikke å være religiøs.

[Kimbara]

Men der kommer en til kort med den viten vi har pr. idag. Dersom en vitenskapsmann prøver å forklare det hinsidige med de lovene som gjelder i vår del av universet, kommer en til kort. De lovene vi kjenner gjelder ikke der. Nettopp derfor er det vanskelig å tro.

Vi kan ikke forklare det vi pr. i dag ikke har noen forklaring på pr. i dag - det sier seg selv.
Men det er ikke noe bevis for at vi ikke noensinne kan komme til å få en vitenskaplig forklaring. Det er så altfor lett å underbygge sin tro med slike argumenter. Det holder bare ikke.

[misty-gutt]

Kan vitenskap og religion forenes, er tittelen på en bok jeg har lest. Jeg syntes boken er interessant og lærerik. Kansje er det også noe i det forfatteren kommer frem til i boken? Jeg er interessert i å høre andres meninger om den og diskutere dens innhold.
Boken er lagt ut på denne siden: http://home.c2i.net/forumjolem/homepage/index.html

Tror ikke at dette kan forenes fullt ut nei. Til det er utgangspunktet for ulikt. Ta f.eks. dette med hvordan det hele startet. Gud eller Big Bang. En skaper eller bare en tilfeldig utvikling.

Kikket litt i linken. Og for å illustrere hvor ulikt dette blir sett på fra forskjellige hold, vil jeg sitere litt fra noe jeg fant der. Altså denne synlige, sanselige verden mot den for våre øyne usynlige verden.

At den er usynlig for oss, betyr ikke at den ikke eksisterer og er virkelig, for det er den i aller høyeste grad.

Men her er det jeg vil sitere fra linken: Bibelen antyder bare hvordan det hinsidige var i begynnelsen, før den materielle verden ble til. Gud er ånd (Joh 4,24), og den hinsidige verden er en åndelig, ikke-materiell eller finstofflig verden. I Mark 28,18 sier Jesus: «Meg er gitt all makt i himmel og på jord.» I Joh 18,36 sier han videre: «Mitt rike er ikke av denne verden. Var mitt rike av denne verden, ville mine menn kjempet for meg.» I Joh 17,5 ber Jesus: «... gi meg den herlighet som jeg hadde hos deg før verden ble til.» Og videre i Joh 17,24: «... fordi du elsket meg før verdens grunnvoll ble lagt.» Dessuten Joh 1,10: ...og verden er blitt til ved ham [Kristus].

Det fremgår av disse sitatene fra Bibelen at det - før den materielle verden ble til - eksisterte et åndelig rike med Kristus som leder. Og dessuten at den materielle verden ble til ved Kristus.

[jon blund]

Nå snakker du veldig generelt her. Hvem er "folk"?
Selvfølgelig er det noen som er fullstendig ukritisk til alt og alle som kaller noe for vitenskap, men hva har det med vitenskapen i seg selv å gjøre?

Det har like lite med vitenskapen i seg selv å gjøre som kristendommen har med jesus sitt budskap å gjøre. Jeg tror ikke du har mulighet for å skjønne hva jeg snakker om så lenge du tror vitenskapen er det vi har for å finne ut av sannhet. Det er nettopp denne holdningen religiøse har, at deres religion er sannhet.

I stedet for å se på dette med tanke på "den vitenskapelige metode" vs. overtro, se på det med erkjennelsesteoretiske øyne.

Vitenskapen er den kanalen vi har for å få et mest mulig nøyaktig bilde av virkeligheten vår på. Den baserer seg i motsetning til religioner i ordets rette betydning ikke på overtro og bastante "sannheter".
Er det folks holdninger som gjør kristendommen til en religion også?

Vitenskap er ikke en religion. Som sagt betyr religion gudsdyrkelse. Vitenskapen dyrker ingen guder. Om noen er ukritisk til vitenskapen kalles det naivitet eller dårlig sans for kritisk tenking - ikke å være religiøs.

Det jeg prøver å si er at måten folk, deg inkludert, forholder seg til vitenskap på er den samme måten folk forholder seg til religion: som definerende for hvilken virkelighet de opplever. Og det eksluderer alt som ikke er akseptert innenfor de rammene trossystemet er begrenset av. Og ja, vitenskapen er også begrenset av et trossystem. Men ingen som er inne i trossystemet er istand til å innrømme det fordi da vil verden rakne for dem.

[First Day]

John Blund skrev
Re:Det har like lite med vitenskapen i seg selv å gjøre som kristendommen har med jesus sitt budskap å gjøre. Jeg tror ikke du har mulighet for å skjønne hva jeg snakker om så lenge du tror vitenskapen er det vi har for å finne ut av sannhet. Det er nettopp denne holdningen religiøse har, at deres religion er sannhet.

I stedet for å se på dette med tanke på "den vitenskapelige metode" vs. overtro, se på det med erkjennelsesteoretiske øyne.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det är min uppfattning också.
Jesus, hade endast ett syfte och det var att försöka påverka mänskligheten att vara mer ödmjuk mot varandra och ge insikt att det faktiskt finns liv vid vår sida som vi dock ej kan se.
Det som sedan har skrivits i böcker angående det okända bygger till stor del på en tro.
Inget fel i och för sig men då måste man också vara medveten om att vår egen forskning och vetenskap leder till att trosuppfattningar måste uppdateras hela tiden.

Inget kaos råder.........
Genom att studera kornsirkel framgår det tydligt att en harmonisk organisation finns därute någonstans. Varför man väljer att arbeta i "smyg" eller bara ge sig till känna inför den personliga sfären tror jag har att göra med vår utvecklingsfas. Vi är helt enkelt inte mogna för det ännu.

[Leven]

Nå snakker du veldig generelt her. Hvem er "folk"?
Selvfølgelig er det noen som er fullstendig ukritisk til alt og alle som kaller noe for vitenskap, men hva har det med vitenskapen i seg selv å gjøre?

Det har like lite med vitenskapen i seg selv å gjøre som kristendommen har med jesus sitt budskap å gjøre. Jeg tror ikke du har mulighet for å skjønne hva jeg snakker om så lenge du tror vitenskapen er det vi har for å finne ut av sannhet. Det er nettopp denne holdningen religiøse har, at deres religion er sannhet.

I stedet for å se på dette med tanke på "den vitenskapelige metode" vs. overtro, se på det med erkjennelsesteoretiske øyne.

Vitenskapen er den kanalen vi har for å få et mest mulig nøyaktig bilde av virkeligheten vår på. Den baserer seg i motsetning til religioner i ordets rette betydning ikke på overtro og bastante "sannheter".
Er det folks holdninger som gjør kristendommen til en religion også?

Vitenskap er ikke en religion. Som sagt betyr religion gudsdyrkelse. Vitenskapen dyrker ingen guder. Om noen er ukritisk til vitenskapen kalles det naivitet eller dårlig sans for kritisk tenking - ikke å være religiøs.

Det jeg prøver å si er at måten folk, deg inkludert, forholder seg til vitenskap på er den samme måten folk forholder seg til religion: som definerende for hvilken virkelighet de opplever. Og det eksluderer alt som ikke er akseptert innenfor de rammene trossystemet er begrenset av. Og ja, vitenskapen er også begrenset av et trossystem. Men ingen som er inne i trossystemet er istand til å innrømme det fordi da vil verden rakne for dem.

Nå består sannhet av 3 elementer, det man tror, det man vet og det man kan bevise. F.eks. Jesus eksistens har aldri blitt bevist, hittil er det kun et navn i en bok. Det for lite bevis matriale til å kunne kalle han en historisk person. For alt vi vet kan han bare ha vært en personifisering av mange symboler. Vitenskapen på sin andre side prøver å bevise eller motbevise religiøse fenomener. Slik som at Jesus skulle blitt født den 25 desember og at den natten var det noen gjetere som sto ute og passet saueflokken sin osv. Dette er det folk som tror blindt på, på grunn av at det står i bibelen at det skjedde.

Forskere har funnet ut at en desember natt i Betlehem ville vært for kald til at en nyfødt unge kunne ligget i en krybbe ut i en stall. Han ville fryst i hjel og det er ingen gjetere som ville gjetet en slik natt.

Det som også er bevist er at egypterne trodde på en gud som også var født 25 desember og hadde 12 desipler og at det var 3 visemenn som kom til hans fødselssted, dermed blir Jesus en klipp ut og lim inn figur basert på en annen religion. Jesus eksistense har inntil i dag ikke blitt bevist og er like usannsynelig som Guds eksistense.

Dette er kontra vitenskapen som har funnet ut alt fra å tenne et bål til å sende mennesker til månen. Vitenskapen har i alle århundrer klart å motbevise Bibelen og religiøse fenomener.

[jon blund]

Dette er kontra vitenskapen som har funnet ut alt fra å tenne et bål til å sende mennesker til månen. Vitenskapen har i alle århundrer klart å motbevise Bibelen og religiøse fenomener.

Når var det vitenskapen ble til egentlig? Begynte den med oppdagelsen av ild?? Det er vel å ta litt hardt i!

Jeg vet ikke om folk vil regne de gamle sjamanenes urteblandinger som vitenskap, eller taoistenes alkymi som vitenskap, eller kinesiske smeders sverdlegeringer som vitenskap.

Det kan vi bare gjøre om vi ser disse fenomene som isolerte og på bakgrunn av den vitenskap vi har i dag. Altså fra "det vitenskapelige trossystemet" hvor vi avfeier alt annet enn det virkelighetsbildet vitenskapen har akseptert hittil.

Hvis vi derimot velger å se det fra de opprinnelige trossystemene, fra sjamanenes virkelighetsbilde f.eks., så blir det hele seende helt annerledes ut. Da blir det veldig mange konsepter og antagelser(sett fra et vitenskapelig perspektiv) som vi må svelge, men som for sjamanene er helt hverdagslig og logisk.

[Leven]

Dette er kontra vitenskapen som har funnet ut alt fra å tenne et bål til å sende mennesker til månen. Vitenskapen har i alle århundrer klart å motbevise Bibelen og religiøse fenomener.

Når var det vitenskapen ble til egentlig? Begynte den med oppdagelsen av ild?? Det er vel å ta litt hardt i!

Jeg vet ikke om folk vil regne de gamle sjamanenes urteblandinger som vitenskap, eller taoistenes alkymi som vitenskap, eller kinesiske smeders sverdlegeringer som vitenskap.

Dette er en diskusjon om religion og forskning/vitenskap kan sammensveises. Hvis man ser tilbake på den tiden mennesker fikk inteligense har man hele tiden prøvd å få mer kunnskaper om ting. Det de ikke forsto, som hvor kom universet fra, la de inn under religion og mente at det måtte være noe mer. Nå som flammen også er tatt med i diskusjonen, må det sees på bakgrunn av hvor høy inteligense de første inteligente menneskene hadde som klarte å skape ild. De måtte prøve å feile de også som dagens vitenskapsmenn. På den tiden for på mange tusen år siden var det vitenskap nok. Men hvis vi skal se det fra dagens perspektiv vil det ikke være stort til vitenskap, for det er noe alle vet om og alle vet hva man trenger for å få en flamme.

[Moonstone]

Det er jo en del som har blitt sammenslått da, av vitenskap og spiritualitet:
Kosmologi for eks.

Har sett og lest en del bøker i de siste 10 åra som forener de to.
Det er gøy å se en ny generasjons forskere og tenkere som begir seg ut på det.
Men de fleste blir jo ikke tatt "seriøst" av "virkelige" vitenskapsmenn..

Ting som at det finnes EN UR-ENERGI som har skapt ALT i det fysiske univers, og som ALT består av, og at energi ALDRI kan gå tapt, bare returnere til kilden, er vel egentlig et vitenskapelig "bevis" på Reinkarnasjon?

Men om det er BEVISSTHET I den evige ur-energien gjenstår jo da å bli bevist..
Det må nok gå på tro enda.

[Kimbara]

Det er jo en del som har blitt sammenslått da, av vitenskap og spiritualitet:
Kosmologi for eks.

Kosmologi er ingen sammenslåing av vitenskap og spiritualitet, da det kun er et begrep som går ut på studier av universet i sin helhet. Religiøse jobber på en helt annen måte enn vitenskapsmenn innen dette feltet, og teoriene er vidt forskjellige.

Har sett og lest en del bøker i de siste 10 åra som forener de to.
Det er gøy å se en ny generasjons forskere og tenkere som begir seg ut på det.
Men de fleste blir jo ikke tatt "seriøst" av "virkelige" vitenskapsmenn..

Har du noen eksempler på at vitenskap og spiritualitet er forent innenfor kosmologien?
Hvis man ikke blir tatt seriøst kan det nemlig dreie seg om pseudovitenskap.

Ting som at det finnes EN UR-ENERGI som har skapt ALT i det fysiske univers, og som ALT består av, og at energi ALDRI kan gå tapt, bare returnere til kilden, er vel egentlig et vitenskapelig "bevis" på Reinkarnasjon?

Nei, for reinkarnasjon bygger på helt andre aspekter, som f.eks. begrepet "sjel". Energi i sin reneste form impliserer ikke reinkarnasjon eller sjelens eksistens, og at energi returnerer til "kilden" er vel heller ikke bevist vitenskapelig (da må man først finne ut hva "kilden" er, om den i det hele tatt finnes).

[rhonersen]

Ting som at det finnes EN UR-ENERGI som har skapt ALT i det fysiske univers, og som ALT består av, og at energi ALDRI kan gå tapt, bare returnere til kilden, er vel egentlig et vitenskapelig "bevis" på Reinkarnasjon?

Nei.
Og 'loven' du hinter til sier at energi bare kan /endre form/, og verken skapes eller ødelegges.

[Moonstone]

Har noen navn på folk som kaller seg kosmologer, men med nye New Age type tanker angående Kosmos,og har gitt ut bøker om emne, men vil ikke nevne de her.

Sjel og energi er samme ting for mange..

Hmm, Jeg syns nesten "Come on number 51, your time is up" er en bedre verson av "Careful with that Axe.."

[Kimbara]

Har noen navn på folk som kaller seg kosmologer, men med nye New Age type tanker angående Kosmos,og har gitt ut bøker om emne, men vil ikke nevne de her.

"Vil ikke nevne de her"? Det kunne vært interessant å sjekke ut dette.

Sjel og energi er samme ting for mange..

Har fått med meg dette, men det har ikke mer konsistens enn om jeg skulle sagt at en bil er det samme som en viss type frukt de spiser på en fremmed planet i en annen dimensjon.

Hmm, Jeg syns nesten "Come on number 51, your time is up" er en bedre verson av "Careful with that Axe.."

Den har jeg ikke hatt den glede av å høre så vidt jeg vet. Jeg regner med det ikke er Pink Floyd som har den? Ah, nevermind - dette er OT!

[Moonstone]

Jo, er Pink Floyd.

Fra Zabriskie Point soundtracket 1970.( Fil-musikk)
But hey, I am a music-nerd :mozilla_laughing: