Fakta, teori & skepsis ⇒ Double Slit Experiment...Har partikkler bevissthet?

[problem]

Jeg tar det tilbake, jeg får ikke det du skrev ut av det han skrev i det sitatet. Men uansett; med makkeren, mener du da det jeg snakker om? Et atom som følger etter et annet? Og blir den ene påvirket uavhengig av den andre eller blir den ene påvirket AV den andre?

[Eaglespirit]

Jeg vil anta at det er dette som overføres til de mer eksotiske konsekvensene som bla Wheeler snakker om; "ville universet eksistert dersom mennesket ikke observerte det?"

Nei, men heller ikke omvendt. Det er derfor ingen grunn til å ta noe slikt til inntekt for observatøren. Det vitner heller bare om et gjensidig avhengighetsforhold mellom observatøren og det som blir observert.

...hvis jeg ikke misforstod helt.

Til og med en stein har bevissthet

[Hecate]

Jeg tar det tilbake, jeg får ikke det du skrev ut av det han skrev i det sitatet. Men uansett; med makkeren, mener du da det jeg snakker om? Et atom som følger etter et annet? Og blir den ene påvirket uavhengig av den andre eller blir den ene påvirket AV den andre?

Ved sammenfiltring skjer påvirkningen hos begge simultant, d.v.s. det er ingenting som følger etter hverandre. Årsaken er at de to partiklene har det, som vi kan kalle veldig sleivete (synes jeg), felles bevissthet. Og nå er vi vel inne på det vi har gått rundt grøten om i hele kveld, tror jeg....men jeg er ikke kvantefysiker og har ikke nok teori for å kunne svare på dette!

[Hecate]

Jeg vil anta at det er dette som overføres til de mer eksotiske konsekvensene som bla Wheeler snakker om; "ville universet eksistert dersom mennesket ikke observerte det?"

Nei, men heller ikke omvendt. Det er derfor ingen grunn til å ta noe slikt til inntekt for observatøren. Det vitner heller bare om et gjensidig avhengighetsforhold mellom observatøren og det som blir observert.

...hvis jeg ikke misforstod helt.

Ja det er vel det som er entanglement, da...

[Hecate]

Jeg har vel kalt deg dum og fjollete før. Wheeler sier også noe om det som har hendt i fortiden, vil aktualiseres i fremtiden....
NEIDA, jeg bare tøyser med deg!!

[problem]

Ved sammenfiltring skjer påvirkningen hos begge simultant, d.v.s. det er ingenting som følger etter hverandre. Årsaken er at de to partiklene har det, som vi kan kalle veldig sleivete (synes jeg), felles bevissthet. Og nå er vi vel inne på det vi har gått rundt grøten om i hele kveld, tror jeg....men jeg er ikke kvantefysiker og har ikke nok teori for å kunne svare på dette!

Ja, endelig kom det. Men jeg skjønner ikke helt hva salgs påvirkning du mener. Har du eksempler?

[Hecate]

Ved sammenfiltring skjer påvirkningen hos begge simultant, d.v.s. det er ingenting som følger etter hverandre. Årsaken er at de to partiklene har det, som vi kan kalle veldig sleivete (synes jeg), felles bevissthet. Og nå er vi vel inne på det vi har gått rundt grøten om i hele kveld, tror jeg....men jeg er ikke kvantefysiker og har ikke nok teori for å kunne svare på dette!

Ja, endelig kom det. Men jeg skjønner ikke helt hva salgs påvirkning du mener. Har du eksempler?

Ved påvirkning så mener jeg en form for måling på den ene partikkelen som samtidig medfører en endring i den andre partikkelen (kollaps) også.

[Hecate]

Legger til denne, jeg. Den er fra august i år.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 140128.htm

[Wacko]

Legger til denne, jeg. Den er fra august i år.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 140128.htm

Vet ikke helt hva jeg skal si om denne. Det er jo på det nåværende tidspunkt nesten umulig å si hva disse resultatene egentlig betyr for de ulike tolkningsmodellene. Hva er i øvrig en "svak måling"? Vi får vente å se hvor dette bærer hen, til resultatene har sevet ut i større detaljer. I alle tilfelle vil disse eksperimentene neppe gjøre en ende på ikke-lokaliteten.

Ved påvirkning så mener jeg en form for måling på den ene partikkelen som samtidig medfører en endring i den andre partikkelen (kollaps) også.

Det du sier her er jo helt riktig, men i en viss forstand er det upresist å bruke ordet "påvirkning" om en (ikke-lokal) forbindelse mellom to "sammenfiltrede" kvantepartikler (adskilt i rommet), nettopp fordi det ikke foregår noen kausal signalutveksling mellom dem. Det er derfor riktigere å si at de er "forbundne" (gjennom den makroskopiske forsøksoppstillingen, de i teorien ikke kan adskilles fra), og samtidig presisere at denne forbindelsen ikke utgjøres av noe fysisk.

Og det er nettopp dette som så "mirakuløst" ved ikke-lokalitet, og som har forbløffet fysikerne siden 1920-tallet: Partikler adskilt fra hverandre i romtiden ser - til tross for at distansen mellom dem kan være lysår - ut til å være sammenkoblede, i den forstand at om man foretar en måling på en av dem, får dette (som du sier) instantane konsekvenser for hvilke egenskaper de andre utviser.

Det var jo dette som fikk Einstein til å insistere på at kvantemekanikken ikke var "komplett", altså at fysikerne har til gode å oppdage hittil ukjente egenskaper ved partiklene, som kunne gjøre rede for denne holismen:

"We are forced (via the EPR argument) to conclude that the quantum mechanical description of physical reality given by wave functions is not complete."
"One can only escape from this conclusion (altså ikke-lokalitet) only by either assuming that the measurement of B (telepathically) changes the real situation at G, or by denying independent real situations as such to things which are spatially separated. Both alternatives appear to me entirely unacceptable." - Albert Einstein

Realiteten er at fysikken fremdeles, nesten 100 år etter kvanteteoriens konsepsjon, ikke har noen grunn til ikke å anskue den som komplett. Det er den mest vellykkede og anvendelige teorien noen sinne.

"Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it." - Niels Bohr

[Hecate]

Jeg har ikke lest artikkelen, men her står det beskrevet:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 3547v1.pdf