Universet & dets hemmeligheter ⇒ skal gjenskape big bang!!!!

[ludoburgero]

Jo, du er tydeligvis ignorant til argumentet om du tolker det som "alt naturen gjør er OK", og argumenterer mot dét.

Nei, nei. Faktisk er det slik at, spør du meg, så er det riktig at alt naturen gjør er OK.
Det er naturen det er snakk om, den står over oss mennesker. Den var her før oss, og den er blitt ødelagt etter at vi kom. Det vi har gjort er å tilpasse den etter våre behov , etter vi lærte oss å tilpasse oss etter den.

Har jeg da aldri sagt. Jeg har sagt at fordi vi vet at slike kollisjoner ikke har vært farlige, selv om de skjer ved høyere energi, vil kollisjoner med lavere energi være enda tryggere.

Har ikke påstått at du har sagt det heller. Jeg spurte et spørsmål.
Men nå spør jeg: Har du utført disse eksperimentene selv?
Hva er det "vi" vet? Jo, disse kollisjonene har skjedd ved høyere energier.
Vet du hva som er farligst av å krasje front mot front i 90 km/t i forhold til en fart på 40?

Dette er ditt feilaktige ressonement basert på noe noe jeg aldri har sagt.

Slapp av da. Jeg har enda ikke en eneste gang beskyldt deg for å si noe du ikke har sagt. Og jeg tar utgangspunkt i sakens kjerne her, skepsisen rundt dette eksperimentet, og vår holdning til det. Ikke annet. Så hvis det er noen som legger mer i det som er sagt her av oss to - så er det definitivt deg.

De vet da f.eks. at kraftigere kollisjoner ikke har ført til uheldige ting som farlige svarte hull. Det de ikke vet er om eksperimentene vil bekrefte standardmodellen.

I teorien vil en sjokoladekake bli god, etter oppskriften å dømme.
Vi kan også ha lagd den før - med stort hell.
Her står det ikke noe om kvaliteten på råvarene alltid.

Det ser ikke ut som du har tatt stilling til argumentet enda, du bare avfeier det uten å forklare hvorfor.
Igjen: Mener du det er uriktig at like kollisjoner, bare med høyere energi, skjer naturlig? Hvorfor?

Jeg har ikke grunnlag for å ta stilling til dette faglig, fordi jeg er faktisk inkompetent på dette området. Jeg mangler grunnleggende kunnskaper til å uttale meg.
Men min mening får du, mine synspunkter, og jeg mener det er viktig å se denne saken fra andre perspektiver enn kun den vitenskapelige.

Ånei, det glemte jeg. Her er det tydeligvis ikke lov til å bruke argumenter gjort av andre uten å bli kalt et mikrofonstativ.

Teaterliv er gøy. Dramatisere kan du ihvertfall.

I tilfelle du tviler på riktigheten til utsagnet, er http://www.iop.org/EJ/abstract/0954-3899/35/11/115004/ kilden ('kapittel' 2). Nå som du også vet kilden, forventer jeg at du kan ta stilling til argumentet og komme med et svar som er relevant til argumentet.

Ja okay.

rhonersen, vet du at dette er kollisjoner som ikke skjer på selve jorden?
Vet du at gravitasjonen er noe annerledes der?
Artig fakta: En kan sveve i Verdensrommet!

Vet du at dette er kollisjoner som Kjæremodernatur skaper selv?
Forskjellen er her at vi har en maskin som gjør det.

Nå vet jeg kilden. Denne stillingen tar jeg til argumentet:
Vi vet ikke en dritt om hva som vil skje.

[ludoburgero]

Herregud daaa Ludo prøver å si at sålenge jordas undergang er en risiko så er det tullete å risikere det selv om risikoen er veldig liten. For om det verste skulle skje så er det en altfor høy pris.. Går det ann å vere uenig med det? Finnes det bra argumenter mot det?

Takk, Akasha.
Det er en lettelse. Egentlig burde det ikke være nødvendig å argumentere for dette.
Det er jo helt sinnsvakt egentlig...

[rhonersen]

Jo, du er tydeligvis ignorant til argumentet om du tolker det som "alt naturen gjør er OK", og argumenterer mot dét.

Nei, nei. Faktisk er det slik at, spør du meg, så er det riktig at alt naturen gjør er OK.
Det er naturen det er snakk om, den står over oss mennesker. Den var her før oss, og den er blitt ødelagt etter at vi kom. Det vi har gjort er å tilpasse den etter våre behov , etter vi lærte oss å tilpasse oss etter den.

En kan jo også se annerledes på det, vi er en del av naturen og alt vi gjør vil være naturlig. Spørsmålet forblir om det som skjer er bra eller dårlig /for oss/.

Har jeg da aldri sagt. Jeg har sagt at fordi vi vet at slike kollisjoner ikke har vært farlige, selv om de skjer ved høyere energi, vil kollisjoner med lavere energi være enda tryggere.

Har ikke påstått at du har sagt det heller. Jeg spurte et spørsmål.

Det er ikke vanskelig å debattere uærlig ved å stille spørsmål om latterlige og selvsagte ting den andre ikke har sagt noe om:
F.eks: Er du idiot? Er det plutselig greit å drepe folk?

Men nå spør jeg: Har du utført disse eksperimentene selv?
Hva er det "vi" vet? Jo, disse kollisjonene har skjedd ved høyere energier.
Vet du hva som er farligst av å krasje front mot front i 90 km/t i forhold til en fart på 40?

Nå vet vi jo at å krasje front mot front i 90km/t /er/ farlig, mens kollisjonene som skjer i atmosfæren /ikke/ er farlige. Sammenlikningen din er ikke relevant, om det var det du prøvde på.

Dette er ditt feilaktige ressonement basert på noe noe jeg aldri har sagt.

Slapp av da. Jeg har enda ikke en eneste gang beskyldt deg for å si noe du ikke har sagt. Og jeg tar utgangspunkt i sakens kjerne her, skepsisen rundt dette eksperimentet, og vår holdning til det. Ikke annet. Så hvis det er noen som legger mer i det som er sagt her av oss to - så er det definitivt deg.

? Du har bevisst stilt latterlige spørsmål om ting jeg aldri engang har hintet til å mene. Som:
"Så at vi vet at noe er farlig gjør det mindre farlig om vi ikke vet noe?"
"Gjelder prinsippet "Det vi ikke vet, har vi ikke vondt av" når det gjelder LHC?"
Om de var ment som retoriske spørsmål burde de ha noe å gjøre med argumentet vi diskuterer.

De vet da f.eks. at kraftigere kollisjoner ikke har ført til uheldige ting som farlige svarte hull. Det de ikke vet er om eksperimentene vil bekrefte standardmodellen.

I teorien vil en sjokoladekake bli god, etter oppskriften å dømme.
Vi kan også ha lagd den før - med stort hell.
Her står det ikke noe om kvaliteten på råvarene alltid.

For å følge opp den søte sammenlikningen (pun intended) , baker naturen gode sjokoladekaker hele tiden, på en mer risikabel måte enn vi kan gjøre.

I tilfelle du tviler på riktigheten til utsagnet, er http://www.iop.org/EJ/abstract/0954-3899/35/11/115004/ kilden ('kapittel' 2). Nå som du også vet kilden, forventer jeg at du kan ta stilling til argumentet og komme med et svar som er relevant til argumentet.

Ja okay. rhonersen, vet du at dette er kollisjoner som ikke skjer på selve jorden?
Vet du at gravitasjonen er noe annerledes der?
Artig fakta: En kan sveve i Verdensrommet!

Jeg vet de skjer i atmosfæren, og på andre planeter, tydeligvis uten å forårsake noen katastrofer for oss eller dem. Hvorfor mener du gravitasjonen har noe å si? I atmosfæren er det fortsatt gravitasjon.

Vet du at dette er kollisjoner som Kjæremodernatur skaper selv?
Forskjellen er her at vi har en maskin som gjør det.

Ja, forskjellen er hvem som produserer kollisjonene, ikke hva som skjer.

Nå vet jeg kilden. Denne stillingen tar jeg til argumentet:
Vi vet ikke en dritt om hva som vil skje.

Bortsett fra at argumentet sier: "kan eksperimentet forårsake f.eks. sorte hull ville kosmisk stråling gjort dette allerede, enten her eller på andre planeter". Det har du ikke tatt stilling til.

[H]

http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html

[ludoburgero]

En kan jo også se annerledes på det, vi er en del av naturen og alt vi gjør vil være naturlig. Spørsmålet forblir om det som skjer er bra eller dårlig /for oss/.

Ja, det er jeg enig i. Det er også en måte å se det på.

Det er ikke vanskelig å debattere uærlig ved å stille spørsmål om latterlige og selvsagte ting den andre ikke har sagt noe om:
F.eks: Er du idiot? Er det plutselig greit å drepe folk?

I mitt spørsmål, var det noe som skulle bekrefte holdninger ovenfor eksperimentet og denne saken. Dine spørsmål nå ser jeg ikke relevante til tema.
Men du kan godt få stille meg spørsmålene i forhold til tema også, og jeg kunne svart:

Ja, på en måte er jeg en idiot, fordi jeg ikke forstår teknologien bak dette prosjektet.
Det er plutselig greit å drepe folk dersom en selv er truet, eller hvis noen som står deg nær er i ferd med å bli drept av den du går inn for å drepe selv.
Altså i selvforsvar. Rent i utgangspunktet er det ikke greit å drepe folk.
Det blir en "hvis det er eneste måte å avverge en alvorlig truende situasjon" greie.

Nå vet vi jo at å krasje front mot front i 90km/t /er/ farlig, mens kollisjonene som skjer i atmosfæren /ikke/ er farlige. Sammenlikningen din er ikke relevant, om det var det du prøvde på.

Hvorfor er de ikke det?
Noen ting er farligere om de skjer seint enn hvis de skjer hurtigere og med større kraft. Altså kollisjoner. Skadeomfanget kan bli mye større.
Nettopp derfor kan det være høyst relevant.

Du har bevisst stilt latterlige spørsmål om ting jeg aldri engang har hintet til å mene. Som:
"Så at vi vet at noe er farlig gjør det mindre farlig om vi ikke vet noe?"
"Gjelder prinsippet "Det vi ikke vet, har vi ikke vondt av" når det gjelder LHC?"
Om de var ment som retoriske spørsmål burde de ha noe å gjøre med argumentet vi diskuterer.

Nei, det burde ikke være så vanskelig å skjønne at dette er spørsmål som søker etter et svar på din holdning til eksperimentet. Det er ledende spørsmål, og det er gjerne ikke alltid helt riktig å bruke. Beklager hvis du trodde jeg hintet til at du mente dette, men det er fremdeles spørsmål. Da kan man jo svare nei? ...eller ja, om det var det du mente?

Latterlige er de ikke. Jeg tar dem høyst alvorlig.

For å følge opp den søte sammenlikningen (pun intended) , baker naturen gode sjokoladekaker hele tiden, på en mer risikabel måte enn vi kan gjøre.

Og hvor kommer bløtkakene fra?

Jeg vet de skjer i atmosfæren, og på andre planeter, tydeligvis uten å forårsake noen katastrofer for oss eller dem. Hvorfor mener du gravitasjonen har noe å si? I atmosfæren er det fortsatt gravitasjon.

Nei, si det...

Ja, forskjellen er hvem som produserer kollisjonene, ikke hva som skjer.

Jo, det blir som om jeg skulle diskutert det vi diskuterer nå med en anerkjent fysiker med svært stor respekt blant andre forskere. Helt latterlig hvordan jeg hadde stått stilt da. Så om mennesker skal gjøre det samme som Naturen i dette tilfellet... så kan det fort gå galt.

Bortsett fra at argumentet sier: "kan eksperimentet forårsake f.eks. sorte hull ville kosmisk stråling gjort dette allerede, enten her eller på andre planeter". Det har du ikke tatt stilling til.

Okay. Da tar jeg denne stilling: Det kan skje unntak, og dette er ikke gjort ved kosmisk stråling, men via en maskin. Her. På jorden.

[rhonersen]

Nå vet vi jo at å krasje front mot front i 90km/t /er/ farlig, mens kollisjonene som skjer i atmosfæren /ikke/ er farlige. Sammenlikningen din er ikke relevant, om det var det du prøvde på.

Hvorfor er de ikke det?

De er ikke farlige fordi farlige svarte hull tydeligvis ikke har blitt skapt av dem.

Nei, det burde ikke være så vanskelig å skjønne at dette er spørsmål som søker etter et svar på din holdning til eksperimentet. Det er ledende spørsmål, og det er gjerne ikke alltid helt riktig å bruke. Beklager hvis du trodde jeg hintet til at du mente dette, men det er fremdeles spørsmål. Da kan man jo svare nei? ...eller ja, om det var det du mente?

Det er fortsatt usaklig selv om det formes som spørsmål. Når jeg avviser spørsmål fordi de insinuerer at mine argumenter har sammenheng med problemstillingen i spørsmålet, er det å ta som 'nei'.

Ja, forskjellen er hvem som produserer kollisjonene, ikke hva som skjer.

Jo, det blir som om jeg skulle diskutert det vi diskuterer nå med en anerkjent fysiker med svært stor respekt blant andre forskere. Helt latterlig hvordan jeg hadde stått stilt da. Så om mennesker skal gjøre det samme som Naturen i dette tilfellet... så kan det fort gå galt.

Vil du forklare hva du snakker om her slik at det gir mening?

Bortsett fra at argumentet sier: "kan eksperimentet forårsake f.eks. sorte hull ville kosmisk stråling gjort dette allerede, enten her eller på andre planeter". Det har du ikke tatt stilling til.

Okay. Da tar jeg denne stilling: Det kan skje unntak, og dette er ikke gjort ved kosmisk stråling, men via en maskin. Her. På jorden.

Da spør jeg hva forskjellen er mellom partikler fra et annet sted i universet, og samme partikler akselerert her? Og: kan du vise til at et slikt 'unntak' har skjedd etter en tilsvarende kollisjon et annet sted som gir oss grunn til å tro at det kan skje her?

[ludoburgero]

Det er fortsatt usaklig selv om det formes som spørsmål. Når jeg avviser spørsmål fordi de insinuerer at mine argumenter har sammenheng med problemstillingen i spørsmålet, er det å ta som 'nei'.

Det er det ikke. I noen tilfeller er det greit å bare svare ja eller nei også, istedenfor å gå rundt grøten. Men jeg hadde mine anelser om at du mente ja jeg, selv om jeg skjønte etterhvert at du mente nei.

Vil du forklare hva du snakker om her slik at det gir mening?

Ja, her snakker jeg om at forskere vil forsøke å gjenskape big bang.
I tråd med at du sa forskjellen ligger i hvem som utfører eksperimentet.
Altså mennesket kontra naturen. Og du sa da at spørsmålet ikke er HVA som vil skje, men at det ligger i HVEM som utfører dette eksperimentet. Og her henger vel både HVA og HVEM godt sammen. Skjønner heller ikke at jeg måtte forklare deg noe så banalt innlysende. Føler du gjør deg vanskelig, enda.

Da spør jeg hva forskjellen er mellom partikler fra et annet sted i universet, og samme partikler akselerert her? Og: kan du vise til at et slikt 'unntak' har skjedd etter en tilsvarende kollisjon et annet sted som gir oss grunn til å tro at det kan skje her?

Nei, det er bare det at for mye står på spill.
At det er vits å argumentere på, skjønner jeg ikke engang.
Kall meg fundamentalist da, gjerne. Eller konservativ.
Gi meg ei pipe og en gyngestol, så skal jeg appellere til denne beskrivelsen og tre ekstra godt inn i rollen. Du liker vel denne type dramatisering?

Uansett... hvis du enda ikke forstår mitt standpunkt i denne saken, og ytterligere vil diskutere bare svada og diskusjonsteknikker, så foreslår jeg at du lager en ny tråd om akkurat det emnet. For nå blir det avsporing.

[rhonersen]

Ja, her snakker jeg om at forskere vil forsøke å gjenskape big bang.
I tråd med at du sa forskjellen ligger i hvem som utfører eksperimentet.
Altså mennesket kontra naturen. Og du sa da at spørsmålet ikke er HVA som vil skje, men at det ligger i HVEM som utfører dette eksperimentet. Og her henger vel både HVA og HVEM godt sammen. Skjønner heller ikke at jeg måtte forklare deg noe så banalt innlysende. Føler du gjør deg vanskelig, enda.

Når det samme ('HVA') skjer, er det selvsagt ikke relevant hvem som gjør det.

Da spør jeg hva forskjellen er mellom partikler fra et annet sted i universet, og samme partikler akselerert her? Og: kan du vise til at et slikt 'unntak' har skjedd etter en tilsvarende kollisjon et annet sted som gir oss grunn til å tro at det kan skje her?

Nei, det er bare det at for mye står på spill.

Vi er jo uenige i om det er noe risiko (at noe 'står på spill'), og du har enda ikke vist at kan utgjøre noen større risiko enn trygge hendelser som skjer av seg selv, jevnlig.

Uansett... hvis du enda ikke forstår mitt standpunkt i denne saken, og ytterligere vil diskutere bare svada og diskusjonsteknikker, så foreslår jeg at du lager en ny tråd om akkurat det emnet. For nå blir det avsporing.

Jeg forstår at du har et standpunkt og hva du mener, men er uenig i at du har grunnlag til å holde det standpunktet. Det eneste jeg kan se hittil er at du har påstått at unntak kan skje, og noe vagt om at hvem som gir partiklene fart har noen betydning for hva som skjer når de kolliderer - begge uten begrunnelse.

[ludoburgero]

Jeg forstår at du har et standpunkt og hva du mener, men er uenig i at du har grunnlag til å holde det standpunktet.

Makan! Hvordan kan jeg ikke ha det, når jeg bare bruker meg selv som grunnlag, mine meninger og tanker om dette? Mine innlegg bekrefter ingenting.
Det er med vilje. Hadde jeg vært professor i astronomi, hadde jeg sannsynligvis hatt noe å tilføre debatten rent faglig. Kanskje det også hadde holdt om jeg var naturfaglærer.

Jeg er ikke det. Ingen grunn til å hisse seg opp da.

[rhonersen]

Jeg forstår at du har et standpunkt og hva du mener, men er uenig i at du har grunnlag til å holde det standpunktet.

Makan! Hvordan kan jeg ikke ha det, når jeg bare bruker meg selv som grunnlag, mine meninger og tanker om dette?

Jeg mener du ikke har det fordi argumentasjonen for at ting er slik du sier de er, mangler.

Mine innlegg bekrefter ingenting.
Det er med vilje. Hadde jeg vært professor i astronomi, hadde jeg sannsynligvis hatt noe å tilføre debatten rent faglig. Kanskje det også hadde holdt om jeg var naturfaglærer.
Jeg er ikke det. Ingen grunn til å hisse seg opp da.

Nei, det er ikke noen grunn til å hisse seg opp, diskusjonen får forbli saklig. At du ikke kan eller vil begrunne påstandende dine gjør jo at du ikke kommer særlig langt med å forklare hvorfor det du mener stemmer.

[madjava]

Herregud daaa Ludo prøver å si at sålenge jordas undergang er en risiko så er det tullete å risikere det selv om risikoen er veldig liten. For om det verste skulle skje så er det en altfor høy pris.. Går det ann å vere uenig med det? Finnes det bra argumenter mot det?

Herrejesus daah Den risikoen Ludo og du viser til her, eksisterer ikkje. Det dåkke legger opp til er mytespinneri og slik sett bare tullete påstander...

[MATRIX]

http://www.youtube.com/watch?v=_fJ6PMfnz2E

Se alle tre episodene.veldig spennende prosjekt LHC. :mozilla_cool:

[GJest]

En link om at noen hadde hacket seg inn på prosjektet :mozilla_surprised:

http://www.realufos.net/2008/09/hackers ... lider.html