Universet & dets hemmeligheter ⇒ skal gjenskape big bang!!!!

[jon blund]

nå har svartseerne som har dyrket frykten og sin egen tåpelighet drevet det så langt at de burde sitte i skammekroken med nisselue på, og skamme seg over å ha skremt livskiten ut av barn som bare får med seg brøkdeler av hva som skjer rundt disse svartseernes teorier og gnåling om at verden slukes av sorte hull, og at nå er det game over..

hvor idiotiske går det an å bli?

Word!!!

[ludoburgero]

nå har svartseerne som har dyrket frykten og sin egen tåpelighet drevet det så langt at de burde sitte i skammekroken med nisselue på, og skamme seg over å ha skremt livskiten ut av barn som bare får med seg brøkdeler av hva som skjer rundt disse svartseernes teorier og gnåling om at verden slukes av sorte hull, og at nå er det game over..

hvor idiotiske går det an å bli?

Det var ihvertfall nok til at førstemann har tatt livet sitt pga. denne skremselen.
Ei 16 år gammel jente tok selvmord i India pga. denne saken.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6215385

[tonet]

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM
Det er dette det dreier seg om.
I oktober får vi "lille" bang, i 2009 en gang vil de prøve "big" bang. Det har med hastigheten strålene treffer i, i 2009 vil det dreie seg om en fart som er nesten lysets hastighet.

[madjava]

nå har svartseerne som har dyrket frykten og sin egen tåpelighet drevet det så langt at de burde sitte i skammekroken med nisselue på, og skamme seg over å ha skremt livskiten ut av barn som bare får med seg brøkdeler av hva som skjer rundt disse svartseernes teorier og gnåling om at verden slukes av sorte hull, og at nå er det game over..

hvor idiotiske går det an å bli?

Det blir nok enda verre idioti å spore etterkvart.

Er så typisk at nokre gnåler om fare og dyrker frykten med sin skremselspropaganda, men slik denne tråden har hausa frykten opp, der det til og med kjem forslag om at partikkelakseleratoren i cern må stoppast, vitner om kunnskapsmangel og redsel for kva vitenskapen kan avdekke med denne forskninga.

[ludoburgero]

Hvorfor ikke bruke ecstasy?
De fleste dør ikke av ei pille, selv om det skjer en gang i blant.
Alle kan lære mye om sitt sinn her. Greit, vi har vel uante effekter, selv om det er blitt observert hjerneskader etter langvarig bruk før. Spesielt med tanke på den høye feberen en kan få av bruk. Men ikke mange som har forsket på dette og dokumentert de positive sidene ved bruken. Altså, hvordan psyken opptrer under bruk.

Vil disse forskerne på CERN vite når de skal stoppe,
eller vil de drive det så langt i sin besettelse om ny kunnskap
at det nærmest er garantert for at det går galt en gang?

Jeg tror nemlig det, og det er ikke så far out tenkt vel?
Det er bare et tidsspørsmål dette. Ingen grunn til å enten kategorisere dette, verken alene som unødvendig FRYKT eller som VIKTIG.
Det er noe midt i mellom her.

EN VISS SJANSE FINNES JO FOR AT VERDEN KAN BLI SLUKT AV ET SORT HULL. EN STØRRE SJANSE FINNES FOR AT DET GÅR BRA.

Få nå et bredere perspektiv på det.
Og er det verdt det da? Når så mye står på spill?

[problem]

"Den naturlige, kosmiske strålingen bombarderer hele tiden jordens atmosfære med partikler. Disse treffer med langt høyere energi enn det LHC klarer å produsere. Dermed er det lite som tyder på at akseleratoren utgjør noen akutt fare."

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/194417

[ludoburgero]

Man kan argumentere så mye man vil om at
"naturen gjør dette hele tiden".
Den forskjellen - ja, den store - er at dette er en menneskeskapt maskin som genererer disse hendelsene. Det er ikke sammenlignbart.

Jeg kunne jo sagt at naturen tar livet av oss mennesker også.
Vi dør hele tiden, naturlig død. Skal vi si at det da er legitimt å drepe noen med f.eks. en pistol? Naturen gjør dette av seg selv hele tiden.

Oh, fuck off med disse argumentene deres...

[rhonersen]

Man kan argumentere så mye man vil om at
"naturen gjør dette hele tiden".
Den forskjellen - ja, den store - er at dette er en menneskeskapt maskin som genererer disse hendelsene. Det er ikke sammenlignbart.
Jeg kunne jo sagt at naturen tar livet av oss mennesker også.
Vi dør hele tiden, naturlig død. Skal vi si at det da er legitimt å drepe noen med f.eks. en pistol? Naturen gjør dette av seg selv hele tiden.
Oh, fuck off med disse argumentene deres...

Det er vel fordi du ikke forsto argumentet. Argumenter er ikke "naturen gjør dette hele tiden - DERFOR er det greit".

Argumentet er: "kraftigere kollisjoner skjer i naturen hele tiden OG de er trygge, DERFOR vil eksperimenter med lavere energi også være trygge".

Det er et gyldig argument.

[ludoburgero]

Man kan argumentere så mye man vil om at
"naturen gjør dette hele tiden".
Den forskjellen - ja, den store - er at dette er en menneskeskapt maskin som genererer disse hendelsene. Det er ikke sammenlignbart.
Jeg kunne jo sagt at naturen tar livet av oss mennesker også.
Vi dør hele tiden, naturlig død. Skal vi si at det da er legitimt å drepe noen med f.eks. en pistol? Naturen gjør dette av seg selv hele tiden.
Oh, fuck off med disse argumentene deres...

Det er vel fordi du ikke forsto argumentet. Argumenter er ikke "naturen gjør dette hele tiden - DERFOR er det greit".

Argumentet er: "kraftigere kollisjoner skjer i naturen hele tiden OG de er trygge, DERFOR vil eksperimenter med lavere energi også være trygge".

Det er et gyldig argument.

Fremdeles meningsløst å sammenligne.
En pistol KAN drepe, men trenger ikke nødvendigvis å gjøre det.
Naturens gang dreper kanskje også kraftigere i form av jordskjelv og naturkatastrofer. Tsunamier også. Det betyr ikke at en menneskelagd "bølge" med en generator som lager bølger i vannet ikke kan få folk til å drukne. Slik kunne jeg kverulert i timesvis.

Jeg finner det like idiotisk å sitere disse "kraftige kollisjoner skjer i naturen" utsagnene som å sitere "hjelp, verden går under" utsagnene. Det er to sider av samme sak;
nettopp utsagn vi tar til våre hjerter - fordi vi VIL.
Så repeterer vi dem, som noen andre tankeløse fjols.

[rhonersen]

Det er vel fordi du ikke forsto argumentet. Argumenter er ikke "naturen gjør dette hele tiden - DERFOR er det greit".

Argumentet er: "kraftigere kollisjoner skjer i naturen hele tiden OG de er trygge, DERFOR vil eksperimenter med lavere energi også være trygge".
Det er et gyldig argument.

Fremdeles meningsløst å sammenligne.
En pistol KAN drepe, men trenger ikke nødvendigvis å gjøre det.
Naturens gang dreper kanskje også kraftigere i form av jordskjelv og naturkatastrofer. Tsunamier også. Det betyr ikke at en menneskelagd "bølge" med en generator som lager bølger i vannet ikke kan få folk til å drukne. Slik kunne jeg kverulert i timesvis.

Så lenge du er ignorant til hva argumentet sier. Du argumenterer mot noe som ikke har blitt sagt, som jeg skrev i forrige innlegg. Ja, bølger i vannet, jordskjelv og andre naturkatastrofer kan være farlige fordi vi vet at disse forårsaker skade.

Jeg finner det like idiotisk å sitere disse "kraftige kollisjoner skjer i naturen" utsagnene som å sitere "hjelp, verden går under" utsagnene. Det er to sider av samme sak;
nettopp utsagn vi tar til våre hjerter - fordi vi VIL.
Så repeterer vi dem, som noen andre tankeløse fjols.

Bortsett fra at "verden går under" ikke er støttet av vår viten.. Mener du det er uriktig at like kollisjoner, bare med høyere energi, skjer naturlig? Hvorfor?

[Hecate]

Jeg kan forstå skepsisen. At vi utsettes for stråling og at sorte hull oppstår hele tiden i naturen o.s.v. er én ting. Da er det naturen som har regien, og vi stoler på naturen fordi vi har erfaring med at det går bra. Derimot har mange et veldig negativt syn på vitenskap. Vitenskapen må tåle mer mistro og mistillit nå enn for bare noen år tilbake og at "noen mennesker leker Gud" og gjør seg til herre over naturen skremmer folk og det er forståelig. Jeg forstår at folk synes det er faglig arrogant å hevde at fysikerne vet hva de driver med når de aldri har gjort det før. I så stor skala vel og merke. Når det er sagt, så er det ikke fysikerne som skal ha skylden for at folk er redde, jeg synes de har vært veldig flinke til å forklare og være åpne for publikum, men dersom det ikke hadde vært et sivilt prosjekt, så hadde heller ingen visst noe om det og verda hadde likevel stått til påske!

[ludoburgero]

Så lenge du er ignorant til hva argumentet sier. Du argumenterer mot noe som ikke har blitt sagt, som jeg skrev i forrige innlegg. Ja, bølger i vannet, jordskjelv og andre naturkatastrofer kan være farlige fordi vi vet at disse forårsaker skade.

Ser du jeg har vært ignorant til det? Jeg forstår hva det innebærer, men kritiserer det.
Finnes vel ikke ignoranse i akkurat det jeg gjør da.

Så at vi vet at noe er farlig gjør det mindre farlig om vi ikke vet noe?
Gjelder prinsippet "Det vi ikke vet, har vi ikke vondt av" når det gjelder LHC?
Isåfall har vi vel heller ikke vondt av å ikke vite hva som skjer når disse partiklene kolliderer. Det er jo dette vi ikke vet, som vi så gjerne har lyst å finne utav.

Prøver ikke å være ensporet pessimistisk her, men jeg er svært skeptisk til dette prosjektet. Det hadde ikke vært spekulasjoner om en undergang, dersom det ikke var grunnlag for det. Når forskerne selv ikke vet hva som skjer (i det hele tatt, egentlig) når partiklene kolliderer, så er det svært risikofylt bare i utgangspunktet.

Visdom ovenfor vitenskap. Uansett.
Forskerne har mistet tråden et sted, for de har viet sitt liv til vitenskapen og har ikke alltid lengre den sunne fornuften de burde ha. Og mangler kanskje respekt ovenfor både mennesket og naturen når de vil forsøke å overgå den og vite mer enn den vet om seg selv. Denne typen eksperimenter kjenner ingen grenser. Derfor er det også et tidsspørsmål om når det smeller.

Bortsett fra at "verden går under" ikke er støttet av vår viten.. Mener du det er uriktig at like kollisjoner, bare med høyere energi, skjer naturlig? Hvorfor?

Ikke gjør deg vanskelig. Det å sitere sannsynligheter basert på sitat fra andre, enten det er snakk om dommedag eller "en stor oppdagelse" eller "dette er trygt, det skjer hele tiden rundt oss" eller annet blablabla kan man vel egentlig spare seg for.
Da kan man heller linke til en eller annen artikkel. På et diskusjonsforum er det vel greit å kunne helt åpent og fritt fortelle sin mening om man ikke alltid bare skal være et mikrofonstativ?

[Gjest]

Herregud daaa Ludo prøver å si at sålenge jordas undergang er en risiko så er det tullete å risikere det selv om risikoen er veldig liten. For om det verste skulle skje så er det en altfor høy pris.. Går det ann å vere uenig med det? Finnes det bra argumenter mot det?

[KetMas]

Dagbladet har allerede starta nedtellingen. Jeg tar meg fri fra jobb i natt så jeg kan tilbringe det siste døgnet i senga med min kjære, og gjøre det som vi mennesker er skapt for

^^HAHAHA, æ må seriøst le litt dær av dæ Baronen.
syntes d hørtes bare morro ut:).
håper hun gjorde dagen mere værdifull og værdt og leve

[rhonersen]

Så lenge du er ignorant til hva argumentet sier. Du argumenterer mot noe som ikke har blitt sagt, som jeg skrev i forrige innlegg. Ja, bølger i vannet, jordskjelv og andre naturkatastrofer kan være farlige fordi vi vet at disse forårsaker skade.

Ser du jeg har vært ignorant til det? Jeg forstår hva det innebærer, men kritiserer det.
Finnes vel ikke ignoranse i akkurat det jeg gjør da.

Jo, du er tydeligvis ignorant til argumentet om du tolker det som "alt naturen gjør er OK", og argumenterer mot dét.

Så at vi vet at noe er farlig gjør det mindre farlig om vi ikke vet noe?
Gjelder prinsippet "Det vi ikke vet, har vi ikke vondt av" når det gjelder LHC?

Har jeg da aldri sagt. Jeg har sagt at fordi vi vet at slike kollisjoner ikke har vært farlige, selv om de skjer ved høyere energi, vil kollisjoner med lavere energi være enda tryggere.

Isåfall har vi vel heller ikke vondt av å ikke vite hva som skjer når disse partiklene kolliderer. Det er jo dette vi ikke vet, som vi så gjerne har lyst å finne utav.

Dette er ditt feilaktige ressonement basert på noe noe jeg aldri har sagt.

Prøver ikke å være ensporet pessimistisk her, men jeg er svært skeptisk til dette prosjektet. Det hadde ikke vært spekulasjoner om en undergang, dersom det ikke var grunnlag for det. Når forskerne selv ikke vet hva som skjer (i det hele tatt, egentlig) når partiklene kolliderer, så er det svært risikofylt bare i utgangspunktet.

De vet da f.eks. at kraftigere kollisjoner ikke har ført til uheldige ting som farlige svarte hull. Det de ikke vet er om eksperimentene vil bekrefte standardmodellen.

Bortsett fra at "verden går under" ikke er støttet av vår viten.. Mener du det er uriktig at like kollisjoner, bare med høyere energi, skjer naturlig? Hvorfor?

Ikke gjør deg vanskelig. Det å sitere sannsynligheter basert på sitat fra andre, enten det er snakk om dommedag eller "en stor oppdagelse" eller "dette er trygt, det skjer hele tiden rundt oss" eller annet blablabla kan man vel egentlig spare seg for.

Det ser ikke ut som du har tatt stilling til argumentet enda, du bare avfeier det uten å forklare hvorfor.
Igjen: Mener du det er uriktig at like kollisjoner, bare med høyere energi, skjer naturlig? Hvorfor?

Da kan man heller linke til en eller annen artikkel. På et diskusjonsforum er det vel greit å kunne helt åpent og fritt fortelle sin mening om man ikke alltid bare skal være et mikrofonstativ?

Ånei, det glemte jeg. Her er det tydeligvis ikke lov til å bruke argumenter gjort av andre uten å bli kalt et mikrofonstativ. I tilfelle du tviler på riktigheten til utsagnet, er http://www.iop.org/EJ/abstract/0954-3899/35/11/115004/ kilden ('kapittel' 2). Nå som du også vet kilden, forventer jeg at du kan ta stilling til argumentet og komme med et svar som er relevant til argumentet.