UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Hvordan få UFO observasjon igjennom CE-5 protokoll

[GJest]

Dette har sikkert skjedd. at noen individer har gjort dette. Men det definerer ikke resten av observasjonene. På samme måte som enkelte indivder rundt om har forfalsket ufo bilder så er heller ikke det noe som kan -forklare- vekk de genuine bildene og filmene.
Sikkert noen som har skrøtet på seg en ufo observasjon også, men igjen setter ikke det standarden for alle de andre millionene som har UFO observasjon.

[Ghost hunter]

Gjelder ihvertfall ikke meg og min samboer.

Hvor har du sett dette forresten? Har du jobbet på psykiatrisk klinikk???

[Kimbara]

Dette har sikkert skjedd. at noen individer har gjort dette. Men det definerer ikke resten av observasjonene. På samme måte som enkelte indivder rundt om har forfalsket ufo bilder så er heller ikke det noe som kan -forklare- vekk de genuine bildene og filmene.
Sikkert noen som har skrøtet på seg en ufo observasjon også, men igjen setter ikke det standarden for alle de andre millionene som har UFO observasjon.

Poenget var ikke at alle har sett fugler og liknende - poenget var at UFO tross alt er Uidentifisert Flygende Objekt. Lista til Ghost Hunter manglet det viktigste punktet, nemlig alle de helt vanlige objektene som folk ikke kjenner igjen. Inntil vi vet noe mer, er faktisk det den mest plausible forklaringen.

[Ghost hunter]

Poenget var ikke at alle har sett fugler og liknende - poenget var at UFO tross alt er Uidentifisert Flygende Objekt. Lista til Ghost Hunter manglet det viktigste punktet, nemlig alle de helt vanlige objektene som folk ikke kjenner igjen. Inntil vi vet noe mer, er faktisk det den mest plausible forklaringen.

Dine betrakninger er feil!!!!. 98 % av UFO observasjonene er det naturlig forklaring på og disse hendelsene du refererer til havner under dette. De resterende 2 % dvs ca 7- 8 millioner observasjoner (røft antatt) i det siste århundret, er og foblir et mysterium som ikke kan forklares med, fugler, satelitter, fly, metoritter, romsøppel m.m. Det er dette jeg bruker som grunnlag for mine uttalelser. Det er jo derfor UFO, eksplistitt er et fenomen. All vitenskap i området tar utgangspunkt i fenomenet UFO og prøver å forklare dette. UIDENTIFISERT GJENSTAND!!!!!

Må bare presisere før din videre kverulering at dette betyr ikke at vi er besøkt av utenjordiske vesener men det kan være en av alternativene som jeg er personlig åpen for.

[Rha]

Eyo,

Ville bare si ifra at jeg har hatt 3 obersevasjoner nå, vell jeg har sett 5 uforklarlige flygende objekter, men 2 av dem var nok satelliter.

Den jeg hadde igår kom etter en god halvtime med meditering ved hjelp av:
Hemi-Sync - Wave I - Discovery 2 - Introduction to Focus 10.
Focus 10 skal være bra for å få kontakt nevnte KB for meg, å det er nok sant.
Jeg avsluttet mediteringen for jeg opplevde det som om noe kontaktet meg, jeg tok hintet og gikk ut i hagen.

Først så fløy den bare stille å rolig som om det ikke var noe spess blant stjernene. Så jeg mistet litt troen, tror du den ikke forsvant rolig samtidig som jeg mistet troen? Jeg snudde meg rundt og så meg omkring, fikk opp konsentrasjonen og ba om kontakt med luv.

Etter kort tid snudde jeg meg mot der jeg hadde observert ufoen igjen, å lyset ble bare sterkere å sterkere. smilet mitt ble bare større å større å det endte opp me at den fløy vestover og gjorde en powerup for å så forsvinne igjen. Det er ingen tvil om at jeg hadde kontakt med noe utenom det vanlige.

Den kan sammenlignes med denne observasjonen:
http://www.youtube.com/watch?v=lNwW8v7V ... re=related
MEN den lyste ikke så godt opp.


Inatt ca kl.04:00 opplevde jeg også noe utenom det vanlige. Jeg våknet med at ørene mine vibrerte, det første jeg tenkte var: "kontakt?".
Jeg ble ganske så redd for jeg ønsker egentlig ikke så god kontakt, jeg la meg godt under dynen og skalv litt av redsel, tankene mine var "jeg er ikke klar". vibrering stanset etter 2-3 minutt etterfølgt av intens piping i hjernen/ørene men det gikk over. Jeg hoppet ut av sengen skrudde på lyset på mindre 2 sek.
Det tok meg 20 minutt for å få roen igjen, jeg la meg med lyset på. Men sovnet faktisk ganske kjapt å drømte ganske så søtt, jeg vant nemlig 4000000kr i lotto. Den beste drømmen i hele midt liv. Alt jeg gjorde i drømmen var å stå ved hovedveien å viftet med vinnerkupongen til bilene som kom forbi for jeg var blitt millionær! Jeg har hatt mange våte drømmer men denne er uten tvil den beste.

For meg er det ikke tvil om UFO & ETs eksistens.
Jeg skal begynne å filme observasjonene i nærmeste framtid.

[Kimbara]

Poenget var ikke at alle har sett fugler og liknende - poenget var at UFO tross alt er Uidentifisert Flygende Objekt. Lista til Ghost Hunter manglet det viktigste punktet, nemlig alle de helt vanlige objektene som folk ikke kjenner igjen. Inntil vi vet noe mer, er faktisk det den mest plausible forklaringen.

Dine betrakninger er feil!!!!. 98 % av UFO observasjonene er det naturlig forklaring på og disse hendelsene du refererer til havner under dette. De resterende 2 % dvs ca 7- 8 millioner observasjoner (røft antatt) i det siste århundret, er og foblir et mysterium som ikke kan forklares med, fugler, satelitter, fly, metoritter, romsøppel m.m.

Men da blir mitt spørsmål: hvorfor kan det -ikke- være slike helt vanlige ting? De har ikke kunnet forklare det, men du sier ikke noe om bakgrunnen for dette. Det kan være at dårlige vitneforklaringer er det eneste man har å bygge på.
Observasjonene kan med andre ord komme av slike vanlige elementer, men at man ikke har klart å forklare det slik på grunn av manglende detaljer, diffuse utsagn, osv.

[Ghost hunter]

Men da blir mitt spørsmål: hvorfor kan det -ikke- være slike helt vanlige ting? De har ikke kunnet forklare det, men du sier ikke noe om bakgrunnen for dette. Det kan være at dårlige vitneforklaringer er det eneste man har å bygge på.
Observasjonene kan med andre ord komme av slike vanlige elementer, men at man ikke har klart å forklare det slik på grunn av manglende detaljer, diffuse utsagn, osv.

Nå er det noe med det at opplever du en UFO så vet du at det er en UFO. For den oppfører seg helt klart som noe som ikke er av denne verden. Men hvis vi nå legger dette til side så er det ganske heftige undersøkelser ved en sighting. Helst skal det være andre vitner til hendelsen før det i det hele tatt blir foretatt en undersøkelse. Så begynner prosessen med å finne kilder til hendelsen som oftest resulterer i en naturlig forklaring. I den videre prosessen, hvis det skulle komme så langt, har du som vitne en sjekkliste du må fylle ut og som andre vitner må bekrefte. Denne er meget omfattende med opptil 100-200 overveide spørsmål som igjen blir kvalitetssikret av etterforskerne. Først da kan man danne seg et inntrykk om dette skal havne under de 2 % som man kaller uopplarte UFO sightings. I tillegg er det en karantenetid før opplevelsen havner i uoppklartesakermappa slik at hvis fenomenet skjer igjen kan man kanskje da finne en forklaring??. Så blir det rapportert. Skjønner du mekanismene som er i sving her??

Du kan glemme å få godkjent en UFO sighting som uoppklart hvis du ser en UFO i en fuglefarm for å si det sånn. På bakgrunn av dette er alternativ 5 ikke noe jeg personlig vurderer som et reellt alternativ når vi snakker om uoppklarte UFO observasjoner.

Men herregud, skeptiktankene får mene hva de vil for min del!!!!!!

[Kimbara]

Nå er det noe med det at opplever du en UFO så vet du at det er en UFO. For den oppfører seg helt klart som noe som ikke er av denne verden.

...med mindre man tar helt feil, selvfølgelig. Atmosfæriske forstyrrelser, hukommelse som er manipulert av ens egne forhåpninger, miskalkulering, osv. Så har vi også faktoren 'løgn'.
Det er for enkelt å utelukke disse faktorene på bakgrunn av påstander.

Men hvis vi nå legger dette til side så er det ganske heftige undersøkelser ved en sighting. Helst skal det være andre vitner til hendelsen før det i det hele tatt blir foretatt en undersøkelse. Så begynner prosessen med å finne kilder til hendelsen som oftest resulterer i en naturlig forklaring. I den videre prosessen, hvis det skulle komme så langt, har du som vitne en sjekkliste du må fylle ut og som andre vitner må bekrefte. Denne er meget omfattende med opptil 100-200 overveide spørsmål som igjen blir kvalitetssikret av etterforskerne. Først da kan man danne seg et inntrykk om dette skal havne under de 2 % som man kaller uopplarte UFO sightings. I tillegg er det en karantenetid før opplevelsen havner i uoppklartesakermappa slik at hvis fenomenet skjer igjen kan man kanskje da finne en forklaring??. Så blir det rapportert. Skjønner du mekanismene som er i sving her??

Jepp. Og jeg skjønner også hvilke mekanismer som er i sving oppi kålen vår. Det hjelper ikke med spørsmål i saker hvor man ikke kan undersøke et åsted (objektet er sannsynligvis borte) når vi har noe som kalles 'selektiv hukommelse'. Dette gjelder -spesiel- i slike saker, siden det ofte innebærer personlig overbevisning og håp om mytenes sannhet.
I mange tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner fordi faktorene er såpass usikre.

Pluss; selv om man legger seg i selen for å undersøke så grundig man kan men ikke kommer til noen konklusjon, så utelukker som sagt ikke det at observasjonen likevel kan ha en helt vanlig årsak.

Men nå er jeg nysgjerrig...Hvilke organisasjoner/team har tid til å undersøke alle disse millioner av observasjoner så grundig?

Du kan glemme å få godkjent en UFO sighting som uoppklart hvis du ser en UFO i en fuglefarm for å si det sånn. På bakgrunn av dette er alternativ 5 ikke noe jeg personlig vurderer som et reellt alternativ når vi snakker om uoppklarte UFO observasjoner.

Og det er akkurat det som er feil tankegang. Uansett skal man holde mulighetene åpne. Det er elendig vitenskap å utelukke muligheter på bakgrunn av personlig tro.
Selv om jeg ikke selv mener vi får besøk av utenomjordiske, så holder jeg da muligheten åpen.

Men herregud, skeptiktankene får mene hva de vil for min del!!!!!!

Så hvorfor gidder du å diskutere?

[Ghost hunter]

...med mindre man tar helt feil, selvfølgelig. Atmosfæriske forstyrrelser, hukommelse som er manipulert av ens egne forhåpninger, miskalkulering, osv. Så har vi også faktoren 'løgn'.
Det er for enkelt å utelukke disse faktorene på bakgrunn av påstander.

Dette blir alt for enkelt. Må jeg begrunne det?????

Jepp. Og jeg skjønner også hvilke mekanismer som er i sving oppi kålen vår. Det hjelper ikke med spørsmål i saker hvor man ikke kan undersøke et åsted (objektet er sannsynligvis borte) når vi har noe som kalles 'selektiv hukommelse'. Dette gjelder -spesiel- i slike saker, siden det ofte innebærer personlig overbevisning og håp om mytenes sannhet.
I mange tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner fordi faktorene er såpass usikre.

Tror du overvurderer hva kålen kan gjøre oss mennesker ganske betraktelig. Ikke alle ser fanden på høylys dag vet du. Videre er dette ikke en myte men ett fenomen, ikke personlig overbevisning.
Videre den siste setningen bekrefter jo at du fatter ikke bæra av hva jeg skriver her inne......

Pluss; selv om man legger seg i selen for å undersøke så grundig man kan men ikke kommer til noen konklusjon, så utelukker som sagt ikke det at observasjonen likevel kan ha en helt vanlig årsak

Nei selvsagt ikke. Men nå drøfter vi saker som er uoppklarte og at det er en årsak til at de er uoppklarte. Årsakene er ganske solid.

Men nå er jeg nysgjerrig...Hvilke organisasjoner/team har tid til å undersøke alle disse millioner av observasjoner så grundig?

Dette er blodkrav som interesseorganisasjonene for UFO, politi og myndigheter samarbeider om. De er utviklet av UFOloger og vitenskapsmenn. Her i landet har UFO Norge representanter over hele landet utenom Nord-Norge der de søker etter agenter. Skjema for sjekklisten får du lastet ned på UFO Norges hjemmesider. Mye av det de gjør i Norge er hentet fra de store UFO organisasjonene verden over.Burde ikke du som skeptiker sette deg litt inn i materien her???

Og det er akkurat det som er feil tankegang. Uansett skal man holde mulighetene åpne. Det er elendig vitenskap å utelukke muligheter på bakgrunn av personlig tro.
Selv om jeg ikke selv mener vi får besøk av utenomjordiske, så holder jeg da muligheten åpen.

Enig, men som jeg ser det er ikke noe alternativ for meg siden jeg vet hva slags mekanismer som er i sving ved rapportene. En annen sak er hvis en fyllik eller en psykiatrisk pasient oppsøker nyhetskåte journalister som ødelegger hele UFO fenomenet med påfølgende sosialpornografireportasjer . Da tror jeg på ditt alternativ

Så hvorfor gidder du å diskutere?

I denne saken er du faktisk litt saklig og selv om du ikke skjønner bæra enkelte ganger om UFO fenomenet. Men jeg vet at du har kraftige hull i din kompetanse så det unnskylder deg litt. I saklighetens navn fortjente du et svar siden du siterte meg med et spørsmål.

Er jeg ikke grei????

[Kimbara]

Dette blir alt for enkelt. Må jeg begrunne det?????

Ja, det er altfor enkelt.
Det er snakk om å utelukke mulige årsaker på bakgrunn av at noe ikke er oppklart.
Skal vi samtidig si at morderen er et romvesen fordi man ikke finner morderen i en drapsetterforskning?

Tror du overvurderer hva kålen kan gjøre oss mennesker ganske betraktelig. Ikke alle ser fanden på høylys dag vet du.

Og ikke alle har UFO-observasjoner.

Videre er dette ikke en myte men ett fenomen, ikke personlig overbevisning.

Nok en gang; jeg har ikke avkreftet dette som et fenomen - men jeg vil poengtere at det er myten om utenomjordiske jeg snakker om.

Videre den siste setningen bekrefter jo at du fatter ikke bæra av hva jeg skriver her inne......

Benekter du at faktorene ofte er for uklare? Vil du begrunne det?

Pluss; selv om man legger seg i selen for å undersøke så grundig man kan men ikke kommer til noen konklusjon, så utelukker som sagt ikke det at observasjonen likevel kan ha en helt vanlig årsak

Nei selvsagt ikke. Men nå drøfter vi saker som er uoppklarte og at det er en årsak til at de er uoppklarte. Årsakene er ganske solid.

Årsakene til at de er uoppklarte kan være så mangt. Jeg kjenner ikke til alle sakene - gjør du?
Mener du virkelig å si at fordi en etterforskning ikke gir noen konklusjon, så kan ikke årsaken være naturlig? Visse faktorer i slike saker er -umulig- å redegjøre. Husk at slik etterforskning som regel baserer seg på vitneutsagn. Ja, man kan sjekke hvilke fly som var i området, satelitter, osv - men det er f.eks. ingen som har noen oversikt over romsøppel og små meteoritter.

Dette er blodkrav som interesseorganisasjonene for UFO, politi og myndigheter samarbeider om. De er utviklet av UFOloger og vitenskapsmenn. Her i landet har UFO Norge representanter over hele landet utenom Nord-Norge der de søker etter agenter. Skjema for sjekklisten får du lastet ned på UFO Norges hjemmesider. Mye av det de gjør i Norge er hentet fra de store UFO organisasjonene verden over.Burde ikke du som skeptiker sette deg litt inn i materien her???

Jeg, som menneske, kan ikke ha full oversikt.

Jeg tok en titt på skjemaene man må fylle ut for å rapportere en observasjon, og det var som jeg tenkte. Javisst er det detaljert -men det bygger jo likevel på observatørens oppfatning. Hvordan kan etterforskerne kontrollere at observatøren husker korrekt? Eller at han/hun var i stand til å kalkulere størrelse, avstand og høyde?

Poenget mitt er som alltid; det blir for diffust, og på grunn av dette vil naturligvis mange saker ikke bli oppklart. Jeg har -ikke- utelukket mer fantastiske forklaringer, men jeg poengterer at det ikke er vitenskaplig korrekt å utelukke naturlige og vanlige årsaker heller. Hvorfor er du så uenig? Er du ikke selv interessert i å ha en mer kritisk tilnærming til dette? Det virker jo som en stor interesse mener jeg.

Enig, men som jeg ser det er ikke noe alternativ for meg siden jeg vet hva slags mekanismer som er i sving ved rapportene. En annen sak er hvis en fyllik eller en psykiatrisk pasient oppsøker nyhetskåte journalister som ødelegger hele UFO fenomenet med påfølgende sosialpornografireportasjer . Da tror jeg på ditt alternativ

Jeg har vist deg hvorfor UFO-observasjoner er vanskelig å etterforske. Jeg betviler at disse etterforskerene avkrefter naturlige forklaringer. Det du sier, er at det ikke kan være naturlige forklaringer, fordi man ikke finner tegn til dette - men at det godt kan være utenomjordiske eller hemmelige millitære eksperimenter...som vi heller ikke har noen tegn til. Jeg syns det er en litt rar måte å tenke på.

I denne saken er du faktisk litt saklig og selv om du ikke skjønner bæra enkelte ganger om UFO fenomenet. Men jeg vet at du har kraftige hull i din kompetanse så det unnskylder deg litt. I saklighetens navn fortjente du et svar siden du siterte meg med et spørsmål.

Er jeg ikke grei????

Det var da galant av Dem

Jeg ser dog med skepsis på din selvutnevnte ekspertise innen dette feltet. Hvilken bakgrunn har du?

[Ghost hunter]

Ja, det er altfor enkelt.
Det er snakk om å utelukke mulige årsaker på bakgrunn av at noe ikke er oppklart.
Skal vi samtidig si at morderen er et romvesen fordi man ikke finner morderen i en drapsetterforskning?

Disse årsaken blir eliminert ved undersøkelsene. Siste setning blir usaklig tull!!!!!!!

Og ikke alle har UFO-observasjoner

Usaklig tull igjen!!!! JA SLÅ KONTRA NÅR DU IKKE FÅR TIL Å DISKUTERE.

Nok en gang; jeg har ikke avkreftet dette som et fenomen - men jeg vil poengtere at det er myten om utenomjordiske jeg snakker om.

Slik du argumenterer er det vanskelig for meg å se at du godtar UFO fenomenet med din opphenging av myter og utenomjordiske for å vri inn en diskusjon på ditt spor.Undersøkelser viser at de fleste vitner som opplever UFO ikke er opptatt av myter eller utenomjordiske i det hele tatt. Igjen et utsagn slengt ut i luften uten at du undersøker sakene skikkelig.

I mange tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner fordi faktorene er såpass usikre.

Benekter du at faktorene ofte er for uklare? Vil du begrunne det?

Du skjønner ikke bæra av hva jeg skriver når du sier at det i MANGE tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner. Med 98 % oppklaringsrate er faktorene ganske klare spør du meg

Årsakene til at de er uoppklarte kan være så mangt. Jeg kjenner ikke til alle sakene - gjør du?

Det trenger du heller ikke. Alle observasjoner har en rød tråd. Det er som statistikk og variasjoner. Har du få data vil variasjonene sprike og du får gjerne et standardavvik som er høyt. Ved flere millioner data vil standardavviket nærme seg null og dermed sannheten. Sannheten om at folk ser UFOen og at de har spesielle egenskaper er oppklart. Men å forklare hva de er og hvorfor de har disse egenskapene , er uoppklart.

Hvordan kan etterforskerne kontrollere at observatøren husker korrekt? Eller at han/hun var i stand til å kalkulere størrelse, avstand og høyde?

Ved en slik observasjon er hendelsen så spesiell at vitnene som regel husker hver minste detalj. Derfor er det som regel ikke problem å få relevant informasjon fra vitnene som kan testes mot hverandre. Videre er størrelse, avstand og høyde viktig for å finne kilder som lar seg forklare.

Poenget mitt er som alltid; det blir for diffust, og på grunn av dette vil naturligvis mange saker ikke bli oppklart. Jeg har -ikke- utelukket mer fantastiske forklaringer, men jeg poengterer at det ikke er vitenskaplig korrekt å utelukke naturlige og vanlige årsaker heller. Hvorfor er du så uenig? Er du ikke selv interessert i å ha en mer kritisk tilnærming til dette? Det virker jo som en stor interesse mener jeg.

Jeg stoler helt og fullt på vitenskapen her. At de ikke finner naturlig forklaring synes jeg er unaturlig i seg selv derfor mine subjektive alternativer. Det jeg er uenig i er når noen hevder at de uoppklarte observasjonene ikke har tatt vekk opplagte feilkilder. For det har de på grunn av kritiske tilnærminger til fenomenet. Hvis man skal beskylde noen for å være ukritisk er det skeptikerne og deres naive forestilling om sannheten. Dette er ofte årsaken til at myndighetene slipper unna med sin tildekning av viktige beviser og da tenker jeg først og fremst på amerikanerne.

Jeg har vist deg hvorfor UFO-observasjoner er vanskelig å etterforske

Du har ikke vist meg noen ting. UFO-observasjoner er ikke vanskelig å etterforske hvis du har rutine innen emnet. Etterforskerne vet nøyaktig hva de skal se etter derfor 98 % oppklaring. Vanskelig blir det når man skal etterforske de 2 % som er uoppklarte

Det du sier, er at det ikke kan være naturlige forklaringer, fordi man ikke finner tegn til dette - men at det godt kan være utenomjordiske eller hemmelige millitære eksperimenter...som vi heller ikke har noen tegn til. Jeg syns det er en litt rar måte å tenke på.

Det er åpenbart at vi ikke har naturlige forklaringer på alle UFOfenomenene som er uoppklarte. (noe som er mystisk i seg selv). Derfor stiller jeg meg åpen til alternativer som det offentlige kaller unaturlig. Denne måten og tenke på er ikke rart i det hele tatt.

Jeg ser dog med skepsis på din selvutnevnte ekspertise innen dette feltet. Hvilken bakgrunn har du?

Jeg er jobber i det vitenskapelige miljøet. Har høy utdannelse og kjenner de vitenskapelige paradigmene godt. Jeg diskuterer med UFOloger og følger med forskning innen feltet. Jeg er ikke UFOlog og har dermed ikke ekspertisen som forventes for å bli det. De fleste har naturvitenskapelig bakgrunn. (det tar år). Men jeg tror jeg er over middelmådig i emnet.

[Kimbara]

Ja, det er altfor enkelt.
Det er snakk om å utelukke mulige årsaker på bakgrunn av at noe ikke er oppklart.
Skal vi samtidig si at morderen er et romvesen fordi man ikke finner morderen i en drapsetterforskning?

Disse årsaken blir eliminert ved undersøkelsene. Siste setning blir usaklig tull!!!!!!!

Hvordan kan de være sikker på det? Du har kun påstått at alle uoppklarte saker eliminerer naturlige årsaker, men ikke vist til noe konkret. Jeg betviler også at du har satt deg inn i alle de saker som er uoppklart.
Vis eksempler.

Og ikke alle har UFO-observasjoner

Usaklig tull igjen!!!! JA SLÅ KONTRA NÅR DU IKKE FÅR TIL Å DISKUTERE.

Store bokstaver og masse utropstegn er jo også god retorikk. Jeg brukte ditt argument tilbake på deg for å vise at det var null verdt. Du skrev jo en helt selvfølgelig ting. Selvsagt ser ikke alle "fanden ved høylys dag", men det er mange, for ikke å si de aller, aller fleste, som fra tid til annen opplever å bli lurt av fenomener vår egen hjerne eller kropp står for.

Slik du argumenterer er det vanskelig for meg å se at du godtar UFO fenomenet med din opphenging av myter og utenomjordiske for å vri inn en diskusjon på ditt spor.Undersøkelser viser at de fleste vitner som opplever UFO ikke er opptatt av myter eller utenomjordiske i det hele tatt. Igjen et utsagn slengt ut i luften uten at du undersøker sakene skikkelig.

Hvordan skal man -ikke- godta UFO som et fenomen? "Nei, jeg tror ikke noe på at folk ser uidentifiserte flygende objekter"?

Du bruker disse undersøkelsene som argument hele tiden. Har du noen å vise til?

I mange tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner fordi faktorene er såpass usikre.

Benekter du at faktorene ofte er for uklare? Vil du begrunne det?

Du skjønner ikke bæra av hva jeg skriver når du sier at det i MANGE tilfeller vil det være umulig å oppklare observasjoner. Med 98 % oppklaringsrate er faktorene ganske klare spør du meg

Du har ennå ikke vist til disse 98% som du argumenterer med hele tiden. Hvor har du disse fra? Uansett vil 2% på verdensbasis være -mange-.

Årsakene til at de er uoppklarte kan være så mangt. Jeg kjenner ikke til alle sakene - gjør du?

Det trenger du heller ikke. Alle observasjoner har en rød tråd. Det er som statistikk og variasjoner. Har du få data vil variasjonene sprike og du får gjerne et standardavvik som er høyt. Ved flere millioner data vil standardavviket nærme seg null og dermed sannheten. Sannheten om at folk ser UFOen og at de har spesielle egenskaper er oppklart. Men å forklare hva de er og hvorfor de har disse egenskapene , er uoppklart.

Det er -ikke- oppklart at UFO'er har spesielle egenskaper. Det er -påstått-.

Hvordan kan etterforskerne kontrollere at observatøren husker korrekt? Eller at han/hun var i stand til å kalkulere størrelse, avstand og høyde?

Ved en slik observasjon er hendelsen så spesiell at vitnene som regel husker hver minste detalj. Derfor er det som regel ikke problem å få relevant informasjon fra vitnene som kan testes mot hverandre. Videre er størrelse, avstand og høyde viktig for å finne kilder som lar seg forklare.

Nei. Dette viser at du ikke har særlig kjennskap til psyken.
Det er umulig å huske hver minste detalj - det er fakta. Hjernen vår er rett og slett ikke i stand til det. Og du glemmer hele aspektet med selektiv hukommelse - at man husker det man vil huske, og glemmer det man ser på som uviktig. Dette kan du spørre politiet om. De vet godt hvor ukorrekt vitneutsagn er.

Størrelse, avstand og høyde er selvfølgelig viktig for å finne forklaringer - men som jeg poengterte; hvordan skal man bedømme om vitneutsagne(ne) på disse områdene er korrekte? Tror du alle er flinke til å kalkulere slike faktorer, og på nattestid i tillegg?

Poenget mitt er som alltid; det blir for diffust, og på grunn av dette vil naturligvis mange saker ikke bli oppklart. Jeg har -ikke- utelukket mer fantastiske forklaringer, men jeg poengterer at det ikke er vitenskaplig korrekt å utelukke naturlige og vanlige årsaker heller. Hvorfor er du så uenig? Er du ikke selv interessert i å ha en mer kritisk tilnærming til dette? Det virker jo som en stor interesse mener jeg.

Jeg stoler helt og fullt på vitenskapen her. At de ikke finner naturlig forklaring synes jeg er unaturlig i seg selv derfor mine subjektive alternativer. Det jeg er uenig i er når noen hevder at de uoppklarte observasjonene ikke har tatt vekk opplagte feilkilder. For det har de på grunn av kritiske tilnærminger til fenomenet. Hvis man skal beskylde noen for å være ukritisk er det skeptikerne og deres naive forestilling om sannheten. Dette er ofte årsaken til at myndighetene slipper unna med sin tildekning av viktige beviser og da tenker jeg først og fremst på amerikanerne.

Jeg hevder ikke at man ikke har fjernet opplagte feilkilder i slike undersøkelser, men jeg peker på at man aldri kan være -helt- sikker, og dette har jeg vist ved å peke videre på de faktorer som gjør slike saker så usikre i første omgang. Problemet er at man i undersøkelsene fra starten av er underlagt påstander fra en eller flere personer - intet mer. Man må stole fullt og helt på at disse personene gir 100% korrekte opplysninger. Det skal ikke mye til før saken stiller seg helt annerledes, og det kan være en enkel glipp eller et hull i hukommelsen til observatøren.

Derfor kan man godt si at disse (ifølge deg) 2% uoppklarte saker -midlertidig- ikke har noen forklaring. At de ikke har klart å finne naturlige forklaringer, men at det selvfølgelig er mulighet for at de finnes - spesielt om man tar i betraktning de ukorrekte opplysninger som sannsynligvis finnes i vitneerklæringen.

Jeg har vist deg hvorfor UFO-observasjoner er vanskelig å etterforske

Du har ikke vist meg noen ting. UFO-observasjoner er ikke vanskelig å etterforske hvis du har rutine innen emnet. Etterforskerne vet nøyaktig hva de skal se etter derfor 98 % oppklaring. Vanskelig blir det når man skal etterforske de 2 % som er uoppklarte

Jeg har vist deg mye. Rutine, spørreundersøkelser og statistikk hjelper ikke når man har med en så variabel faktor som vitneutsagn og menneskelig hukommelse å gjøre.

Det er åpenbart at vi ikke har naturlige forklaringer på alle UFOfenomenene som er uoppklarte. (noe som er mystisk i seg selv). Derfor stiller jeg meg åpen til alternativer som det offentlige kaller unaturlig. Denne måten og tenke på er ikke rart i det hele tatt.

Jo, for du avviser ikke-påviste faktorer til fordel for andre ikke-påviste faktorer - uten skjellig grunn. Hvorfor er det mer sannsynlig at det er utenomjordiske enn at det er romsøppel? Fordi man ikke har påvist at det er romsøppel? Vel, man har da ikke påvist noen utenomjordiske heller?
Forskjellen er at romsøppel -vet- vi finnes, mens romvesener er det ingen som har noe bevis for. På bakgrunn av dette; når vi har to upåviste faktorer i en sak, og en av disse faktorene aldri er påvist i noe annet tilfelle noen gang - hvilken faktor er mest sannsynlig?

Jeg er jobber i det vitenskapelige miljøet. Har høy utdannelse og kjenner de vitenskapelige paradigmene godt. Jeg diskuterer med UFOloger og følger med forskning innen feltet. Jeg er ikke UFOlog og har dermed ikke ekspertisen som forventes for å bli det. De fleste har naturvitenskapelig bakgrunn. (det tar år). Men jeg tror jeg er over middelmådig i emnet.

Hvilket vitenskapelig miljø? Hva slags utdannelse?

[Ghost hunter]

Vet du hva. Jeg kan argumentere og argumentere men jeg har sett en del tråder hvor du har vært representert i diskusjon med andre. bla. New Order tråden osv. Sakene her ser jeg litt bort ifra. Men måten du henger deg opp i uvesentligheter og folks innlegg er nærmest helt psykotiske. Værre blir det når du ikke kjenner til de sakene du diskuterer heller. Da fremstår du som enda mer gal.

Du må for helvete lytte til hva folk sier til deg. Har du noen gang opplevd en konstruktiv meningsutveksling???

Jeg runder av her.....

[Kimbara]

Vet du hva. Jeg kan argumentere og argumentere men jeg har sett en del tråder hvor du har vært representert i diskusjon med andre. bla. New Order tråden osv. Sakene her ser jeg litt bort ifra. Men måten du henger deg opp i uvesentligheter og folks innlegg er nærmest helt psykotiske. Værre blir det når du ikke kjenner til de sakene du diskuterer heller. Da fremstår du som enda mer gal.

Du må for helvete lytte til hva folk sier til deg. Har du noen gang opplevd en konstruktiv meningsutveksling???

Jeg runder av her.....

Også så sint da!

Ble det for vanskelig når jeg etterspurte eksempler? Ble disse dumme "detaljene" for vanskelige å håndtere?

Du sier du tilhører vitenskaplige kretser og har høy utdannelse - oppfør deg deretter!

[UFO Summoner]

denne diskusjonen hører ikke hjemme her!finn en annen tråd å kapre! :mozilla_frown: denne tråden handler om å oppnå UFO observasjon gjennom å utføre en protokoll som forklart på de første sidene. YO Kimbara jeg håper du blir bortført å ikke spør meg hvorfor :mozilla_laughing: