Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Overbevise en skeptiker!

[Kimbara]

Men samtidig, om vi ikke skal være korttenkte, kan vi jo dra det lenger og si at noen mennesker har mer velutviklede sanser enn andre. Og derfor kan det jo hende at noen mennesker faktisk sanser spøkelser, slik de sier at de gjør.

De menneskene som ikke har like velutviklede sanser kan aldri kvalitetssikre det fordi de rett og slett ikke oppfatter det. Desverre.

Men dette betyr kun at "spøkelsene" da er vanskeligere å se, lukte, føle, smake eller høre - hvilket igjen betyr at de skal være mulige å påvise ved bruk av ømfintlig teknisk eller kjemisk utstyr...

[madjava]

Dyr har ikke andre sanser enn oss, de har bare sanser som er utviklet annerledes. Hunder har f.eks. langt bedre utviklet luktesans og hørsel enn det vi har - derfor kan de merke noe som ikke vi vet om i det hele tatt. Mange mistolker dette som at hunden har været et spøkelse eller liknende.

Og -det- er korttenkt.

Men samtidig, om vi ikke skal være korttenkte, kan vi jo dra det lenger og si at noen mennesker har mer velutviklede sanser enn andre. Og derfor kan det jo hende at noen mennesker faktisk sanser spøkelser, slik de sier at de gjør.

De menneskene som ikke har like velutviklede sanser kan aldri kvalitetssikre det fordi de rett og slett ikke oppfatter det. Desverre.

Så du er ikkje korttenkt nå?...alle våre sanser kan vi måle med måleinstrument som kan ta for seg eit enda breiare spekter enn våre sanser...så di som innbiller seg at di har betre utvikla sanser kan faktisk få testa det ut om di vil...og kor mykje forskjell reknar du med det er blant befolkninga? +/- 5%?

Når det kjem til spøkelse osv ville vi kunne bevist tilstedeværelsen med måleinstrument om det var slik at dette kan oppfattast med sansane våre...

[*LUFT*]

Jeg er veldig interessert i paranormalitet, gjenferd og om det spøker å slikt, men jeg klarer ikke å helt å tro på det. Jeg elsker å se på Haunted Homes, Famous Dead osv på TV, men jeg klarer ikke helt å tro på det. Jeg har aldri opplevd noe sånt selv, utenom da jeg tror jeg så en UFO, men sånn ellers har det aldri vært noe. Jeg har hørt mange historier fra venner som har opplevd noe, og det var en periode jeg trodde 100% på den ene historien jeg hørte, helt til jeg hørte historien 3 og 4 ganger så merka jeg at han ikke var konsekvent i fortellinga og da sluttet jeg å tro på det.

Så det jeg lurer på er om noen kan komme med et bilde, eller en skikkelig god historie som klarer å overbevise meg? Jeg har sett bilder av antatte spøkelser på tv, men siden det er tv så klarer jeg ikke tro på det fordi det er så lett å manipulere bilder.

Er det andre sin jobb å få deg overbevist mot det paranormale?

[TheMartine]

Er det andre sin jobb å få deg overbevist mot det paranormale?

Ta det som en utfording, da vet du. Gidder du ikke, så gidder du ikke.

Jeg synes det er en morsom tråd, og alltid gøy hvis folk klarer å fremlegge troverdige artikler, bilder, filmer og lignende =)

[Rha]

Jeg kan hjelpe deg med å tro på ufoer ved å si at halvparten av kina tror på ufoer, det vil si 900millioner mennesker.. Pågrunn av all aktiviteten de siste årene og i nåtiden.

Etter Larry king sendingen som var på CNN, så tror 40% + på ufoer i USA.
De fleste tror/vett at forsvaret osv skjuler dette, pågrunn av makt.
http://www.youtube.com/watch?v=RwiOHRRbNl0 (4 deler)

I Mexico har det vært mye på nyhetene, her er en film som ble gitt ut av militæret:
http://www.youtube.com/watch?v=uDOOZ_IPb6Y

Når du først får 100% troen på ufoer, er det lettere for deg å få kontakt sies det:
http://www.youtube.com/watch?v=nNnllwGm ... re=related

Iløpet av de neste årene og innen 2012 vil det ta kraftig av ser det ut som.
Å når du først få mer troen på ET, er det ikke da lett å få troen på gjenferd, spiritualitet og andre dimensjoner++ ?

http://www.ufoevidence.org/welcome.asp

[Kimbara]

Jeg kan hjelpe deg med å tro på ufoer ved å si at halvparten av kina tror på ufoer, det vil si 900millioner mennesker.. Pågrunn av all aktiviteten de siste årene og i nåtiden.

Etter Larry king sendingen som var på CNN, så tror 40% + på ufoer i USA.
De fleste tror/vett at forsvaret osv skjuler dette, pågrunn av makt.
http://www.youtube.com/watch?v=RwiOHRRbNl0 (4 deler)

I Mexico har det vært mye på nyhetene, her er en film som ble gitt ut av militæret:
http://www.youtube.com/watch?v=uDOOZ_IPb6Y

Når du først får 100% troen på ufoer, er det lettere for deg å få kontakt sies det:
http://www.youtube.com/watch?v=nNnllwGm ... re=related

Iløpet av de neste årene og innen 2012 vil det ta kraftig av ser det ut som.
Å når du først få mer troen på ET, er det ikke da lett å få troen på gjenferd, spiritualitet og andre dimensjoner++ ?

http://www.ufoevidence.org/welcome.asp

Men her var det vel snakk om å overbevise de som er skeptiske til troen - ikke frelse dem.

Det er mildt sagt jævlig mange mennesker som er kristne eller muslimer her i verden, men det alene er da ikke nok til å overbevise om at Gud eksisterer.

[jon blund]

Så du er ikkje korttenkt nå?...alle våre sanser kan vi måle med måleinstrument som kan ta for seg eit enda breiare spekter enn våre sanser...så di som innbiller seg at di har betre utvikla sanser kan faktisk få testa det ut om di vil...og kor mykje forskjell reknar du med det er blant befolkninga? +/- 5%?

Når det kjem til spøkelse osv ville vi kunne bevist tilstedeværelsen med måleinstrument om det var slik at dette kan oppfattast med sansane våre...

Nei DU korttenkt

Jeg tror ærlig talt at hvis vi skulle brukt maskiner til å etterligne menneskenes sanser så hadde vi ikke hatt hverken datakapasitet eller plass til alle maskinene på spøkelsesjakt.

Å si at et instrument funker bedre enn menneskelige sanser er KORT tenkt. Tror du en maskin kan smake hvordan være var i 1943 basert på smaken av vinen som ble laget det året? Tror du en maskin kan komponere harmonier i musikk som gjør at mennesker lar seg gripe emosjonelt? Tror du en maskin kan sette sammen alle de tusen impulsene vi mottar gjennom våre sanser hvert eneste øyeblikk og lage en virkelighet det går an å forholde seg til.

I tillegg har mennesker intuisjon og sannsynligvis flere sanser enn de 5 åpenbare.

Dere må ikke glemme at vitenskapens instrumenter er fryktlig begrenset ifh menneskenes virkelighetsopplevelse.

Det er sant at mennesker har et stort usikkerhetsmoment pga fantasi, men samtidig vil mennekser med VELUTVIKLEDE sanser overgå maskiner en høy gang.

[ludoburgero]

Å si at et instrument funker bedre enn menneskelige sanser er KORT tenkt. Tror du en maskin kan smake hvordan være var i 1943 basert på smaken av vinen som ble laget det året? Tror du en maskin kan komponere harmonier i musikk som gjør at mennesker lar seg gripe emosjonelt? Tror du en maskin kan sette sammen alle de tusen impulsene vi mottar gjennom våre sanser hvert eneste øyeblikk og lage en virkelighet det går an å forholde seg til.

(jeg applauderer og nikker ivrig, som om jeg skulle være en maskin... eventuelt et menneske som bare liker å følge, som en sau, men jeg er hjertens enig aller mest fordi du har et flott poeng her - som kanskje er umulig å argumentere imot)

[Kimbara]

Jeg tror ærlig talt at hvis vi skulle brukt maskiner til å etterligne menneskenes sanser så hadde vi ikke hatt hverken datakapasitet eller plass til alle maskinene på spøkelsesjakt.

Det er vel kanskje fordi spøkelsesjegere for det meste er privatpersoner med for mye fritid?
Utstyret trenger absolutt ikke ta noe særlig plass. Bare tenk på hvor lite og hendig et godt videokamera er...

Å si at et instrument funker bedre enn menneskelige sanser er KORT tenkt.

Nei, for det er faktisk tilfelle. Kan vi ikke lage kameraer/kikkerter som kan se i mørket, f.eks.? Kan vi ikke lage hypersensitive sensorer?

Tror du en maskin kan smake hvordan være var i 1943 basert på smaken av vinen som ble laget det året?

Hehe, det kan nok ikke mennesker heller.

Tror du en maskin kan komponere harmonier i musikk som gjør at mennesker lar seg gripe emosjonelt?

Dette har ikke noe med sanser å gjøre, men kreativitet og følelser (noe som forresten er to av de elementene som ofte lurer oss til å tro vi har sett f.eks. et spøkelse).

Tror du en maskin kan sette sammen alle de tusen impulsene vi mottar gjennom våre sanser hvert eneste øyeblikk og lage en virkelighet det går an å forholde seg til.

Det er overhodet ikke poenget heller. Poenget er at vi kan lage innretninger som har langt bedre sanser enn oss. Det får bli opp til oss selv å kombinere disse elektroniske/kjemiske sansene.

I tillegg har mennesker intuisjon og sannsynligvis flere sanser enn de 5 åpenbare.

Intuisjon - magefølelse. Denne følelsen som innimellom slår til og viser seg å være riktig...men så glemmer vi alle de gangene den tok feil.
Det er ikke "sannsynlig" at vi har mer enn fem sanser, men det er mange som tror det.

Dere må ikke glemme at vitenskapens instrumenter er fryktlig begrenset ifh menneskenes virkelighetsopplevelse.

Nei, de er begrenset av teknisk kunnskap, kreativitet og nysgjerrighet.

Det er sant at mennesker har et stort usikkerhetsmoment pga fantasi, men samtidig vil mennekser med VELUTVIKLEDE sanser overgå maskiner en høy gang.

Nei. Et menneske med "normale" sanser vil overgå et menneske med noe bedre sanser en skyhøy gang, om dette "normale" mennesket har tilgang på de tekniske/kjemiske innretninger vi har for å simulere sansene våre.
Poenget er ikke at en maskin skal gjøre hele jobben for oss, poenget er at den og den maskinen er laget for å simulere og forsterke en viss type sans. Det er fremdeles mennesket som tolker informasjonen fra maskinen.

[jon blund]

Det er vel kanskje fordi spøkelsesjegere for det meste er privatpersoner med for mye fritid?
Utstyret trenger absolutt ikke ta noe særlig plass. Bare tenk på hvor lite og hendig et godt videokamera er...

Men et kamera gir jo bare en bittebitte liten del av hva det menneskelige sansesyystem kan oppfatte. Dårlig kommentar Kimbara.

Nei, for det er faktisk tilfelle. Kan vi ikke lage kameraer/kikkerter som kan se i mørket, f.eks.? Kan vi ikke lage hypersensitive sensorer?

Jo, men du vet ikke at mennesker også kanse i mørket. Folk som har vært i Darkness Retreat rapporterer at de kan se i mørket. Jeg har også gjort det(spontant) etter en intens meditasjon. Alt så svart/hvitt ut, men jeg så hver minste ting like tydelig som vanlig. Jeg testet det ved å flytte på binders og slike småting. Derfor vet jeg at det er mulig. I motsetning til du, som ikke har snakket med noen i Darkness Retreat, ikke har lest om menesker som har gjort det, og ikke har noen som helst egen erfaring med det. Jeg skjønner du er skeptiker, men hvis du er seriøs på å motbevise at mennesker har et fantastisk sansesystem så kanskje du kan tenke litt lenger og prøve å undersøke det folk forteller. F.eks. ved å ta en Darkness Retreat og se hva som skjer

Eller det å se aura eller energi. Det er ikke vitenskapelig avklart. Vi har ikke maskiner som kan det. Men mennesker se det likevel. Skeptikere vil si sikkert si at de menneskene bare fantaserer, men det er bare fordi ingen av de skeptikerene er villige til å lære seg å bruke slike sanser for å sjekke det ut.

Hehe, det kan nok ikke mennesker heller.

Jo tenk, så det på tv :mozilla_wink:

Dette har ikke noe med sanser å gjøre, men kreativitet og følelser (noe som forresten er to av de elementene som ofte lurer oss til å tro vi har sett f.eks. et spøkelse).

Det er overhodet ikke poenget heller. Poenget er at vi kan lage innretninger som har langt bedre sanser enn oss. Det får bli opp til oss selv å kombinere disse elektroniske/kjemiske sansene.

MEN... er grensen for hva mennesket er i stand til å oppfatte faktisk fastsatt som en FAST og UGJENNOMTRENGELIG grense? Gjelder denne grensen absolutt ALLE mennesker eller kan også en skeptiker anerkjenne at noen mennesker har et bedre utviklet sansesystem enn andre? Og hvis noen har et bedre utviklet sansesystem enn andre, hvor går grensen egentlig da?

Intuisjon - magefølelse. Denne følelsen som innimellom slår til og viser seg å være riktig...men så glemmer vi alle de gangene den tok feil.
Det er ikke "sannsynlig" at vi har mer enn fem sanser, men det er mange som tror det.

Skeptikernes trumfkort er "hvis det ikke virker hver bidige gang så kan det ikke være sant". Det er det fine med maskiner, de virker hver gang. Desverre er mennesker mye mer komplekse enn det en maskin noen gang kan bli. Og mennesker inneholder så utrolig mange fler faktorer enn en maskin noen gang kan inneholde. I tillegg er det så mye ved mennesket vi ennå ikke har vitenskapelig forståelse for, både når det gjelder sansing og virkelighetsopplevelse. Derfor kan vi ikke hvile vår virkelighetsopplevelse på maskiners opplevelse av virkeligheten. GET REAL SKEPTIKERE!

Nei. Et menneske med "normale" sanser vil overgå et menneske med noe bedre sanser en skyhøy gang, om dette "normale" mennesket har tilgang på de tekniske/kjemiske innretninger vi har for å simulere sansene våre.
Poenget er ikke at en maskin skal gjøre hele jobben for oss, poenget er at den og den maskinen er laget for å simulere og forsterke en viss type sans. Det er fremdeles mennesket som tolker informasjonen fra maskinen.

Ja, men fortsatt har du ikke med menneskets potensiale med i diskusjonen din Kimbara. Hvis du åpner oppfor muligheten at et menneske KAN utvikle sansene sine langt ut over det "normale", hvor havner grensen for hva som er mulig da?

[Kimbara]

Men et kamera gir jo bare en bittebitte liten del av hva det menneskelige sansesyystem kan oppfatte. Dårlig kommentar Kimbara.

Poenget var at utstyret samlet ikke trenger å ta så stor plass. Uansett - skal man være seriøs får man gå "all the way", ikke halvveis og delt.

Jo, men du vet ikke at mennesker også kanse i mørket. Folk som har vært i Darkness Retreat rapporterer at de kan se i mørket. Jeg har også gjort det(spontant) etter en intens meditasjon. Alt så svart/hvitt ut, men jeg så hver minste ting like tydelig som vanlig. Jeg testet det ved å flytte på binders og slike småting. Derfor vet jeg at det er mulig. I motsetning til du, som ikke har snakket med noen i Darkness Retreat, ikke har lest om menesker som har gjort det, og ikke har noen som helst egen erfaring med det. Jeg skjønner du er skeptiker, men hvis du er seriøs på å motbevise at mennesker har et fantastisk sansesystem så kanskje du kan tenke litt lenger og prøve å undersøke det folk forteller. F.eks. ved å ta en Darkness Retreat og se hva som skjer

Jeg har ikke tid til å sjekke ut "Darkness Retreat" nå, men du kan få nærmere kommentar på det i neste svar.
Noen ser bedre i mørket enn andre, men stavene og tappene er ikke naturlig så ømfintlige at vi får et godt og detaljert bilde av omgivelsene i mørket. Nå er "mørket" i dette tilfellet et flytende begrep. Du nevner ingenting om -hvor- mørkt det var.

Eller det å se aura eller energi. Det er ikke vitenskapelig avklart. Vi har ikke maskiner som kan det. Men mennesker se det likevel. Skeptikere vil si sikkert si at de menneskene bare fantaserer, men det er bare fordi ingen av de skeptikerene er villige til å lære seg å bruke slike sanser for å sjekke det ut.

Det er ingenting som tilsier at noen kan dette. Det dreier seg mest sannsynlig om etterbilder, eller "retina burn" på engelsk. Jeg sier ikke at det er fantasi (selv om det ofte i det minste er iblandet fantasi), men det er et høyst normalt fysisk fenomen som skjer på netthinnen.

MEN... er grensen for hva mennesket er i stand til å oppfatte faktisk fastsatt som en FAST og UGJENNOMTRENGELIG grense? Gjelder denne grensen absolutt ALLE mennesker eller kan også en skeptiker anerkjenne at noen mennesker har et bedre utviklet sansesystem enn andre? Og hvis noen har et bedre utviklet sansesystem enn andre, hvor går grensen egentlig da?

Aller har ikke 100% like sanser, men forskjellene er ikke så store. Vi er tross alt bundet av artens grenser.

Skeptikernes trumfkort er "hvis det ikke virker hver bidige gang så kan det ikke være sant".

Nei, "trumfkortet" her var at folk har det med å glemme alle de gangene de tar feil, men fremhever de få gangene de har rett. Det kalles selektiv hukommelse, og får det fåtallet av ganger som var rett til å fremstå som overlegent.
Dessuten er det mye som spiller inn ved såkalt "intuisjon". Vi kan ha plukket opp subtile tegn som gjør av vi får "en dårlig følelse", uten at vi husker eller er direkte klar over hva vi har snappet opp. Vi kan bygge "intuisjonen" på ting vi allerede vet, tidligere erfaringer som passer med situasjonen. Slike ting.
Det blir -for enkelt- å bare si at "slik er det...OPPLEV DEN MAGISKE INTUISJONEN!".

Det er det fine med maskiner, de virker hver gang. Desverre er mennesker mye mer komplekse enn det en maskin noen gang kan bli. Og mennesker inneholder så utrolig mange fler faktorer enn en maskin noen gang kan inneholde. I tillegg er det så mye ved mennesket vi ennå ikke har vitenskapelig forståelse for, både når det gjelder sansing og virkelighetsopplevelse. Derfor kan vi ikke hvile vår virkelighetsopplevelse på maskiners opplevelse av virkeligheten. GET REAL SKEPTIKERE!

Det vi ikke skjønner fullt ut med mennesket er for det meste psyken, og det har ingenting med hva jeg skriver om iht. sanser å gjøre i dette tilfellet. Det er en kjennsgjerning at vi har teknisk og kjemisk utstyr som sanser langt bedre enn mennesker, blant annet på helt andre bølgelengder hva lys angår. Jeg har allerede forklart at maskiner ikke selv kan tolke omgivelsene aktivt, da maskiner ikke innehar evnen til abstrakt tankegang. Hvorfor fortsetter du å mase om dette?

Ja, men fortsatt har du ikke med menneskets potensiale med i diskusjonen din Kimbara. Hvis du åpner oppfor muligheten at et menneske KAN utvikle sansene sine langt ut over det "normale", hvor havner grensen for hva som er mulig da?

Du snakker kun hypotetisk. Din faktor X er avhengig av en annen faktor; Y. Sett gjerne opp likningen, men du får null svar, og argumentet ditt er ubrukelig.

Jeg tar utgangspunkt i det potensiale som ligger innenfor hva som er mulig for arten vår fysisk sett.
Det er aldri påvist noe potensiale utenom "vanlig". Ingen mennesker har noensinne bevist å kunne f.eks. se andre bølgelengder, eller høre andre frekvenser (bortsett fra at unge mennesker hører flere frekvensområder enn voksne, men dette har med tap av hørsel å gjøre).

[jon blund]

Jeg har ikke tid til å sjekke ut "Darkness Retreat" nå, men du kan få nærmere kommentar på det i neste svar.
Noen ser bedre i mørket enn andre, men stavene og tappene er ikke naturlig så ømfintlige at vi får et godt og detaljert bilde av omgivelsene i mørket. Nå er "mørket" i dette tilfellet et flytende begrep. Du nevner ingenting om -hvor- mørkt det var.

Det var så mørkt som det går an å få det.

Det er ingenting som tilsier at noen kan dette. Det dreier seg mest sannsynlig om etterbilder, eller "retina burn" på engelsk. Jeg sier ikke at det er fantasi (selv om det ofte i det minste er iblandet fantasi), men det er et høyst normalt fysisk fenomen som skjer på netthinnen.

Jo da, det er masse som tilsier at folk kan dette. Og det er mulig å lære til og med. Etterbilder er noe annet. Å se aura er å se farger og ting i luften rundt persjonen. Jeg kan se tetthetsforskjeller, grenser oglitt like ting. Men når jeg er i "modus" kan jeg se konkrete farger som beveger seg rundt persjonen, men bare litt mer diffuse enn vanlig. Dette er ikke etterbilder Kimbara, det er noe annet. Jeg vet ikke hvordan det kan forklares vitenskapelig, desverre. Men jeg har liten tro på at fantasi er god nok forklaring. Det blir i så fall like teoretisk som de alternative forklaringene.

Nei, "trumfkortet" her var at folk har det med å glemme alle de gangene de tar feil, men fremhever de få gangene de har rett. Det kalles selektiv hukommelse, og får det fåtallet av ganger som var rett til å fremstå som overlegent.
Dessuten er det mye som spiller inn ved såkalt "intuisjon". Vi kan ha plukket opp subtile tegn som gjør av vi får "en dårlig følelse", uten at vi husker eller er direkte klar over hva vi har snappet opp. Vi kan bygge "intuisjonen" på ting vi allerede vet, tidligere erfaringer som passer med situasjonen. Slike ting.
Det blir -for enkelt- å bare si at "slik er det...OPPLEV DEN MAGISKE INTUISJONEN!".

Jess, det er nettopp denne evnen til å sette sammen tusenvis av impulser på en gang til en sammenhengende virkelighet som det er mulig å oppleve som er det fantastiske ved mennesket. Dette gjør at vi kan oppleve en ufattelig mye rikere virkeighet enn hva en maskin kan. Og nei, det er ikke det samme å ta tusenvis av forskjellige maskiner og la ett menneske tolke de impulsene.

Jeg tar utgangspunkt i det potensiale som ligger innenfor hva som er mulig for arten vår fysisk sett.
Det er aldri påvist noe potensiale utenom "vanlig". Ingen mennesker har noensinne bevist å kunne f.eks. se andre bølgelengder, eller høre andre frekvenser (bortsett fra at unge mennesker hører flere frekvensområder enn voksne, men dette har med tap av hørsel å gjøre).

Du tar det for gitt at du vet sånn ca. nøyaktig hva mennesket er i stand til fysisk sett. Og lar det vitenskapen har sett på "til nå" definere hva som er mulig og ikke. Ser du begrensningen i det?

[Kimbara]

Det var så mørkt som det går an å få det.

Jeg sjekket ut "dark retreat", men fant bare artikler fra én side. Det er ikke nok til å gi noe godt inntrykk objektivt sett.

Mennesker er ikke i stand til å se i komplett mørke, men synet tilpasser seg mørket om det er lite lys. Da vil vi miste fargesynet, siden fargene ikke oppfattes ved veldig lite lys.

Jo da, det er masse som tilsier at folk kan dette.

Nei, ikke annet enn hva folk påstår. Det er ikke noe indisie.

Og det er mulig å lære til og med. Etterbilder er noe annet. Å se aura er å se farger og ting i luften rundt persjonen. Jeg kan se tetthetsforskjeller, grenser oglitt like ting. Men når jeg er i "modus" kan jeg se konkrete farger som beveger seg rundt persjonen, men bare litt mer diffuse enn vanlig. Dette er ikke etterbilder Kimbara, det er noe annet. Jeg vet ikke hvordan det kan forklares vitenskapelig, desverre. Men jeg har liten tro på at fantasi er god nok forklaring. Det blir i så fall like teoretisk som de alternative forklaringene.

Jeg har lest om teknikken for å se "aura", og den er nøyaktig den samme som for å se etterbilder.
Andre fysiske fenomen kan også spille inn, som sykdommer, skader, og til og med omgivelser og sinnsstemning.

Fantasien kommer inn i bildet når man tolker det man ser. Det er litt mer enn teoretisk, da man ikke kan vite hva "aura" virkelig er -om- det i det hele tatt eksisterer. Det finnes utelukkende pseudovitenskap basert på antakelser, ønsketenking og synsing.

Jess, det er nettopp denne evnen til å sette sammen tusenvis av impulser på en gang til en sammenhengende virkelighet som det er mulig å oppleve som er det fantastiske ved mennesket. Dette gjør at vi kan oppleve en ufattelig mye rikere virkeighet enn hva en maskin kan. Og nei, det er ikke det samme å ta tusenvis av forskjellige maskiner og la ett menneske tolke de impulsene.

Nei, dette gjør at vi kan oppleve en ufattelig rikere "virkelighet" fordi vi selv -ønsker- at den skal være slik. Vår abstrakte tankegang manipulerer virkeligheten subjektivt.
Bare tenk på hvor mange som finner "ansikter" i bilder de har tatt. Dette er jo ikke ansikter, men bildestøy, skygger, refleksjoner, støv, hår, smuss på linsa...you name it. Det er deres personlige og fantasifulle tolkning som gjør at det blir ansikter. Akkurat som med skyene. Det finnes jo ikke drager og slott i skyene, gjør det vel?

Poenget her er at vi kan bruke maskiner og annet for å forsterke sansene våre, ikke bruke dem til å tolke omgivelsene abstrakt.

Du tar det for gitt at du vet sånn ca. nøyaktig hva mennesket er i stand til fysisk sett. Og lar det vitenskapen har sett på "til nå" definere hva som er mulig og ikke. Ser du begrensningen i det?

Mulig du syns det er kjedelig og begrensende, men slik er det. Fysisk sett har vi begrensninger, og det kan du ikke få gjort noe med. Det har med å kalle en spade for en spade. Man bruker ikke spader til å brenne DVD'er med, da spaden ikke er i stand til å utføre dette. Den mangler alle komponentene. Den har begrensninger.

Men hadde spaden hatt personlighet og evne til abstrakt tenking hadde den sikkert kunnet tenkt "hmm...jeg tror jaggu jeg er i stand til å brenne DVD'er...".

[jon blund]

Jeg forstår skeptikere veldig godt. Det er mye fantasi inni bildet.

Men det ER også elementer av sannhet i det! Selv om noen som har gått kurs i å se aura legger mye ønsketenkning inn i sitt aura-syn, så betyr ikke det at aura-syn er fantasi.

Og selv om noen fataserer frem spøkelser i hytt og pine bare de ser lenge nok på bildet, så betyr ikke det at alle som ser spøkelser fantaserer bare fordi det ennå ikke er akseptert av vitenskapen.

Det jeg prøver å si, mest ut i fra mine egne opplevelser, er at det finnes en større virkelighet enn det vitenskapen har bekreftet eller avkreftet til nå. Og den virkeligheten inkluderer de elementene menneskene i årtusner har observert. Bl.a. spøkelser, aura og lignede.

Kimbara, du sier du har lest teknikken for å se aura, men har du prøvd? Har du prøvd å se på hånden din ved soloppgang? Når jeg gjør det ser jeg knallgrønt lys stråle ut av fingrene. I starten så ser du kanskje etterbilder eller en liten hinne av lys, men etterhvert som øynene og hjernen blir vandt til å bruke synet på den måten begynner du å se fargene utenfor den lille hinnen. Dette må trenes opp.

Og når du har trent det opp, så er det naturlig at også mye annet som høres utrolig ut nå blir mulig. Men inntil du få din egen erfaring forstår jeg godt dere som ser etter forlaring i vitenskapen.

[jente 27]

ja er ikke lett dette. å overbevise skeptiker kan man bare glemme så lenge dem ikke er åpne for noenting .

jeg har prøvd selv å forklare, snakke og "bevise" ting for disse skeptikrne jeg har snakket med...men uten hell...

forresten noen få har jeg fått "overtalt" men da har dem vært åpne for det åndelige fra før.