Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Overbevise en skeptiker!

[Tyrell]

Klart at andre livsformer, kanskje di likner oss menneska, kan ha ei teknologisk utvikling som ligger mange tusen år foran oss, kanskje millioner av år foran. Men alikevel vil dei som oss måtte finne ein måte å forflytte seg gjennom verdensrommet og det er vel her eg ser di største begrensningane, fordi avstandane er så store.

Alle opplever noko uforklarlig, og er man åpen for at det kan være alt mulig ynskje man oxo å få vite kva dette uforklarlige egentlig er. For min del er det den virkelige spenninga med ufo og gjenferd, at det ein dag kan ha ei anna forklaring enn noko naturlig.

Enig med hva du sier her madjava,men hvis en rase er tusener av år,ja kanskje millioner av år foran oss i utvikling,vil ikke de også ha klart å løse dette med avstander i verdensrommet på gjennom sin teknologiske utvikling? Det er jo mange teorier omkring dette, som f.eks ormhull...

[madjava]

Klart at andre livsformer, kanskje di likner oss menneska, kan ha ei teknologisk utvikling som ligger mange tusen år foran oss, kanskje millioner av år foran. Men alikevel vil dei som oss måtte finne ein måte å forflytte seg gjennom verdensrommet og det er vel her eg ser di største begrensningane, fordi avstandane er så store.

Alle opplever noko uforklarlig, og er man åpen for at det kan være alt mulig ynskje man oxo å få vite kva dette uforklarlige egentlig er. For min del er det den virkelige spenninga med ufo og gjenferd, at det ein dag kan ha ei anna forklaring enn noko naturlig.

Enig med hva du sier her madjava,men hvis en rase er tusener av år,ja kanskje millioner av år foran oss i utvikling,vil ikke de også ha klart å løse dette med avstander i verdensrommet på gjennom sin teknologiske utvikling? Det er jo mange teorier omkring dette, som f.eks ormhull...

Yepp...alt er mulig...ormehull kan være ei løysing...mulig vi får svar på det ein gang...men fram til vi sjølv finner ut av det teknologiske eller fram til vi har eit romskip med aliens som viser at det eksisterer ei løysing på avstandane i verdensrommet velger eg å vurdere det som ein mulighet og ikkje noko meir...

[Kimbara]

Enig med hva du sier her madjava,men hvis en rase er tusener av år,ja kanskje millioner av år foran oss i utvikling,vil ikke de også ha klart å løse dette med avstander i verdensrommet på gjennom sin teknologiske utvikling? Det er jo mange teorier omkring dette, som f.eks ormhull...

Det blir bare spekulasjoner.

Alt rundt dette blir bare spekulasjoner, og grunnen til det er mye at mange UFO-tilhengere også er tilhengere av konspirasjonsteorier på området.
"Nei, vi har ikke noen bevis - for noen i regjeringa gjemmer dem"
"Nei, romvesenene har ikke etterlatt seg noen spor - for noen i regjeringen gjemmer dem"
"Nei, de som vet noe om dette står ikke fram - for regjeringen gjemmer dem"

Det brukes argumenter av uvitenhet over hele fjøla.

Pr. i dag er det intet annet enn uvitenhet som tilsier at romvesener har besøkt oss. Ikke rare indisiene med andre ord.

[Tyrell]

Enig med hva du sier her madjava,men hvis en rase er tusener av år,ja kanskje millioner av år foran oss i utvikling,vil ikke de også ha klart å løse dette med avstander i verdensrommet på gjennom sin teknologiske utvikling? Det er jo mange teorier omkring dette, som f.eks ormhull...

Det blir bare spekulasjoner.

Alt rundt dette blir bare spekulasjoner, og grunnen til det er mye at mange UFO-tilhengere også er tilhengere av konspirasjonsteorier på området.
"Nei, vi har ikke noen bevis - for noen i regjeringa gjemmer dem"
"Nei, romvesenene har ikke etterlatt seg noen spor - for noen i regjeringen gjemmer dem"
"Nei, de som vet noe om dette står ikke fram - for regjeringen gjemmer dem"

Det brukes argumenter av uvitenhet over hele fjøla.

Pr. i dag er det intet annet enn uvitenhet som tilsier at romvesener har besøkt oss. Ikke rare indisiene med andre ord.

Hva med mennesker som opplever nærkontakter,hvor man tydelig kan se hvordan objektene ser ut?Altså som ikke kan forveksles med fly,ballonger etc? Ikke noen beviser her heller,det vet jeg også,men historiene er der og de er mange...Er det kun fantasi? eller lyver de om dette? For å få oppmerksomhet?

[Kimbara]

Hva med mennesker som opplever nærkontakter,hvor man tydelig kan se hvordan objektene ser ut?Altså som ikke kan forveksles med fly,ballonger etc? Ikke noen beviser her heller,det vet jeg også,men historiene er der og de er mange...Er det kun fantasi? eller lyver de om dette? For å få oppmerksomhet?

Noen vil ha oppmerksomhet, men de fleste tror nok genuint at de har opplevd dette. Jeg har ikke noe problem med å tro folk når de snakker om opplevelser, men opplevelser kan være farget av både ønsketenking, fortellerglede og misforståelser.
Én fjør blir fort fem høns, vet du.

[thomastm]

Jeg er skeptisk til gjenferd og slikt siden jeg aldri har opplevd det, men jeg har opplevd noe jeg ikke kan forklare oppe på himmelen. En stjernelignende ting som beveget seg rundt med stjernene i karlsvogna. Den beveget seg ikke rettlinjet slik som en satelitt vil gjøre og det var ikke et stjerneskudd fordi jeg kunne følge det her mens det "fløy" fram og tilbake, i en bevegelse som var langt ifra lineær før det forsvant. Hva det her var vet jeg ikke, noen som har opplevd lignende?

Jeg mener hvertfall at sansynligheten for at det finnes liv på en annen planet en annen plass i universet, gjerne et annet solsystem, er større enn at vi er alene i hele universietet. Alt liv kommer fra samme plass (stjernene) og hadde alle planetene i galaksen hatt det samme miljøet og omgivelsene som på jorda, hadde det også vært stor sansynlighet for at det hadde vært liv der også.

[anne84]

Jeg mener hvertfall at sansynligheten for at det finnes liv på en annen planet en annen plass i universet, gjerne et annet solsystem, er større enn at vi er alene i hele universietet. Alt liv kommer fra samme plass (stjernene) og hadde alle planetene i galaksen hatt det samme miljøet og omgivelsene som på jorda, hadde det også vært stor sansynlighet for at det hadde vært liv der også.

Jeg er så enig i det! Det er jo utrolig usannsynlig at bare vår planet i hele universet har en form for liv! Synes det er spennende å tenke på at det kan finnes planeter med lik sammensetting av grunnstoffer som jorden er satt sammen av, og at det er like vilkår for liv som her. Har ting utviklet seg på samme måte? :mozilla_smile:

[jon blund]

Det finnes vel egentlig ingen enkel mal på noenting, annet enn at det er noen som trenger å forenkle ting for seg selv for og forstå det

Jo da, det finnes enkle maler som alle kan bruke.

Dette er en enkel mal på "hvordan bli skeptiker på 1-2-3". Skeptisisme er noe ALLE kan lære, ja, det er sant, alle sammen Noen har det medfødt, men alle kan faktisk lære det. Akkurat som med å snakke med hjelpere, chi-ball, healing eller hva som helst som skeptikerene er skeptiske mot.

Ok. Her er oppskriften:
1: begynn med en enkel og hyggelig introduksjon: "dette har jeg vanskelig for å tro. Har du dokumentasjon som backe opp påstanden din?".

2: kom med et ultimatum: "hvis du ikke kan backe opp påstanden snakker du bare svada"

3: vis at du har veldig høy moral: "siden du ikke kan backe opp påstanden må du innrømme at du juger"

Ved å følge denne malen kan du være skeptiker i hele tre innlegg etter hverandre! Noe mer trengs faktisk ikke. Med disse enkle stegene har du "prooved your point" som skeptiker. Du har blitt en fullverdig skeptiker. :mozilla_cool:

Men du kan også selvfølgelig krydre det hele og få det til å virker mer skeptisistisk ved å ta for deg hver eneste setning til den du diskuterer med og kommenter ett eller annet på den. Trenger ikke være så viktig eller nyttig, bare kommenter. De aller fleste gjør det, og når du kan å brillijere med å kommentere hver enkelt setning, ja da kan du virkelig kunsten å være skeptiker.

(oops... advarsel: mulig ironi og skjult humor i dette innlegget )

[rhonersen]

jon blund er litt av en morroklump. he he he.

En kan være skeptisk til noe av dårlige og gode grunner. En rasjonell grunn vil være fordi evidens for en gitt utrolig påstand mangler. En dårlig grunn vil f.eks. være fordi noen andre sa de opplevde <x> i drømmen sin.

Så, skal du overbevise en skeptiker må du ha.. .. bevis.

[jon blund]

Så, skal du overbevise en skeptiker må du ha.. .. bevis.

Som om det er fantastisk og noe av det beste man kan gjøre på fritiden sin

[ludoburgero]

jon blund:

Jeg ser humoren, men synes ikke den er helt fair for det.
Det ligger nok noe sannhet i den oppskriften din, men først og fremst tror jeg det er pga. synet på en skeptiker, altså hvordan andre ser en skeptiker dersom de tror på noe selv, men samtidig er det også kverulanter her inne som - jeg må bare presisere - UTNEVNER SEG FOR Å VÆRE SKEPTIKERE.

Det du har gitt oss her, jon lund, er derfor ikke en oppskrift på hvordan man kan være skeptiker - men en oppskrift på hvordan de som kaller seg skeptikere, men egentlig bare kverulerer, er. Selvfølgelig er det enkelte av skeptikerne som også faller i den gropa i ny og ne, de har ikke alltid like lett for å stå for sine påstander selv. Og da drar de gjerne frem linker og krever det tilbake av andre.

Min erfaring er at noen av skeptikerne ikke vil si sine egne personlige meninger om ting, fordi de faktisk er så ustø som menneske at de heller vil vie livet sitt som et patetisk mikronfonstativ for vitenskapen og hva alle de oppdaterte forskningsrapportene sier.
De stiller krav om bevis for dine påstander. Hvorfor?
Fordi de er så usikre på sine egne (hvis de har noen da...)

[Tyrell]

"La det forbigå i stillhet", kan også være en ganske effektiv metode.Å håpe att tråden snart forsvinner så man slipper å svare på ubehagelige spørsmål, som setter deres skråsikre konklusjoner på prøve

[ludoburgero]

"La det forbigå i stillhet", kan også være en ganske effektiv metode.Å håpe att tråden snart forsvinner så man slipper å svare på ubehagelige spørsmål, som setter deres skråsikre konklusjoner på prøve

Dette er vel ikke signifikant for skeptikere. Det trikset kjenner vel alle.
;P

[Tyrell]

"La det forbigå i stillhet", kan også være en ganske effektiv metode.Å håpe att tråden snart forsvinner så man slipper å svare på ubehagelige spørsmål, som setter deres skråsikre konklusjoner på prøve

Dette er vel ikke signifikant for skeptikere. Det trikset kjenner vel alle.
;P

Neida,men kan vel brukes allikevel...

[Kimbara]

jon blund:

Jeg ser humoren, men synes ikke den er helt fair for det.
Det ligger nok noe sannhet i den oppskriften din, men først og fremst tror jeg det er pga. synet på en skeptiker, altså hvordan andre ser en skeptiker dersom de tror på noe selv, men samtidig er det også kverulanter her inne som - jeg må bare presisere - UTNEVNER SEG FOR Å VÆRE SKEPTIKERE.

Det du har gitt oss her, jon lund, er derfor ikke en oppskrift på hvordan man kan være skeptiker - men en oppskrift på hvordan de som kaller seg skeptikere, men egentlig bare kverulerer, er. Selvfølgelig er det enkelte av skeptikerne som også faller i den gropa i ny og ne, de har ikke alltid like lett for å stå for sine påstander selv. Og da drar de gjerne frem linker og krever det tilbake av andre.

Min erfaring er at noen av skeptikerne ikke vil si sine egne personlige meninger om ting, fordi de faktisk er så ustø som menneske at de heller vil vie livet sitt som et patetisk mikronfonstativ for vitenskapen og hva alle de oppdaterte forskningsrapportene sier.
De stiller krav om bevis for dine påstander. Hvorfor?
Fordi de er så usikre på sine egne (hvis de har noen da...)

Det skinner godt igjennom både hvem du sikter til og hvilke diskusjoner du sikter til, for vi har diskutert dette tidligere.

Du skal være litt varsom med å avføye mennesker som usikre og lite selvstendige, for hvem har vel fasiten på hva som er "korrekt" måte å tenke på? Alt det du sier har du fått fra et sted, akkurat som de som forfekter vitenskapen har fått sine tanker fra den. Noen liker rock, andre liker trance - sånn er det bare.

Hvorfor stiller noen krav til beviser for påstander? Jeg sier; hvorfor skulle de ikke det? Kommer man med en påstand man har tenkt nøye igjennom skal man være istand til å svare skikkelig, hvis ikke så kan man kanskje lære noe nytt. Du av alle burde vite at det er viktig å stille spørsmålstegn ved ting om man skal kunne utvikle seg...

Veldig mange tar de kritiske spørsmålene som et angrep. Det har jeg aldri forstått. Hvorfor ser ikke folk den gylne sjansen til å faktisk lære seg mer om det man (tilsynelatende) er opptatt av? Hva er galt med å gjøre litt research og vise folk at disse påstandene man fremsetter kanskje kan ha noe for seg?

Neida, som oftest blir det surmuling og glefsing fordi noen kan -våge- å kreve noe backup til påstandene.

Linker er en god ting fordi man da kan vise langt mer informasjon enn ved å utelukkende å skrive innlegg med egne ord. Ofte er det snakk om emner som krever tykke bøker for å sette seg inn i, og det sier seg selv at man kun får snakket om kun en brøkdel ved å skrive innlegg på nettfora. Uten muligheten til å vise til kilder blir det enda verre.