Foto & Bilder ⇒ Orber eller ikke?

[Tyrell]

Tatt det 2 ganger på Alternativ messe, utrolig spennende!
Etter bildene er tatt forteller de deg hva de forskjellige fargene betyr,og det stemmer nøyaktig.

[Dagros]

Ja, det er interessant
Selger de slike kameraer i butikken??? :mozilla_wink:

[Dagros]

Eller?

[Kimbara]

Det finnes vel flere typer lys?!?

Hvis man sier at noe lyser, så er det snakk om synlig lys. I dette tilfellet påstod Jon Blund at han kan se disse orbene, men at de ikke dukker opp på bilder. Det betyr at de orbene han mener å se enten er såkalte "fluer i synsfeltet" (rester av blodkar), innbildning, eller tull og tøys.

[Dagros]

OK, men uansett, da er det overhodet ingen sjanse for at det er ekte???

[jon blund]

Så det kunne vært noen på bildene, da?

Nei, det er støv. Orbene ser ikke sånn ut. De lyser og kan ikke fanges på film. Det er støv du ser på bildene.

Hvis de lyser vil de også kunne fanges opp av kameraer, enkelt og greit. Som de fleste vet fungerer kameraer ved at de fanger opp lys.

Hadde tenkt å si at vi måtte forte oss å gjemme oss før skeptikerne kom...var visst for treig

Du har helt rett i at det ikke er lys slik som oppfattes av et kamera, men det oppfattes som lys av de som ser dem, som stjerner eller gjenskinn. Derfor kaller jeg det lys. Du får bare tåle det selv om det ikke passer inn i den vitenskapelige parametrien.

[Dagros]

Jeg godtar det :mozilla_wink:
Kan det være gjenferd eller utsendinger fra en annen planet? :mozilla_wink:
Siden de kan sees, mener jeg
Eller ka du tru??

[Tyrell]

Ja, det er interessant
Selger de slike kameraer i butikken??? :mozilla_wink:

Er du gal! dette er ikke mange av disse og prisen er sikkert enorm! ikke no` made in China akkurat...

[Dagros]

OK, litt kipt, da
Men uansett, hadde vært kult å ha et... YEAH

[Kimbara]

Kirlian er aura fotografi,oppkalt etter oppfinner Semyon Kirlian og det tar bilde av energifeltet hos mennesker.

Nei, det gjør det ikke.

Kirilian-fotografering er å "ta bilder" av objekter som er tilkoblet en spenningskilde. "Auraen" er det elektriske feltet som induseres av spenningskilden - ikke noen åndelige eller mystiske energier. Objektene må være i kontakt med en fotografisk plate for å frembringe den spesielle effekten. Intet kamera involvert.

Jeg siterer dr. Terence M. Hines:

Living things...are moist. When the electricity enters the living object, it produces an area of gas ionization around the photographed object, assuming moisture is present on the object. This moisture is transferred from the subject to the emulsion surface of the photographic film and causes an alternation of the electric charge pattern on the film. If a photograph is taken in a vacuum, where no ionized gas is present, no Kirlian image appears. If the Kirlian image were due to some paranormal fundamental living energy field, it should not disappear in a simple vacuum (Hines 2003).

Såkalt "aurafotografering" fungerer ved at man er i kontakt med sensorer som måler fysiske effekter fra kroppen - akkurat som løgndetektorer. De elektriske impulsene som fanges opp overføres til filmen i kameraet som brukes til å ta "aura"-fotografiet med.

Les mer om dette her: http://www.csicop.org/si/2000-05/i-files.html

[Dagros]

Men det forklarer vel ikke ORBER?

[Kimbara]

Du har helt rett i at det ikke er lys slik som oppfattes av et kamera, men det oppfattes som lys av de som ser dem, som stjerner eller gjenskinn. Derfor kaller jeg det lys. Du får bare tåle det selv om det ikke passer inn i den vitenskapelige parametrien.

Det passer nok inn, men ikke på den måten du sikkert ønsker. Stjerner og gjenskinn er mest sannsynlig fysiske fenomener i forbindelse med synet i seg selv. Lysglimt og "stjerneregn" er velkjente fenomener de fleste opplever fra tid til annen, f.eks. ved plutselig forandring i blodtrykk (som når man reiser seg for raskt). Det kan også komme av uregelmessigheter på netthinnen, eller sykdommer som epilepsi eller migrene.

[Kimbara]

Men det forklarer vel ikke ORBER?

"Orber" er blitt forklart tusen ganger her på forumet.

[Dagros]

Ja, men allikevel, så er det vel ingen som har forklart om det er FAKTISK, eksisterende lys...

[Kimbara]

Ja, men allikevel, så er det vel ingen som har forklart om det er FAKTISK, eksisterende lys...

Det er jo tydeligvis ikke det, siden de ikke dukker opp på bilder. Det er nok av påstander uten hold i på dette punktet. Les det jeg skriver om fysiske fenomener.