ludoburgero skrev:madjava skrev:ludoburgero skrev:madjava skrev:Er vel du som vrenger her, da mitt poeng er at ord oxo kan ta liv, at ord feilaktigt brukt er eit våpen, noko du avfeier i din primitive iver om at bare teknologi kan brukast som våpen.
Nei. Og jeg ser ikke behovet for å motargumentere engang,
så åpenbart er det at du vrenger og jeg ikke gjør det.
Når det gjelder min "primitive iver", så kan det også sies at din metode er å nettopp vri for å gjøre deg mer interessant med dine "o-store-alternative teorier" og din såkalte skarpe kritikk mot ethvert etablissement, også alt som har med helt naturlige følelser å gjøre. Du vrenger og vrir. Vil du fortsette å stemple hverandre?
Ord er meir enn flott kommunikasjonsredskap, det kan oxo brukast som eit våpen for å ta liv. At du ikkje fatter dette og prøver å vrenge det om til at eg vrenger viser jo at det er du som vrenger...
Neste blir vel at du begynner å vrenge på det du mener jeg har vrengt på det vrengte du sa om alt dette vrange? Du har et litt forvrengt syn på dette med å vrenge.
Er sikker på at du går med boxer'n på vranga og bakfram, sikkert sånn boxer med rosa pyntedyr som nå pga din vrange bakfram tilværelse ligger å tirrer ditt tredje øye... :mozilla_laughing:
Enkelt og greit ynskje du ikkje å vinkle diskusjonen inn på kva ord eller kjærlighet engentlig betyr for bruken av den teknologien du vil forby, men er du da så åpen som du gjerne vil være, når du går inn i diskusjonen med skylapper på?
ludoburgero skrev:madjava skrev:
Har jo svart deg på dette. Alle land går inn for det, enten i form av å lage di eller kjøpe di. Mennesker har i mange tusenvis av år laga våpen for å drepe, noko du oxo ville gjort om behovet var til stede.
Behovet er tilstede nettopp fordi noen mener behovet er tilstede.
Slik er det jo ofte.
For hver pistol som blir lagd, desto flere trenges for å beskytte seg.
En litt forenklet fremstilling, men grovt sett er det jo slik.
Løsningen: ikke føle behovet for å beskytte seg.
Hovedløsningen: ingen bruker våpen.
Utopisk? Ja.
...men verdt å håpe? Ja.
Men til sjuande og sist er det ord og kjærlighet som ligger bak, som utløyser behovet for teknologien, som avgjer når teknologien vert brukt til å drepe...
ludoburgero skrev:madjava skrev:Neida, di fleste veit kven di er, men svært få setter seg godt nok inn i kva konsekvenser det ville få om, for eksempel som du her legger opp til, vi forbyr teknologi.
Vi har da overlevd før vi fikk fargefjernsyn?
Hvis vi virkelig har blitt så avhengige av teknologien at vi ikke kan "leve" foruten den, så sier det litt om vår svakhet og avhengighet. Dessuten snakker jeg ikke om å forby all teknologi, jeg snakker om en stopp på enkelte områder, og strengere direktiver som kan regulere og begrense sterkt bruken og utviklingen av enkelte teknologiske konsepter.
Klart vi overlever utan teknologien, men mange vil dø fordi vi ikkje kan produsere nok mat til alle. Kor mange ynskje, som deg, å kutte ut teknologi fordi det kan brukast til å produsere våpen, sjølv om teknologien er nødvendig som til å produsere mat?
Og di som vokser opp i dag er i stand til å lage våpen, ut av nær sagt ingenting...
Vi har allereie i dag ein restruktiv våpenproduksjon i dei fleste land, underlagt kontroll osv og difor trur eg ikkje veien er å forby teknologi, for den er begrensa nok som den er til at vi ikkje kan bruke den nyaste teknologien på betre måter enn til våpen.
ludoburgero skrev:madjava skrev:
Da får vi problem med å produsere nok mat til alle. Og maten vert enda dyrere enn den er nå.
VERDEN har råd til det. Det er bare slik systemet fungerer nå, hierarkiet, som gjør det vanskeligere. Noen sitter på topp med overflod, og den når langt ut i Vesten. Vi har ikke bare det som er høyst nødvendig for oss. Men som i eksempelet ditt med konsekvenser av en "teknologisk stopp" - så viser det jo at vi har tilpasset oss sånn at vi nå trenger den teknologien som foreligger.
Utan teknologi vil den matproduksjonen vi har i dag bli redusert til ca 20%, dvs sult og hungersnød for mange men ingen arbeidsledige...
Verden har ikkje vilje til til å avskaffe sult nå, di har ikkje hatt den viljen før og eg trur pokker ikkje den viljen dukker opp på mange år enda. Mest sannsynlig lyt ein tredje verdenskrig eller ei alvorlig naturkatastrofe til for at respekt for alle mennesker skal avskaffe sult.
ludoburgero skrev:madjava skrev:Økologisk er ikkje svaret på alt, spesiellt sia giftstoffa er billigare å produsere og svært få er villig til å betale meir for maten sin. Derimot kan kvar enkelt påvirke gjennom egen valg, ved å være kritisk til kva mat ein kjøper og velge bort så mange matvarer som mulig som innehelde giftstoff. Men kvifor gjere ikkje fleire det da? Det tek for mykje tid, lettare å handle i butikken.
Å produsere mat på billigst mulig måte - fremfor økologisk som er kostbart, men naturlig og sparer miljøet og menneskene i lengde...
er litt som å lyve til kona si for å skjule utroskapet, fordi hun vil være lykkelig til hun finner det ut - fremfor å være helt ærlig og gå videre hver for seg.
Den ene løsningen er snartenkt og ikke langsiktig hensiktsmessig,
den andre er mer forebyggende og mindre skadelig.
(hvis ikke kona skyter gubben med en gang...)
Du skjønner ikkje kva eg vil fram til, økologisk er flott om det starter der og antal menneske aukar etter kva mengd mat ein kan produsere. Men å gå fra den matproduksjonen vi har i dag tilbake til økologisk som vi hadde for 150 år sidan vil medføre at mange ikkje får mat fordi vi ikkje greie å produsere nok på den økologiske måten.
ludoburgero skrev:madjava skrev:Syns du virkelig eg, eller for den del andre, skal ta dette du her kjem med alvorlig:
"USA finansierte nazismen og stanset den.
USA satte inn Saddam og stanset ham.
USA fyrte av missiler mot WTC via satelitter, satte inn avledningsmanøvre som fly, og dekket over det som virkelig skjedde og iscenesatte med datamanipulerte TV-bilder verden over av fly, neglisjerte totalt alle øyenvitner og tvang dem ned i taushet (dem som ikke allerede var så forvirret i øyeblikket at de tok det for gitt at det autoritære styrker sa var sant i dette sjokkmomentet), og tok opp "jakten på disse skumle skjeggmennene som levde i huler under jorden som de aldri finner"?"
Det er da pokker ikkje rart eg lurer på argumentasjonen din når den blir såpass far out...
Far out, men sant. Det siste utsagnet inneholder et spørsmålstegn på slutten.
Dette for å indikere at jeg ikke vet med sikkerhet at dette stemmer.
Var det noe mer du lurte på?
(du kan sjekke opp selv, og vurdere om kildene er til å stole på, og du kan være så kritisk du bare vil, men USA er dobbeltmoralens land - og kapitalismen har tatt helt overhånd og overstyrer alle menneskelige trekk... det er synd?)
Viss du ikkje er sikker sjølv eller har funne noko som gjere at du kan stå for dette, så skjønner eg ikkje behovet for å bruke det som eit argument. Du virker litt sånn "på vranga pro usa" der alt er galt med usa og di kjører verden i senk...usa har leika fra seg nå...og kanskje det vert ein liten oppvask og ein kursforandring i pausen...
Har sjekka litt og legger ved ein liten link med innhold fra begge sider, spesiellt om du kikker på svarinnlegga til teksten.
9/11 en gigantisk bløff?
For min egen del er desse konspirasjonsteoriane fine eventyr men stopper der.
ludoburgero skrev:madjava skrev:Igjen gidder du ikkje skjønne fordi det ikkje passer inn i din oppfattelse av verden rundt deg. Demokrati i alle land vil gjere det enda mindre sannsynlig at atombomba nokon gang vert brukt.
USA er jo i front både med demokrati og ett av landene som er i front med atomvåpen. Definitivt i front med mektigste forsvar. Eller er det bare indoktrinering via Hollywood mener du? Jeg så nettopp den nye Hulken filmen på kino. Enda en reklame for det amerikanske forsvaret. Det er ikke "mitt syn på verden" dette, det er bare slik det fungerer. Ingen kan si at det ikke er overeksponering av presidenten, US Air Force, bla bla bla som har med våpen å gjøre i enhver Hollywood-film.
Det som blir
mitt syn er
hva jeg tenker om dette og hvorfor det skjer.
Jada...klart demokratiet til usa er passelig å bruke som døme, men alikevel er sjansen for at atomvåpen vert brukt, mykje mindre om demokratiet var standardisert og innført i alle land samt at menneskerettighetane vart overholdt.
ludoburgero skrev:madjava skrev:Som regel er det ikkje kampen for demokrati som fører den stygge varianten av krig, men di få fundamentalistane som syns det er greit med diktatorregime. Og i eit diktatorregime er det ikkje stor forskjell på at befolkninga vert behandla nesten like ille som når det så bryter ut til krig. Unner du ikkje alle folk eit demokratisk styre der likhet og menneskerettigheter er viktigare enn nykkene til ein diktator?
Og et diktatur kamuflert som et velfungerende demokrati da?
Fabrikert patriotisme og indoktrinering fra tidenes morgen i USA.
Det har hjulpet dem på lang vei, og det er derfor vi har den oppfatning at jenkier flest er naive og dumme. De kan jo ikke for det selv. Nyhetene der borte handler aldri om det som skjer i verden (dette har jeg fra kilder som bor og har bodd i USA). Alle nyheter handler om USA. Resten av verden er "Europa".
Jo, jeg unner et demokratisk styre der folket vil ha det.
Forutsatt at det faktisk ER et demokrati.
Korporatisme er det noen som kaller det som skjer i USA nå, styresettet.
Det er vel den amerikanske drømmen som gjere det mulig å vanstyre usa slik det har vore gjort spesiellt di siste 8 åra...men korrupsjon og indoktrinering finner vi oxo her i noreg...når systemet vert for tungvint dukker smutthulla opp...og det er alltid nokon som forsyner seg grådig...
ludoburgero skrev:madjava skrev:Muslimane klarer fint å skaffe seg fiender sjølv, men det skal og seiast at det er di fundamentalt religiøse som ødelegger for di fleste der som i andre religiøse retninger.
Gahhh... jeg blir litt oppgitt.
Hva er ikke de neokonservative kreftene (som forøvrig er sterke og rådende) i USA da? Er ikke dette også fundamentalistiske kristne med en syk agenda?
Har du lest/hørt om PNAC?
Om du lese det eg skrive så gir eg fundamentalister på alle religiøse sider skylda, og såleis er ikkje fundamentalistiske muslimer eit hakk betre enn kristne fundamentalister.
