Universet & dets hemmeligheter ⇒ Big Bang

[Dagros]

Ja, Big Bang er jo mulig tull, men om det ikke er slik, så har forskerne tatt feil, og slik er det (kanskje). Forskerne mener jo at de har svaret på alt

[UFO]

Samme har jeg tenkt på "Dagros". De kjører på "BIG BANG" hele tiden. ?
Mener man noe annet så har man selvsagt feil. Det vitenskapen sier er en LOV! Basta.
Var vel slik med de "lærde" før i tiden også, de mente vel også en tid at jorda var flat ;-)
Tror det beste er å være åpen for alt annet også. Vi kan jo bli skikkelig lurt.

Mener man noe annet må man bevise det. På samme måte som evidens tyder på et Big Bang nå. At jorda var flat var ikke noen vitenskap.

At noe IKKE er bevist er jo ikke det samme at det IKKE behøver å være tilfelle heller.

Det finnes nok mange eksempler på at også de "lærde" har tatt feil.
De mener de har det rette svaret, og så viser det seg i ettetid at de dreit skikkelig på draget.

[Dagros]

Ja... noe slikt, ja
Lærde kan ta feil!

[UFO]

Ja, Big Bang er jo mulig tull, men om det ikke er slik, så har forskerne tatt feil, og slik er det (kanskje). Forskerne mener jo at de har svaret på alt

Ja, det er nettopp det jeg mener. Mange av de er så skråsikre på sitt.
Det er arroganse. MEN, det skal sies at det har blitt MYE bedre med tiden.

Ikke mange år siden de "lærde" sto fast på sitt om at, NEI, vi på vår lille klode nok var de eneste itelligente skapningen i universet. Tror den gresen flyttes mere og mere nå fremover.

[rhonersen]

Var ikke det noen vitenskap? Kan hende det var basert på det man kunne observere, nemlig at den jorda man gikk på tilsynelatende var flat. Man tenkte ikke på at den kunne være så stor at det bare virka slik...

De spurte tydeligvis ikke seg selv om hvordan ideen om en flat jord kan motbevises. 'Flat jord' er et dårlig eksempel om du vil kritisere den vitenskaplige metoden.

Ja, Big Bang er jo mulig tull, men om det ikke er slik, så har forskerne tatt feil, og slik er det (kanskje). Forskerne mener jo at de har svaret på alt

Dette er jo løgn. Vitenskaplig forskning gir det rette svare gitt utifra det vi kan observere i naturen. Det er ikke slik at 'vitenskap' ikke må tilpasse teorier om de motbevises, - det prinsippet står sentralt.
Så istedet for å insinuere at Big Bang-teorien ikke stemmer overens med observasjonene, kan du jo begynne å argumentere for det om du mener du har rett.

[Dagros]

Tja, grunnstoffer dannes vel ikke bare sånn over natta? Alle bestanddelene som forskerne mener er i dem? Hvordan ble de til, da? De maå jo ha oppstått på en måte, de også? eller hva?

[doodles]

Var ikke det noen vitenskap? Kan hende det var basert på det man kunne observere, nemlig at den jorda man gikk på tilsynelatende var flat. Man tenkte ikke på at den kunne være så stor at det bare virka slik...

De spurte tydeligvis ikke seg selv om hvordan ideen om en flat jord kan motbevises. 'Flat jord' er et dårlig eksempel om du vil kritisere den vitenskaplige metoden.

Ja, Big Bang er jo mulig tull, men om det ikke er slik, så har forskerne tatt feil, og slik er det (kanskje). Forskerne mener jo at de har svaret på alt

Dette er jo løgn. Vitenskaplig forskning gir det rette svare gitt utifra det vi kan observere i naturen. Det er ikke slik at 'vitenskap' ikke må tilpasse teorier om de motbevises, - det prinsippet står sentralt.
Så istedet for å insinuere at Big Bang-teorien ikke stemmer overens med observasjonene, kan du jo begynne å argumentere for det om du mener du har rett.

Ja... De fant jo ut at jorda ikke var flat likevel. Akkurat på den måten som vitenskapen, eller menneskenes oppfatning av ting endres. På den vitenskapelige måten, som du sier. Men vi ser jo at vitenskapen også kan ta feil, når de finner ut at måten de så ting på var feilaktig. Det var ikke et dårlig eksempel når det gjaldt akkurat mitt poeng.

Det rette svaret ut fra det vi kan observere ja. - Men har ikke vitenskapen nettopp bevist at det vi kan observere i øyeblikket ikke nødvendigvis er det rette?

[Dagros]

Jo, på en måte...

[rhonersen]

Tja, grunnstoffer dannes vel ikke bare sånn over natta? Alle bestanddelene som forskerne mener er i dem? Hvordan ble de til, da? De maå jo ha oppstått på en måte, de også? eller hva?

Big Bang teorien sier ingenting om hvordan energien i universet oppsto. Hva som skjedde før Big Bang er ukjent, og kanskje også umulig å vite.

Det rette svaret ut fra det vi kan observere ja. - Men har ikke vitenskapen nettopp bevist at det vi kan observere i øyeblikket ikke nødvendigvis er det rette?

Vitenskapen er åpen for motbevis, ja.

[Dagros]

Ja, det er noe slikt jeg mener

[doodles]

Jepp, vitenskapen burde være åpen for motbevis ja.
Så hvorfor noen kjemper så hardt mot å diskutere at diverse teorier kan være feilaktige skjønner jeg ikke helt. Det er jo slik man får fremskritt, sant?

[doodles]

Tja, grunnstoffer dannes vel ikke bare sånn over natta? Alle bestanddelene som forskerne mener er i dem? Hvordan ble de til, da? De maå jo ha oppstått på en måte, de også? eller hva?

Big Bang teorien sier ingenting om hvordan energien i universet oppsto. Hva som skjedde før Big Bang er ukjent, og kanskje også umulig å vite.

Ikke hørt om at energi ikke kan oppstå, bare gå over i andre former?

[Dagros]

Ja, det er jo slik det er. Av og til må vitenskapsmennene gi seg, og innse at de har feil. Dette er en viktig ting for fremskritt

[UFO]

Energi blir vel heller ikke borte, den går vel bare over i noe annet ?
Dette er usikker is for meg men om så er så lever vi vel videre også da etter døden ?
(Men det er jo et annet tema)

[Dagros]

Ja, energi kan visst bare gå over i andre former, den er visst der hele tida, men hvordan oppstår den? Det er vel en av tingene som de lærde har igjen å finne ut av