Healing og annen alternativ medisin ⇒ Auraer

[Thevillian]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

[Heal]

loffedotten er genial når det gjelder sånt.
send en pm til ham.

[FEUER]

aura, stammer ofte fra chacraene.

[Tomsjaman]

Auraer



Hvorfor må vi se auraer?

Farger og intensitet av auraen, spesielt omkring og ovenfor hodet har MEGET specail betydninger. Å vokting noen aura som du faktisk kan se den andre persons tankene før du hører them expresse verbalt. Hvis de ikke blir enig hva denne personen er ordspråk med, ser du effektivt en løgn hver gang : Ingen kan ligge foran du uoppdaget : Vi kan ikke forfalske Auraen. Det viser våre SANNE NATURER og HENSIKTER for alle til å se.

Også er aura vår åndelig underskrift. Når du ser en person med et klart, rengjør aura, du kan være SIKKER at en slik person er god og åndelig avansert, selv om han - hun er beskjeden og ikke klar over av. Når du ser en person med en grå eller mørk aura, du kanskje nesten SIKKER, som en slik person har uklar intensjons, uansett hvordan imponerende, veltalende, utdannet, «god å seng» eller «kledde godt på» han - hun synes til å komme fram.

Det er SPESIELT viktig til å sjekke aura av noe religous leder, «åndelig lærer». «Behersk» eller «Guru». En slik person burde ha en tydelig definert gul gyllen glorie omkring hodet. Hvis han - hun ikke har det, er du MEGET bedre alene.

Men leger av den fysiske kroppen ikke er noe i sammenlikning til what seeing og lesningsauraer kan gjøre for vår konsentrasjon, åndelig utvikling og vår forståelse av Natur.

Alle har en Aura. Men det meste folket på jorden ha en MEGET SVAK og sløv auras : Dette synes til å være direkte consquence av deres liv lang materialistisk holdningså benekting og seppressing development av konsentrasjonen, dyrke frykt, misunnelse, sjalusi og annen simillar emtions. Slik holdning surppresses deres Sann Natur, og deres Auras synes til å bli surppressed også.

Når du lærer til å se Auras blir forberedt for Virkelig Harde Spørsmål «kan deg forteller meg hva min Aura er» Og situasjonen når du ikke ser noe aura eller deg ser noe som du ikke vil snakke omtrent. Et av de beste svarene er «Hvorfor Gjør Ikke Deg Lærer Til Å Se Det Deg.

Når folk forstår at deres aura er på utstilling og mange folk kunner se det, vil de vokte hva de tror, og de vil prøve til å se og inprove deres egen Aura. I prosessen vil de bli bedre og visere, er kyndig til å anerkjenne intensjons av annet folk Sikkert den hele verdenen vil bli mye bedre hvis kunner kan se og kan lese Auras.

[jon blund]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

Hvordan er det de ser ut for deg, de mørke og hvite? Hvor langt ut fra kroppen går de? Ser du det rundt hele kroppen eller bare deler?

Aura er utstråling. Alle molekylære prosesser i cellene, alle hormonelle reaksjoner, aller nerveipluser, alle tanker og alle følelser, både ubevisst, underbevisst og superbevisst viser seg i auraen i forskjellige nivåer. Den russiske forskeren Fritz Popp har funnet ut at alle prosesser skiller ut bio-fotoner, dette er noe av det som blir til auraen rundt kroppen.

Det er veldig mange farger i en aura, avhengig av hvilket nivå man se på. Men mange bruker å se etter en hoved-farge for å forstå personligheten til individet. På samme måte som man gjør med astrologi og numerologi. Men auraen er så utrolig mye mer enn det.

Noen kan se aura fordi det rett og slett er medfødt, andre kan trene seg opp. Alle har muligheten, men ikke alle har muligheten til å innrømme at de har muligheten, hahaha.

For mange er auraen bare en fortolkning gjort i hjernen som prosjiserer seg ut på individet de ser på. Det kan være veldig subjektivt. Hvis du f.eks. er redd for personen, eller den virker truende for deg, så kan auraen bli rød eller mørk. Det betyr ikke nødvendigvis at personens aura FAKTISK er rød, bare at du ser den som rød. Jeg mener ikke deg personlig, Thevillian, men bare generelt. Mange ganger når vi ser aura ser vi egentlig bare vår egen fortolkning av personen og prosjiererer det bildet ut som en aura. Jeg synes dette er et viktig prinsipp å ha med seg for å begynne å skille hva som er ekte og ikke.

[rhonersen]

Aura er utstråling. Alle molekylære prosesser i cellene, alle hormonelle reaksjoner, aller nerveipluser, alle tanker og alle følelser, både ubevisst, underbevisst og superbevisst viser seg i auraen i forskjellige nivåer. Den russiske forskeren Fritz Popp har funnet ut at alle prosesser skiller ut bio-fotoner, dette er noe av det som blir til auraen rundt kroppen.

Aura er ikke et vitenskaplig begrep, og bygger heller ikke på vitenskap. Fordi biofotoner er av såpass lav intensitet, er de ikke synlige, og fordi aura ikke vises på fotografier har det lite med biofotoner å gjøre.

Det er veldig mange farger i en aura, avhengig av hvilket nivå man se på. Men mange bruker å se etter en hoved-farge for å forstå personligheten til individet. På samme måte som man gjør med astrologi og numerologi. Men auraen er så utrolig mye mer enn det.

Både auraer, astrologi og numerologi er pseudovitenskaplig sludder. Kort sagt kan du se hvilke farger du vil og tolke det deretter.

Noen kan se aura fordi det rett og slett er medfødt, andre kan trene seg opp. Alle har muligheten, men ikke alle har muligheten til å innrømme at de har muligheten, hahaha.

Auraer er enda ikke demonstrert som noe annet enn innbilning eller synsbedrag (som etterbilder).

[jon blund]

Aura er ikke et vitenskaplig begrep, og bygger heller ikke på vitenskap. Fordi biofotoner er av såpass lav intensitet, er de ikke synlige, og fordi aura ikke vises på fotografier har det lite med biofotoner å gjøre.

Har du lest forskingen til Popp? http://www.lifescientists.de/ib0200e_.htm

Men det er sant at aura slik det brukes av oss ikke er et vitenskapelig begrep, haha, viktig å få frem ass. Og det er sant at det somregel er veldig subjektivt det folk ser som aura.

Men det betyr ikke at det ikke eksisterer. Og det betyr heller ikke at det bare er fantasi.

Mennesker utstråler veldig mye forskjellig. Varme, stråling, biofotoner, lukt, osv osv. Visste du at hvert enkelt mennesker utsonder 3000 forskjellige luktmolekyler til enhver tid? Og 400 av disse er spesifikke for det mennesket. Alle disse luktmolekylene fanges opp av nesen vår og påvirker oss i forskjellig grad. Hjerne kan basert på all den infromasjonen, lukt, varme, stråling, synsinntrykk, lyd, osv, sette sammen et bilde av personen og uttrykke det i indre bilder og syner.

Auraer er enda ikke demonstrert som noe annet enn innbilning eller synsbedrag (som etterbilder).

For deg som legger all din lit til vitenskapen, og blindt bare aksepterer det vitenskapen aksepterer, og bare argumenter basert på det du har lest om vitenskap, og ikke ønsker å fortelle noen ting om det du har egen erfaring med, så er det sånn.

Men for de som lærer seg disse tingene, og som lærer seg å bruke det, så er det annerledes. Men somregel vil de som setter sin lit til vitenskapen prøve å fortelle andre at de tar feil og at de fantaserer, og derfor er vitenskapen en religion på lik linje med kristendom og islam. ...og oss new-agere

[rhonersen]

Har du lest forskingen til Popp? http://www.lifescientists.de/ib0200e_.htm

Hvordan er forskningen hans relevant til påstandende dine?

Men det betyr ikke at det ikke eksisterer. Og det betyr heller ikke at det bare er fantasi.

Det må påvises at det ikke er fantasi. Forstår du det?

Mennesker utstråler veldig mye forskjellig. Varme, stråling, biofotoner, lukt, osv osv. Visste du at hvert enkelt mennesker utsonder 3000 forskjellige luktmolekyler til enhver tid? Og 400 av disse er spesifikke for det mennesket. Alle disse luktmolekylene fanges opp av nesen vår og påvirker oss i forskjellig grad. Hjerne kan basert på all den infromasjonen, lukt, varme, stråling, synsinntrykk, lyd, osv, sette sammen et bilde av personen og uttrykke det i indre bilder og syner.

Nei det visste jeg ikke, men jeg er ikke overrasket. Igjen, så må du vise til undersøkelser som er gjort som viser at auraer kan gi pålitelig informasjon.

Auraer er enda ikke demonstrert som noe annet enn innbilning eller synsbedrag (som etterbilder).

For deg som legger all din lit til vitenskapen, og blindt bare aksepterer det vitenskapen aksepterer, og bare argumenter basert på det du har lest om vitenskap, og ikke ønsker å fortelle noen ting om det du har egen erfaring med, så er det sånn.

Latterlig argumentasjon. Dette har da ikke noe med å akseptere vitenskap å gjøre, det har med å ikke ha grunnlag nok til å tro på noe, som var trådstarters problemstilling. Jeg er fullstendig for å utforske 'fenomener' som vitenskapen ikke har forklaring på, men til nå kan auraer forklares bl.a. med etterbilder.

Men for de som lærer seg disse tingene, og som lærer seg å bruke det, så er det annerledes. Men somregel vil de som setter sin lit til vitenskapen prøve å fortelle andre at de tar feil og at de fantaserer, og derfor er vitenskapen en religion på lik linje med kristendom og islam. ...og oss new-agere

Dette er løgn, og du tar feil. Vitenskap har ingenting med overtro ('faith') å gjøre. Vitenskap forholder seg til en objektiv virkelighet og søker å kunne forklare/beskrive/forutsi hvordan naturen virker.

[jon blund]

Har du lest forskingen til Popp? http://www.lifescientists.de/ib0200e_.htm

Hvordan er forskningen hans relevant til påstandende dine?

Du kan jo lese og se om du finner det ut.

Det må påvises at det ikke er fantasi. Forstår du det?

Nei, det kan erfares også. Forstår du DET? Hvis ett mennesker erfarer TAO, og får fred med seg selv resten av livet, så har det mye mer verdi enn at vitenskapen skal PÅVISE at TAO eksisterer, skjønner du? Dette er et helt annet felt enn hva vitenskapen holder på med.

Nei det visste jeg ikke, men jeg er ikke overrasket. Igjen, så må du vise til undersøkelser som er gjort som viser at auraer kan gi pålitelig informasjon.

Dette er holdningene som vitenskaps-skap-lesere alltid har. En enten-eller holdning. Enten så er det vitenskapelig PÅVIST, ellers så er det fantasi og alle som påstår noe som ikke er vitenskapelig PÅÅÅÅÅÅVIST, driver bare valler rundt i en fantasiverden. I motsetning til de som bare holder seg til det som er vitenskapelig påvist, som er i virkeligheten, der alt som finnes er PÅVIST av vitenskapen. Og alt som ikke er påvist av vitenskapen er ikke der, rett og slett. Man ser det bare ikke.

Dessuten trenger ikke jeg å finne undersøkelser som påviser noen ting for deg. Det kan du gjøre selv hvis du er så interessert. Og siden du ikke leser så godt så kan jeg også fortelle deg at jeg ikke har sagt at aura gir PÅLITELIG informasjon.

]Latterlig argumentasjon. Dette har da ikke noe med å akseptere vitenskap å gjøre, det har med å ikke ha grunnlag nok til å tro på noe, som var trådstarters problemstilling. Jeg er fullstendig for å utforske 'fenomener' som vitenskapen ikke har forklaring på, men til nå kan auraer forklares bl.a. med etterbilder.

Jeg er ikke interessert i å påvise aura vitenskapelig. Jeg tror ikke det var det denne posten opprinnelig var ment som heller. Men jeg er veldig interessert i å høre hvordan andre opplever aura.

Og så vidt jeg har skjønt så mener du at de bare er etterbilder. Men sier du det fordi du har gått kurs i å se aura og trent hele livet, eller er det bare det du kan tenke deg basert på den lille erfaringen du har?
Jeg tror uansett ikke det kan bidra med noe til de som lurer på fargene de ser i en aura....eller hvordan de kan lære å se farger i aura...

Dette er løgn, og du tar feil. Vitenskap har ingenting med overtro ('faith') å gjøre. Vitenskap forholder seg til en objektiv virkelighet og søker å kunne forklare/beskrive/forutsi hvordan naturen virker.

Ja ikke sant, vitenskapen ser bare på naturen, ikke noe annet. Vitenskapen reduserer alt til molekylære prosesser og ser ikke noe mer, og ser ihvertfall ikke på bevissthet og det som skjer i subtile regioner i bevissthet. Rett og slett fordi vitenskapen ikke har tilgang på det. Vitenskapen ser egentlig ikke på naturen heller, den ser bare på det den har mulighet til å se på. Og så reduseres alt inn i den lille rammen. Og hvis det ikke passer der så forkastes det.

Det betyr ikke at alt som diskuteres her skal reduseres til det vitenskapen har tilgang på. Derfor mener jeg at å kaste inn argumenter om at VI, det vil si MENNESKEHETEN, ikke ennå har PÅVIST at BLABLABLA eksisterer, så kan vi ikke si noe om det. "Og alle som PRØVER å si noe om det basert på egen erfaring bare fantaserer!" - jeg mener det er en ganske tåpelig holding.

Vitenskapen har med tro å gjøre fordi du baserer din virkelighetsopplevelse på hva vitenskapen har funnet ut, så langt. Det innebærer at du TROR virkeligheten er slik vitenskapen sier den er, og at du tror at det som de andre her på forumet snakker om ikke eksisterer. Derfor har vitenskapen like mye med tro å gjøre som hva som helst annet.

Søren heller... nå blir denne tråden om vitenskap vs. erfaring også. Jeg er så lei av det ass...

[rhonersen]

Du kan jo lese og se om du finner det ut.

Biofotoner er ikke synlige, - hva er poenget ditt?

Det må påvises at det ikke er fantasi. Forstår du det?

Nei, det kan erfares også. Forstår du DET? Hvis ett mennesker erfarer TAO, og får fred med seg selv resten av livet, så har det mye mer verdi enn at vitenskapen skal PÅVISE at TAO eksisterer, skjønner du? Dette er et helt annet felt enn hva vitenskapen holder på med.[/quote]Det er mange måter å få fred resten av livet, det betyr ikke at det man tror på er sant - noe jeg påpeker ved auraer. Kunne en vist gjennom tester at auraer faktisk skjer annet enn i fantasien til den som ser dem, ville det vært en grunn til å tro det eksisterer. Det ville vært en måte å /påvise/ det. Med "TAO", mener du auraer? Hvorfor trekker du inn og lyver om biofotoner ("dette er noe av det som blir til auraen rundt kroppen"), om vitenskap ikke kan holde på med å undersøke auraer?

Nei det visste jeg ikke, men jeg er ikke overrasket. Igjen, så må du vise til undersøkelser som er gjort som viser at auraer kan gi pålitelig informasjon.

Dette er holdningene som vitenskaps-skap-lesere alltid har. En enten-eller holdning. Enten så er det vitenskapelig PÅVIST, ellers så er det fantasi og alle som påstår noe som ikke er vitenskapelig PÅÅÅÅÅÅVIST, driver bare valler rundt i en fantasiverden. I motsetning til de som bare holder seg til det som er vitenskapelig påvist, som er i virkeligheten, der alt som finnes er PÅVIST av vitenskapen. Og alt som ikke er påvist av vitenskapen er ikke der, rett og slett. Man ser det bare ikke.

Forstår du ideen med å backe opp påstander med evidens eller logikk? Mener du auraer eksisterer og sier noe om personen, er det ikke automatisk sant før det har blitt testet. Jeg har allerede spurt deg om tester som viser at auraer finnes og fungerer slik du sier, noe du ikke har gjort. Du har heller ikke gitt noe som helst grunn for å tro de eksisterer uten bevis, eller hvorfor de naturlige forklaringene (synsbedrag/etterbilder) ikke stemmer.

Dessuten trenger ikke jeg å finne undersøkelser som påviser noen ting for deg. Det kan du gjøre selv hvis du er så interessert. Og siden du ikke leser så godt så kan jeg også fortelle deg at jeg ikke har sagt at aura gir PÅLITELIG informasjon.

Det var trådstarter som spurte om dette, og åpnet for naturlige forklaringer. Du kom med påstander som ikke begrunnes skikkelig, noe som er uærlig ovenfor (hovedsaklig) trådstarter og andre lesere. (Hvis auraer ikke kan gi pålitelig informasjon er det ikke bedre enn gjetting, og derfor irrelevant.)

Jeg er ikke interessert i å påvise aura vitenskapelig. Jeg tror ikke det var det denne posten opprinnelig var ment som heller. Men jeg er veldig interessert i å høre hvordan andre opplever aura.

Hvorfor trekker du inn irrelevant vitenskap da?

Og så vidt jeg har skjønt så mener du at de bare er etterbilder. Men sier du det fordi du har gått kurs i å se aura og trent hele livet, eller er det bare det du kan tenke deg basert på den lille erfaringen du har?

Etterbilder er en naturlig forklaring. Hvis auratolking ikke gir noe mer nøyaktig info enn gjetting (du får bestemme deg), er det bortkastet å bli kurset i det hele livet.

Jeg tror uansett ikke det kan bidra med noe til de som lurer på fargene de ser i en aura....eller hvordan de kan lære å se farger i aura...

Det avhenger jo veldig av hvor mye en person ønsker å tro på noe overnaturlig, selv om det blir en overtro.

Dette er løgn, og du tar feil. Vitenskap har ingenting med overtro ('faith') å gjøre. Vitenskap forholder seg til en objektiv virkelighet og søker å kunne forklare/beskrive/forutsi hvordan naturen virker.

Ja ikke sant, vitenskapen ser bare på naturen, ikke noe annet. Vitenskapen reduserer alt til molekylære prosesser og ser ikke noe mer, og ser ihvertfall ikke på bevissthet og det som skjer i subtile regioner i bevissthet. Rett og slett fordi vitenskapen ikke har tilgang på det. Vitenskapen ser egentlig ikke på naturen heller, den ser bare på det den har mulighet til å se på. Og så reduseres alt inn i den lille rammen. Og hvis det ikke passer der så forkastes det.

Igjen lyver du. Hvis en, la oss si auraleser, klarer å demonstrere at evnene er bedre enn gjetting - er det selvsagt akseptert (som et fenomen som bør undersøkes). Så lenge de ikke gir resultater, og kan forklares naturlig vil troen på auraer være overtro (ubegrunnet tro). Vi trenger ikke å vite hvorfor noe skjer for å akseptere resultatene av det. Et eksempel er magnetisme.

Det betyr ikke at alt som diskuteres her skal reduseres til det vitenskapen har tilgang på. Derfor mener jeg at å kaste inn argumenter om at VI, det vil si MENNESKEHETEN, ikke ennå har PÅVIST at BLABLABLA eksisterer, så kan vi ikke si noe om det. "Og alle som PRØVER å si noe om det basert på egen erfaring bare fantaserer!" - jeg mener det er en ganske tåpelig holding.

Det er en realistisk holdning å trekke konklusjoner utifra ting som kan testes uavhengig av overtro. Det er også rimelig å forvente at folk som påstår noe kan backe opp det de sier. Kan du det?

Vitenskapen har med tro å gjøre fordi du baserer din virkelighetsopplevelse på hva vitenskapen har funnet ut, så langt. Det innebærer at du TROR virkeligheten er slik vitenskapen sier den er, og at du tror at det som de andre her på forumet snakker om ikke eksisterer. Derfor har vitenskapen like mye med tro å gjøre som hva som helst annet.

Du kan droppe å leke med orddefinisjoner. Det er det greit å skille mellom 'tro' basert på den virkelige verden og evidens, og 'overtro' som ikke baserer seg på evidens. Vitenskap har ingenting med den siste typen å gjøre.
Jeg tror ikke virkeligheten er slik gjeldende vitenskap beskriver den, - da ville det vært vanskelig (om mulig) å tilegne seg ny viten om ukjente ting.

[jon blund]

Jeg tror ikke virkeligheten er slik gjeldende vitenskap beskriver den, - da ville det vært vanskelig (om mulig) å tilegne seg ny viten om ukjente ting.

fint. la oss se om det er flere her som også vil svare Thevillian om auraer.

[Loffedotten]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

Okei , alle her har beskrevet det så vanskelig... Så jeg skall prøve og få det lett .


Aura ; Ett ''energi'' felt rundt deg . Alle har en Aura dyr planter og mensker .

Fargen ; Fargen kan fortelle om hvordan personen føler seg , er sur , trist glad osv. Men kan også gjenspeile personen .


Hvorfor noen ser dette..? ALLE kan se det med litt trening ! Bare øv øv og øv.


Foresten Loffe er en jente . Og den jenta er ung . :mozilla_cool:


MVH

Loffe. :mozilla_cool:

[jon blund]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

Okei , alle her har beskrevet det så vanskelig... Så jeg skall prøve og få det lett .


Aura ; Ett ''energi'' felt rundt deg . Alle har en Aura dyr planter og mensker .

Fargen ; Fargen kan fortelle om hvordan personen føler seg , er sur , trist glad osv. Men kan også gjenspeile personen .


Hvorfor noen ser dette..? ALLE kan se det med litt trening ! Bare øv øv og øv.


Foresten Loffe er en jente . Og den jenta er ung . :mozilla_cool:


MVH

Loffe. :mozilla_cool:

Ah, så godt å gjøre det så enkelt! Og "øv øv og øv" er det beste rådet jeg har hørt

[Loffedotten]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

Okei , alle her har beskrevet det så vanskelig... Så jeg skall prøve og få det lett .


Aura ; Ett ''energi'' felt rundt deg . Alle har en Aura dyr planter og mensker .

Fargen ; Fargen kan fortelle om hvordan personen føler seg , er sur , trist glad osv. Men kan også gjenspeile personen .


Hvorfor noen ser dette..? ALLE kan se det med litt trening ! Bare øv øv og øv.


Foresten Loffe er en jente . Og den jenta er ung . :mozilla_cool:


MVH

Loffe. :mozilla_cool:

Ah, så godt å gjøre det så enkelt! Og "øv øv og øv" er det beste rådet jeg har hørt

[Y.B]

Jeg har alltid kunnet se auraer, mest hvite men noen ganger mørke.
Jeg har ofte ganske vondt i øynene, så regner med at dette bare er en feil eller syner eller noe.

Men om det virkelig er auraer, så lurer jeg på:
-Hva er det egentlig for noe?
-Hva kan fargen fortelle en?
-Hvorfor kan noen se dette?

Okei , alle her har beskrevet det så vanskelig... Så jeg skall prøve og få det lett .


Aura ; Ett ''energi'' felt rundt deg . Alle har en Aura dyr planter og mensker .

Fargen ; Fargen kan fortelle om hvordan personen føler seg , er sur , trist glad osv. Men kan også gjenspeile personen .


Hvorfor noen ser dette..? ALLE kan se det med litt trening ! Bare øv øv og øv.


Foresten Loffe er en jente . Og den jenta er ung . :mozilla_cool:


MVH

Loffe. :mozilla_cool:

Aura er energi/utstråling/varme, alt etter sinnets tilstand/ eller hvilken tilhørighet en har, åndelig lys.
Når loffedotten er en jente og jenta er ung :mozilla_smile: har den unge jenta en ånd som er gamlere enn jenta, for visdommen er eldre en jenta.