Shania skrev:
Som oftest Kimbare, så svarer du ikke på trådene med kilder, som du krever av andre.
Hvis du savner kilder er det bare å spørre.
Å forholde seg til disse teoriene og tesene på en sånn måte at alt annet som ikke omfattes av disse teorien og tesene som hittils er "bevist" er illusjon og innbildning, så kan jeg se liten forskjell på det og fanatiske påstander som religiøse kommer med.
Alle diskusjoner, ender opp med en "Sannhet" at det ikke er virkelig, så lenge det ikke kan fysisk eller matematisk bevises.
Det eneste jeg sier er at man ikke skal behandle egenproduserte eller uverifiserte påstander som sannheter.
Det er ikke alltid det at du sier dette direkte. Og du har kanskje en annen forståelse av ordene innbildning, spenningsøkende,fantasi og urealisme, enn mange andre. Men som oftest oppleves og forstås disse ordene på en temmelig negativ måte. Akkurat som løgn.
Så lenge disse omtales som "sannheter", så ser jeg på det som noe negativt og fordummende.
Jeg er ikke særlig glad i overtro heller. Men det er forskjell på en indre overbevisning, erfart og levd, eller en erfaring og overtro. Men en bevissthet om en åndelig virkelighet, kan jeg være enig med at vi lett tolker alle ting som overnaturlige, også når de ikke er det. Og det er på mange måter interessant å ha en motvekt til dette, noe jeg opplever du gjerne vil være. Men det er noe med de ordene du bruker, som bærer i seg en tone av forrakt for andre. Som kanskje ikke er ment. Men som jeg tørr og påstå ikke kun jeg opplever.
Når du kaller alle overbevisninger om virkligheten som ikke stemmer med din egen overbevisning angåend vitenskapelige bevis, som overtro. Så blir det temmelig likt slike påstander kristne kan komme med.
Jeg forholder meg til ordet 'overtro' pr. definisjon. Det er viktig å kalle en spade for en spade. Tror man på paranormale fenomener og andre fantastiske påstander som aldri er påvist å være noe reellt, så er det pr. definisjon overtro.
Hold deg for god til å legge meninger i munnen på meg. Jeg har aldri påstått at vitenskapen sitter på endelige sannheter, ei heller at den er uforanderlig og .
Vitenskapen går ut på å beskrive virkeligheten så godt som mulig - hvor har du det fra at den ikke gjør det?
Jeg skrev."Du skriver som OM du allerede har bestemt deg.
Ja, et stykke ned i avsnittet skrev du det. Alt det andre skrev du på en slik måte at du tilla meg meninger.
Men fantasi kan aldri kalles for en 'sannhet' før den er formulert som en hypotese eller teori som kan utprøves og bevises. Består teorien falsifisering kan vi begynne å tenke i baner 'sannhet'.
Altså om jeg ikke misforstår deg igjen. Sannhet MÅ være formulert som en hypotese eller teori som kan utprøves og bevises.
I den logikken, følger. Om det ikke kan/har vært/eller er formulert som en hypotese eller teori, som kan med den kunnskapen vi har i dag, utprøves og bevises. Så kan det ikke være sant. Da er uttallelsen en løgn, historien en fantasi, opplevelsen en innbildning og virkligheten som beskrives en drøm........
Er ikke det, det du skriver? Har jeg mistforstått deg når jeg håndterer det rent logisk?
Nå vrir og vender du på det som ble skrevet for å vinne billige poenger virker det som. Jeg avskriver aldri ting som blir fortalt med mindre jeg er helt sikker i min sak, noe det er sjelden jeg er 100%. Jeg kaller ikke troende generelt for løgnere, men det er alltid en viss fare for at det de forteller om kommer av noe annet enn hva de gir utrykk for å tro.
Jeg støtter meg til de mulige forklaringene som faktisk er plausible. Hvorfor skulle jeg støtte meg til andre, fantasifulle og fantastiske påstander?
Hva med alt det de ennå ikke har formulert, oppdaget, forsket på? De har jo begrenset med midler. Og kan de ikke tjenes penger på, så er det de færreste som har tid og penger å legge ned i denne forskningen. Sånn er det med masse innenfor helsen. Masse medisiner og remedier som fungerer og har fungert, men fordi ingen legemiddelfirma ser noen fortjenste, så forskes det ikke på det. Det koster penger.
Hva vil du fram til her? Jeg har aldri sagt noe om at ting som ennå ikke er oppdaget ikke eksisterer. Jeg har sagt at man skal være forsiktig med å snakke om udefinerte og ubeviste begreper og påstander som om det var sannheter.
Det står ikke noe om de lilla tomatene på havets bunn i lærebøker på skolen, gjør det vel? Jeg kan lett snakke om disse fruktene som om de eksisterer, men jeg har ikke noe belegg for å snakke slik før de eventuelt blir påvist.
Likedan er det med musikk og energi, eller paranormal energi. Det kjente er forskning angående planters vekst, noe som gir penger til bønder og matvare situasjon. Men de gidder ikke å forske så veldig mye videre, for de har funnet noe som gjør at planter vokser bedre.
Det er ikke slik at all forskning i verden er basert på penger. Du snakker som om vitenskapsmenn absolutt ikke vil finne ut av nye ting med mindre det betyr penger. Tro meg - alle nye oppdagelser kan bety både penger, anerkjennelse, personlig gevinst, osv.
Eller all den andre forskningen, du etterlyser, angående spøkelser. Hvor de færreste anerkjente akademikere som er godkjent, gir seg i kast med en slik forskning. Penger er et problem, men minst like mye den prestisjen, bedømmelsen, fordømmelsen og føringene som finnes i et vitenskaplig miljø. De har kjøpt og lært opp til en visse virklighets oppfatning. Og alle bevis, samme hvor lite eller mye det er, vil aldri bli godtatt å engang sette igang forskning på. Av annet, enn å motbevise og fordumme alle som har opplevd noe og går ut med det.
Det finnes ikke beviser å forske på. Det er disse man eventuelt måtte funnet gjennom forskning.
Så er det også slik at personer som påstår å ha overnaturlige evner har all verdens muligheter for å få bevist sine evner vitenskaplig. Det har ingen klart. Det eneste vi har fått servert er tusen på tusen unnskyldninger for hvorfor ikke evnene fungerte akkurat da.
Det er ikke bare bruken av ordet sannhet, og det er rett at du ikke påstår. Med i din logikk så påstår du det motsatte, på grunnlag av sitatet ovenfor. Og der igjen. Alle ordene du bruker for å beskrive alt det som ikke passer inn i din definisjon av sannheten.
Det er en objektiv vitenskapelig bevist sannhet du etterstreber.
Og dessverre, om det er vitenskapelig bevisste sannheter, eller om det er Gude gitte sannheter som er i kristdendommen, så kommer vi like langt.
Ikke er det mulig å diskutere, dele eller leke rundt med ideer eller teorier her, før du hopper inn med krav om vitenskapelige beviste sannheter. Og like umulig som det er å komme med disse svarene du krever, for at det ikke bare skal være innbildning og tull.
Som det er å diskutere med kristne som svarer med bibelvers.
Folk står helt fritt til å synse og spekulere så mye de vil for meg, men snakker noen som om det de synser om er sannheter reagerer jeg. Da vil jeg gjerne vite grunnen til at de fremstiller det som sannheter - og fantastiske påstander krever fantastiske bevis.
Folk må gjerne diskutere med meg, diskusjoner har jeg ikke noe imot, og det ser du hvis du leser flere av innleggene mine. Men hvis folk skal bli snurt over kritiske spørsmål er det kanskje liten vits i å begi seg ut i en diskusjon?
Og igjen; jeg kaller ikke ting for "innbildning og tull" slik du fremstiller det. Jeg prøver å vise at kanskje ikke fantastiske opplevelser og hendelser er så mystiske som mange ser ut til å tro. Det er lett å la seg lure av både sin egen hjerne og fysiske fenomener i omverdenen vår.
Det interessante i begge tilfeller, er at jeg blir nysgjerrig å begynner å google temaet. Men enten finner jeg ikke noe som gir større klarhet, eller så blir det jeg finner enten fra ene siden fordømt som antikristelig, eller oversett, eller hos deg ikke oppfyller dine krav til hva som er rett vitenskap(psoudovitenskap) eller så forteller det ikke nok.
Nei, det gjør nok ikke det, for det er ikke forsket på.....
Men du kan kanskje forklare hvorfor du mener det du selv er overbevist om er sant? Hva overbevist deg på tross av manglende forskning? Hva gjør den personlige overbevisningen korrekt og generelt gjeldende?
Hvis du hadde fulgt med på det jeg skriver her inne hadde du kanskje oppdaget at jeg sjelden avskriver det folk forteller om. Jeg stiller spørsmål og kommer med mulige forklaringer basert på vitenskap, logikk og i noen tilfeller teknisk eller teoretisk innsikt.
Jeg vil ha meg frabedt å bli framstilt som en som avfeier alt som løgn.
Det blir litt tolkning av det du skriver. Men du bør kanskje veie litt på ordene som jeg nevnte tidligere. Jeg tror nok ikke at jeg er den eneste som til tider kan oppfatte dette fra deg. Uten å uttale meg på alle andres vegne.
Måten du stiller spørsmålene på. Måten du kommer med mulige forklaringer (uten spesielt mye kilder) og ordene du bruker til å beskrive andres uttallelser på, hinter nok til den kanten. Nei, du har aldri kalt noen for løgnere. Men det er mange måter å si det på. Og jeg er ikke den første som svarer deg på det.
Hva er egentlig galt med måten jeg formulerer innlegg på? Er det for rett på sak?
Jeg har aldri påstått at du kaller meg for idiot og løgner. Jeg sa at jeg dret i om du synes. Det vil si jeg driter vel kanskje også i at du ikke synes dette. Litt malerisk uttrykk, jeg ikke synes du bør ta for personlig heller.
Blir ikke det det samme som at du tar mine innlegg ille opp - måten å formulere seg på?
At du er uenig med meg, har jeg ingen problem med. Men at du påpeker at MINE METODER. Hvilke metoder? Jeg vet jeg ikke følger noen vitenskapelige metoder. Det behøver du ikke engang å påpeke. Og fordi jeg ikke gjør det, så vet jeg at jeg i dine øyne ikke holder meg til sannheten.
Jeg har aldri sagt du ikke forholder deg til sannheten, jeg har påpekt at du skal være forsiktig med å snakke i baner som tilsier at det du tror på ER sannheter, for det vet du vitterlig ikke.
At du har utnevnt deg til å fritt arrestere alle som ikke følger dine vitenskaplige metoder her på para, får være ditt eget problem.
Akkurat som at du har utnevnt deg til å fritt bestemme at det du tror på er sant?
Jeg er ikke her for å "arrestere" folk. Hvis du føler deg arrestert så sier det kanskje litt om at du ikke er helt sikker på om det du tror på virkelig er så reellt som du snakker om? Jeg vet ikke, men jeg syns det er påfallende hvor sårbare mange her inne er overfor sine egne "sannheter".
For jeg trodde ærlig talt, at para var et forum, hvor vi kunne dele, diskutere og kaste lys over ulike åndelige, paranormale og mystiske fenomen og virkligheter.
Og at mine subjektive meninger, om det så er min sannhet, aldri blir tredd over hodet til noen. Det er fritt opp til hver enkelt om det gir dem noe, eller overhode ikke.
Og hvordan mener du mine innlegg ødelegger dette?
Det ville jo være veldig dårlig paranormalt forum, og det var bare vitenskapelige beviste sannheter som skulle predikes.
Det sier seg selv at det hverken er eller kommer til å bli slik. Er det så forferdelig å ha noen få mer skeptisk tenkende personer her inne som forsøker å dra løstsvevende teorier og slikt ned på bakkenivå? Hvis du mener dette ikke har noe i diskusjoner om paranormale fenomener å gjøre, så er jeg redd jeg ser på deg som ganske ignorant.
Dette vitner om pseudovitenskap. Du går ut ifra at én udefinert ting eksisterer for å kunne forklare en annen udefinert ting. "Menneskets paranormale natur"...hva er det?
Det kalles også filosofi. Som også er en vitenskap. Og så kalles det nysgjerrighet.
Filosofi ligger litt i grenseland hva vitenskap angår. Jeg er skeptisk til andelen subjektivitet som finnes innen mye filosofi.
Dessuten omhandler denne tråden et etter sigende fysisk (på paranormalt vis) fenomen, ikke livet og dets trivialiteter.
Artikkelen nevner jo selv at de ikke vet hvorfor dette skjer. Det ble ikke påvist noen "paranormal kraft" såvidt jeg kunne se.
Nei, men det var det jeg fant. Og selv om ikke de hadde penger ressurser eller tid, så viste jeg til en annen undersøkelse. Og selv om ingen kunne påvise noe paranormalt. Se ender også det på hva du definerer som paranormalt.
De kom fram til, med dette ene forsøket, at plantene som ble utsatt for rock visnet mens plantene som ble utsatt for rolig musikk ikke visnet. Det er vel stort sett alt de kom fram til, men det åpner for interessante spørsmål. Jeg skal ikke nekte for at det er en mulighet for at en paranormal energi eksisterer, men jeg ser ikke noe som tyder på det. Vanskelig å si noe mer om dette med bakgrunn i dette forsøket før man finner noe mer konkret.
Det er interessant at du først påstod at hele sammenhengen mellom musikk og planter, var tvilsom, når det ble nevnt. For så å påstod at den sammenhengend som var bevist ikke var paranormal.
Ja, jeg syntes det hørtes tvilsomt ut, og ba om å få se hva dette forsøket gikk ut på. Og som sant er; det var da ikke noe spesifikt som tydet på noen paranormal kraft.
Det virker litt som om du har bestemt deg at det ikke finnes noe som heter paranormalt i det hele tatt. Bare i folks fantasi, innbildning, psyke og illusjoner. Det vil si.
At alt paranormalt er en løgn, som du som en ridder skal komme å avsløre.
Som sagt, jeg utelukker ingenting - men jeg forholder meg ikke til paranormale fenomener som noe paranormalt i utgangspunktet. Jeg vil helst finne den mest korrekte og plausible forklaringen i hvert enkelt tilfelle, og da støtter jeg meg ikke til løse egenteorier og synsing.
Jeg har aldri sagt at alt paranormalt er løgn, og jeg begynner å bli litt lei av å forklare det nå. Det er forskjell på å avsløre og oppfordre til nøye gjennomtenking. Jeg avslører bare når det er snakk om slike saker hvor det lar seg gjøre - fortrinnsvis når det gjelder bilder og video for min del.
Om det er tilfelle kommer dette til å bli siste gangen jeg diskuterer med deg angående dette. Helt enkelt fordi jeg er overbevist om at det finnes mer mellom himmel og jord, og også utenfor dette. Enn vi noensinne kan bevise, forstå eller kontrollere.
Du velger selv hvem du vil diskutere med og hva du vil diskutere. Jeg er ikke av den oppfatning at det finnes noe vi ikke kan forstå, annet enn nøyaktig hva som skjer etter døden. Hvis det blir for vanskelig å svelge for deg burde du kanskje ikke diskutere med meg.
Og når det gjelder ordet energi, kan du bare google ordet, og se hva du finner.
Dette er det umiddelbare resultatet som dukker opp når man søker på "energi":
http://www.google.no/search?hl=no&q=ene ... %B8k&meta=
På denne siden finner du definisjonen på energi:
http://www.energifakta.no/documents/enk ... former.htm
Jeg finner ikke noe der som heter "paranormal energi"...?
Et metabegrep på metafysikken, eller metafenomen. Hva er problemet?
Og det brukes ikke for forklare, alt innenfor det paranormale. Det brukes heller som å besksrive.
Problemet er at det brukes til å beskrive alt fra entiteter og spøkelser til mareritt og sykdom, uten å gå inn på hva mekanismene bak er og hva denne 'energien' består av. Grunnen til det er at de som snakker om dette ikke har noe forskning å støtte seg til, og dermed drar nytte av et velkjent ord innen det paranormale, som egentlig ikke har noe mening. Det er en lett måte å beskrive noe de ikke egentlig vet hva er på - that's all.
Definisjon av ord, er å putte det i en begrenset boks. Det er vel derfor ordet energi brukes. Det begrenser ikke, kontrollerer ikke og holder dørene oppe.
Nei, definisjonen av ord er å gjøre det lettere å bruke språket konstruktivt. Hvis man lar et ord bety alt man ønsker det skal bety mister språket sin mening. Man kaller en spade for en spade. Hvordan skal man noensinne kunne forklare noe på en fornuftig måte om man hele tiden skal drive å tolke ord som brukes helt vilt og ikke innehar noen klar definisjon?
Ordet paranormal energi er det du som bruker, ikke jeg.
Og det gjør jeg for å skille det fra det ordet som betyr den energien vi faktisk kjenner. Det er ingenting som tyder på at den energien vi omgir oss med hele tiden er i stand til å utføre alle disse fantastiske egenskapene mange troende påstår.
Og hvordan det fungerer, og hvordan det oppstår. Ja, det vel det virkelige store spørsmålet. Et spørsmål jeg har min forståelse og bevissthet om, men som du allikvel må komme fram til selv, med egen erfaring. Men du vil vel ha alle bevisene først. Det er bare ikke sånn det fungerer med livsenergien, chi, overnaturlig energi, sjelsenergi, åndenerergi osv.
Nei, dette er den klassiske måten å "forklare" noe på som gjør at troverdigheten synker. Det er jo nettopp denne metoden du demonstrerer; at man må gjøre seg opp en egen "erfaring" for å forstå et udefinert begrep, at ikke konvensjonell vitenskap skal være i stand til å finne ut av det, at det holder å bare "vite" med seg selv.
Hvis du har opparbeidet deg en forståelse av dette, som du sier, så skal du vel også være i stand til å forklare det? Hva er det som gjør at du kan si at denne 'energien' eksisterer og kan utrette alle disse tingene det påstås?
Erfaringene kommer når du slipper taket på å skulle kontrollere det gjennom vitenskaplig forståelse og bevis.
Og hvorfor er det slik?
Det kunne jo være sånn. At det er vi, mennesker som skaper all virkelighet. Også vitenskapelige beviste virklighets beskrivelser. At det er underliggende overbevisninger om hva denne virkligheten er og ikke er, som bestemmer hva som kan bevises og ikke bevises. Alle har vi slike overbevisninger om virkligheten og hva som er sant og løgn.
Og er man da overbevist at det ikke finnes noen paranormal energi eller fenomen, så kan man heller aldri bevise dette.
Alt det der er bare bortforklaringer. Det er en lettvinn måte å 'vinne' diskusjonen på; bare avfeie absolutt alle argumenter med at "nei, du VIL bare ikke tro, derfor kan du heller aldri få vite SANNHETEN".
Hvis du ikke stoler på vitenskapen - hvorfor linker du da til vitenskaplige forsøk?
hehe.. menneskene i dag er egoistiske og tenker bare på seg selv og mentalitten rundt seg..du ser jo da hvilket utfall det får..."jeg trenger ikke jesus og gud, jeg klarer meg fint uten" haha...
