Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Ouija

[Astarte]

Hvor mange er det egentlig som har prøvd Ouija selv
av de som fraråder andre å bruke det?

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg har brukt det.

[BA.]

Men BA; Jeg har faktisk prøvd ouija et par-tre ganger i løpet av det siste året, selv om jeg egentlig har lovt meg selv å aldri prøve. Det er sykt hvordan glasset beveger seg uten at man gjør noe annet enn å hvile fingeren på det.

Likevel har jeg stusset veldig over det du sier; at man ubevisst flytter det, fordi man vet svaret. Men noen ganger fikk vi svar vi virkelig ikke kunne ha tenkt ut selv, og med fomuleringer som ikke hadde falt oss inn engang. DET fikk meg til å tvile litt på den teorien.

Hvis det var flere med, kan det ha ført til at man begynner å få følelsen av et ord, og alle forventer dette ordet, så er det forskjellige forventninger til neste ord, noe som kan føre til at man starter på et ord som ikke du ville valgt, deretter kan det komme et ord som du synes passer inn, og til slutt ender det opp med en setning og ordlyd som ikke noen av dere ville brukt. Hvis ingen har noen forventninger til svaret, kan nærmest hva som helst dukke opp.

Det interessante syns jeg hadde vært å teste ut dette ved at f eks to stykker har fingeren på glasset og spør spørsmål, men har samtidig bind for øynene. En tredje observerer svarene. Slik hadde man jo funnet ut av en del.

Penn & Teller gjorde dette. I tillegg snudde de brettet, uten at deltakerne visste det. Resultatet var at de førte pekeren slik de forventet at det skulle være. Du kan se det 4:30 ut i dette klippet. http://youtube.com/watch?v=JA5uYhXpa-E

Syns forøvrig du burde prøve og se hva som skjer når en superskeptiker er med

Jeg har prøvd, men fikk ikke noe ut av det. Og det var den gang jeg trodde dette kunne ha noe for seg.

[BA.]

Må innrømme at jeg prøvde ut dette engang. Jeg synes det høres veldig logisk ut det du sier, BA. Men da jeg prøvde dette, en liten stund siden nå, så begynte jeg å tvile litt. Jeg og to andre prøvde ut dette, og jeg kan forsikre om at fingeren kun hvilte på glasset, vi hadde heller ikke varmet opp glasset. Da vi hadde spurt, og hjalp glasset litt i gang, var det som om noen tok tak i glasset, og førte oss rundt, og til det vi spurte om. Mange spørsmål visste kun enkelt personen. Så kommer det merkelige, en av oss spure om noe h*n ikke kanskje skulle spurt om, så gikk glasset som bare fy. H*u som spurte brast ut i gråt, og vi avsluttet. Ikke tro jeg er sånn 10år:) Har heller ikke prøvd etter dette. Men dette er en sånn "må oppleves" historie, og dette var ikke særlig gøy. Jeg er veldig skeptisk til historier om dette, men er litt sånn, opplever du noe merkelig, vet du ikke lenger hva du skal tro på:)

Jeg ser ikke noen motsetning mellom det jeg sier og det du forteller her. Hvis denne enkeltpersonen du snakker om var tilstede, så kan denne være den som påvirket glasset mest, mens hvis vedkommende ikke var tilstede, så kan hvilket som helst svar være tilsynelatende riktig.

Det du nevner som merkelig er ikke så veldig merkelig. Dere var oppspilt og dere var engasjerte. Hvis dere så ikke var enige om hvilket svar som skulle komme, kan det gi seg mange utslag, bl.a. slik du beskriver.

[Eyes_only]

Men BA; Jeg har faktisk prøvd ouija et par-tre ganger i løpet av det siste året, selv om jeg egentlig har lovt meg selv å aldri prøve. Det er sykt hvordan glasset beveger seg uten at man gjør noe annet enn å hvile fingeren på det.

Likevel har jeg stusset veldig over det du sier; at man ubevisst flytter det, fordi man vet svaret. Men noen ganger fikk vi svar vi virkelig ikke kunne ha tenkt ut selv, og med fomuleringer som ikke hadde falt oss inn engang. DET fikk meg til å tvile litt på den teorien.

Hvis det var flere med, kan det ha ført til at man begynner å få følelsen av et ord, og alle forventer dette ordet, så er det forskjellige forventninger til neste ord, noe som kan føre til at man starter på et ord som ikke du ville valgt, deretter kan det komme et ord som du synes passer inn, og til slutt ender det opp med en setning og ordlyd som ikke noen av dere ville brukt. Hvis ingen har noen forventninger til svaret, kan nærmest hva som helst dukke opp.

Det interessante syns jeg hadde vært å teste ut dette ved at f eks to stykker har fingeren på glasset og spør spørsmål, men har samtidig bind for øynene. En tredje observerer svarene. Slik hadde man jo funnet ut av en del.

Penn & Teller gjorde dette. I tillegg snudde de brettet, uten at deltakerne visste det. Resultatet var at de førte pekeren slik de forventet at det skulle være. Du kan se det 4:30 ut i dette klippet. http://youtube.com/watch?v=JA5uYhXpa-E

Syns forøvrig du burde prøve og se hva som skjer når en superskeptiker er med

Jeg har prøvd, men fikk ikke noe ut av det. Og det var den gang jeg trodde dette kunne ha noe for seg.

hvordan forklarer du at folk får informasjon som de ikke vet fra før som f.eks årstallet ånden døde osv...?

[BA.]

hvordan forklarer du at folk får informasjon som de ikke vet fra før som f.eks årstallet ånden døde osv...?

Hvis ingen vet det, er alle muligheter åpne, og ingen vet om svaret er riktig. Hvis det sjekkes etterpå, så vil det i de fleste tilfeller være feil, men det vil også av og til slumpe til å være riktig.

Det er fordi man har en viss formening om når det skjedde, og fokuserer gjettingen til rundt denne tiden.

[Eyes_only]

hvordan forklarer du at folk får informasjon som de ikke vet fra før som f.eks årstallet ånden døde osv...?

Hvis ingen vet det, er alle muligheter åpne, og ingen vet om svaret er riktig. Hvis det sjekkes etterpå, så vil det i de fleste tilfeller være feil, men det vil også av og til slumpe til å være riktig.

Det er fordi man har en viss formening om når det skjedde, og fokuserer gjettingen til rundt denne tiden.

det er folk som sier at de har fått både navn på gjenferdet og årstallet de døde uten å ha hørt noe om dette før...og omtrent alle har enten opplevd å ha sett gjenferd eller har kjent noen som har opplevd gjenferder veldig sterkt.....kan du virkelig utelukke muligheten for at gjenferd kanskje finnes?

[BA.]

hvordan forklarer du at folk får informasjon som de ikke vet fra før som f.eks årstallet ånden døde osv...?

Hvis ingen vet det, er alle muligheter åpne, og ingen vet om svaret er riktig. Hvis det sjekkes etterpå, så vil det i de fleste tilfeller være feil, men det vil også av og til slumpe til å være riktig.

Det er fordi man har en viss formening om når det skjedde, og fokuserer gjettingen til rundt denne tiden.

det er folk som sier at de har fått både navn på gjenferdet og årstallet de døde uten å ha hørt noe om dette før...og omtrent alle har enten opplevd å ha sett gjenferd eller har kjent noen som har opplevd gjenferder veldig sterkt.....kan du virkelig utelukke muligheten for at gjenferd kanskje finnes?

Det er også folk som sier at jorden er flat.

Ikke hør på alt som blir sagt. Det er veldig mye sprøyt ute og går. Særlig om ånder, spøkelser, ouija, og slike ting som gjerne oppfattes som skremmende.

[Eyes_only]

hvordan forklarer du at folk får informasjon som de ikke vet fra før som f.eks årstallet ånden døde osv...?

Hvis ingen vet det, er alle muligheter åpne, og ingen vet om svaret er riktig. Hvis det sjekkes etterpå, så vil det i de fleste tilfeller være feil, men det vil også av og til slumpe til å være riktig.

Det er fordi man har en viss formening om når det skjedde, og fokuserer gjettingen til rundt denne tiden.

det er folk som sier at de har fått både navn på gjenferdet og årstallet de døde uten å ha hørt noe om dette før...og omtrent alle har enten opplevd å ha sett gjenferd eller har kjent noen som har opplevd gjenferder veldig sterkt.....kan du virkelig utelukke muligheten for at gjenferd kanskje finnes?

Det er også folk som sier at jorden er flat.

Ikke hør på alt som blir sagt. Det er veldig mye sprøyt ute og går. Særlig om ånder, spøkelser, ouija, og slike ting som gjerne oppfattes som skremmende.

ja, folk sa at jorda var flat og alle trodde på det så var det noen få som sa at jorda var rund og de ble drept eller noe sånt fordi det virket altfor rart, nå har viteskapen bevist noe annet.....de fleste tror ikke på spøkelser, men det kan hende det er fordi vitenskapen ikke kan bevise det ennå

selv så vet jeg ikke hva jeg skal tro på, jeg er veldig skeptisk når det kommer til sånt, men utelukker heller ikke at det er noe som kan være sant rundt det temaet

[Eyes_only]

jeg og ei vennine spilte ouija igasr, men det funka ikke siden venninna mi flytta paa glasset ;;;;;(((((((((( funker det aa spille det alene?

du bør være veldig sterk mentalt om du prøver det alene!

[karina]

Hvis det var flere med, kan det ha ført til at man begynner å få følelsen av et ord, og alle forventer dette ordet, så er det forskjellige forventninger til neste ord, noe som kan føre til at man starter på et ord som ikke du ville valgt, deretter kan det komme et ord som du synes passer inn, og til slutt ender det opp med en setning og ordlyd som ikke noen av dere ville brukt. Hvis ingen har noen forventninger til svaret, kan nærmest hva som helst dukke opp.

Penn & Teller gjorde dette. I tillegg snudde de brettet, uten at deltakerne visste det. Resultatet var at de førte pekeren slik de forventet at det skulle være. Du kan se det 4:30 ut i dette klippet. http://youtube.com/watch?v=JA5uYhXpa-E

Jeg har prøvd, men fikk ikke noe ut av det. Og det var den gang jeg trodde dette kunne ha noe for seg.

Det var tre stykker med den gangen jeg tenker på. Jeg er utrolig dårlig til å lese hva som blir skrevet, så jeg venter egentlig bare til de andre ser det. ''Ånden'' begynte i dette tilfellet å snakke om Gud, og bare jeg av oss tre tror på Gud, og som sagt skjønner jeg aldri noe særlig. Jeg har også av og til prøvd å presse glasset motsatt vei enn dit jeg tror det skal gå(de gangene jeg faktisk skjønner hva som blir sagt), men glasset går like fast. Noen ganger går også glasset så fort at vi har problemer med å holde følge. Da kan jo ikke glasset føres?

Nei, det her syns jeg er supervanskelig. Er veldig i tvil, samtidig som noe holder meg igjen. Skal titte på filmen din senere ïdag.

[Hecate]

Men BA; Jeg har faktisk prøvd ouija et par-tre ganger i løpet av det siste året, selv om jeg egentlig har lovt meg selv å aldri prøve. Det er sykt hvordan glasset beveger seg uten at man gjør noe annet enn å hvile fingeren på det.

Likevel har jeg stusset veldig over det du sier; at man ubevisst flytter det, fordi man vet svaret. Men noen ganger fikk vi svar vi virkelig ikke kunne ha tenkt ut selv, og med fomuleringer som ikke hadde falt oss inn engang. DET fikk meg til å tvile litt på den teorien.

Hvis det var flere med, kan det ha ført til at man begynner å få følelsen av et ord, og alle forventer dette ordet, så er det forskjellige forventninger til neste ord, noe som kan føre til at man starter på et ord som ikke du ville valgt, deretter kan det komme et ord som du synes passer inn, og til slutt ender det opp med en setning og ordlyd som ikke noen av dere ville brukt. Hvis ingen har noen forventninger til svaret, kan nærmest hva som helst dukke opp.

Det interessante syns jeg hadde vært å teste ut dette ved at f eks to stykker har fingeren på glasset og spør spørsmål, men har samtidig bind for øynene. En tredje observerer svarene. Slik hadde man jo funnet ut av en del.

Penn & Teller gjorde dette. I tillegg snudde de brettet, uten at deltakerne visste det. Resultatet var at de førte pekeren slik de forventet at det skulle være. Du kan se det 4:30 ut i dette klippet. http://youtube.com/watch?v=JA5uYhXpa-E

Syns forøvrig du burde prøve og se hva som skjer når en superskeptiker er med

Jeg har prøvd, men fikk ikke noe ut av det. Og det var den gang jeg trodde dette kunne ha noe for seg.

Det er jo det samme som med pendulering, en kan godt kalle det underbevisstheten som flytter glasset. Jeg er veldig nysgjerrig på hva som ikke virket da du prøvde, BA, fordi teoretisk sett skal glasset flytte på seg dersom en "vil" det sterkt nok. Og omvendt.

[BA.]

Det er jo det samme som med pendulering, en kan godt kalle det underbevisstheten som flytter glasset. Jeg er veldig nysgjerrig på hva som ikke virket da du prøvde, BA, fordi teoretisk sett skal glasset flytte på seg dersom en "vil" det sterkt nok. Og omvendt.

Ja, det er det samme. Pendel, ønskekvist, søkevinkler, ouijabrett osv. Alt dette handler om å forsterke de ideomotoriske bevegelsene.

Hva som gjorde at det ikke virket da jeg prøvde vet jeg ikke, men det kan være at det var mye tull og tøys med oss, og at noen flyttet glasset bevisst osv (Jeg var ihvertfall sikker på at de gjorde det).

[ludoburgero]

Jeg kan ihvertfall si så mye som at jeg har brukt søkepinner og gått inn for å IKKE ville/ønske at de skal peke, men de har gått mot samme punkt for det.

Skal noen da forklare meg at jeg ikke har kontroll på min egen vilje
og at jeg er så styrt av underbevisstheten at den er fysisk målrettet mot noe?
Det finner jeg faktisk mer som overtro enn alternative forklaringer.

[Kimbara]

Jeg kan ihvertfall si så mye som at jeg har brukt søkepinner og gått inn for å IKKE ville/ønske at de skal peke, men de har gått mot samme punkt for det.

Skal noen da forklare meg at jeg ikke har kontroll på min egen vilje
og at jeg er så styrt av underbevisstheten at den er fysisk målrettet mot noe?
Det finner jeg faktisk mer som overtro enn alternative forklaringer.

Hvis du brukte søkepinner, og gikk inn for at du ikke skulle ønske at den skulle peke, så sier det meg at du ikke har helt kontroll nei.
Slik du fremstiller dette så hadde du i utgangspunktet et lite ønske om at det skulle fungere (hvis ikke hadde du ikke trengt å gå inn for ikke å ønske det), og slikt kan man vanskelig underminere bare med vilje.

[ludoburgero]

Jeg kan ihvertfall si så mye som at jeg har brukt søkepinner og gått inn for å IKKE ville/ønske at de skal peke, men de har gått mot samme punkt for det.

Skal noen da forklare meg at jeg ikke har kontroll på min egen vilje
og at jeg er så styrt av underbevisstheten at den er fysisk målrettet mot noe?
Det finner jeg faktisk mer som overtro enn alternative forklaringer.

Hvis du brukte søkepinner, og gikk inn for at du ikke skulle ønske at den skulle peke, så sier det meg at du ikke har helt kontroll nei.
Slik du fremstiller dette så hadde du i utgangspunktet et lite ønske om at det skulle fungere (hvis ikke hadde du ikke trengt å gå inn for ikke å ønske det), og slikt kan man vanskelig underminere bare med vilje.

Det er den mest toskete vridningen jeg noensinne har sett.
Så hvis en går inn for å skyte noen,
så var det egentlig et ønske om å ikke gjøre det også?
Slik fungerer jo logikken din.

Jeg trengte ikke gå inn for det. Jeg gjorde det bare.
Når du så foreslår at jeg trengte det, er det jo du selv som mener (ubevisst eller ei) at søkepinnene finner noe paranormalt. Eller?