Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ kan noen fortelle meg litt om reinkarnasjon

[keke]

Ryddig og bra skrevet metodisten, syntes det var fint at du tok deg tid til å svare.

[Kimbara]

Kanskje du kan forklare hvorfor dette er "helt usannsynlig"?

Det er helt usannsynlig for att det inneholder mindre logikk en berettningene/tesen/teorien/modellen/ observasjonene om det med flere liv.
Videre er det samlet etterhvert ett gigantisk materiale fra de fleste land, med både voksne og unger som peker på att, sånn er det.
Jeg får meg ikke til å tro på den ville teorien om att vi lever bare ett liv. Det er alltfor fantastisk og usannsynlig.
Men så er jo jeg litt sånn skeptiker av meg.

Dette er jo ikke noen forklaring, det er bare å anta ut ifra anekdoter. Gjør det store antallet kristne det sannsynlig at Gud finnes? Gjorde det store antallet tilhengere av Gresk mytologi at det er sannsynlig at de Greske gudene fantes?

Hadde vert interssesant å visst om linken med han som husket ett liv i en ubåt gjør noe som helt inntrykk på deg, eller om du bare feier allt vekk som storstilet svindel.
Unsolved mysteries er en av USA`s mest sette serier og har gått i mange år.
Den innkluderer flere folk i hver historie (som du ser ett eks. på her), i så fall er alle skuespillere og svindlere.
Tenk på det att om det fremkommer bare en eneste avsløring om svindel i bare ett av disse historiene, så er showet torpedert og ferdig en gang for alle.
Jeg har etter beste evne prøvd og satt meg inni troverdigheten av serien og har aldri sett noe spor av sånne anklager fra noe hold. Rett nok har jeg holdt meg på internett enn så lenge.
Antyder du att du tror att det er en slags svindel, må du ta b.l.a det med i betraktningen.

Problemet er at slike ting ikke kan avsløres som svindel, fordi det i de fleste tilfeller ikke er det. Jeg tror nok at de fleste som mener å ha levd et eller flere tidligere liv er overbevist om dette selv - men så har det seg slik at anekdotiske fortellinger og subjektive tolkninger av drømmer og liknende ikke kan falsifiseres. Man er avhengig av å tro.

Vil du att jeg skal flushe forumet med linker til bok litteratur om emnet kan jeg godt begynne med det også.

Jeg ba deg bare forklare hvorfor det er mest sannsynlig at vi lever flere liv. Om du har linker som viser noe annet enn anekdoter, og heller tar for seg seriøs forskning på temaet, så er det hjertelig velkomment.

Det kan kansje berike livet ditt Kimbera, og tenke litt utenfor A4 rammene av og til.Man trenger ikke gjøre seg opp konklusjoner, men det er ikke sunt og avfeie modeller som mange setter frem og sier de har erfaringer med i bekreftende rettning.

Hvem har sagt at jeg har gjort meg opp noen konklusjon her? Ikke jeg ihvertfall. Istedet for å synse om hvor rikt livet mitt er og hvordan jeg kan berike dette, så kanskje du kan holde deg til emnet?

Store deler av verden tar reinkarnasjon som en selvfølge ,men det er kansje eksempler på overtro for deg.

Er det noe som indikerer at det er noe annet da?

Jeg vil advare mot å gå i fella med den enkle tankestrukturen som sier att det som er nyere, er mere sannsynlig rett en det som er gammelt. Like ofte er det motsatt. Det "gammle" viste seg å være rett alikevel, gjerne etter verden har levd i ett par hundre år med ett (for dem da,) "moderne" syn.Totalen i synet var kansje ikke helt rett, men bitene i det som var avfeid viste seg å ha noe for seg alikevel. Det har vi sett mange ganger. Folk før var ikke dummere en nå, bare teknologisk mindre fremskredne.

Har du noen eksempler som viser at gamle ting like ofte som nyere ting viser seg å være mest riktig?

Vil du ikke av prinsipp lære noe, eller stille deg åpen for ukjent mark, men bare mure deg inne med eksisterende tørr bokfakta av det som kan bevises i ett laboratorium, nekter du deg selv gleden ved og ta inn over deg aha opplevelser og utvikkle syn på hvordan ting "må" være, og verdien av å "ane", "anta" og "forstå" på egne premisser etter hvert som du samler deg opplysninger over tid.

Verden er ikke så sort/hvitt som du skal ha det til her, Metodisten. Det går an å forholde seg til den "tørre bokfaktaen" og vitenskap uten at man dermed er en kjedelig person uten såkalte aha-opplevelser.

Du vil mest sannsynlig ikke kunne bevise noe av det, men du vil alikevel forstå mere, siden volumet av informasjon gjør att det "overbeviser" deg. Overbeviser i gåseøyne, siden du vanskelig kan skrive en doktoravhandling om det som fungerer som bevis i en rettsal.

Det vil sannsynligvis også føre til at man stadig kommer med påstander og selvkomponerte "fakta" som andre hele tiden tilbakeviser. Det er også en stor mulighet for at man låser seg i overtroiske doktriner.

På samme måte som man lenge ikke kunne bevise att jorden var rund i en rettsal. Man forsto det bare. Om man var klok nok da.

Det er feil. For å bevise at jorden er rund kan man bruke geometri og ganske enkelt observasjon. Alle som ser ut over havet vil se at horisonten er buet som følge av jordens form.

Skulle du mot all formodning gjøre så mye ut av det att du klare å bevise reinkarnasjon i en vitenskaplig samenheng, blir du sikkert den første i verden og da hører avhandlingen egentlig ikke til først og fremst på dette forumet. Men vi vil jo alikevel høre om det.

Det er heller ikke sikkert att det overbeviser deg, selv om det overbeviser mange andre, det beror på hvor mye og hvordan du gjør ut av det. Poenget er att om du ikke vil, kan det heller ikke skje noe. Kansje er også det godt nok å greit for deg. Men du må leve med att jeg utrykker att det ikke er godt nok for meg.

Hvorfor skulle jeg ville la meg villede av anekdoter? Hvordan mener du dette beriker livet mitt?
At det er godt nok for deg er greit nok, men du snakker om generelle sannsynligheter. Da forventer jeg at du viser hvorfor. Det har du ikke klart.

Om ikke dette når frem til deg, kan heller ikke jeg hjelpe deg.

Hilsen skeptikeren meg.

Hvor er han da?

[madjava]

På samme måte som man lenge ikke kunne bevise att jorden var rund i en rettsal. Man forsto det bare. Om man var klok nok da.

Mennesket har skjønt at jorda er rund lenge...grekerene visste det alt lenge før vår tidsrekning...og rundt år 0 hadde romerene oxo teke til seg denne kunnskapen.

Lure jo litt på kor tid du meiner at man kunne bevise at jorda var rund i ein rettsal?

[Metodisten]

Feil svar :

Nei, man kunne ikke bevise att jorden var rund før man hadde de teniske kunnskapene til det.
Men man kunne forstå det ut fra antagelser bygd på f.eks att man observerte toppene av skipsmaster før man så selve skipet.
Jeg kaster bort tiden på deg. Du er bortefor reddning.
Og du skal få det som du vil.

[Kimbara]

Feil svar :

Nei, man kunne ikke bevise att jorden var rund før man hadde de teniske kunnskapene til det.
Men man kunne forstå det ut fra antagelser bygd på f.eks att man observerte toppene av skipsmaster før man så selve skipet.
Jeg kaster bort tiden på deg. Du er bortefor reddning.
Og du skal få det som du vil.

Hehe. Åh, så sur da

Du sa ikke noe om når man skulle forsvare jordens form i en rettsal.

Synd du føler at du kaster bort tiden - jeg er redd du har et dårlig forhold til diskusjon. Det er ikke om å gjøre om å vinne, vet du.

Hva er det jeg vil, forresten?

[madjava]

Hehe...skeptikeren i deg må nok åpne seg litt meir...

Så du har innsett at du synser om ting du ikkje har kunnskap om...sia du ikkje kan gi eit svar på kor tid jorden kunne bevisast som rund?

Håper du greie å redde deg sjølv.

[madjava]

Hmmm...trudde den var til meg...Metodistens svar alså...og ja...mitt svar var jaffal til Metodisten...

[Kimbara]

Hmmm...trudde den var til meg...Metodistens svar alså...og ja...mitt svar var jaffal til Metodisten...

Det kan godt hende du trodde rett. Siden han ikke redegjør for hvem svaret er til så får vi kalle det "open range"

[Metodisten]

Hmmm...trudde den var til meg...Metodistens svar alså...og ja...mitt svar var jaffal til Metodisten...

I følge cappelens historie gikk det svært mange generasjoner mellom tiden når sjøfolk forsto att jorden måtte være rund, og til att man faktisk kunne påvise det via målinger.

Det er bare en av flere illustrasjoner man kan ta for å vise att det er en avstand mellom det som kan antas på ett relativt seriøst grunnlag,- og det som sikkert kan påvises.

[Metodisten]

Ryddig og bra skrevet metodisten, syntes det var fint at du tok deg tid til å svare.

Tusen takk.
Begynte nesten og lure på om det bare var raringer her :mozilla_wink:

[Astarte]

Men kjære deg...det ER bare raringer her...

[Kimbara]

I følge cappelens historie gikk det svært mange generasjoner mellom tiden når sjøfolk forsto att jorden måtte være rund, og til att man faktisk kunne påvise det via målinger.

Det er bare en av flere illustrasjoner man kan ta for å vise att det er en avstand mellom det som kan antas på ett relativt seriøst grunnlag,- og det som sikkert kan påvises.

Så det du mener er altså at du mener at påstanden om flere liv er mest sannsynlig fordi det kanskje blir bevist en gang i fremtiden?

Hva om du heller fokuserer på nåtiden, og viser hvorfor du mener det er så sannsynlig?

[reina]

å leve på nytt med nye erfaringer :mozilla_smile: er vel det det er snakk om.barn har en tendens til å si ting som vi voksne har problemer med å forstå...det har vel med emnet å gjøre.men viss vi kan se på barnet som ett eget individ med erfaringer utover vår erfaring eller forståelse og behandler barnet derretter.kan vi få opplysninger som kan sjokkere den mest garveste arkeolog,som alldri har fortalt noen om sine funn ennå :mozilla_smile: så kan vi kalle det oppspinn?det tror jeg vi skal være forsiktig med :mozilla_wink:

[Kimbara]

å leve på nytt med nye erfaringer :mozilla_smile: er vel det det er snakk om.barn har en tendens til å si ting som vi voksne har problemer med å forstå...det har vel med emnet å gjøre.men viss vi kan se på barnet som ett eget individ med erfaringer utover vår erfaring eller forståelse og behandler barnet derretter.kan vi få opplysninger som kan sjokkere den mest garveste arkeolog,som alldri har fortalt noen om sine funn ennå :mozilla_smile: så kan vi kalle det oppspinn?det tror jeg vi skal være forsiktig med :mozilla_wink:

Dette har vi null bevis for. Det vi vet, derimot, er at barn snapper opp ting veldig raskt.
Også er jo vi voksne så flinke til å tolke ting i vår egen overbevisnings favør - vi må ikke glemme det heller.

[reina]

det er skrevet en bok om en voksen kvinne ,som kunne i detalj beskrive sitt tidligere liv.barna hennes(i den familien)kunne stadfeste intime hendelser som hun snakket om,som ingen annen viste om utenom barna i familien.og det var ikke bare hendelser som hun fornemmet,men følte.det vil alltids være egne meninger om dette,men still deg på sidelinjen og observere.på ett nøytralt nivå.så kan du få deg mange hendelser du må reflektere over. :mozilla_smile: ha en fin dag :mozilla_smile: