Fakta, teori & skepsis ⇒ Tro og vitenskap

[Astarte]

Hehe... fest blir det uansett.. Velkommen skal du være

[Shania]

Hei og hå, her ble det i hvertfall reaksjoner. :mozilla_laughing:

Kimbara
Det jeg vil litt fram til, er at alle mennesker har en tro, eller om du kan si, et verdensyn.

Fra filmen. Folk flest erfarte en sammenheng mellom stress og sykdom. Men fordi den før ikke hadde vært bevist vitenskaplig, så valgte de som "tror"på og har det verdenssynet, at det ikke fantes noen kobling. Ikke annet enn innbildning og som du tar eksempel med spøkelser

derfor finner de fleste det forsvinnende lite sannsynlig at spøkelser eksisterer annet enn i form av hallusinasjoner, mistolkninger, drømmer, osv. Man har allerede plausible forklaringer som holder mål inntil man kan påvise at spøkelser eksisterer.

Det er ikke alle som jobber som vitenskapsmenn og forskere, som lar seg begrense av det de kan bevise, på denne måten du nevner. De kan ikke som vitenskapsfolk, påstå det ene eller andre. Heller ikke at det er så forsinnende lite sannsynlig at spøkelser eksisterer annet enn.......

De aller fleste våger åspørre seg. Våger å se nærmere på. Våger å innse at det hele tiden utvikles nye målapparater, utregninger og helhetsforståelse, som de ennå ikke har. Som vitenskapsmenn, vil de som oftest holde seg nøytrale.
Mange har vært med å avslørt løgner og tull. Men noen er så troende på sin vitenskapelige verden at de tror de har forstått alt. Og gjør som kirken en gang gjorde, angrep alt, fordømte og fordummet alle som hadde et annet syn og opplevelse av virkeligheten.

Vitenskapsfolk er mennesker. Det handler om prestisje, posisjon, makt og penger, også der. De er ingen overmennesker som skal tolke og forske fram den virklige verden, mens alle vi andre vandrer rundt i innbildninger, hallunisasjoner, mistolkede drømmer og videre.

Innen vitenskapen tror man ikke på noe basert på en påstand, man undersøker påstanden og søker å komme fram til en plausibel forklaring.

Det er helt riktig som du sier. Det er i utgangspunktet ikke en påstand de tror på. Men hvor mange har ikke etter sine egne plausible forklaring, stått å forsvart, kjempet for, levd og dødt med denne forklaringen som den eneste. Selv når senere forskere har funnet den feil eller mistolket.
Jeg har forsket litt rundt på nette selv, og det er litt sprøtt når man ser at den ene sier det og den andre sier noe annet. Og de er alle dr, ditt og datt. Forskere og vitenskapsfolk.
Det er jeg etterlyser er kanskje en liten dose nysgjerrighet, åpenhet om at vi fortsatt har mye som vitenskapen ennå ikke kan bevise/ motbevise uten at det er tull for den saks skyld.

Og Madjava

Fekk ikkje sett denna filmen...så om du vil...fortell hovedtrekka og ta gjerne med namna på dei involverte...moro å sjekke ut kva du bygger dine påstander rundt... Smile

Er ikkje heilt med på dette eksempelet ditt. Vil faktisk påstå at vitenskapen allereie har påvist at føleleser, stress osv påvirker helsa. Meiner det er gammalt nytt. Ska sjå om eg greie å hoste opp noko å linke til.

Det var et eksempel. Lenge fant de ikke noen sammenheng. Rent kjemisk forbindelse mellom stress og immunsystemet. Dama, sorry at jeg ikke nevnte navnet. Dr. Esther M Stermberg, fant denne koblingen. Så joda, den er nå bevist og forskes videre på.
Det jeg ville gi eksempel på, var den overlegenheten og benektelsen av det, som visse vitenskapsfolk viste. Som leger kunne vise og fortsatt viser i forhold til folks opplevelser, fordi de ennå ikka HADDE funnet hva koblingen var. Og hvordan den nå er så allment godtatt, fordi de har forsket seg fram til celler, nevroner og immunsystemets foranderlighet pga av kjemisk utskillelse i hjernen.

Vitenskapsfolk er ikke immune mot den kollektive bevisstheten som du kaller tro som er utforma av andre for lenge siden.
Jeg har full respekt for vitenskapsfolk og forskere. Men jeg tillegger dem ikke overmenneskelige egenskaper. Heller ikke den vitenskaplige metode, noe mer objektiv fastlåst sannhet eller virklighet. Det er en metoder, for å forsøke og luke ut alt for mye kaos og maktmisbruk. Men den begrenser virkligheten i den forstand at den skal påstå seg å gjelder alle og alltid. Det er alt for mange ukjente faktorer, som de må avkjerme, som enten ved sitt fravær, eller tilstedeværende, påvirker resultatet.

Ta en sak som kvinnekroppen. I veldig mange sammenhenger bli den aldri forsket på. Medisiner, sykdomslære og forskning blir basert på menners kropper. Hvorfor det?
Jo, fordi kvinner lever i sykluser. Alt for mye "subjektive" og for mange usikre faktorer.
Resultatet av slik forskning, blir allikevel ansett som objektive og sanne også når den tillegges og brukes på kvinners kropper. Noe som har gitt veldig farlige følger for kvinner.

ludoburgero. Ja, jeg er nok mye enig med deg. Forstår ikke helt forskjellen på teorier og historier som du nevner, men det jeg vil peke på, og som du også sier.

Tro er et svar, en antagelse.
Vitenskap er et svar, en antagelse.

Det fungerer ikke for meg at man skiller ut vitenskap som en sannhet og tro som innbildning.
Vitenskapen bygger på teoretiske og logiske slutninger. Men om man våger å lure på om utgangspunktet, en overbevisning om at alt som ikke kan bevises nå, er løgn og innbildning. Så vil jeg fortsatt påstå at dette utgangspunktet(for de som har det) også er en tro. En begrenset og lett å argumentere såkalt objektivt, tro. Men like mye en overbevisning, tro på gitt parametere.
Og ærlig talt foretrekker jeg ikke å se på vitenskapsfolk, som gamle tiders prester. Sannhetens eneste forsvarere og voktere.

[First Day]

Shania
Väldigt bra skrivet.........många applåder från sverige.

Vill också poängtera ett område som forskare hittills undvikit.
Hela vårt system (solsystemet) ser jag som en enda farkost, där planeternas tidsbestämda cykler inkl. solen anger förutsägbara förlopp i vår kosmiska klocka.
Varje cykel har en förutbestämd funktion att fylla och "uppdateringar" sker löpande.
Mycket av dessa cykler finns som en spegelbild i vår egen kropp där forskare hittills angett att en mutation sker vart miljonte år. För mig verkar det vara ett antagande utan beräknad grund.

Längre än så här har inte den moderna forskningen kommit.
För att söka vidare måste vi därför söka oss till äldre kulturer och deras beräkningar och antaganden.

[Kimbara]

Kimbara
Det jeg vil litt fram til, er at alle mennesker har en tro, eller om du kan si, et verdensyn.

Men slik du legger det fram, forsøkes tro og vitenskap å sidestilles. Det blir bare ikke riktig.

Fra filmen. Folk flest erfarte en sammenheng mellom stress og sykdom. Men fordi den før ikke hadde vært bevist vitenskaplig, så valgte de som "tror"på og har det verdenssynet, at det ikke fantes noen kobling. Ikke annet enn innbildning og som du tar eksempel med spøkelser

Videoen bygger seg på èn persons synspunkt på hele vitenskapen gjennom tusen år, oppsummert i et par setninger.
Det var nok ikke slik at man avfeide ideen om en slik kobling, men siden den ikke var påvist, visste man ikke om den eksisterte.
Dette er ikke snakk om en tro som kan sidestilles med f.eks. troen på spøkelser.

Det er ikke alle som jobber som vitenskapsmenn og forskere, som lar seg begrense av det de kan bevise, på denne måten du nevner. De kan ikke som vitenskapsfolk, påstå det ene eller andre. Heller ikke at det er så forsinnende lite sannsynlig at spøkelser eksisterer annet enn.......

Jo, det kan man konkludere med, fordi alt vi pr. dags dato vet tilsier at spøkelser ikke eksisterer. Man må regne sannsynligheten ut fra det man vet, ikke det man tror.

Vitenskapsmenn og forskere bør og skal la seg begrense av det som kan bevises, alt annet blir påstander. Det er ikke dermed sagt at man ikke skal arbeide med teorier og hypoteser selvfølgelig, det er jo noe av det viktigste man gjør, men det betyr at man ikke skal godta noe som sannhet eller viten når det kun er basert på antakelser.

De aller fleste våger åspørre seg. Våger å se nærmere på. Våger å innse at det hele tiden utvikles nye målapparater, utregninger og helhetsforståelse, som de ennå ikke har.

Ja, men man skal heller ikke hoppe til konklusjoner basert på en mulig fremtid. Mange som tror på spøkelser f.eks. bruker som argument at vi nok kommer til å påvise dem i fremtiden, når teknologien er bedre. Mange påståtte klarsynte argumenterer med at i fremtiden vil vi nok påvise denne evnen hos alle. Mange UFO-tilhengere mener at i fremtiden vil alle forstå hva de prater om når romskipene lander.

Som vitenskapsmenn, vil de som oftest holde seg nøytrale.
Mange har vært med å avslørt løgner og tull. Men noen er så troende på sin vitenskapelige verden at de tror de har forstått alt. Og gjør som kirken en gang gjorde, angrep alt, fordømte og fordummet alle som hadde et annet syn og opplevelse av virkeligheten.

Har du noen eksempler på hvem dette er snakk om?

Vitenskapsfolk er mennesker. Det handler om prestisje, posisjon, makt og penger, også der. De er ingen overmennesker som skal tolke og forske fram den virklige verden, mens alle vi andre vandrer rundt i innbildninger, hallunisasjoner, mistolkede drømmer og videre.

Kan du utdype hva du legger til grunn for den påstanden?

Innen vitenskapen tror man ikke på noe basert på en påstand, man undersøker påstanden og søker å komme fram til en plausibel forklaring.

Det er helt riktig som du sier. Det er i utgangspunktet ikke en påstand de tror på. Men hvor mange har ikke etter sine egne plausible forklaring, stått å forsvart, kjempet for, levd og dødt med denne forklaringen som den eneste. Selv når senere forskere har funnet den feil eller mistolket.

Ja...hva med dem?

Jeg har forsket litt rundt på nette selv, og det er litt sprøtt når man ser at den ene sier det og den andre sier noe annet. Og de er alle dr, ditt og datt. Forskere og vitenskapsfolk.
Det er jeg etterlyser er kanskje en liten dose nysgjerrighet, åpenhet om at vi fortsatt har mye som vitenskapen ennå ikke kan bevise/ motbevise uten at det er tull for den saks skyld.

Nå er det vel strengt tatt nysgjerrighet som driver de fleste forskere.
Tror du det i det hele tatt hadde fantes vitenskapsmenn og forskere om alle gikk rundt med den oppfatningen at vi vet alt og har bevist alt? Da hadde de jo ikke funnet noen grunn til å forske på noe som helst.
Når det er sagt så er det antakeligvis ingenting som ikke kan påvises av vitenskapen i det lange løp.

Jeg har full respekt for vitenskapsfolk og forskere. Men jeg tillegger dem ikke overmenneskelige egenskaper.

Er det noen som gjør det da?

Heller ikke den vitenskaplige metode, noe mer objektiv fastlåst sannhet eller virklighet. Det er en metoder, for å forsøke og luke ut alt for mye kaos og maktmisbruk.

Maktmisbruk?

Det er også metoder for å forsøke å lære om den verden vi befinner oss i, ikke glem det.

Men den begrenser virkligheten i den forstand at den skal påstå seg å gjelder alle og alltid. Det er alt for mange ukjente faktorer, som de må avkjerme, som enten ved sitt fravær, eller tilstedeværende, påvirker resultatet.

Jeg skjønner ikke hvor du har det fra at vitenskap påstår at den vet alt?

Vitenskapen gjelder alle, for den beskriver verden vi befinner oss i. Det er ikke snakk om noen subjektive sannheter.

Ta en sak som kvinnekroppen. I veldig mange sammenhenger bli den aldri forsket på. Medisiner, sykdomslære og forskning blir basert på menners kropper. Hvorfor det?
Jo, fordi kvinner lever i sykluser. Alt for mye "subjektive" og for mange usikre faktorer.
Resultatet av slik forskning, blir allikevel ansett som objektive og sanne også når den tillegges og brukes på kvinners kropper. Noe som har gitt veldig farlige følger for kvinner.

Har du noen eksempler å komme med her? Litt vanskelig å vite hva du sikter til.

Det fungerer ikke for meg at man skiller ut vitenskap som en sannhet og tro som innbildning.

Du er litt diffus i hva slags tro du snakker om. Som jeg har vist tidligere er det forskjell på dogmatisk tro ("jeg tror/vet Gud skapte menneskene", eller "Jeg tror/vet den skyggen jeg så var et spøkelse") og den trivielle troen vi alle har ("jeg tror bussen går snart", eller "jeg tror Martin Luther King var inne på noe").
Vitenskap er uansett så nærme sannheten vi kommer, iom. at den rett og slett beskriver verden rundt oss på mest nøyaktig måte. Kanskje er ikke beskrivelsene alltid fullkommne, kanskje må de endres ettersom årene går og ny kunnskap kommer på banen.
Men å sidestille tro (jeg regner med du går ut ifra den dogmatiske troen) og vitenskap er ikke riktig.

Vitenskapen bygger på teoretiske og logiske slutninger. Men om man våger å lure på om utgangspunktet, en overbevisning om at alt som ikke kan bevises nå, er løgn og innbildning. Så vil jeg fortsatt påstå at dette utgangspunktet(for de som har det) også er en tro. En begrenset og lett å argumentere såkalt objektivt, tro. Men like mye en overbevisning, tro på gitt parametere.

Du har misforstått vitenskapen.
Det er ikke slik at alt som beror på tro, misforståelser, subjektive tolkninger og liknende, er sees på som løgn. Opplevelsene og overbevisningen er som oftest ekte nok. Vitenskapen prøver bare å forklare så godt som mulig, og i de fleste tilfeller troende føler seg overbevist om noe fantastisk, så er det bygget på manglende kunnskap, innbildning, noe psykisk anliggende, eller andre faktorer.

[Shania]

Jeg tror ikke vitenskapfolk er slik generelt sett. Men når du bruker vitenskapen som bevis på trådene, skulle det tro at du er slik. Det jeg vil ha fram er at vitenskapen, er ikke homogent/samstemt til enhver tid. Den er i bevegelse, og mange ting du påstår som er bevist å ikke eksistere, sitter andre vitenskapsfolk og finner ut av nå.

Du kan ta russisk forskning, som ikke har levd i den dualistiske religion/vitenskap kampen som har og fortsatt foregår i vestens kultur. De har forsket og bevist en masse som mange fortsatt i dag, kaller overtro eller innbildning.
Å bruke vitenskap og forskning som motargumenter mot at noen har sett spøkelser, mot fenomener som ufo, og alt det andre som skrives om her inne, sier i første rekke ikke noe om vitenskapen, men mer om de som bruker det som argument.

Du spør hele tiden om å forklare nærmere. Jeg kunne ha surfa rundt og finni det. Men ærlig talt, du tror vel ikke at jeg sitter å finner på det. Har du så liten tillit til andre?
Vitenskap har i mange tider, vært misbrukt, ikke først og fremst av dem selv, hele tiden, men minst like mye av dem som henviser til dem, for å slå ned enhvers erfaring, opplevelse eller syn, som ikke passer inn i ens eget univers.

Jeg snakker ikke om dogmatisk tro. Det er å tro på noe, noen annen, framfor en selv. Det jeg snakker mest om er at ens egen subjektive opplevelse behøver kanskje ikke vitenskaplige bevis, eller andres mening. Vi kan lure oss selv, men vi lurer oss selv lettere om vi alltid drar oss selv i tvil ved å tro mer på andre, det seg være guder eller vitenskapsfolk.

[Kimbara]

Jeg tror ikke vitenskapfolk er slik generelt sett. Men når du bruker vitenskapen som bevis på trådene, skulle det tro at du er slik. Det jeg vil ha fram er at vitenskapen, er ikke homogent/samstemt til enhver tid. Den er i bevegelse, og mange ting du påstår som er bevist å ikke eksistere, sitter andre vitenskapsfolk og finner ut av nå.

Hva er det jeg har bevist at ikke eksisterer (foruten påståtte paranormale aktiviteter på bilder og video)?
Jeg kan bare vise til sannsynligheter basert på det vi vet i dag.

Du kan ta russisk forskning, som ikke har levd i den dualistiske religion/vitenskap kampen som har og fortsatt foregår i vestens kultur. De har forsket og bevist en masse som mange fortsatt i dag, kaller overtro eller innbildning.

Hva da?

Å bruke vitenskap og forskning som motargumenter mot at noen har sett spøkelser, mot fenomener som ufo, og alt det andre som skrives om her inne, sier i første rekke ikke noe om vitenskapen, men mer om de som bruker det som argument.

Hvordan da?

Du spør hele tiden om å forklare nærmere. Jeg kunne ha surfa rundt og finni det. Men ærlig talt, du tror vel ikke at jeg sitter å finner på det. Har du så liten tillit til andre?
Vitenskap har i mange tider, vært misbrukt, ikke først og fremst av dem selv, hele tiden, men minst like mye av dem som henviser til dem, for å slå ned enhvers erfaring, opplevelse eller syn, som ikke passer inn i ens eget univers.

Nei, jeg tror ikke de aller fleste lyver om UFO'er, spøkelser og liknende, men jeg forsøker å vise at slike opplevelser ikke er enbetydende med at det faktisk er noe paranormalt eller utenomjordisk. Finnes det mer logiske og sannsynlige årsaker, så er det som regel slik.

Jeg snakker ikke om dogmatisk tro. Det er å tro på noe, noen annen, framfor en selv. Det jeg snakker mest om er at ens egen subjektive opplevelse behøver kanskje ikke vitenskaplige bevis, eller andres mening. Vi kan lure oss selv, men vi lurer oss selv lettere om vi alltid drar oss selv i tvil ved å tro mer på andre, det seg være guder eller vitenskapsfolk.

Alt er ikke så svart/hvitt. Folk generelt er veldig lite kritisk til sin egne opplevelser. Jeg viser gang på gang hvor lett det er å bli lurt av forholdsvis enkle elementer her i verden. Jeg prøver også å opplyse om både vanlige og uvanlige misforståelser, og hvordan psyken fungerer på visse punkter. Det er ikke snakk om å oppfordre folk til å svelge alt jeg sier rått - langt ifra.

[Shania]

Du er en kløpper til å sitere....
Jeg får prøve litt da.
Jeg sier ikke at du har bevist at noe ikke eksisterer, men opplever vel at når noen har opplevd eller sett noe, så kommer du med argumentet at vitenskapen ikke har bevis og da er din konklusjon at det andre kommer med er innbildning og fantasi.

Et eksempel på russisk forskning. Skal se hva jeg kan finne.
Det vakke svårt

Esoteric and spiritual teachers have known for ages that our body is programmable by language, words and thought. This has now been scientifically proven and explained.

http://www.redicecreations.com/specialr ... aldna.html

Det jeg ville fram til var at de ikke har den samme tradisjon innenfor forskningen som vi har. De har ikke måttet være så mye en motvekt til religion, og har dermed ikke på vestens måte skydd alt som er paranormalt, men forsket på det, og funnet veldig mye. Men det får du finne ut selv.

Din tolkning av hva vitenskapen har og ikke har bevist, oppleves som ganske begrenset. Bare i lys av kvantefysikken, som har åpnet helt nye muligheter, ser de, obeserverer de og beviser de ting som den vanlig fysikken(den som beskriver det større nivå) ikke har klart å bevise, eller observere. Når du da ikke tar med hele bredden, og bruker vitenskapen for å kalle ting for innbildning, så forteller det jo mest at du burde ta det en liten surfing rundt og oppdatere deg.

Jeg kan være enig med deg, at historier ikke beviser en sannhet. Akkurat som miraklet i Stavanger ikke beviser kristendommen. Men om det er en personlig opplevelse, ville jeg nok tatt det litt roligere i svingene.
Det finnes kanskje flere dimensjoner, som oppegående vitenskapsfolk også snakker om. Og ikke minst. Om de skaper dette selv, så er det allikvel en liten bit her som handler om respekt for en opplevelse.
Men ellers, historier og ting som folk finner på nettet, har nok flere enn en enkel løsning. Mye er tull. På den andre siden, må du også tillate at kanskje ikke alt er det. Selv forskere ender opp med å klø seg i hue av og til.
Du er nok ikke typen til å ville at at noen skal svelge ting rått. Men det er en forskjell.
Tvil på alt, mange leker den leken. Men det er en annen lek også, vær positiv, kanskje noen sier naiv, uten å legge hele sin tro, identitet og overbevisning i det. Jeg tror nok litt på den måten, til det motsatte er bevist. Fordi jeg vet innerst inne at verden er så mye større enn det jeg i mitt hode kan begripe.

[ludoburgero]

Jeg kan være enig med deg, at historier ikke beviser en sannhet. Akkurat som miraklet i Stavanger ikke beviser kristendommen. Men om det er en personlig opplevelse, ville jeg nok tatt det litt roligere i svingene.
Det finnes kanskje flere dimensjoner, som oppegående vitenskapsfolk også snakker om. Og ikke minst. Om de skaper dette selv, så er det allikvel en liten bit her som handler om respekt for en opplevelse.
Men ellers, historier og ting som folk finner på nettet, har nok flere enn en enkel løsning. Mye er tull. På den andre siden, må du også tillate at kanskje ikke alt er det. Selv forskere ender opp med å klø seg i hue av og til.
Du er nok ikke typen til å ville at at noen skal svelge ting rått. Men det er en forskjell.
Tvil på alt, mange leker den leken. Men det er en annen lek også, vær positiv, kanskje noen sier naiv, uten å legge hele sin tro, identitet og overbevisning i det. Jeg tror nok litt på den måten, til det motsatte er bevist. Fordi jeg vet innerst inne at verden er så mye større enn det jeg i mitt hode kan begripe.

Vil bare understreke at dette er nydelig sagt!
Jeg kunne ikke vært mer enig.

[keke]

Hun er til å spise opp :mozilla_wink:

[Kimbara]

Shania: Jeg kommer tilbake når jeg har satt meg inn i hvem disse russiske forskerne er, og hvorvidt deres rapporter er vurdert og gjenskapt på flere, nøytrale hold.

[Astarte]

Shania

Jeg synes også det er spennende med disse russiske forskerene, skjønt kanskje på en annen måte enn Kimbara :mozilla_wink:

Jeg har prøvd å google det, men jeg er sikkert litt håpløs på slikt

Er det noen steder du anbefaler å lese?

[Kimbara]

Shania

Jeg synes også det er spennende med disse russiske forskerene, skjønt kanskje på en annen måte enn Kimbara :mozilla_wink:

Jeg har prøvd å google det, men jeg er sikkert litt håpløs på slikt

Er det noen steder du anbefaler å lese?

Du kan jo for eksempel google "Pjotr Garjajev", som er en av forskerene ifølge linken til Shania.

[Astarte]

Takk

[keke]

Det blir morsomt å se hva du kommer fram til Kimbara happy hunting!

[Kimbara]

Du er en kløpper til å sitere....
Jeg får prøve litt da.
Jeg sier ikke at du har bevist at noe ikke eksisterer, men opplever vel at når noen har opplevd eller sett noe, så kommer du med argumentet at vitenskapen ikke har bevis og da er din konklusjon at det andre kommer med er innbildning og fantasi.

Et eksempel på russisk forskning. Skal se hva jeg kan finne.
Det vakke svårt

Esoteric and spiritual teachers have known for ages that our body is programmable by language, words and thought. This has now been scientifically proven and explained.

http://www.redicecreations.com/specialr ... aldna.html

Jeg kunne ikke finne noe info om noen andre har gjenskapt forsøket, men oppdagelsen slik den fremstilles virker spennende.
Jeg finner dog ikke noe som skulle tilsi at den beviser paranormale fenomener som healing, klarsyn og liknende. Selv om disse russiske forskerene etter sigende fant at de kan forandre DNA ved språkprogrammert laser, betyr ikke det at språket vårt alene kan dette. Kan det ikke like gjerne bety at laseren i seg selv i stor grad er medvirkende?

Jeg tviler på at det foreligger forsøk som viser stemmens påvirkning av DNA.

Det jeg ville fram til var at de ikke har den samme tradisjon innenfor forskningen som vi har. De har ikke måttet være så mye en motvekt til religion, og har dermed ikke på vestens måte skydd alt som er paranormalt, men forsket på det, og funnet veldig mye. Men det får du finne ut selv.

Dette har nok ikke så mye med tradisjon å gjøre. Disse russiske forskerene valgte å studere DNA-strengen i sin helhet, mens vestlige forskere for det meste fokuserte på den delen som ikke blir ansett som såkalt "junk DNA". Det var bare et vitenskaplig valg.

Din tolkning av hva vitenskapen har og ikke har bevist, oppleves som ganske begrenset. Bare i lys av kvantefysikken, som har åpnet helt nye muligheter, ser de, obeserverer de og beviser de ting som den vanlig fysikken(den som beskriver det større nivå) ikke har klart å bevise, eller observere. Når du da ikke tar med hele bredden, og bruker vitenskapen for å kalle ting for innbildning, så forteller det jo mest at du burde ta det en liten surfing rundt og oppdatere deg.

Det dreier seg ikke om min tolkning av hva som er bevist og ikke. Er noe bevist, så er det bevist. Er det derimot ikke bevist, men kun en antakelse eller teori, da tar jeg det ikke som noen gitt sannhet. Et eksempel er The Big Bang. Jeg syns det er en god teori, da den vitterlig ikke er tilbakevist ennå, men det er ikke noe bevis.

Når jeg nevner innbildning som en mulig årsak til opplevelsen av et fenomen, er dette forankret i vitenskap og psykologi, ja. Det betyr ikke at jeg utelukker alt annet - det er kun et forslag basert på ting man vet. Det er jo som oftest snakk om individuelle opplevelser, og som jeg har poengtert mange ganger så er det veldig vanskelig å bedømme et vitneutsagn på grunn av alle de mulige faktorene som spiller inn.

Jeg kan være enig med deg, at historier ikke beviser en sannhet. Akkurat som miraklet i Stavanger ikke beviser kristendommen. Men om det er en personlig opplevelse, ville jeg nok tatt det litt roligere i svingene.

Det er nettopp det disse som forteller om, og de som tror på, disse personlige "sannhetene" ikke gjør. Det viser seg jo raskt idèt noen kommer med en annen mulig forklaring på opplevelsen. Da er man raskt ute med kritikk.
Det nytter ikke å bare tenke i èn rettning, og det er dette jeg prøver å forklare ved å komme med mine forslag til mer "jordnære" forklaringer.

Det finnes kanskje flere dimensjoner, som oppegående vitenskapsfolk også snakker om. Og ikke minst. Om de skaper dette selv, så er det allikvel en liten bit her som handler om respekt for en opplevelse.

Det snakkes om mulighetene, selvfølgelig. Man er ikke rare forskeren om man ikke søker å finne ut av nye ting.

Men mener du at det ikke er å vise respekt for personlige opplevelser når man kommer med sine forslag til andre årsaker? Er det mer respektfullt å jatte med og si "Ja, det var nok et spøkelse du så"?

Men ellers, historier og ting som folk finner på nettet, har nok flere enn en enkel løsning. Mye er tull. På den andre siden, må du også tillate at kanskje ikke alt er det. Selv forskere ender opp med å klø seg i hue av og til.

Jeg tror nok ikke forskere klør seg i huet over historier på nettet. Som oftest går det ikke an å trekke noen konklusjon ut ifra slike anekdoter.
Men generelt klør selvfølgelig forskere seg mye i hodet. Det er jo tross alt en god del, for å si det mildt, vi ikke har svaret på.

Du er nok ikke typen til å ville at at noen skal svelge ting rått. Men det er en forskjell.
Tvil på alt, mange leker den leken. Men det er en annen lek også, vær positiv, kanskje noen sier naiv, uten å legge hele sin tro, identitet og overbevisning i det. Jeg tror nok litt på den måten, til det motsatte er bevist. Fordi jeg vet innerst inne at verden er så mye større enn det jeg i mitt hode kan begripe.

Jeg tviler ikke på alt. Ting som er stadfestet og bevist gir ikke mye rom for tvil (selv om det også her er viktig å tenke litt kritisk selvfølgelig).
Jeg tviler generelt på alt som virker for fantastisk til å være sant. Særlig når dokumentasjon er fraværende, og det hele bærer preg av overtro som lett kan beskrives psykologisk.

Positiv vil jeg si at jeg er, men man er ikke tjent med å være så positiv at det går utover dømmekraften. Det er nok av pseudoforskere som lar sin egen positive holdning til en teori gå utover forsøksresultater.