Religion & livssyn ⇒ Hva er Gud? Definisjon- Navn - Egenskaper

[Svartepus]

Syns du ikke du styres av egoet all den tid du hevder å sitte på Sannheten (c), David?

Hysj! Ikke putte penger på David nå, da stopper han aldri...

[Metodisten]

Og vektlegge ting man ikke kan se med det blotte øyet eller måle, er kansje usaklig som vitenskap,

men det er naivt og utelukke rent fornuftsmessig.

Samme hvor lenge dere diskuterer dette her, kommer vi ike til å slutte og lage teorier basert på vitnesskildringer.

De har kansje ikke verdi for deg, men det har verdi for meg.

Det man ikke kan måle hverken direkte eller indirekte kan heller ikke påvirke mennesker, og kan derfor helelr ikke oppdages av mennesker. Det er derfor ingen grunn til å tro at det eksisterer.

Så lenge man registrerer at noen tror på det, så bør man ikke utelukke det fullstendig, hvis det ikke kan motbevises, men det er fortsatt ingen grunner til å tro det eksisterer.

Ja det er det som er din livsfilosofi, og det er bare tull.
Det att man ikke kan måle en ting er ikke synonymt med att det ikke merkes eller erfares.
Hadde det vert tilfellet hadde jeg vert enig. Da hadde det vert enkelt.

Mennesket har levd med flo og fjære som en faktaobservasjon i alle tider.
Ingen har kunnet hverken forstå eller måle månens gravitasjonskrefter som ligger bak.
Ikke før nå, som man ved omveier beregner det.

Paranormale observasjoner er mye svakere og opptrer bare her og der.
Det krever att om man vil prøve og se inn i det som er bortenfor, må man stole enda mere på observasjonene om det skal være håp om noe resultat.
Eller man kan bli en ekstremist, sånn som meg, for man har vert heldig og sett det med egne øyne. Da blir det jo litt annerledes for en.

Til nå har vi ikke instrumenter til og måle det. Kansje vi ligger en hundre år eller to etter gravitasjonsmålinger.

Men det nytter ikke å komme med sånne samenligninger til BA, det vet jeg for han er ikke interessert i og søke. Han er innteressert i og vinne diskusjonen og for Gud skuld (stryk det siste), alltid få siste ordet.

[Hecate]

Jeg har kommet frem til at en kan ikke definere Gud. En kan prøve så mye en vil, men en kommer til kort uansett. No offence til dere som mener dere vet, altså....

[BA.]

Det man ikke kan måle hverken direkte eller indirekte kan heller ikke påvirke mennesker, og kan derfor helelr ikke oppdages av mennesker. Det er derfor ingen grunn til å tro at det eksisterer.

Så lenge man registrerer at noen tror på det, så bør man ikke utelukke det fullstendig, hvis det ikke kan motbevises, men det er fortsatt ingen grunner til å tro det eksisterer.

Ja det er det som er din livsfilosofi, og det er bare tull.
Det att man ikke kan måle en ting er ikke synonymt med att det ikke merkes eller erfares.
Hadde det vert tilfellet hadde jeg vert enig. Da hadde det vert enkelt.

Mennesket har levd med flo og fjære som en faktaobservasjon i alle tider.
Ingen har kunnet hverken forstå eller måle månens gravitasjonskrefter som ligger bak.
Ikke før nå, som man ved omveier beregner det.

Paranormale observasjoner er mye svakere og opptrer bare her og der.
Det krever att om man vil prøve og se inn i det som er bortenfor, må man stole enda mere på observasjonene om det skal være håp om noe resultat.
Eller man kan bli en ekstremist, sånn som meg, for man har vert heldig og sett det med egne øyne. Da blir det jo litt annerledes for en.

Til nå har vi ikke instrumenter til og måle det. Kansje vi ligger en hundre år eller to etter gravitasjonsmålinger.

Men det nytter ikke å komme med sånne samenligninger til BA, det vet jeg for han er ikke interessert i og søke. Han er innteressert i og vinne diskusjonen og for Gud skuld (stryk det siste), alltid få siste ordet.

Det kan fint være sammenfallende selv om det ikke er synonymt. Alt som kan påvirke mennesker kan måles, selv om ikke alt som kan måles kan påvirke mennesker.

Du har altså rett i at dette ikke er synonymt.

Selv om månens gravitasjon kan påvirke havet, så kan det ikke påvirke deg eller meg. Gravitasjonen er for liten til at det har noen påvirkning på oss, så små som vi er. Havet, som er milliarder så store som oss, derimot kan påvirkes av denne gravitasjonen.

Likevel har vi alltid kunnet måle denne gravitasjonen, selv om vi ikke har visst hva det var snakk om. Vi har kunnet måle den ved å måle tidevannet.

[BA.]

Jeg har kommet frem til at en kan ikke definere Gud. En kan prøve så mye en vil, men en kommer til kort uansett. No offence til dere som mener dere vet, altså....

Heisann, fint å se deg her igjen.

Med så mange forestillinger om gud, så vil enhver definisjon være i uoverensstemmelse med noen av alle disse forestillinger.

[ludoburgero]

Det kan fint være sammenfallende selv om det ikke er synonymt. Alt som kan påvirke mennesker kan måles, selv om ikke alt som kan måles kan påvirke mennesker.

Du har altså rett i at dette ikke er synonymt.

Så synonymt er altså noe som er likt begge veier?
La oss ta synonymene løpe og springe:
Løpe kan være en ingrediens i ost også.
Darn! Nå er alt ødelagt. For noen tåpelige synonymer...

Det er relativt sjelden at to ord har eksakt lik betydning.

Ville bare poengtere at det du her kaller "sammenfallende" er å justere betegnelsen "synonymt" ved å nedjustere begrepet.

Jeg ville sagt at alt som kan måles kan også påvirke mennesker,
jeg ser det hele mer i sammenheng hvor alt spiller sin rolle og intet utebliver.
Vil også si at det som ikke kan måles kan også påvirke mennesker.

Selv om månens gravitasjon kan påvirke havet, så kan det ikke påvirke deg eller meg.

BA... verken du eller jeg trenger vann for å overleve, men hva med de som har gjeller? Og bare sånn det er sagt - naboen her har båt. Og det finnes sikkert noen som spiser fisk eller tar tran. Ganske enkelt sagt: selvfølgelig blir vi alle berørt av hva som skjer med havet på en og annen måte. Alt går i ledd, og vi er kanskje ikke alltid første ledd. Dette var egentlig en usedvanlig dum setning. Ikke si at jeg tok den ut av kontekst, jeg brukte den som et eksempel for å poengtere nok en gang at ALT henger sammen og er mer eller mindre relatert - men det finnes ingen unntak, ALT henger sammen...

Gravitasjonen er for liten til at det har noen påvirkning på oss, så små som vi er. Havet, som er milliarder så store som oss, derimot kan påvirkes av denne gravitasjonen.

Likevel har vi alltid kunnet måle denne gravitasjonen, selv om vi ikke har visst hva det var snakk om. Vi har kunnet måle den ved å måle tidevannet.

...selv om vi ikke har visst hva det var snakk om.
Er det ikke akkurat dette det diskuteres da..?

Sorry for at jeg blandte meg inn i deres diskusjon.

[Hecate]

Jeg har kommet frem til at en kan ikke definere Gud. En kan prøve så mye en vil, men en kommer til kort uansett. No offence til dere som mener dere vet, altså....

Heisann, fint å se deg her igjen.

Med så mange forestillinger om gud, så vil enhver definisjon være i uoverensstemmelse med noen av alle disse forestillinger.

Ja, eller så er alle definisjonene riktige, men vi evner bare å tro på én eller et par hver.

[First Day]

Jeg har kommet frem til at en kan ikke definere Gud. En kan prøve så mye en vil, men en kommer til kort uansett. No offence til dere som mener dere vet, altså....

Heisann, fint å se deg her igjen.

Med så mange forestillinger om gud, så vil enhver definisjon være i uoverensstemmelse med noen av alle disse forestillinger.

Ja, eller så er alle definisjonene riktige, men vi evner bare å tro på én eller et par hver.

Hej Hecate
Välkommen tillbaka.
Är allt väl med dig.

"en formbar "kraft" som anpassar sig efter din personlighet".........eller ?

[Hecate]

Tack snälla
Jeg vil ikke svare på det, for jeg vet ikke. Holder alle kort åpne.

[un0rmal]

God is crap.

Den guden som mennesket og bibelen fremstiller, er bare tull.

Det er min mening.

[Astarte]

Det kommer an på de menneskene som fremstiller det da
Med hovedbudskapet i Bibelen har jeg ikke problemer med... Det er stort sett de kristne besserwisserene jeg ikke kan fordra...

[BA.]

Jeg har kommet frem til at en kan ikke definere Gud. En kan prøve så mye en vil, men en kommer til kort uansett. No offence til dere som mener dere vet, altså....

Heisann, fint å se deg her igjen.

Med så mange forestillinger om gud, så vil enhver definisjon være i uoverensstemmelse med noen av alle disse forestillinger.

Ja, eller så er alle definisjonene riktige, men vi evner bare å tro på én eller et par hver.

Eller ingen.

Noen er også så spesifiserte at de kan motbevises.

[BA.]

God is crap.

Den guden som mennesket og bibelen fremstiller, er bare tull.

Det er min mening.

Hvordan er den guden som mennesket fremstiller?

Den som bibelen beskriver er umulig. Den er selvmotsigende og kan ikke finnes.

[madjava]

Gud eksisterer ikkje...det eksisterer heller ikkje ei universell kraft som kan opphøyest til noko åndelig/gudelig...derimot eksisterer både gud og ei universell kraft i fantasien til trengende...mi meining da.

Jeg mener det er beviskravet til fanatisk skeptiske som mener noe slikt som dette.
En slags vrangvilje som bunner seg i en selvforherligende visshet og trygghet om at det finnes et ganske enkelt svar på alt, og aksept av dette svaret er det riktige, ubetinget.

Hehe...du roter fælt nå...beviskravet ligger på di som påberoper seg guds eksistens.

Eit motsvar slik eg kjem med, er begrunna i at utsagnet "guds eksistens" ikkje lar seg bevise og såleis ikkje kan stå som noko sannhet.

Fanatisk skeptisk...har du dårlig husk?...eg er meir som fornuftig skeptisk...

Meininga mi er basert på kva vitenskapen veit pr dags dato, at du forherliger fantasi framfor vitenskap og såleis prøver å vri og vende på alt som rokker ved di blinde tro, er forventa og noko eg syns du skal forsette med.

Du er som den blinde mannen Blind som heile livet følte guds nærvær. Blind kunne kjenne livsviljen jobbe i seg kvar gang gud rørte ved han. Ein vakker kveld Blind var ute å veiva med staven Tro, Blind kunne kjenne at gud var med på ferda, var Blind så uheldig å veive staven Tro borti ballane på rotweileren Kunnskap, alt skjedde så fort, Kunnskap glefste etter Tro og idet Blind hadde kjent på Kunnskap's bitande argument ei stund, sprang Blind utan Tro på ein massiv lyktestolpe.

Blind våkna opp til ein nydelig soloppgang. Blind kunne sjå. Blind kunne kjenne guds nærvær på kroppen. Pga Kunnskap var det slutt på Blind Tro, og Blind tok namnet New Age og slo fast at den gud han hadde kjent på som Blind var sola...

[ludoburgero]

Gud eksisterer ikkje...det eksisterer heller ikkje ei universell kraft som kan opphøyest til noko åndelig/gudelig...derimot eksisterer både gud og ei universell kraft i fantasien til trengende...mi meining da.

Jeg mener det er beviskravet til fanatisk skeptiske som mener noe slikt som dette.
En slags vrangvilje som bunner seg i en selvforherligende visshet og trygghet om at det finnes et ganske enkelt svar på alt, og aksept av dette svaret er det riktige, ubetinget.

Hehe...du roter fælt nå...beviskravet ligger på di som påberoper seg guds eksistens.

Eit motsvar slik eg kjem med, er begrunna i at utsagnet "guds eksistens" ikkje lar seg bevise og såleis ikkje kan stå som noko sannhet.

Fanatisk skeptisk...har du dårlig husk?...eg er meir som fornuftig skeptisk...

Meininga mi er basert på kva vitenskapen veit pr dags dato, at du forherliger fantasi framfor vitenskap og såleis prøver å vri og vende på alt som rokker ved di blinde tro, er forventa og noko eg syns du skal forsette med.

Du er som den blinde mannen Blind som heile livet følte guds nærvær. Blind kunne kjenne livsviljen jobbe i seg kvar gang gud rørte ved han. Ein vakker kveld Blind var ute å veiva med staven Tro, Blind kunne kjenne at gud var med på ferda, var Blind så uheldig å veive staven Tro borti ballane på rotweileren Kunnskap, alt skjedde så fort, Kunnskap glefste etter Tro og idet Blind hadde kjent på Kunnskap's bitande argument ei stund, sprang Blind utan Tro på ein massiv lyktestolpe.

Blind våkna opp til ein nydelig soloppgang. Blind kunne sjå. Blind kunne kjenne guds nærvær på kroppen. Pga Kunnskap var det slutt på Blind Tro, og Blind tok namnet New Age og slo fast at den gud han hadde kjent på som Blind var sola...

Ja, det var et vidunderlig lyrisk mesterverk du serverte her!

La oss ta det hele i en litt annen vri:

Vrang liker ikke Sta og Naiv.
Dette fordi Vrang ser verdiene og likhetene med Sta og Naiv hos seg selv.
Slik misunnelse forekommer ofte i daglig omgang med andre,
og en misnøye utvikler seg deretter.
Ofte er familien Uviten ute på tur... de treffer stadig Sta og Naiv. Vrang er sjeldent ute blant andre, fordi han er en smule misantropisk og liker bedre å bare være den han er: Vrang. Vrang kan gjerne observere Sta, Naiv og familien Uviten fra et annet hold enn midt oppi det. Men det er ikke slik at Vrang alltid har sett dem fra dette distanserte perspektivet. Vrang har en gang både vært sta, naiv og uviten.
Vel, faktisk kan man vel si det slik at Vrang's hele og fulle navn er:
Vrang Uviten. Han går bare ikke så godt overens med resten av familien.

Vrang liker å observere Sta og Naiv.
Han har en gang vært der med dem. Uviten vil han for alltid være.
Dette er hans blod, det er hans arv.