Healing og annen alternativ medisin ⇒ Mirakelet i Stavanger

[madjava]

Vi veit allereie korleis liv vert danna, fra stjernestøvet etter BB til dannelsen av klippeplaneter og dertil grunnlaget for at liv vert danna på ei planet som jorden. Alle byggesteinane finner vi att i stjernestøvet og såleis har det aldri og vil aldri være behov for ei universiell kraft eller gud for at liv skal oppstå. Kunnskapen vi stadig tilegner oss om universet og korleis alt henger saman auker.

Ser lett at denne kunnskapen til slutt vil rokke ved all religiøs tro. Men er det feil at vi forkaster tro basert på løgn til fordel for forståelse for den naturen vi alle er avhengig av?
Er det feil å tilegne seg kunnskap som er reell?

[misty-gutt]

Vi (menneskene) var der da vi fant ut av mange naturlover, som viser hvordan verden ble til, og hvordan universet ble til. Vi trenger ikke ha vært der da det skjedde, for vi har spor vi kan følge helt tilbake til det øyeblikket universet ble dannet.

Spørsmålet til deg som du verken vil eller kan svare på er og blir; hvem, hva og hvordan startet det hele?

Vi vet jo at menneske kunskapen på mange områder er stor. Men ingen har funnet nøkkelen i vitenskapens verden på hvordan universet og alt liv oppstod.

Det å "feie" den levende, skapende og evige Gud av banen, vil vise seg til slutt å være det dummeste noe menneske kan gjøre.

Fant noe som jeg tar med her, og det burde også være noe å tenke over:

Astronomen Fred Hoyle skriver i sin bok Det intelligente univers: ”Hele biologiens vedtatte byggverk fastholder at livet oppsto rent tilfeldig. Etter hvert som biokjemikerne oppdager stadig mer om livets fantastiske kompleksitet, blir det imidlertid stadig klarere at sjansene for at livet oppsto tilfeldig er så små at de helt kan utelukkes. Livet kan ikke ha oppstått på slump.”

Molekylarbiologi, en av de nyeste forskningsgrenene, er studiet av liv med utgangspunkt i gener, molekyler og atomer. Molekylarbiologen Michael Denton sier: ”Den enkleste celletype vi kjenner, er så komplisert at det er umulig å godta at et slikt objekt plutselig kan ha blitt rasket sammen som følge av en eller annen underlig, høyst usannsynlig begivenhet. Men det er ikke bare de levende organismenes kompleksitet som er til de grader fengslende; det er også den utrolige sinnrikhet som så ofte gir seg til kjenne i formgivningen. Det er på et molekylært nivå at den biologiske formgivningens genialitet og blinkskuddene er tydeligst.

[Borte..]

Herlighet sier jeg bare!!!!

[Konto avsluttet]

[Borte..]

[Konto avsluttet]

[Borte..]

[BA.]

Spørsmålet til deg som du verken vil eller kan svare på er og blir; hvem, hva og hvordan startet det hele?

Vi vet jo at menneske kunskapen på mange områder er stor. Men ingen har funnet nøkkelen i vitenskapens verden på hvordan universet og alt liv oppstod.

Det å "feie" den levende, skapende og evige Gud av banen, vil vise seg til slutt å være det dummeste noe menneske kan gjøre.

Fant noe som jeg tar med her, og det burde også være noe å tenke over:

Astronomen Fred Hoyle skriver i sin bok Det intelligente univers: ”Hele biologiens vedtatte byggverk fastholder at livet oppsto rent tilfeldig. Etter hvert som biokjemikerne oppdager stadig mer om livets fantastiske kompleksitet, blir det imidlertid stadig klarere at sjansene for at livet oppsto tilfeldig er så små at de helt kan utelukkes. Livet kan ikke ha oppstått på slump.”

Molekylarbiologi, en av de nyeste forskningsgrenene, er studiet av liv med utgangspunkt i gener, molekyler og atomer. Molekylarbiologen Michael Denton sier: ”Den enkleste celletype vi kjenner, er så komplisert at det er umulig å godta at et slikt objekt plutselig kan ha blitt rasket sammen som følge av en eller annen underlig, høyst usannsynlig begivenhet. Men det er ikke bare de levende organismenes kompleksitet som er til de grader fengslende; det er også den utrolige sinnrikhet som så ofte gir seg til kjenne i formgivningen. Det er på et molekylært nivå at den biologiske formgivningens genialitet og blinkskuddene er tydeligst.

Hvorfor skal jeg svare på dette, når du knapt har stilt spørsmålet?

Du bortforklarer og nekter selv å kommentere mitt innlegg, hvorfor synes du da at andre skal svare på dine kommentarer?

Imidlertid er det ikke noe problem å svare på det, og jeg har svart på det spørsmålet mange ganger tidligere.

Vi vet ikke noe om hva som var før Big Bang, eller om det har noen mening å snakke om før, siden tiden også ble dannet i den samme eksplosjonen.

Gud vil ikke løse dette spørsmålet, for det vil bare føre til et nytt spørsmål; hvor kom gud fra?

Fred Hoyle var en glimrende astronom, men han var ikke mye til biolog. Det han sier i dette sitatet er fullstendig feil. Biologene sier ikke at livet ble til ved tilfeldighet. Tvertimot sier biologene at livet har oppstått nærmest ved lovmessighet. Livet kan til og med ha oppstått mange ganger, og at bare den mest egnede formen for liv har overlevd.

[misty-gutt]

Du bortforklarer og nekter selv å kommentere mitt innlegg, hvorfor synes du da at andre skal svare på dine kommentarer?

Du tror jo verken på Gud eller åndeverdenen forøvrig. Så uansett berettninger om dette og svar til deg, så godtar du det ikke. Jeg har opplevd mange mirakler fra Gud, men når du ikke tror det så får du la det være, og det har jeg jeg jo sagt deg alt flere ganger. At du ikke kan eller vil tro, og samtidig skriver her på et forum som tar for seg det åndelige aspektet ved vår tilværelse er ikke mitt, men ditt problem. Men kanskje du er søkende tross alt?
Saken er at du ikke kan akseptere svarene, da de er av åndelig art.

Vi vet ikke noe om hva som var før Big Bang, eller om det har noen mening å snakke om før, siden tiden også ble dannet i den samme eksplosjonen.

Vel evigheten, ja Gud var der.

Men tror du at eksplosjonen som du sier, i seg selv var inteligent? At den plutselig av ingenting bestemte seg for å eksplodere og vips så var BA der lagd av stejrnestøv alene? for å sette det litt på spissen :mozilla_wink:

Gud vil ikke løse dette spørsmålet, for det vil bare føre til et nytt spørsmål; hvor kom gud fra?

Gud er fra evighet og til evighet. Uten begynnelse og uten slutt, altså evig. Gud er uavhengig av tid og rom. Vi ser og forstår dette nå bare stykkevis, for Gud er så uendelig mye mere og større enn noe menneske kan begripe. Men dagen skal komme hvor vi skal få lov til å forstå dette til fulle, da skal vi få se alt som det er.

Gud kan kun gripes med troen, og av den sanne Guds tro kommer full visshet. Her er det ikke snakk om antagelser nei.

Så at vi er skulle være her bare ved en skarve tilfeldighet um um, det holder bare ikke på noen somhelst måte.

[Borte..]

[BA.]

Du tror jo verken på Gud eller åndeverdenen forøvrig. Så uansett berettninger om dette og svar til deg, så godtar du det ikke. Jeg har opplevd mange mirakler fra Gud, men når du ikke tror det så får du la det være, og det har jeg jeg jo sagt deg alt flere ganger. At du ikke kan eller vil tro, og samtidig skriver her på et forum som tar for seg det åndelige aspektet ved vår tilværelse er ikke mitt, men ditt problem. Men kanskje du er søkende tross alt?
Saken er at du ikke kan akseptere svarene, da de er av åndelig art.

Joda, jeg kan akseptere argumenter, men bortforklaringer, slik som du har begynt med nå igjen aksepterer jeg ikke. Bruk sunn fornuft og svar på det jeg spør/snakker om, så aksepterer jeg svarene også.

Vel evigheten, ja Gud var der.

Men tror du at eksplosjonen som du sier, i seg selv var inteligent? At den plutselig av ingenting bestemte seg for å eksplodere og vips så var BA der lagd av stejrnestøv alene? for å sette det litt på spissen :mozilla_wink:

Nei, hvordan har du fått et slikt inntrykk? Hvor har jeg skrevet noe som kunne gi inntrykk av at en eksplosjon er intelligent? Eksplosjonen var nok noe som fulgte naturlovene, og det kunne ikke bli annerledes, slik situasjonen var.

Gud vil ikke løse dette spørsmålet, for det vil bare føre til et nytt spørsmål; hvor kom gud fra?

Gud er fra evighet og til evighet. Uten begynnelse og uten slutt, altså evig. Gud er uavhengig av tid og rom. Vi ser og forstår dette nå bare stykkevis, for Gud er så uendelig mye mere og større enn noe menneske kan begripe. Men dagen skal komme hvor vi skal få lov til å forstå dette til fulle, da skal vi få se alt som det er.

I såfall har du bare satt på ett nytt element til Big Bang. Materien/energien er fra evighet og til evighet. Uten begynnelse og uten slutt, altså evig. Gud er unødvendig i en slik setting, og å innføre gud er bare en kompliserernde faktor i det hele.

Gud kan kun gripes med troen, og av den sanne Guds tro kommer full visshet. Her er det ikke snakk om antagelser nei.

Så at vi er skulle være her bare ved en skarve tilfeldighet um um, det holder bare ikke på noen somhelst måte.

Nei, det er ikke snakk m antagelser, det er snakk om dogmer. Det finnes ikke gode grunner til å innføre guder i naturvitenskapen, så antagelser er nok heller for fornuftig når vi snakker om gud.

Og at vi er her som en tilfeldighet besvarte jeg i forrige innlegg, leste du ikke hva jeg skrev om Hoyles sitat om biologi? Eller er det bare løgnaktige "misforståelser" du fortsetter med?

Det er ikke tilfeldighet, det er heller lovmessighet. Livet kan ha oppstått mange ganger i forskjellige former, mens det er en type liv som hadde muligheten til å overleve, og har overlevd fram til idag.

[misty-gutt]

Joda, jeg kan akseptere argumenter, men bortforklaringer, slik som du har begynt med nå igjen aksepterer jeg ikke. Bruk sunn fornuft og svar på det jeg spør/snakker om, så aksepterer jeg svarene også.

De såkalte "bortforklaringene" du kommer drassende med er ingen årsak. Derimot er det sannheten du ikke vil eller kan akseptere og som da dermed er og blir ditt problem. Du kaller det bare bortforklaringer i mangel på noe bedre å komme med.

Eksplosjonen var nok noe som fulgte naturlovene, og det kunne ikke bli annerledes, slik situasjonen var.

Naturlovene slik vi kjenner de eksisterte ikke før menneskets fall, alt var slik Gud hadde skapt det, altså perfekt. Da mennesket falt fra Gud fikk det store følger for hele den nåværende verdenen, ja hele universet.

Du tror kun på naturlovene og ser ikke den åndelige dimensjonen. Jeg vet selvsagt at naturlovene er gjeldende for vår verden, den falne, men i tillegg så VET jeg at Gud og Åndens lov er høyt hevet over naturlovene. Og der står saken i dette spørsmål oss imellom. Jeg bortforklarer ikke naturlovene men du prøver så godt du kan å bortforklare Gud, hvilket du ikke har eller kommer til å lykkes med.

I såfall har du bare satt på ett nytt element til Big Bang. Materien/energien er fra evighet og til evighet. Uten begynnelse og uten slutt, altså evig. Gud er unødvendig i en slik setting, og å innføre gud er bare en kompliserernde faktor i det hele.

Du tenker, ensporet må jeg nok si, på det du og denne verdens visdom eller vitenskapen om du vil, kaller "Big Bang" og thats it. Men realiteten er at Gud skapte himmel og jord og alt som fyller det.
Hvorfor har ikke denne evolusjonen i seg selv skapt flymaskiner, biler eller for den del en liten fyrstikkeske? Men si, en marihøne f.eks. skulle den ha klart å skape, og da helt av seg selv, marihøner som er mer viselig skapt en noen menneskeoppfinnelse.

Nei, antakelsene dine etter denne verdens løp henger altså ikke på greip, de mangler det viktigste og det er den åndelige dimensjonen, ja Gud rett og slett.

Matt 24:35 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal ingenlunde forgå.

Men Gud skal skape en ny himmel og jord, hvor kun kjærlighet og rettferdighet vil råde i evigheters evighet.

[BA.]

Joda, jeg kan akseptere argumenter, men bortforklaringer, slik som du har begynt med nå igjen aksepterer jeg ikke. Bruk sunn fornuft og svar på det jeg spør/snakker om, så aksepterer jeg svarene også.

De såkalte "bortforklaringene" du kommer drassende med er ingen årsak. Derimot er det sannheten du ikke vil eller kan akseptere og som da dermed er og blir ditt problem. Du kaller det bare bortforklaringer i mangel på noe bedre å komme med.

Det er ikke sikkert at du sitter med enerett på sannheten, misty-gutt.

Det hjelper ikke at du kommer med nye påstander istedet for å svare på mine innlegg. Det er bortforklaringer uansett hvor mye du tror påstandene er riktige. I de tilfeller der du begynner å bortforklare mangler argumentene for dine påstander fullstendig.

Eksplosjonen var nok noe som fulgte naturlovene, og det kunne ikke bli annerledes, slik situasjonen var.

Naturlovene slik vi kjenner de eksisterte ikke før menneskets fall, alt var slik Gud hadde skapt det, altså perfekt. Da mennesket falt fra Gud fikk det store følger for hele den nåværende verdenen, ja hele universet.

Du tror kun på naturlovene og ser ikke den åndelige dimensjonen. Jeg vet selvsagt at naturlovene er gjeldende for vår verden, den falne, men i tillegg så VET jeg at Gud og Åndens lov er høyt hevet over naturlovene. Og der står saken i dette spørsmål oss imellom. Jeg bortforklarer ikke naturlovene men du prøver så godt du kan å bortforklare Gud, hvilket du ikke har eller kommer til å lykkes med.

Hvordan kan du dokumentere at ikke naturlovene eksisterte? Det gud skapte var ikke perfekt. Tvertimot er det så usselt at guds eget folk må til med å skjære i guttebarna sine.

Jeg tror ikke. Hverken på naturlover eller åndelige dimensjoner. Naturlovene må vi forholde oss til, og de gjaldt også lenge før jorden ble dannet. Akkurat på samme måte som nå. Det vet vi.

Du tror at gud er hevet over naturlovene, du skjønner ikke forskjell på hva du tror og hva du vet.

Undersøk hva bortforklaring er. Det handler ikke om gode argumenter imot, men om å finne noe annet å prate om, eller andre usaklige ting for å slippe å forklare seg og sine meninger.

Mine argumenter mot gudetroen er ikke bortforklariger, men gyldige argumenter, i motsetning til dine bortforklaringer når du ikke har lyst til å forklare deg mer.

I såfall har du bare satt på ett nytt element til Big Bang. Materien/energien er fra evighet og til evighet. Uten begynnelse og uten slutt, altså evig. Gud er unødvendig i en slik setting, og å innføre gud er bare en kompliserernde faktor i det hele.

Du tenker, ensporet må jeg nok si, på det du og denne verdens visdom eller vitenskapen om du vil, kaller "Big Bang" og thats it. Men realiteten er at Gud skapte himmel og jord og alt som fyller det.
Hvorfor har ikke denne evolusjonen i seg selv skapt flymaskiner, biler eller for den del en liten fyrstikkeske? Men si, en marihøne f.eks. skulle den ha klart å skape, og da helt av seg selv, marihøner som er mer viselig skapt en noen menneskeoppfinnelse.

Hvorfor skulle evolusjonen fremskaffet en fyrstikkeske?

Feilslutningen din består i at du ser på dagens situasjon som et mål. Det er ikke slik. Vi er et resultat av mange milliarder kopieringer. Noen mer vellykket enn andre. Hvis evolusjonen hadde hatt et mål om å lage en marihøne, så ville det krevd alt for mange tilfeldigheter til at det hadde latt seg gjøre. Men evolusjonen virker ikke slik. Det starter med et slags vesen, som lager kopier av seg selv, og etter at kjønnet formering kom, tok evolusjonen virkelig fart, for da ble det kombinasjoner av to genesett som skulle dannes.

De beste genene gikk videre, mens de dårlige bukket under i naturens harde verden. Det foreløpige resultatet er marihønen, slik vi kjenner den.

Nei, antakelsene dine etter denne verdens løp henger altså ikke på greip, de mangler det viktigste og det er den åndelige dimensjonen, ja Gud rett og slett.

Matt 24:35 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal ingenlunde forgå.

Men Gud skal skape en ny himmel og jord, hvor kun kjærlighet og rettferdighet vil råde i evigheters evighet.

I hvilken grad gud mangler eller om de er bedre siden de slipper å trekke med en gud er et sprøsmål vi kan diskutere.

Teoriene er gode, og de er i motsetning til bibelen ikke motbevist.

[misty-gutt]

Det er ikke sikkert at du sitter med enerett på sannheten, misty-gutt.

Nei, jeg har ikke enerett på sannheten, for da måtte jeg jo ha hatt enerett på Gud, hvilket jeg selvsagt ikke har. Han er der for alle som vil ha ham som Herre i sitt liv.

Det hjelper ikke at du kommer med nye påstander istedet for å svare på mine innlegg. Det er bortforklaringer uansett hvor mye du tror påstandene er riktige. I de tilfeller der du begynner å bortforklare mangler argumentene for dine påstander fullstendig.

Vet at du ser det slik, derfor skrev jeg: De såkalte "bortforklaringene" du kommer drassende med er ingen årsak. Derimot er det sannheten du ikke vil eller kan akseptere og som da dermed er og blir ditt problem. Du kaller det bare bortforklaringer i mangel på noe bedre å komme med.

Hvordan kan du dokumentere at ikke naturlovene eksisterte? Det gud skapte var ikke perfekt. Tvertimot er det så usselt at guds eget folk må til med å skjære i guttebarna sine.

Gud skapte alt perfekt, alt var såre godt. Men så kom fallet, ulydigheten mot Gud. Menneskene og hele universet falt i forgjengelighet slik det er til denne dag, med naturlover og det hele.

Omskjærelsen kom jo lenge etter at menneskene falt fra Gud. Og dette leser vi bl.a. i 1 Mos: Dette er den pakt mellem meg (Gud) og dere og din ætt efter deg som dere skal holde: Alt mannkjønn hos eder skal omskjæres.

Men så kom Gud (Jesus) selv ned til vår jord og ga oss omskjærelsen på hjertet (ikke det fysiske hjertet da) og vi trennger ikke lengre til omskjørelsen av forhuden på kjøttet. For som vi leser i Romerbrevet:

For ikke den er jøde som er det i det åpenbare; heller ikke er det omskjærelse som skjer i det åpenbare, på kjøttet;

men den som er jøde i det skjulte, han er jøde, og omskjærelsen er hjertets omskjærelse i Ånden, ikke i bokstaven; en sådan har sin ros, ikke av mennesker, men av Gud.

Dette er nok ikke så lett å forstå for de som ikke er omskjært i sitt hjerte. Men det som det betyr er at de som er født påny av Ånden, Guds Ånd, har fått hjertets omskjærelse, og det uansett hvilket folkeslag en tilhører, altså ikke bare jødene, eller israels stammer, men alle folkeslag uten untak.

Jeg tror ikke. Hverken på naturlover eller åndelige dimensjoner. Naturlovene må vi forholde oss til, og de gjaldt også lenge før jorden ble dannet. Akkurat på samme måte som nå. Det vet vi.

Jeg forstår at du ser det slik, og vi blir nok ikke enige i dette. Men ta nå f.eks. mirakelet som jeg fortalte om, det som skjedde i Tromsø.

Legene hadde gitt opp. Pasienten var hardt rammet av to kraftige slag. Jeg var tilstedet da begge slagene kom med en ca 15 - 20 minutters mellomrom. Mennesket, min mor, ble da lam, blind, døv og stum. Må si at det var et fryktelig syn.

Røntgen bildene viste at store deler av hjernen var ødelagt på begge halvdelene, og alt menneskelig håp om helbred var ute. Legene sa at vi måtte forberede oss på at hun ville bli frakoblet respiratoren som alene holdt henne i livet, om en kan kalle det for liv. Men hennes sjel var nå alikevel i hennes kropp.

Da startet en åndskap hvor jeg ikke bare sa en enkel liten bønn, men jeg kjempet mot alle naturlover i visset om at Gud er mektig og står over alle fysiske lover.Jeg nektet altså å bare se på problemet, selv hvor stort det var, for Gud er større enn alt annet. Så jeg nærmest tvang meg til å se til den Gud som jeg tror på. Og ga ikke opp håpet, troen, ja vissheten om at ingenting er umulig for Gud.

Jeg/vi forventet at Gud skulle gjøre et underverk, hevet over naturlover, sykdom og elendighet. Og vi ble bønnhørt, min mor ble helt frisk. Hun ble også frisk fra diabetesen som hun før måtte ha en sprøyte for daglig.

Som du kanskje skjønner, det er en slik Gud jeg og mange med meg har tatt imot ved Jesus Kristus. Så hva skal jeg da med avguder? inklusive utviklingstesen, eller rettere antagelsen.? Svaret er; intet !

Jeg har fått de bevisene jeg trenger på Guds eksistens, og mer til, mye mer.

[Astarte]

Nå fornærmer jeg sikkert en hel haug her, men hvis Gud er så fryktelig effektiv, hvorfor gå til lege i det hele tatt? :mozilla_surprised: