Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Ånder og spøkelser, hjemsøkte steder, åndelig aktivitet generelt. Husk kun omtale av steder hvor det er tillatt for almennheten !
Moderatorer:Asbjørn, mod hjem
Forum regler
FØLG NORSK LOV !
Innlegg som bryter med Norsk lov, kan bli satt i karantene,
og forfatter kan i ytterste konsekvens bli politianmeldt.
Merk : Vær forsiktig med å legge ut omtale og bilder av steder hvor man ikke har lovlig adgang !
Private eiendommer skal ikke omtales uten at man har tillatelse fra eier!
I slike tilfeller vil all info om bruker som legger inn slik info leveres politiet på forespørsel.
Husk ; All info om deg som bruker blir logget !
Angel2003 skrev:Det kan også være din egen "energi - aura" du så.
Vi alle består av energi, og vi har et aura felt rundt oss.
Når du - som kan se energier - auraer siitter og ser på en person vil du se "noe grått" noe etter at personene har beveget seg bort fra stedet. (det behøver ikke å være grått, kan ha andre farger også), men dette kan være det du ser når du bøyer deg ned.
Dette er noe vi som har gått på SUM kurs er mye av. Instr. står foran i salen med en
hvit bakgrunn, og for å øve oss sitter vi og ser på instr. for å lære å se auraen til vedk.
Etter vært som vi fanger den - eller bare energien som vedk. har - ser vi at "energien" henger igjen på det stedet der vedk.instr. stod.
Med andre ord - det kan rett og slett være din engen energi du ser.
Foruten et varmere luftlag rundt kroppen, er det ikke påvist noen "aura".
Det du snakker om er en optisk effekt som skjer på netthinnen vår. Når man ser på noen eller noe noen sekunder, og man flytter blikket eller personen/objektet beveger seg, vil man i noen sekunder se et "skyggebilde" eller invertert bilde av personen/objektet. Disse har forskjellige farger fordi objektet/personen har forskjellige farger.
Det finnes også sykdommer som gjør at man tilsynelatende ser "aura" rundt folk og ting.
Det kurset du tok valgte hvit bakgrunn med god grunn - det gir nemlig optimal kontrast til den eller det du ser på, noe som gjør at den optiske effekten lettere kan oppstå. Jeg vil si du er blitt lurt.
Det finnes også fotosensitive flater som kan "fange" skyggen til folk. Dette har jeg observert på "Observatoriet" i København.
Antall ord: 313
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
Heidi-Cute
UGYLDIG Epost
Innlegg: 70
Startet: 22 Apr 2008 19:41
16
Kjønn (valgfri): vi'kke si så !
Lokalisering: Buskerud
Innleggav Heidi-Cute »
Kimbara skrev:
Angel2003 skrev:Det kan også være din egen "energi - aura" du så.
Vi alle består av energi, og vi har et aura felt rundt oss.
Når du - som kan se energier - auraer siitter og ser på en person vil du se "noe grått" noe etter at personene har beveget seg bort fra stedet. (det behøver ikke å være grått, kan ha andre farger også), men dette kan være det du ser når du bøyer deg ned.
Dette er noe vi som har gått på SUM kurs er mye av. Instr. står foran i salen med en
hvit bakgrunn, og for å øve oss sitter vi og ser på instr. for å lære å se auraen til vedk.
Etter vært som vi fanger den - eller bare energien som vedk. har - ser vi at "energien" henger igjen på det stedet der vedk.instr. stod.
Med andre ord - det kan rett og slett være din engen energi du ser.
Foruten et varmere luftlag rundt kroppen, er det ikke påvist noen "aura".
Det du snakker om er en optisk effekt som skjer på netthinnen vår. Når man ser på noen eller noe noen sekunder, og man flytter blikket eller personen/objektet beveger seg, vil man i noen sekunder se et "skyggebilde" eller invertert bilde av personen/objektet. Disse har forskjellige farger fordi objektet/personen har forskjellige farger.
Det finnes også sykdommer som gjør at man tilsynelatende ser "aura" rundt folk og ting.
Det kurset du tok valgte hvit bakgrunn med god grunn - det gir nemlig optimal kontrast til den eller det du ser på, noe som gjør at den optiske effekten lettere kan oppstå. Jeg vil si du er blitt lurt.
Det finnes også fotosensitive flater som kan "fange" skyggen til folk. Dette har jeg observert på "Observatoriet" i København.
Heidi-Cute skrev:
Ok.. Skjønnte ikke helt, blitt lurt ? :S
Angel 2003 skrev at hun/han hadde vært på kurs for å lære å se "aura". Det mener jeg kun var lureri, da det virker som de bevisst tok i bruk den optiske effekten/fotosensitiv flate for å få folk til å tro at de lærte å se "aura".
Antall ord: 58
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Heidi-Cute skrev:
Ok.. Skjønnte ikke helt, blitt lurt ? :S
Angel 2003 skrev at hun/han hadde vært på kurs for å lære å se "aura". Det mener jeg kun var lureri, da det virker som de bevisst tok i bruk den optiske effekten/fotosensitiv flate for å få folk til å tro at de lærte å se "aura".
Neida, det er ikke tull selvom du ikke har sett aura, eller vet hvordan du skal se den. Man er på kurs for å lære, og oppegående kursholdere vil selvsagt gjøre det lettest for deltager. Nemlig å vise på en hvit og nøytral bakgrunn, så det syns best.
Ikke alle kan se aura, det er helt normalt. Selv etter kurs er det ikke alle som kan se. Så den saken er rimelig klar.
Brenda skrev:
Neida, det er ikke tull selvom du ikke har sett aura, eller vet hvordan du skal se den. Man er på kurs for å lære, og oppegående kursholdere vil selvsagt gjøre det lettest for deltager. Nemlig å vise på en hvit og nøytral bakgrunn, så det syns best.
Ikke alle kan se aura, det er helt normalt. Selv etter kurs er det ikke alle som kan se. Så den saken er rimelig klar.
Og du har tatt nøyaktig det samme kurset som Angel 2003?
Jeg kan fint se aura, da det er en optisk effekt de fleste kan oppleve. De "oppskriftene" for å se aura jeg har lest går ut på nøyaktig det som må til for å få disse inverterte silhouettene på netthinnen. "Plasser objektet mot en lys bakgrunn" "grønne ting får ofte rød aura" osv.
At humøret/personligheten (eller hva det skal være) til personer og ting stråler ut fra kroppen, og bare noen mennesker kan oppfatte dette som en farget aura...det skulle jeg like å vite begrunnelsen for.
Antall ord: 182
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Brenda skrev:
Neida, det er ikke tull selvom du ikke har sett aura, eller vet hvordan du skal se den. Man er på kurs for å lære, og oppegående kursholdere vil selvsagt gjøre det lettest for deltager. Nemlig å vise på en hvit og nøytral bakgrunn, så det syns best.
Ikke alle kan se aura, det er helt normalt. Selv etter kurs er det ikke alle som kan se. Så den saken er rimelig klar.
Og du har tatt nøyaktig det samme kurset som Angel 2003?
Jeg kan fint se aura, da det er en optisk effekt de fleste kan oppleve. De "oppskriftene" for å se aura jeg har lest går ut på nøyaktig det som må til for å få disse inverterte silhouettene på netthinnen. "Plasser objektet mot en lys bakgrunn" "grønne ting får ofte rød aura" osv.
At humøret/personligheten (eller hva det skal være) til personer og ting stråler ut fra kroppen, og bare noen mennesker kan oppfatte dette som en farget aura...det skulle jeg like å vite begrunnelsen for.
Jeg er neimen ikke skråsikker på hvilket kurs vi snakker om, siden jeg ikke har gått i detaljer i tråden. Men det er mange kurs som lærer bort dette, og om hun sier hun har gått kurs så tror jeg på det.
Nå er det sånn at alle mennesker kan ikke se alt, eller den samme tingen. Noen ser ikke skogen for bare trær, noen er fargeblinde og andre kanskje bare skjeve hornhinner. Sånn satt på spissen. Det kan ikke forklares hvorfor noen ser og andre ikke, det gjelder hele den Paranormale delen....og mye annet. Men aura er svært lite Paranormalt
Brenda skrev:
Jeg er neimen ikke skråsikker på hvilket kurs vi snakker om, siden jeg ikke har gått i detaljer i tråden. Men det er mange kurs som lærer bort dette, og om hun sier hun har gått kurs så tror jeg på det.
Jeg har ikke betvilt at hun har gått på kurst, men jeg har stilt spørsmålstegn ved troverdigheten til kursholderene.
Nå er det sånn at alle mennesker kan ikke se alt, eller den samme tingen. Noen ser ikke skogen for bare trær, noen er fargeblinde og andre kanskje bare skjeve hornhinner. Sånn satt på spissen. Det kan ikke forklares hvorfor noen ser og andre ikke, det gjelder hele den Paranormale delen....og mye annet. Men aura er svært lite Paranormalt
Igjen går du ut ifra at du helt opplagt har rett i det du sier.
Å sammenlikne fargeblindhet med å ikke se en slik "aura" blir litt for dumt. Vi kjenner årsaken til fargeblindhet, mens "aura" aldri er påvist i den forstand du tror på det.
Har du vurdert alle de årsakene til "aura" som finnes før du uttalte deg så bastant?
Antall ord: 198
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Brenda skrev:
Jeg er neimen ikke skråsikker på hvilket kurs vi snakker om, siden jeg ikke har gått i detaljer i tråden. Men det er mange kurs som lærer bort dette, og om hun sier hun har gått kurs så tror jeg på det.
Jeg har ikke betvilt at hun har gått på kurst, men jeg har stilt spørsmålstegn ved troverdigheten til kursholderene.
Nå er det sånn at alle mennesker kan ikke se alt, eller den samme tingen. Noen ser ikke skogen for bare trær, noen er fargeblinde og andre kanskje bare skjeve hornhinner. Sånn satt på spissen. Det kan ikke forklares hvorfor noen ser og andre ikke, det gjelder hele den Paranormale delen....og mye annet. Men aura er svært lite Paranormalt
Igjen går du ut ifra at du helt opplagt har rett i det du sier.
Å sammenlikne fargeblindhet med å ikke se en slik "aura" blir litt for dumt. Vi kjenner årsaken til fargeblindhet, mens "aura" aldri er påvist i den forstand du tror på det.
Har du vurdert alle de årsakene til "aura" som finnes før du uttalte deg så bastant?
Ikke begynn nå igjen. Jeg setter ting på spissen så du skal skjønne at alle ikke kan se alt. Det var bare et eksempel, du også skjønte at jeg ikke mente at folk må ha en sykdom siden de ikke kan se aura.
Brenda skrev:
Ikke begynn nå igjen. Jeg setter ting på spissen så du skal skjønne at alle ikke kan se alt. Det var bare et eksempel, du også skjønte at jeg ikke mente at folk må ha en sykdom siden de ikke kan se aura.
Hva i all verden er vitsen med å ta et eksempel, for så å gå tilbake på det senere ved å avfeie det som "satt på spissen"? Kan du ikke bare skrive det du mener?
Uansett blir det for lettvint å forkaste alt av kritiske spørsmål med "det er bare ikke alle som kan det". Du vet jo ikke engang hvorfor noen skulle kunne det i utgangspunktet.
Har du tatt i betraktning de naturlige årsakene til "aura" vi kjenner til?
Antall ord: 125
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Brenda skrev:
Ikke begynn nå igjen. Jeg setter ting på spissen så du skal skjønne at alle ikke kan se alt. Det var bare et eksempel, du også skjønte at jeg ikke mente at folk må ha en sykdom siden de ikke kan se aura.
Hva i all verden er vitsen med å ta et eksempel, for så å gå tilbake på det senere ved å avfeie det som "satt på spissen"? Kan du ikke bare skrive det du mener?
Om du gidder å lese gjennom det jeg skriver så ser du at jeg skriver "satt på spissen" allerede i mitt første innlegg. Dvs jeg skriver det jeg mener men du klarer ikke få det med deg.
Jeg skrev:
Nå er det sånn at alle mennesker kan ikke se alt, eller den samme tingen. Noen ser ikke skogen for bare trær, noen er fargeblinde og andre kanskje bare skjeve hornhinner. Sånn satt på spissen. Det kan ikke forklares hvorfor noen ser og andre ikke, det gjelder hele den Paranormale delen....og mye annet. Men aura er svært lite Paranormalt
Uansett blir det for lettvint å forkaste alt av kritiske spørsmål med "det er bare ikke alle som kan det". ?
Jeg syns det er flott med kritiske spørsmål, saken er - og det vet du meget godt - at det er mye som ikke kan forklares! Men diskutere det med deg for n'te gang er helt unødvendig.
Har du tatt i betraktning de naturlige årsakene til "aura" vi kjenner til?
Så absolutt. Jeg skriker ikke høyt om aura her inne, jeg kan ikke lese fargene engang.
Brenda skrev:
Om du gidder å lese gjennom det jeg skriver så ser du at jeg skriver "satt på spissen" allerede i mitt første innlegg. Dvs jeg skriver det jeg mener men du klarer ikke få det med deg.
Jeg skrev:
Nå er det sånn at alle mennesker kan ikke se alt, eller den samme tingen. Noen ser ikke skogen for bare trær, noen er fargeblinde og andre kanskje bare skjeve hornhinner. Sånn satt på spissen. Det kan ikke forklares hvorfor noen ser og andre ikke, det gjelder hele den Paranormale delen....og mye annet. Men aura er svært lite Paranormalt
Javisst, jeg beklager. Den falt litt imellom den settninga der.
Jeg syns det er flott med kritiske spørsmål, saken er - og det vet du meget godt - at det er mye som ikke kan forklares! Men diskutere det med deg for n'te gang er helt unødvendig.
Nei, nei, nei. Det er en dårlig holdning. Alt kan forklares, kjære deg. Kan det oppleves, kan det forskes på, og da kan det etterhvert forklares. Men; resultatet av forskningen vil ikke behage troende, for de blir ofte tatt i å holde seg til feilaktige konklusjoner.
Man skal ikke stole på seg selv og sine tolkninger for mye. Subjektive tolkninger begrenses av subjektets viten, ergo kan "aura" fort bli noe mer magisk om man ikke kjenner til etterbilder, migrene-effekter og liknende.
Denne "viten" starter gjerne hos èn person, og sprer seg på samme måte som en urban legende.
Så absolutt. Jeg skriker ikke høyt om aura her inne, jeg kan ikke lese fargene engang.
Ok.
Antall ord: 273
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Javisst, jeg beklager. Den falt litt imellom den settninga der.
Fort gjort
Nei, nei, nei. Det er en dårlig holdning. Alt kan forklares, kjære deg. Kan det oppleves, kan det forskes på, og da kan det etterhvert forklares. Men; resultatet av forskningen vil ikke behage troende, for de blir ofte tatt i å holde seg til feilaktige konklusjoner.
Man skal ikke stole på seg selv og sine tolkninger for mye. Subjektive tolkninger begrenses av subjektets viten, ergo kan "aura" fort bli noe mer magisk om man ikke kjenner til etterbilder, migrene-effekter og liknende.
Joda, det vil det. Om det en dag bevises at NEI, det finnes ikke ånder eller spøkelser, så er det helt greit. Men så lenge ingen kan bevise at det ikke finnes, så holder jeg meg til den troen jeg har i dag. For den betyr mer for meg en en manglende rapport.
Brenda skrev:
Joda, det vil det. Om det en dag bevises at NEI, det finnes ikke ånder eller spøkelser, så er det helt greit. Men så lenge ingen kan bevise at det ikke finnes, så holder jeg meg til den troen jeg har i dag. For den betyr mer for meg en en manglende rapport.
Det kan ikke bevises at spøkelser ikke finnes, og siden man ikke finner noe bevis for dem vil det alltid være tro på dette.
Spørsmålet er bare hvor rasjonell man velger å være. Forklaringene på de forskjellige historiene ligger der, men som oftest nekter de som tror å innse dette, da de velger bort virkeligheten for fantasi og tro.
Mange er redde for at verden virkelig er så "kjedelig" som de dumme vitenskapsmennene skal ha det til. Andre er hellig overbevist av en eller annen personlig tolkning.
Antall ord: 146
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Brenda skrev:
Joda, det vil det. Om det en dag bevises at NEI, det finnes ikke ånder eller spøkelser, så er det helt greit. Men så lenge ingen kan bevise at det ikke finnes, så holder jeg meg til den troen jeg har i dag. For den betyr mer for meg en en manglende rapport.
Det kan ikke bevises at spøkelser ikke finnes, og siden man ikke finner noe bevis for dem vil det alltid være tro på dette.
Spørsmålet er bare hvor rasjonell man velger å være. Forklaringene på de forskjellige historiene ligger der, men som oftest nekter de som tror å innse dette, da de velger bort virkeligheten for fantasi og tro.
Mange er redde for at verden virkelig er så "kjedelig" som de dumme vitenskapsmennene skal ha det til. Andre er hellig overbevist av en eller annen personlig tolkning.
