Fakta, teori & skepsis ⇒ Sammenhenger (/Paradigmer)

[Nataniwo]

..."Thomas Kuhn definerte «paradigme» som de felles, i vid utstrekning uskrevne spilleregler, som samler et forskerkollektiv omkring en bestemt problemløsende, vitenskapelig praksis. (fra wikipedia)



Har alltid trodd at den ene streken ser lenger ut pga hvordan hjernen vår fungerer.. en slags medfødt mekanisme.. men i ett kurs i psykologi jeg har gått igjennom sier foreleseren at når de viste dette bildet til indianere som hadde vokst opp i jungelen så de to like lange streker.. Forklarer det med at de ikke fra fødselen av er inndoktrinert / opplært til å sette streken i sammenheng med "pilene"

Blir litt det mest grunnleggende eksempelet jeg vet om på hvor sterkt et sammenhengen du setter ting i (eller paradigmet du bruker for å tolke ny informasjon du får) kan påvirke hva du ser / hører / osv..

Antar dette kan overføres til mere avanserte konsepter vi opererer med..? (alle?)

Veldig relevant i forhold til mye som blir snakket om her inne tror jeg.

Hvis du er 100% sikker på at det ikke finnes UFO'er f.eks.. og ser en ufo.. så vil du vel tenke at det bare er ett rart fly eller en sky?
og.. hvis du er hellig overbevist om at det finnes UFO'er - vil du ikke da fort se en UFO bak enhver sky?

Hvis man er 100% overbevist at det ikke finnes noe noe mere enn her og nå - så vil man forklare supernaturlige opplevelser med f.eks tilfeldigheter.. forklare det å kjenne energi i kroppen f.eks med lavt blodsukker eller ukjente psykologiske faktorer..

Hvis man er hellig overbevist om at det finnes mere enn her og nå - vil man kanskje forklare tilfeldigheter med "herren's veier er uransakelige"
..vil man bli blind for muligheten at det faktisk ikke gjør det?

Unnskyld for litt rotete post men er litt rotete tankene mine rundt dette foreløbig.

Håper kanskje noen her inne har tenkt mye over dette - og kan gi meg litt "Food for thought" - eller vet om bra øvelser man kan gjøre for å lære hjernen til å i minst mulig grad tolke ting man opplever før bevisstheten mottar informasjonen.

Tenker det å bevisstgjøre indre dialog i størst mulig grad, kanskje lære seg å meditere ordentlig hjelper?
(min erfaring vedr. meditasjon begrenser seg pr dd til Brainsync brukt i forbindelse m energi øvelser;)

(EDIT: skrivefeil i tittel :mozilla_wink: )

[rhonersen]

Interessant eksempel på hvordan man ser det man ønsker eller er vant til å se..

Veldig relevant i forhold til mye som blir snakket om her inne tror jeg.

Hvis du er 100% sikker på at det ikke finnes UFO'er f.eks.. og ser en ufo.. så vil du vel tenke at det bare er ett rart fly eller en sky?
og.. hvis du er hellig overbevist om at det finnes UFO'er - vil du ikke da fort se en UFO bak enhver sky?

Spørsmålet/problemet er vel heller hva folk legger i hva UFO'en er. Å kalle en svart sak på himmelen uidentifisert og flyvende er jo greit nok så lenge det er slik det virker. Å si at det er besøk fra intelligente utenomjordiske livsformer blir for dumt.

Hvis man er 100% overbevist at det ikke finnes noe noe mere enn her og nå - så vil man forklare supernaturlige opplevelser med f.eks tilfeldigheter.. forklare det å kjenne energi i kroppen f.eks med lavt blodsukker eller ukjente psykologiske faktorer..

Hvis man er hellig overbevist om at det finnes mere enn her og nå - vil man kanskje forklare tilfeldigheter med "herren's veier er uransakelige"
..vil man bli blind for muligheten at det faktisk ikke gjør det?

Problemet er jo hva folk setter eller lærer å sette som utgangspunkt når de møter ny informasjon og påstander. Det er, som du sier, veldig relevant til mye av praten her inne - fordi 'fenomenene' ofte blir erklært umulige å undersøke vitenskaplig. Tolkninger av <ukjent fenomen> (om det faktisk er et), blir gjort av lett overtroende folk som svermer til og kaller det gjenferd, engler, 'energier', et mirakel og/eller ilegger det pseudovitenskaplige begreper.
Om en forlater vitenskaplig tankemåte for å forklare noe, er forklaringen basert på overtro, noe jeg mener er en dårlig ting.

Om emnet:
Michael Shermer: Why people believe strange things - http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/22
Om underbevisste budskap i reklame - http://www.poleshift.org/sublim/ og http://www.subliminalsex.com/subliminal ... xample.htm

[Metodisten]

Interessant eksempel på hvordan man ser det man ønsker eller er vant til å se..

Veldig relevant i forhold til mye som blir snakket om her inne tror jeg.

Hvis du er 100% sikker på at det ikke finnes UFO'er f.eks.. og ser en ufo.. så vil du vel tenke at det bare er ett rart fly eller en sky?
og.. hvis du er hellig overbevist om at det finnes UFO'er - vil du ikke da fort se en UFO bak enhver sky?

Spørsmålet/problemet er vel heller hva folk legger i hva UFO'en er. Å kalle en svart sak på himmelen uidentifisert og flyvende er jo greit nok så lenge det er slik det virker. Å si at det er besøk fra intelligente utenomjordiske livsformer blir for dumt.

Hvis man er 100% overbevist at det ikke finnes noe noe mere enn her og nå - så vil man forklare supernaturlige opplevelser med f.eks tilfeldigheter.. forklare det å kjenne energi i kroppen f.eks med lavt blodsukker eller ukjente psykologiske faktorer..

Hvis man er hellig overbevist om at det finnes mere enn her og nå - vil man kanskje forklare tilfeldigheter med "herren's veier er uransakelige"
..vil man bli blind for muligheten at det faktisk ikke gjør det?

Problemet er jo hva folk setter eller lærer å sette som utgangspunkt når de møter ny informasjon og påstander. Det er, som du sier, veldig relevant til mye av praten her inne - fordi 'fenomenene' ofte blir erklært umulige å undersøke vitenskaplig. Tolkninger av <ukjent fenomen> (om det faktisk er et), blir gjort av lett overtroende folk som svermer til og kaller det gjenferd, engler, 'energier', et mirakel og/eller ilegger det pseudovitenskaplige begreper.
Om en forlater vitenskaplig tankemåte for å forklare noe, er forklaringen basert på overtro, noe jeg mener er en dårlig ting.

Om emnet:
Michael Shermer: Why people believe strange things - http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/22
Om underbevisste budskap i reklame - http://www.poleshift.org/sublim/ og http://www.subliminalsex.com/subliminal ... xample.htm

Oi...en ny skeptiker som vil begynne forfra med det som vi har diskutert i 10 år...

[Nataniwo]

Hehe tenkte jeg snart skulle flytte denne post'en til Noonecares.com
Hadde vært litt trist - ser på det å skjønne hvor viktig dette er når man
tolker ny informasjon som (tommelfinger)-regel nr. 1 når det gjelder å ta
stilling til paranormale ting..
tbh litt trist hvis ingen på paranormal hadde tanker rundt dette temaet
(sauer? )

Nataniwo skrev:
Hvis man er 100% overbevist at det ikke finnes noe noe mere enn her og nå - så vil man forklare supernaturlige opplevelser med f.eks tilfeldigheter.. forklare det å kjenne energi i kroppen f.eks med lavt blodsukker eller ukjente psykologiske faktorer..

Hvis man er hellig overbevist om at det finnes mere enn her og nå - vil man kanskje forklare tilfeldigheter med "herren's veier er uransakelige"
..vil man bli blind for muligheten at det faktisk ikke gjør det?


Rhonersen skrev:
Problemet er jo hva folk setter eller lærer å sette som utgangspunkt når de møter ny informasjon og påstander. Det er, som du sier, veldig relevant til mye av praten her inne - fordi 'fenomenene' ofte blir erklært umulige å undersøke vitenskaplig. Tolkninger av <ukjent fenomen> (om det faktisk er et), blir gjort av lett overtroende folk som svermer til og kaller det gjenferd, engler, 'energier', et mirakel og/eller ilegger det pseudovitenskaplige begreper.
Om en forlater vitenskaplig tankemåte for å forklare noe, er forklaringen basert på overtro, noe jeg mener er en dårlig ting.

Helt enig! skal sies at det er åpning for mulige forklaringer på hvorfor
supernaturlige ting ikke kan forklares / blir forklart innenfor moderne vitenskap!

Kommer vel litt an på hvor langt man er villig til å tøye paradigme man opererer med -
enten globalt økonomisk/politisk (illuminati? o.l. teorier..)
eller fysisk (ting som gjør det umulig med gjentagbare forsøk for hvem som helst -
at det fordrer en personlig utvikling å oppleve / påvise f.eks?)

Oi...en ny skeptiker som vil begynne forfra med det som vi har diskutert i 10 år..

Metodisten
high senior
Ble Medlem 15 Jan 2007

hihi sry kunne ikke motstå fristelsen!

Hvis dette har vært oppe til diskusjon tidligere må du unnskylde meg for at
jeg (hittill) ikke har forsøkt søk-knappen.. og kanskje svare på:

Håper kanskje noen her inne har tenkt mye over dette - og kan gi meg litt "Food for thought" - eller vet om bra øvelser man kan gjøre for å lære hjernen til å i minst mulig grad tolke ting man opplever før bevisstheten mottar informasjonen.

..med en link? eller la oss noobs diskutere i fred? :=)

Hehe hvis du oppfatter meg som frekk, drar jeg en fylla har skylda tror jeg!
*Sol&sommer i sofienbergparken idag

[Mathema]

Mener du at vi bør prøve å være litt nøytrale? Jeg har selv tenkt på det.
Som vi lærte av naturfaglæreren min, kan man ha lett for å avfeie teorier hvis man er ganske overbevist om at det man tror er det riktige. Man bør prøve å lage seg for- og motargumenter, filosfere, lese andres meninger og prøve å finne fakta.

[madjava]

Eller med andre ord prøve å være fornuftig skeptiske...tenke litt sjølv utan å la seg lede til å tru på alt...

[Nataniwo]

Mener du at vi bør prøve å være litt nøytrale? Jeg har selv tenkt på det.
Som vi lærte av naturfaglæreren min, kan man ha lett for å avfeie teorier hvis man er ganske overbevist om at det man tror er det riktige. Man bør prøve å lage seg for- og motargumenter, filosfere, lese andres meninger og prøve å finne fakta.

Jepp, akkurat det jeg mener
Hjernen vår setter automatisk ting vi tenker over/opplever/ser/osv i sammenheng..
alltid..

Det jeg synes er skummelt er at hvis alt blir tolket ut ifra mitt verdensbildet..
Og det eneste jeg er helt sikker på nå det gjelder mitt verdensbilde.. er at det
garantert ikke er (helt =) riktig..



Skal sies at dette er en av de virkelig fine tingene med hjernen og da..
Gjør at vi kan tenke over / ta stilling til ting mye fortere.

Er en av de tingene som er forespeilet som ett stort problem når de prøver å lage A.I.
- kunstig intelligens - at uten en sånn måte å bearbeide informasjon på blir det veldig
trøblete når datamaskinene skal "tenke" over ny informasjon.

[Nataniwo]

Eller med andre ord prøve å være fornuftig skeptiske...
tenke litt sjølv utan å la seg lede til å tru på alt...

Obligatorisk med Trond-Viggo sitat her føler jeg..

Tenke sjæl og mene. Måtte stå for det du sa
Ikke vri deg unna, ikke være likeglad
Ikke late som du ikke mente det du sa
Ikke si som andre
Du må tenke sjæl

*går og lager tråden "kan alt egentlig sies bedre med Trond-Viggo sitater?
kunne vel nesten erstattet hele original posten? hehe