Fakta, teori & skepsis ⇒ kristen eller djevelns tjener

[BA.]

Når noen sier det er riktig kristendom å nekte kvinner å tale i kirka, mens andre er uenig, hvem fører riktig kristendom?

Ikke begge to selvfølgelig. Det kan man sette seg ned og se nærmere på med et åpent sinn. En av de har nødvendigvis forstått feil. Ikke alltid kjenner vi svaret 100% selvfølgelig, men en kan komme et godt stykke på vei.

Så lenge det finnes tvetydighet i religionenes skrifter, og ikke noen av gudene stiller opp for å avklare meningene sine, så må vi akseptere at alle tolkninger kan være riktige. Da er det feil for den ene å si at andre driver feil form for religion eller utøver religionen sin feil.

...man kan ikke si at den ene formen for tolking av skriftene er riktig, mens en annen er feil.

Helt uenig, for isåfall finnes ikke lenger en absolutt sannhet, og uansett hva man gjør er plutselig islam. Muhammed (fvmh) sa nok ikke "her er litt skrifter, velg og vrak, vri og vreng og tolk som hver en av dere vil" til folket sitt.

Nei, dette har du rett i, men så lenge han ikke er i området og kan avklare sin mening, så sliter vi med å finne hans rette mening. Han har sagt både A og ikke-A, så begge deler har støtte i religionens skrifter.

Hvis kristne, jøder og muslimer selv ville sett hva religionen deres står for, istedet for å skyve problemene under teppet, så ville det vært lettere å ta et oppgjør med disse uskikkene.

Men da må vi først få det klingende klart hva hver enkelt av religionene står for og ikke står for. Det kreves at en studerer religionene dyptgående. Forlanger Islam virkelig omskjærelse eller er det noens personlige tolkning? Støtter Bibelen virkelig drap på abortister ? Har noen religioner virkelig nektet eller hindret deg i sakseleken ? Og slik kan vi fortsette. Kanskje hadde vi unngått en del terrorangrep hadde det ikke vært for Islam, men en må allikevel gå til kjernen av religionen og se om religionen virkelig står for (dine egne ord!) disse tolkningene eller handlingene før vi sier et ord om religionen i seg selv.

Det som kreves er at man tar for seg hva som står i skriftene, og tar avstand til disse sitatene som ikke er forenlige med dagens "riktige" religionsutøvelse. Dette blir vanskelig for teologene (heter det teologer i islam og jødedom også?) har brukt hundrevis av år på å finne gode bortforklaringer av disse sitatene.

Så lenge det finnes religiøse som selv mener de finner støtte i skriftene for at gud hater Sverige, eller homofile, eller Kanada, osv, så må man ta disse på alvor og stille dem spørsmål om hvordan de får støtte i bibelen for slike syn. Man må også ta avstand fra disse, og fra alle andre grupper som kaller seg religiøse og "misbruker" skriftene for å støtte en politisk side.

Omskjæring forlanges av jødegutter, men jeg tror neppe det forlanges at muslimer omskjæres, det handler slik Maina sier mer om kultur, men det er en kultur som støttes av religionen, uansett om mange muslimer ikke er enig i denne tolkningen.

[Maina]

Jeg elsker diskusjoner...men nå synes jeg det ble heftig te vriing og vrenging,ja, akkurat noe av det vi diskuterer om, he he

Jeg må bare si at jeg har venner fra alle slags religioner og jeg ser veldig mye positivt ved religionene jeg. Det har fått mange folk til å gjøre noe mer positivt med livet sitt og hjelpe andre. Og igjen...ja, det er menneskene og deres egne valg!Så det er jo mest takket være dem selv, men de har fått en dytt i baken...en inspirasjon ...motivasjon fra deres egen eller andres religion
Det er så mye negativt i verden allerede...ja, vi skal vurdere forskjellige sider av en sak...men blir jo ikke det hvis en bare ska fokusere på det negative...det blir jo bare en side av saken
ja, hvis en ska skylde på religioner og ikke menneskene selv kan en si at religioner har tilført mye dritt, men må ikke glemme godene de har tilført også

[BA.]

Jeg elsker diskusjoner...men nå synes jeg det ble heftig te vriing og vrenging,ja, akkurat noe av det vi diskuterer om, he he

Jeg må bare si at jeg har venner fra alle slags religioner og jeg ser veldig mye positivt ved religionene jeg. Det har fått mange folk til å gjøre noe mer positivt med livet sitt og hjelpe andre. Og igjen...ja, det er menneskene og deres egne valg!Så det er jo mest takket være dem selv, men de har fått en dytt i baken...en inspirasjon ...motivasjon fra deres egen eller andres religion
Det er så mye negativt i verden allerede...ja, vi skal vurdere forskjellige sider av en sak...men blir jo ikke det hvis en bare ska fokusere på det negative...det blir jo bare en side av saken
ja, hvis en ska skylde på religioner og ikke menneskene selv kan en si at religioner har tilført mye dritt, men må ikke glemme godene de har tilført også

Dette er ikke den verste tåden når det gjelder å vri og forvrenge utsagn.

Selv om det også finnes positive sider ved religioner, så er det svjv ikke noen positive sider som er spesifikt for religionene, mens det følger mange negative sider med monoteismen.

Når motiver for å hjelpe er egen fortjeneste, så synes jeg ikke det er like edelt som når man hjelper andre uten egennyttige motiver.

Hva positivt er det trosreligionene har tilført, som ikke er noe andre livssyn også kan ha tilført?

[Maina]

Ja, vet det med verre vrenginger..har sett noen, he he

Forresten, liker profilbildet ditt,BA,veldig søtt!

Vet ikke akkurat om religioner har tilført ting som ikke andre livssyn også kan ha tilført...

Det jeg tenkte på var vel litt forskjellige ting;

meditasjon-har hjulpet folk til å komme i bedre kontakt med sin spirituelle side og bli mindre sinte og roligere personer

respektere alt liv....altså ikke drepe og mishandle dyr/mennesker ...

veldedighets organisasjoner

I noen religioner blir de også oppfordret til å gi 1/10 del av lønna si til de fattige

I sikhismen har de et kjøkken i vært eneste tempel som server gratis mat til hvem som helst...og i India metter dette mange tusen mennesker hver dag som ellers kanskje hadde sultet ihjel...

Generelt mange folk har forbedret seg...hva jeg i mine øyne kaller forbedring...slik som slutte å drikke seg ihjel,slutte å bruke narkotika, bli bedre familiekvinne/mann og hjelpe til mer ellers i samfunnet

Det er sikkert mer, men det er dette jeg kommer på i farta.Ja, mennesker fra nadre livsyn kan også...har også påvirket mennesker på lignende vis og gjort mye bra!Men dette var noe av det jeg mente religionene hadde tilført

Har sett noen av innleggene dine før;BA og bare av nysjerrighet,hva er det du tror på?Hva tror du skjer når du dør?

[BA.]

Ja, vet det med verre vrenginger..har sett noen, he he

Forresten, liker profilbildet ditt,BA,veldig søtt!

Vet ikke akkurat om religioner har tilført ting som ikke andre livssyn også kan ha tilført...

Det jeg tenkte på var vel litt forskjellige ting;

meditasjon-har hjulpet folk til å komme i bedre kontakt med sin spirituelle side og bli mindre sinte og roligere personer

Ja, jeg nevnte trosreligionene, fordi det stort sett er trosreligioner, og særstilling de monoteistiske religinene jeg har argumentert mot.
Buddhismen ser jeg ikke noe negativt ved.

respektere alt liv....altså ikke drepe og mishandle dyr/mennesker ...

Jesus gir retningslinjer for hvordan slaver skal behandles, denne jødiske, kristne, muslimske guden krever både menneske- og dyreoffer.

veldedighets organisasjoner

Røde kors og Norsk folkehjelp er sekulære organisasjoner.

I noen religioner blir de også oppfordret til å gi 1/10 del av lønna si til de fattige

I mange blir de oppfordret til å gi enda mer til ledelsen av sekten.

I sikhismen har de et kjøkken i vært eneste tempel som server gratis mat til hvem som helst...og i India metter dette mange tusen mennesker hver dag som ellers kanskje hadde sultet ihjel...

Nå har jeg ikke satt meg noe særlig inn i sikhismen, men så lenge de tar avstand fra islam, så ser det jo lovende ut, selv om de er monoteistiske.

Generelt mange folk har forbedret seg...hva jeg i mine øyne kaller forbedring...slik som slutte å drikke seg ihjel,slutte å bruke narkotika, bli bedre familiekvinne/mann og hjelpe til mer ellers i samfunnet

I en del tilfelle har de erstattet en us med en annenlike fordervende. Den er bare mer akseptert i samfunnet.

Det er sikkert mer, men det er dette jeg kommer på i farta.Ja, mennesker fra nadre livsyn kan også...har også påvirket mennesker på lignende vis og gjort mye bra!Men dette var noe av det jeg mente religionene hadde tilført

Har sett noen av innleggene dine før;BA og bare av nysjerrighet,hva er det du tror på?Hva tror du skjer når du dør?

Jeg tror ikke noe skjer. Mine nærmeste vil sørge, og jeg (kroppen min) blir begravet, og min bevssthet vil opphøre. Det vil ikke være kaldt, ikke varmt, ikke lys, ikke mørkt. Jeg kan ikke sørge over at jeg ikke fr se mine barn og evt. barnebarn mer,jeg slipper å s deres uendelige kjærlighetssorg i puberteten, jeg slipper å se hjelpeløst hvordan de tråkker de første trinn ut på en vei som leder til fortapelse i narkotikahelvete.

[Maina]

med respektere alt liv sikta jeg vel heller mer mot buddhismen og sikhismen..litt usikker på hinduismen.
Jødedommen vet jeg ikke så altfor mye om...men hva er dette menneskeoffer om i kristendommen og islam?Mener du når Gud drepte guttebabyene og da..husker ikke helt hvem...ble fortalt at han skulle drepe sønnen sin for Gud?eller er det noe annet du snakker om? Og dyreoffring...mener du da ting som står i bibelen/koranen om ting som har skjedd eller om ting som mennesker blir oppfordret til å gjøre?...
Eneste jeg kan huske på i farta er etter en islamsk fering,ramadan,så blir det slakte en haug med sauer i mekka, men til gjengjeld gir de dette kjøttet til de fattige. Så selvom jeg personlig hadde likt hvis de heller gav de fattige vegetar mat, så dør ihvertfall i sauene for ingenting.De hjelper til å mette mange tusen fattige mennesker

Nå er ikke jeg så artikulerende som deg,så skønner ikke hva du mener med sekulære organisasjoner... og bor i utlandet, så lite tilgang til norske ordbøker,beklager!

Er vel litt usikker på om folk blir akkurat oppfordret til å gi mange penger til ledelsen av sekten...får mer inntrykket av at noen folk i ledelsen bare forsyner seg uten at noen får vite det...men håper at det ikke skjer så mye....men vanskelig å vite...

Litt rart at du sier så lenge sikhismen tar avstand fra islam så ser det lovende ut Den religionen kan vel være full av fanteri selvom hvis den tok avstand fra islam. Selv synes jeg sikhismen er veldig fin på den måten at den respekterer andre religioner og påstår ikke at deres vei er den eneste rette veien.Hadde bare lyst til å legge til det

Hvorfor har du en slik negativ holdning til islam? er jo mye bra islam oppfordrer muslimer til å gjøre

[BA.]

med respektere alt liv sikta jeg vel heller mer mot buddhismen og sikhismen..litt usikker på hinduismen.
Jødedommen vet jeg ikke så altfor mye om...men hva er dette menneskeoffer om i kristendommen og islam?Mener du når Gud drepte guttebabyene og da..husker ikke helt hvem...ble fortalt at han skulle drepe sønnen sin for Gud?eller er det noe annet du snakker om? Og dyreoffring...mener du da ting som står i bibelen/koranen om ting som har skjedd eller om ting som mennesker blir oppfordret til å gjøre?...
Eneste jeg kan huske på i farta er etter en islamsk fering,ramadan,så blir det slakte en haug med sauer i mekka, men til gjengjeld gir de dette kjøttet til de fattige. Så selvom jeg personlig hadde likt hvis de heller gav de fattige vegetar mat, så dør ihvertfall i sauene for ingenting.De hjelper til å mette mange tusen fattige mennesker

Menneskeofringen tenkte jeg først og fremst på Abraham som var villig til å halshugge Isak på denne gudens befaling.

Jeg mener også å ha lest engang at det også står at han gjennomførte ofringen, men at Isak ble gjort levende igjen av en engel.

Nå er ikke jeg så artikulerende som deg,så skønner ikke hva du mener med sekulære organisasjoner... og bor i utlandet, så lite tilgang til norske ordbøker,beklager!

http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

Sekulær betyr at det handler om mennesker og verden, ikke guder.

Er vel litt usikker på om folk blir akkurat oppfordret til å gi mange penger til sekten...får mer inntrykket av at noen folk i ledelsen bare forsyner seg uten at noen får vite det...men håper at det ikke skjer så mye....men vanskelig å vite...

De br nok oppfordret til å gi til migheten, mens det er ledelsei menigheten som brker dette som nærmest sin private lommebok.

Litt rart at du sier så lenge sikhismen tar avstand fra islam så ser det lovende ut Den religionen kan vel være full av fanteri selvom hvis den tok avstand fra islam. Selv synes jeg sikhismen er veldig fin på den måten at den respekterer andre religioner og påstår ikke at deres vei er den eneste rette veien.Hadde bare lyst til å legge til det

Det var en spøk. Se emoticonet.

Hvorfor har du en slik negativ holdning til islam? er jo mye bra islam oppfordrer muslimer til å gjøre

Jeg har en negativholdning til de monoeistiske religionene både jødedom, kistendom og islam. Det er fordi disse religionene er skadelige, krigerske og menneskefiendtlige. De setter guden sin høyere enn mennesket.

[MikkelRev]

Så lenge det finnes tvetydighet i religionenes skrifter, og ikke noen av gudene stiller opp for å avklare meningene sine, så må vi akseptere at alle tolkninger kan være riktige. Da er det feil for den ene å si at andre driver feil form for religion eller utøver religionen sin feil.

Nei, dette har du rett i, men så lenge han ikke er i området og kan avklare sin mening, så sliter vi med å finne hans rette mening. Han har sagt både A og ikke-A, så begge deler har støtte i religionens skrifter.

Nei, det trenger vi ikke akseptere. Det blir som å si at hvis en forsker mener det kineserne som står bak et funn, mens andre mener det var koreanere, så trenger vi ikke nikke og si at ja de har vel begge rett bare fordi gjenstandens brukere døde for 1000 år siden. "Jeg foretrekker å tro at det var koreanere - ergo er det fasit" - "jeg liker best kineserne, ergo er det også fasit".
Og i tilfelle religiøse skrifter, så er det mye en kan finne ut av ved hjelp av teologisk og kulturell kunnskap, historie, arkeologi, lingvistikk, astronomi osv. Det gjelder også der det tilsynelatende er motsetinger, da må en undersøke enda mer for å finne ut hvorfor det ble skrevet sånn her når det blir slik der. Det gjøres fremdeles fremskritt på disse områdene, og vi har litt flere svar nå enn for la oss si 100 år siden, noe som igjen gir rom for litt mindre fritolkning.

Så lenge det finnes religiøse som selv mener de finner støtte i skriftene for at gud hater Sverige, eller homofile, eller Kanada, osv, så må man ta disse på alvor og stille dem spørsmål om hvordan de får støtte i bibelen for slike syn. Man må også ta avstand fra disse, og fra alle andre grupper som kaller seg religiøse og "misbruker" skriftene for å støtte en politisk side.

Enig i det. Tror man kan bruke både teologer og skriftlærd innenfor alle disse tre religionene, mens rabbi kun innenfor jødedom. Liten sidenote: Når det gjelder omskjærelse og hvilke typer klær en skal gå med, så går denne type bud inn under kategorien eidoth. Denne type bud kan ikke sies å være noe som forlanges, da det kun tjener til identifikasjonstegn for jødene.

Hva positivt er det trosreligionene har tilført, som ikke er noe andre livssyn også kan ha tilført?

Jeg vet ikke hva som her går inn under "andre livssyn". Men i all hovedsak er det tro, håp og kjærlighet. Maina beskrev visst noen mer konkrete tiltak over ser jeg.

Jesus gir retningslinjer for hvordan slaver skal behandles, denne jødiske, kristne, muslimske guden krever både menneske- og dyreoffer.

Hvis det er sonofferet Jesus du tenker på, blir dette en grov vri på sannheten. Det har jeg óg vist det før, men har ikke tenkt å gjøre det nå igjen. Kan jo og nevne at ifølge Bibelen (ikke Koranen) ble mennesket i ugangspunktet skapt for å være vegetarianere og leve i harmoni med naturen og dyrene, noe som også skal være på den nye jord.


Og hellig krig finnes fremdeles hverken i Tanakh eller i NT (selv om du aldri så gjerne skulle ønske det :mozilla_wink: )

[Maina]

Og hellig krig finnes fremdeles hverken i Tanakh eller i NT (selv om du aldri så gjerne skulle ønske det :mozilla_wink: )

he he

[BA.]

Så lenge det finnes tvetydighet i religionenes skrifter, og ikke noen av gudene stiller opp for å avklare meningene sine, så må vi akseptere at alle tolkninger kan være riktige. Da er det feil for den ene å si at andre driver feil form for religion eller utøver religionen sin feil.

Nei, dette har du rett i, men så lenge han ikke er i området og kan avklare sin mening, så sliter vi med å finne hans rette mening. Han har sagt både A og ikke-A, så begge deler har støtte i religionens skrifter.

Nei, det trenger vi ikke akseptere. Det blir som å si at hvis en forsker mener det kineserne som står bak et funn, mens andre mener det var koreanere, så trenger vi ikke nikke og si at ja de har vel begge rett bare fordi gjenstandens brukere døde for 1000 år siden. "Jeg foretrekker å tro at det var koreanere - ergo er det fasit" - "jeg liker best kineserne, ergo er det også fasit".
Og i tilfelle religiøse skrifter, så er det mye en kan finne ut av ved hjelp av teologisk og kulturell kunnskap, historie, arkeologi, lingvistikk, astronomi osv. Det gjelder også der det tilsynelatende er motsetinger, da må en undersøke enda mer for å finne ut hvorfor det ble skrevet sånn her når det blir slik der. Det gjøres fremdeles fremskritt på disse områdene, og vi har litt flere svar nå enn for la oss si 100 år siden, noe som igjen gir rom for litt mindre fritolkning.

Nei, dette kan ikke sammenliknes.
Det ene er religion, der flere mener å ha bekreftelse for sitt syn i skriftene, mens det andre er vitenskap, der bevisene sier det ene eller det andre, mens det kan finnes teorier side om side, uten at noen av dem kan si å være den ene rette.

Hva positivt er det trosreligionene har tilført, som ikke er noe andre livssyn også kan ha tilført?

Jeg vet ikke hva som her går inn under "andre livssyn". Men i all hovedsak er det tro, håp og kjærlighet. Maina beskrev visst noen mer konkrete tiltak over ser jeg.

Tro håp og kjærlighet finnes i alle kulturer, og er ikke noe som er spesifikt fr religioner. Selv ateister forelsker seg og har både tro og håp for framtiden.

Jesus gir retningslinjer for hvordan slaver skal behandles, denne jødiske, kristne, muslimske guden krever både menneske- og dyreoffer.

Hvis det er sonofferet Jesus du tenker på, blir dette en grov vri på sannheten. Det har jeg óg vist det før, men har ikke tenkt å gjøre det nå igjen. Kan jo og nevne at ifølge Bibelen (ikke Koranen) ble mennesket i ugangspunktet skapt for å være vegetarianere og leve i harmoni med naturen og dyrene, noe som også skal være på den nye jord.

Som jeg skrev til Maina, tenkte jeg først og fremst på Abraham og Isak. Nå husker jeg ikke hvordan diskusjonen om Jesus om en menneskeofring endte, men jeg kan nok ikke huske noen forståelse av at dette ikke var en menneskeofring forlangt av gud.

[BA.]

Og hellig krig finnes fremdeles hverken i Tanakh eller i NT (selv om du aldri så gjerne skulle ønske det :mozilla_wink: )

he he

Nå har jeg vel ikke skrevet noe om hellig krig? Men jeg har skrevet at de er krigerske religioner, noe som burde være åpenbart etter å ha sett hvordan jøder og muslimer kriger i Palestina, hvordan kristne og muslimer til alle tider har kjempet seg imellom, hvordan kristne kjemper seg imellom og feidene mellom sunni- og shiamuslimr.

[Maina]

Men du, BA, du sier de er krigerske religioner og kommer med ekspempler hvor mennekser har gjort ting. Selvom de har forårsaket krigene betyr ikke at religionen har oppfordret dem til dette...

Bibelen:

But I tell you, do not resist an evil person. If someone
strikes you on the right cheek, turn to him the other
also.](Matthew: 5:39)

Det er vel en fredelig oppfordring?

Islam:

Whosoever killed a person – unless it be for killing a
person or for creating disorder in the land – it shall be
as if he had killed all mankind.(Al Maidah, Ch.5: v. 33)

Altså ikke gå rundt å drepe folk uten noe god grunn...


There should be no compulsion in religion. Surely, right has
become distinct from wrong; so whosoever refuses to be led
by those who transgress, and believes in Allah, has surely
grasped a strong handle which knows no breaking. And Allah
is All-Hearing, All-Knowing.(Ch.2:V.257)

Ikke tvinge noen til å bli muslim


O ye who believe! be steadfast in the cause of Allah, bearing
witness in equity; and let not a people’s enmity incite you to
act otherwise than with justice. Be always just, that is nearer
to righteousness. And fear Allah. Surely, Allah is aware of
what you do.(Sura Al-Mai’dah – Ch.5:V.9)

Altså blir oppfordra til å handle rettferdig


And fight them until there is no persecution, and religion is
freely professed for Allah. But if they desist, then remember
that no hostility is allowed except against the aggressors.
(Surah Al-Baqarah Ch.2: v.194)

Ikke krig uten grunn og ikke drep hvem som helst...Dette er ikke direkte oversettelse,vet det, men dette er grov oppsummering av hva lærde imamer har oppsummert at dette betyr...Så er ikke bare en personlig mening fra meg...

Poenget mitt er at menneskene blir oppfordret til å være fredelige og handle på en rettferdig måte...men selvom de blir oppfordret til dette gjør de ikke alltid det...Og da synes jeg at det blir feil å kritisere religionen når det er mennesker som tar sine egne valg og gjør forferdelige ting....

Og ja, ateister har håp,tro og kjærlighet, men det er utsagn fra bibelen og koranen som kan gi folk visdom,mer håp, mer kjærlighet for seg selv og andre mennesker og tro for framtida.Så da synes jeg at religionene har tilført dette

[MikkelRev]

Nei, dette kan ikke sammenliknes.
Det ene er religion, der flere mener å ha bekreftelse for sitt syn i skriftene, mens det andre er vitenskap, der bevisene sier det ene eller det andre, mens det kan finnes teorier side om side, uten at noen av dem kan si å være den ene rette.

Hvis vi ser vekk ifra hinsidige og metafysiske fenomener, er det fortsatt mye i/fra Bibelen en kan forske på ved hjelp av kultur- og historievitenskap, arkeologi, geografi, lingvistikk osv. Og det finnes såklart konkrete svar (uavhengig om de er kjent eller ikke). Når det står at Noah dyrket jorden, og han var den første som plantet en vingård, så har ikke det tusen flere fortolkninger enn om samme setning skulle stått i en tilfeldig annen historiebok. Enten plantet han en vingård, eller gjorde han det ikke. Undersøking kan bekrefte (evt sannsynliggjøre) eller avkrefte (evt usannsynliggjøre) påstanden.

Tro håp og kjærlighet finnes i alle kulturer, og er ikke noe som er spesifikt fr religioner. Selv ateister forelsker seg og har både tro og håp for framtiden.

Religiøse kan føle en trøst i gud og skrifter i tunge tider som virkelig får de til å ikke gi opp, og får dem til å holde ut og tenke positivt igjen. Om guden finnes eller ikke spiller ikke noen rolle her sålenge det hjelper den lidende personen. En religiøs har et håp om å treffe sitt avdøde familiemedlem igjen, noe som óg kan hjelpe de til å komme seg på beina igjen. Også har du helbredelse uten giftige bivirkninger. Om helbredelsene har vitenskapelig grobunn spiller vel ikke rolle for dem som har blitt frisk.

[BA.]

Men du, BA, du sier de er krigerske religioner og kommer med ekspempler hvor mennekser har gjort ting. Selvom de har forårsaket krigene betyr ikke at religionen har oppfordret dem til dette...

Nei, også ateister har vært grusomme, så det er ikke nødvendigvis religionene som gjør det, men det kan være, og har i mange tilfeller vært det.

Du nevner en del skriftsteder der man får beskjed om å oppføre seg skikkelig. Det finnes også skriftsteder der man oppfordres til hevn, drap og grusomheter, og så er det opp til hver enkelt å velge hvilke skritsteder en vil leve etter.

Selvfølgelig tror alle at de selv har den riktige forståelsen av skriften, og at det er en selv som forsøker å leve etter gudens ønske, men det gjør også de som handler motsatt. Osama binLaden lever også etter sine skifters retningslinjer, men han har vektlagt andre ting enn de fleste veslige muslimer.

[BA.]

Hvis vi ser vekk ifra hinsidige og metafysiske fenomener, er det fortsatt mye i/fra Bibelen en kan forske på ved hjelp av kultur- og historievitenskap, arkeologi, geografi, lingvistikk osv. Og det finnes såklart konkrete svar (uavhengig om de er kjent eller ikke). Når det står at Noah dyrket jorden, og han var den første som plantet en vingård, så har ikke det tusen flere fortolkninger enn om samme setning skulle stått i en tilfeldig annen historiebok. Enten plantet han en vingård, eller gjorde han det ikke. Undersøking kan bekrefte (evt sannsynliggjøre) eller avkrefte (evt usannsynliggjøre) påstanden.

Javisst er det mye en kan forske på, og lete etter arkeologisk. F.eks. ville et funn av egyptiske skrifter som beskriver de syv landeplagene være et gjennombrudd i forskningen, og som ville gitt litt sikrere grunn til å tro bibelen er en korrekt historie.

Men når det f.eks. i Jakobs brev 1 13 står "For Gud fristes ikke av det onde, og selv frister han ingen." Så står et i direkte motsetning til prøvelsen han satte Abraham overfor.

Dette er ikke et eksempel man skal følge, men det finnes tilsvarende motsigelser som f.eks. øye for øye/vend det annet kinn til osv.

Religionen bygger på envers forståelse av dette, og religionen består av det man tror, så det hjelper ikke å vise ti dårlig oversettelse, når det ikke er originalskriftene kristne forholder seg til. Westboro Baptist Church forholder seg til den oersatte bibelen, (regner jeg med), og finner støtte for sine standpunkter der. Dette er religionen deres, det er kistendom, og de tror dette er den måten gud ønsker de skal oppføre seg.

Religiøse kan føle en trøst i gud og skrifter i tunge tider som virkelig får de til å ikke gi opp, og får dem til å holde ut og tenke positivt igjen. Om guden finnes eller ikke spiller ikke noen rolle her sålenge det hjelper den lidende personen. En religiøs har et håp om å treffe sitt avdøde familiemedlem igjen, noe som óg kan hjelpe de til å komme seg på beina igjen. Også har du helbredelse uten giftige bivirkninger. Om helbredelsene har vitenskapelig grobunn spiller vel ikke rolle for dem som har blitt frisk.

Det er helt riktignoen kan finne trøst i troen, uavhengig a om guden finnes eller ikke, men de kunne også funnet trøst i buddhismen eller andre religioner uten misjonskrav.

Hvorfor skulle de ikke kunne finne trøst i vissheten om at døden er endelig? Man har laget segen trøst i ideen om å møte igjen sine kjære, men tenk deg om noen har forelsket seg på nytt i mellomtiden? Hvilke kvaler har de da om hvem de skal tilbringe evigheten med? Hvordan skal de forklare dette til sin første ektefelle? Hva med de som ikke er 100% sikre i sin tro? Hva om de år rundt og frykter å ende i helvete? Hvilken trøst vil du gi dem?