Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Gjenferd løser drapssak

[BA.]

Serien er svært profilert i USA og har gått lenge.
Derfor virker det veldig usannsynlig att historiene skulle være oppdiktet.
De er nok gjenstand for ett par millioner Amerikaneres gransking, av de på den skeptiske siden.
Ett eneste svindelforsøk ut i det åpne hadde undergravd seriens troverdighet en gang for alle, og med den ville både seere og inntekter ha drysset bort.


Legg også merke til hvordan både BA og meg tar madjavas innvendinger for god fisk uten å selv dobbeltsjekke det.
Men slik er det alltså, det er ikke lett og legge seg på en vitenskapelig standard på sånne forum som dette for vanlige folk.

Hvordan kan du si at jeg ikke har dobbeltsjekket dette?

Jeg har sett på dette, og funnet bl.a. noe av dette som Madjava peker på, og jeg har funnet folk som har lett igjennom bortimot alle USA's staters rettspapirer for å finne sakene hvor Allen Showery var tiltalt. Nå i ettertid har jeg imidlertid også sett at så lenge Showery tilsto, er det lite trolig at man kan finne sakspapirene.

[Metodisten]

Takk, madjava. Dette var en veldig grei oppklaring av en del av spørsmålene jeg satt med.

Jeg skrev navnene feil da jeg lette selv, og fant følgelig ikke noe om historien i det hele tatt.

Jeg sa vi ikke dobbeltsjekket P.g.a dette.

[BA.]

Takk, madjava. Dette var en veldig grei oppklaring av en del av spørsmålene jeg satt med.

Jeg skrev navnene feil da jeg lette selv, og fant følgelig ikke noe om historien i det hele tatt.

Jeg sa vi ikke dobbeltsjekket P.g.a dette.

I et tidligere innlegg spurte jeg om noen hadde funnet bekreftelse, nettopp fordi jeg selv ikke klarte å dobbeltsjekke.

Når så madjava ga litt mer informasjon ble dette sjekket umiddelbart.

Det er ingenting her som tydet på at jeg tok "madjavas innvendinger for god fisk uten å selv dobbeltsjekke det." Tvertimot viser dette sitatet at jeg hadde lett selv, uten å finne noe, mens jeg fant når jeg fikk navnene skrevet riktig.

[madjava]

Ja nå hadde du gjort leksen din for ikke jeg heller fant allt det der.
Så det var jo litt imponerende.

Noe konklusivt om akkurat denne historien bidrar det vel ikke med.
Det er litt rart i seg selv att det skal være så vanskelig å finne kilder om så pass nye historier.

Att en sjel kommer tilbake og gir informasjon er faktisk ganske vanlig i berettelsesverden fra det paranormale. Dokumentasjon som vil dra i rettning av noe som kan gi sterke indisier er derimot alltid vanskelig.

Jeg tror nok att om en hadde gjort nok styr ut av det ville Tv serien lagt på bordet opplysninger og navn slik att en selv kunne gjøre en undersøkelse. F.eks om en selv laget en dokumentar. For att det er tatt ut i fra løse luften er det ingenting som tyder på. Det er nyansene og detaljene som lett kan vris på ettersom fortellingen går sin gang gjenom tiden.

Kansje på sin plass å komme med en generel oppfordring om att om noen opplever noe så må de være flinke til å huske på og dokumentere det på flest mulig måter mens en har sjansen.

Takk...

Den oppfordringa var fin. Sjøl drasser eg alltid kamera med meg over alt i håp om å få "skutt" nokon prakteksemplar...

[Metodisten]

Takk, madjava. Dette var en veldig grei oppklaring av en del av spørsmålene jeg satt med.

Jeg skrev navnene feil da jeg lette selv, og fant følgelig ikke noe om historien i det hele tatt.

Jeg sa vi ikke dobbeltsjekket P.g.a dette.

I et tidligere innlegg spurte jeg om noen hadde funnet bekreftelse, nettopp fordi jeg selv ikke klarte å dobbeltsjekke.

Når så madjava ga litt mer informasjon ble dette sjekket umiddelbart.

Det er ingenting her som tydet på at jeg tok "madjavas innvendinger for god fisk uten å selv dobbeltsjekke det." Tvertimot viser dette sitatet at jeg hadde lett selv, uten å finne noe, mens jeg fant når jeg fikk navnene skrevet riktig.

Åja, beklager om jeg misforsto.

[Metodisten]

Men denne er så bra...