Uff dette blir langt.
Dj_Devil skrev:...
Om den personen bastant tror på det så blir det en sannhet for den personen..
Dere er ingen korsfarere som har en oppgave å springe rundt på forumet her å si at alle som tror på noe dere ikke tror på er løgn..
...
Eg tror på hjelpere å for meg finnes di.
...
En påstand blir ikke en sannhet, selv om du tror veldig på påstanden.
Det er blitt velidig populært å snakke om din eller min sannhet her, men sannheten er universell, og den kjenner vi ikke. Vi har mange gode teorier for hva som er sannheten, men utenfor religionen så opererer vi ikke med sannheter.
Det er sterkt å kalle noen for løgnere, og det blir sjelden gjort her. At du eller andre ikke klarer å lese et helt innlegg, og dermed tror folk blir kalt løgnere i hver tråd her er deres problem. De ganger noen blir kalt løgnere av meg, Kimbara, Madjava osv, blir det også SVJV dokumentert.
Hvis du så den grønne prikken i illustrasjonen tidligere, så finnes den ikke for deg heller, selv om du så den. Selv om du tror veldig på den grønne prikken, så hjelper det ingenting, den finnes ikke uansett, selv om du aldri så mye kaller den en sannhet.
Legg også merke til at jeg har snakket om den spesielle grønne prikken, bare så du ikke faller for fristelsen til igjen å misforstå og tro at jeg sier det ikke finnes noen grønne prikker i det hele tatt.
Kimbara skrev:Hvis du sier det så.
Men å snakke om subjektive erfaringer og tolkninger som kollektiv sannhet er og blir feil uansett hvordan du vrir og vender på det.
Akkuratt som du gjør..
For du har ikke den hele sannheten.
Fordi som sakt.
Vitenskapen kan forklare
MYYYYYYYYYEEE
MEN ikke alt.
Igjen sporer du av med tankefeil. Når Kimbara sier at A ikke har enerett på sannheten, så er det ingenting som medfører at hn selv mener å sitte med denne eneretten.
Nå kvergulerer du bare med å gjenta hva du har sakt minst 3 ganger når du har fått eit svar på hvorfor innlegget ble som det ble..
Ingen er perfekt i en uperfekt verden. Så slutt å lat som du er perfekt. Som det virker som du later som.
Når det en sier ikke trenger inn, så må en gjenta det en har sagt. Akkurat som at til tross for at vi aldri sier vi sitter med fasiten, så møter vi stadig påstander om at vi har sagt vi sitter med fasiten..
Du påstår at hennes sannhet som ble formulert som en kolektiv sannhet er feil dermed påstår du det motsatte som en kolektiv sannhet derfor sier du det motsatte enn Brenda som derfor blir en motpol som påstår det motsatte som da vil si at Brenda påstår rett når det blir sakt at det er 2 motpoler.
å sålenge du påstår det motsatte som en kolektiv sannhet (som du så fint påpeker selv) så kan du ha like galt som Brenda... fordi som nemt.. Vitenskap vet MYYYYYYE. Men ikke alt. Så å påstå noe verken det ene eller det andre som om det er en kolektiv sannhet (bruker dine ord mot deg) som du selv gjør. Blir som du SELV sier feil.
Nei.
Ikke A betyr ikke nødvendigvis B.
Å si at Brenda's påstand er feil, er riktig i den forstand at den er urimelig. Vi vet med ganske stor sikkerhet at hun ikke har holdepunkter for en slik påstand, og derfor er den feil. Det betyr ikke at vi påstår å kjenne sannheten, men vi kan stille berettiget tvil ved påstanden.
Ikke glem BA.
Du er en gammel person her på forumet. Det er ikke trådstarter... Nye kan ikke vite hvor mye eller hvor lite eit tema er blitt skrevet selv om vi oppfordrer alle nye å søke på forumet før man starter et nytt tema.
Det hadde vært relevant, dersom jeg hadde klaget på at spørsmålet ble stilt omigjen, men det gjorde jeg ikke. Jeg ble anklaget for å ha samme svar som hundre ganger før, noe som er en selvfølge siden spørsmålet var det samme som hundre ganger før.
BA. skrev:
Mitt råd var å forholde seg til det en vet. En vet ikke om hjelpere finnes, og bastante opplysninger om antall hjelpere hver enkelt har osv. er ikke til hjelp for en som lurer.
Nå motsier du deg selv litt.
Selv om du ikke vet. Så betyr ikke det at andre ikke vet.
Det blir den personens sannhet som mange her i verden deler. Verken du eller andre har den retten til å drive å korsfare for å forandre på det. Derfor er det helt unødvendig at skeptikere driver å avsporer overalt. For den samme diskusjonen blir det hele tiden uansett.
Nei, det har vært mitt poeng i mange tråder. Fint at du bruker det imot meg også, der du synes det ser ut som at jeg faller i en slik felle.
Det gjorde jeg imidlertid ikke. Vi vet at hjelpere kun er påvist ved anekdotiske bevis. Vi har ingen andre holdepunkter for å tro hjelpere finnes.
Som jeg har vist både i denne og andre tråder er personlige opplevelser ingen sikker kilde til kunnskap. Anekdotiske bevis alene er faktisk akkurat denne tankefeilen. Selv om en ikke selv kan tenke seg hvordan det kan ha andre grunner enn paranormale, så finnes det folk som har mer kunnskap på emnet.
Fordi som sakt til deg før BA. så er mye av hva en troende har er personlige opplevelser som man må være der for å forstå.
Å forklare det over tekst eller til noen etterpå er døfødt fordi mot noen som sitter utenfor så høres det helt jalla ut å derfor kommer skeptikere med rasjonelle forklaringer når den realiteten ikke var der i det øyeblikket personen opplevde sin hendelse.
Har selv forklart noen av mine opplevelser til deg som du kom med en rasjonell forklaring på som absolutt ikke var tilstede der å da. Derfor eg ikke komenterte deg fordi det er som en dårlig opplevelses vits. You have to have been there.
Disse forklaringene andre kan komme med er kun forslag, og ment som en starthjelp for å kunne tenke alternative muligheter selv. Man må ha vært der for å kunne si nøyaktig hva årsaken var, og selv da er det ikke sikkert man kan det. Vi som har vært på et show med tryllekunstnere vet det. Man ser at ting forsvinner i løse luften, men vet likevel at de ikke har gjort det. Man er offer for en illusjon.
Derfor når trådstarter sier klart hva hans tro er så har du ingen rett med å avspore med å si klart fra at det ikke finnes. For å starte en diskusjon var ikke trådstarters intensjon.
Ser du ikke at mange skeptikere blir som forum bøller?
Du ser få troende som kommer i tråder om vitenskap (utenom noen få som er sterkt Kristendom troende) for å ødlegge tråden. Men di aller fleste blir lei.
Man har alltid all rett til å si fra at man her er på ville veier. Det var ikke jeg som sporet av, men jeg som mange andre har fulgt opp denne avsporingen. Jeg har også
forsøkt å komme inn på
sporet igjen, men det var ikke trådstarter eller andre interessert i å følge opp.
Akkuratt som den personen så har dere skeptikere formulert dere feil (ikke så mye du).. Så la det ligge heller. Følte du deg så utrulig provosert (ja du har ikke brukt det orde men virker som dere blir det) så ta det opp mer personen i PM uten å ødlegge tråden.
Nei, jeg følte meg ikke provosert, men synes en så urimelig påstand burde bli korrigert litt. Siden har andre sporet av og ført denne tråden inn på et blindspor.
Skrev også at eg var lei av å vise meg som bedre med å ikke skrive derfor skriver eg min reaksjon. Pluss eg bruker den tråden så mye mer enn det du gjør. Daglig even.
å jo det er en avsporing sålenge trådsarter sier så klart i fra at h*n ikke starta tråden for at det skulle diskuteres eller ei. Selv om du syns det er arogant å ikke veie begge sider. Så er det trådstarters valg. Å tråden starta med om å spøre om råd. Ikke spøre om det finnes.
Hehe. Synes du selv du er bedre enn andre, dersom du ikke følger en diskusjons gang? Alle diskusjoner har et slags liv, og ingen kan styre denne slik de selv vil. Så lenge det er nye argumenter som dukker opp, vil også mulighetene for avsporinger stadig øke. Det er trådens liv.
Så er det noen som velger å spore av fordi man ikke kan argumentere saklig i temaet lenger. Dette er SVJV ikke tilfelle i denne tråden.
Det mangler vitenskaplig kunnskap om det. Men ta eit søk så finner du utallige andre kunnskaper om hjelpere. Så det er kunnskap i MASSEVIS som hjelper "påstanden".
Men fordi skeptikere bare forholder seg til vitenskaplig kunnskap så blir det mangel på kunnskaper fordi at skeptikere er som troende. Bare deres tro er vitenskapen. Tror ikke på noe annet enn det.
Mangler kunnskap.
Det eneste hun holder seg til er historier, og det er mangelfull kunnskap. Man har tross alt mange psykologiske og andre faktorer som spiller inn. Husk den grønne prikken.
Som di aller fleste skeptikerne mener du? Sier ikke du men mange skeptikere her tåler ikke å høre det motsatte heller. Men fordi at den "troende" har personlige bevis og opplevelser så er det vanskelig å søke opp en link å prate om sterke vitenskaps menn som skal være så smarte som kommer med en rasjonell\logisk forklaring. Som eg må sie ofte stemmer. Men merk ofte. For ofte betyr ikke alltid.
Her har du ikke stort å gjøre som skeptiker, dersom du ikke tåler innsigelser.
Se gjennom denne og andre tråder, så ser du at det blir klappet for usakligheter og tull, dersom det rammer skeptikere. Innlegg med lange siteringer og et "godt sagt" etter florerer når det gjelder personangrep og usakligheter mot skeptikere.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
