Fakta, teori & skepsis ⇒ Bevis?

[BA.]

Mangel på kunnskap er alt som skal til for å tene godt som svindler...mange er så kunnskapsløse at di fortjener å bli lurt...

Til tider føler jeg sterkt for å være enig, men jeg synes nå at kunnskapsløshet er noe vi alle kan være innen forskjellige tema.
Men når man faktisk har kunnskapen, men nekter å bruke den, og fortsetter å villede andre med pseudovitenskap og svada, da hadde man fortjent å bli lurt.

lysbuene er bedre kjent som fotoner

Lysbue er at spenningen overstiger motstanden i luften. Da går det strøm igjennom luften, noe som blir synlig som blått lys. Lyn er en kjent form for lysbue, der det er snakk om enorme mengder strøm. Ved dårlig kontakt i elektriske anlegg kan vi også stundom se blått lys, det er også lusbue.

Fotoner er lys. Lys kan være både bølger og partikler. Lyspartiklene er fotoner, uavhengig om de dannes ved lysbuer eller ved andre måter.

se også http://www.divinecosmos.com/index.php?o ... &Itemid=30

dette er russisk forskning som beviser mye av det ba mener ikke kan bevises

Dette er russisk "forskning" på sitt verste. Pjotr Garjajev har "bevist" bortimot alt mulig.

F.eks. at meditasjon kan endre DNA, og dette kan kurere dysleksi.

Bare for å oppklare en liten ting. "Junk-DNA" er ikke søppel. Det er gener som ikke lenger er aktive. Disse genene var aktive en gang tidligere i evolusjonen, men nå er de ikke noen fordel lengre, så nå er de skrudd av.

Så Pjotrs unike klarsyn om at naturen ikke er så dum at den lager søppel-DNA er totalt på jordet.

Hvis DNA skulle lagret språket osv, ville adopterte barn snakket sitt "biologiske" språk, og hatt vanskeligere for å lære sitt nye lands språk. Det har vist seg å ikke være slik i det hele tatt.

[madjava]

Til tider føler jeg sterkt for å være enig, men jeg synes nå at kunnskapsløshet er noe vi alle kan være innen forskjellige tema.
Men når man faktisk har kunnskapen, men nekter å bruke den, og fortsetter å villede andre med pseudovitenskap og svada, da hadde man fortjent å bli lurt.

Av og til er det godt å framtre som kunnskapsløs...kjenne på frekvensen i vannet...la seg fasinere av fotoner på himmelen ei tordenværsnatt...rett og slett kjenne at man lever i utakt med virkeligheten...ein opplevelse for guder...

[BA.]

Til tider føler jeg sterkt for å være enig, men jeg synes nå at kunnskapsløshet er noe vi alle kan være innen forskjellige tema.
Men når man faktisk har kunnskapen, men nekter å bruke den, og fortsetter å villede andre med pseudovitenskap og svada, da hadde man fortjent å bli lurt.

Av og til er det godt å framtre som kunnskapsløs...kjenne på frekvensen i vannet...la seg fasinere av fotoner på himmelen ei tordenværsnatt...rett og slett kjenne at man lever i utakt med virkeligheten...ein opplevelse for guder...

[ch0zen]

Er vel ingen som vet svaret på alt.

det er det som er så genialt med det paranormale.

[ludoburgero]

Av og til er det godt å framtre som kunnskapsløs...kjenne på frekvensen i vannet...la seg fasinere av fotoner på himmelen ei tordenværsnatt...rett og slett kjenne at man lever i utakt med virkeligheten...ein opplevelse for guder...

Av og til er det godt å fremtre som intelligent, bedrevitende og vis.
Kjenne på hvordan det er å ha beina fastlimt på bakken.
La seg ikke lure/fascinere av det vakre, men bryte det ned til ingen verdi gjennom nærmest en besatt trang til å analysere og fortolke.
Rett og slett vite at man lever i takt med virkeligheten, reint mekanisk og sjeleløst og ingenting mere. En opplevelse for de gledesløse som vil begrense seg til å kun bruke de øynene de ser med og er utstyrt med - om så de var blinde.

[Kimbara]

Av og til er det godt å framtre som kunnskapsløs...kjenne på frekvensen i vannet...la seg fasinere av fotoner på himmelen ei tordenværsnatt...rett og slett kjenne at man lever i utakt med virkeligheten...ein opplevelse for guder...

Av og til er det godt å fremtre som intelligent, bedrevitende og vis.
Kjenne på hvordan det er å ha beina fastlimt på bakken.
La seg ikke lure/fascinere av det vakre, men bryte det ned til ingen verdi gjennom nærmest en besatt trang til å analysere og fortolke.
Rett og slett vite at man lever i takt med virkeligheten, reint mekanisk og sjeleløst og ingenting mere. En opplevelse for de gledesløse som vil begrense seg til å kun bruke de øynene de ser med og er utstyrt med - om så de var blinde.

Eller leve i virkeligheten, bruke fornuften og evnen til å reflektere, og samtidig nyte det estetiske ved forskjellig uten å legge noen dypere mening i det.

Jeg vet at du satte ting veldig på spissen her, noe du har for vane å gjøre, men det er mange troende som mener at skeptikere ikke kan nyte skjønnheten og "magien" i verden. Dette er feil.
Nå snakker jeg for meg selv, men selv om jeg liker å komme til bunns i funksjoner og fenomener, og vite mekanismen bak ting; hvorfor regnbuer består av så mange farger, hvorfor blomstene blomstrer, kjemien som ligger bak forelskelse - så kan da også jeg nyte estetikken,dufter, bli forelsket, osv. Jeg trenger ikke lure meg selv til å tro på noe for å få vakre opplevelser og følelser. Der misforstår dere som måtte mene det motsatte totalt.

[Xirque Z'dataan]

te="Xirque Z'dataan"]se også http://www.divinecosmos.com/index.php?o ... &Itemid=30

dette er russisk forskning som beviser mye av det ba mener ikke kan bevises

Dette er russisk "forskning" på sitt verste. Pjotr Garjajev har "bevist" bortimot alt mulig.

F.eks. at meditasjon kan endre DNA, og dette kan kurere dysleksi.

Bare for å oppklare en liten ting. "Junk-DNA" er ikke søppel. Det er gener som ikke lenger er aktive. Disse genene var aktive en gang tidligere i evolusjonen, men nå er de ikke noen fordel lengre, så nå er de skrudd av.

Så Pjotrs unike klarsyn om at naturen ikke er så dum at den lager søppel-DNA er totalt på jordet.

Hvis DNA skulle lagret språket osv, ville adopterte barn snakket sitt "biologiske" språk, og hatt vanskeligere for å lære sitt nye lands språk. Det har vist seg å ikke være slik i det hele tatt.[/quote]

legg merke til at du avviser dette på grunnlag av at det er russisk forskning, nasjonen som far først ute i rommet. som har de beste matematikerene i verden og som på mange måter har kommet mye lengre enn vesten.

la meg i tillegg minne om at både russisk opg amerikansk etteretning hadde god erfaring med bruk av telepater under det kalde krigen.

[BA.]

te="Xirque Z'dataan"]se også http://www.divinecosmos.com/index.php?o ... &Itemid=30

dette er russisk forskning som beviser mye av det ba mener ikke kan bevises

Dette er russisk "forskning" på sitt verste. Pjotr Garjajev har "bevist" bortimot alt mulig.

F.eks. at meditasjon kan endre DNA, og dette kan kurere dysleksi.

Bare for å oppklare en liten ting. "Junk-DNA" er ikke søppel. Det er gener som ikke lenger er aktive. Disse genene var aktive en gang tidligere i evolusjonen, men nå er de ikke noen fordel lengre, så nå er de skrudd av.

Så Pjotrs unike klarsyn om at naturen ikke er så dum at den lager søppel-DNA er totalt på jordet.

Hvis DNA skulle lagret språket osv, ville adopterte barn snakket sitt "biologiske" språk, og hatt vanskeligere for å lære sitt nye lands språk. Det har vist seg å ikke være slik i det hele tatt.

legg merke til at du avviser dette på grunnlag av at det er russisk forskning, nasjonen som far først ute i rommet. som har de beste matematikerene i verden og som på mange måter har kommet mye lengre enn vesten.

la meg i tillegg minne om at både russisk opg amerikansk etteretning hadde god erfaring med bruk av telepater under det kalde krigen.

Legg merke til at jeg viser at denne forskeren har "bevist" mye annet rart. Det er ikke snakk om russisk forskning på sitt beste, men på sitt verste.

Jeg har kommentert dette spesifikke "beviset", og vist hvorfor jeg mener det er på jordet.

Hvorvidt russerne var langt framme i rakettforskning for 40-50 år siden er irrelevant til dagens russiske pseudoforskning.

[Xirque Z'dataan]

te="Xirque Z'dataan"]se også http://www.divinecosmos.com/index.php?o ... &Itemid=30

dette er russisk forskning som beviser mye av det ba mener ikke kan bevises

Dette er russisk "forskning" på sitt verste. Pjotr Garjajev har "bevist" bortimot alt mulig.

F.eks. at meditasjon kan endre DNA, og dette kan kurere dysleksi.

Bare for å oppklare en liten ting. "Junk-DNA" er ikke søppel. Det er gener som ikke lenger er aktive. Disse genene var aktive en gang tidligere i evolusjonen, men nå er de ikke noen fordel lengre, så nå er de skrudd av.

Så Pjotrs unike klarsyn om at naturen ikke er så dum at den lager søppel-DNA er totalt på jordet.

Hvis DNA skulle lagret språket osv, ville adopterte barn snakket sitt "biologiske" språk, og hatt vanskeligere for å lære sitt nye lands språk. Det har vist seg å ikke være slik i det hele tatt.

legg merke til at du avviser dette på grunnlag av at det er russisk forskning, nasjonen som far først ute i rommet. som har de beste matematikerene i verden og som på mange måter har kommet mye lengre enn vesten.

la meg i tillegg minne om at både russisk opg amerikansk etteretning hadde god erfaring med bruk av telepater under det kalde krigen.

Legg merke til at jeg viser at denne forskeren har "bevist" mye annet rart. Det er ikke snakk om russisk forskning på sitt beste, men på sitt verste.

Jeg har kommentert dette spesifikke "beviset", og vist hvorfor jeg mener det er på jordet.

Hvorvidt russerne var langt framme i rakettforskning for 40-50 år siden er irrelevant til dagens russiske pseudoforskning.

og siden du ikke er enig i disse bevisene så avfeier du de, selv om de er bevist, for du trenger jo ikke beviser som ikke støtter din sak.
minner litt om consilet i der kong karl den store satte sammen bibelen, og utelot 3/4 av evangeliene siden de ikke passet for ham.

[BA.]

og siden du ikke er enig i disse bevisene så avfeier du de, selv om de er bevist, for du trenger jo ikke beviser som ikke støtter din sak.
minner litt om consilet i der kong karl den store satte sammen bibelen, og utelot 3/4 av evangeliene siden de ikke passet for ham.

Inntil disse "bevisene" kan bekreftes ved repetisjoner av andre forskere, så stiller jeg meg kritisk til dem. Det er p bakgrunn av annen tilsynelatende tvilsom forskning han har begått, og på bakgrunn av feil jeg mener å se ved konklusjonene hans.

Imidlertid kommenterte jeg påstandene dine om bibelen i en annen tråd akkurat.

[Xirque Z'dataan]

og siden du ikke er enig i disse bevisene så avfeier du de, selv om de er bevist, for du trenger jo ikke beviser som ikke støtter din sak.
minner litt om consilet i der kong karl den store satte sammen bibelen, og utelot 3/4 av evangeliene siden de ikke passet for ham.

Inntil disse "bevisene" kan bekreftes ved repetisjoner av andre forskere, så stiller jeg meg kritisk til dem. Det er p bakgrunn av annen tilsynelatende tvilsom forskning han har begått, og på bakgrunn av feil jeg mener å se ved konklusjonene hans.

Imidlertid kommenterte jeg påstandene dine om bibelen i en annen tråd akkurat.

inntil bevisene bevises av forskere som jobber for å motbevise og dermed påvirker resultatet med sin forutinstilling mener du?

[suss24]

Sånn for å bryte inn litt her....

For at en teori skal være "Vitenskapelig bevist" må teorien holde vann og tåle å bli testet, gang på gang, på gang..Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese. Slike bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode slik at det er tilpasset feltet man undersøker. Standarden for bevis kan varierer om feltet er innen naturvitenskap eller samfunnsvitenskap, men den skal kunne gjentas i en bestemt situasjon i det uendelige (om det er det som er meningen) uten å bikke. Bikker den er teorien motbevist, og da må man utforme en ny teori da den gamle ikke holder vann. Man kan ikke kalle en teori for vitenskapelig bevist ut fra en forskers prøving, da har man Sudbø hendelser all over again....

[BA.]

og siden du ikke er enig i disse bevisene så avfeier du de, selv om de er bevist, for du trenger jo ikke beviser som ikke støtter din sak.
minner litt om consilet i der kong karl den store satte sammen bibelen, og utelot 3/4 av evangeliene siden de ikke passet for ham.

Inntil disse "bevisene" kan bekreftes ved repetisjoner av andre forskere, så stiller jeg meg kritisk til dem. Det er p bakgrunn av annen tilsynelatende tvilsom forskning han har begått, og på bakgrunn av feil jeg mener å se ved konklusjonene hans.

Imidlertid kommenterte jeg påstandene dine om bibelen i en annen tråd akkurat.

inntil bevisene bevises av forskere som jobber for å motbevise og dermed påvirker resultatet med sin forutinstilling mener du?

Nei, det er ovehodet ikke hva jeg sier.

Men når det er sagt, så er falsifikasjon en viktig metode for å oppnå kunnskap.

Alle anerkjente teorier i dag har vært gjennom en slik prosess der man forsøker å motbevise hypotesene. Det er slik vitenskapen er viten og ikke tro.

Dette med at skepsis ødelegger for resultatene er en ad hoc-hypotese som ble lagt fram da man ikke klarte å vise til resultater under kontrollerte forsøk. Siden har man funnet metoder å teste påstander på, der skeptikere ikke behøver å være i nærheten, uten at det har hjulpet noe på resultatene.

[suss24]

Hypotese, syntese , antitese