Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Kan gjenferd drepe`?

[Globeline]

Ja, at du er skeptisk har jeg sett flere eksemper på, og jeg har også nevnt noen av dem. Jeg har ikke tenkt til å gå i disusjon rundt akkurat det.

Nå har jeg ikke tatt standpunkt hverken når det gjelder ånder eller UFO'er selv om jeg har sett e UFO.

Det er litt det skeptisisme handler om. Å ikke ta standpunkt, ikke bestemme seg for å tro noe som hels, men være åpe for den kunnskapen som finnes, og la dette være grunnlag for en løpende vurdering. Da kan n også endre vurdering etter som y kunnskap dukker opp.

Ja, alle kan endre vurderinge ettersom ny kunnskap dukker opp. Mens de mistroende ikke er åpen for ny kunnskap da de allerede har bestemt seg - selv om de ikke sier det med så mange ord, fordi da ser de selv hvor tullete det høres ut

Det at du ikke aviser det betyr ikke annet enn at du ikke er negativt troende til saken. Du kan være troende og dukan være skeptisk. Selv kan jeg ikke avvise fullstendig hverken UFO'er ellerånder, men jeg kan påpeke at det er uhyre liten sannsynlighet.

Klart du kan påpeke at det er uhyre liten sannsynlighet. Men som skeptiker - i forhold til begge sider, så har jeg nok erfaring til å kunne påpeke at dette utsagnet høyst sannsynlig kommer av manglende erfaring.

At du ikke avviser mulighetene betyr heller ikke at du har fått ok beviser. Det betyr kun a du holder muligheten åpen for at det kan eksistere, akkurat som meg.

Ja, det er sant. Dersom det var slik at jeg ikke avviser mulighetene - har jeg sagt det? Det er i tilfelle feil. Jeg er veldig klar over at det ikke bare er en mulighet men at det faktisk eksisterer.

Hvis vi tenker oss en akse der man til venstre er 100% sikker på at det eksisterer(blindt troende), og til høyre fullstendig avviser muligheten (blindt troende negativt), og hvert punkt på aksen er forskjellige grader av tro, for eller mot, så er alle utenom yttrpunktene i støre eller mindre grad skeptiske. Du er nok noe mer til venstre enn meg, men vi er begge åpne for begge muligheter.

Det er sant at jeg er åpen for muligheten at ikke alt som blir sagt stemmer - ja til tider kan jeg nok være nesten som deg og avvise en del av de tingene som blir sagt. Men at "det" eksisterer, det vet jeg. Jeg er bare veldig skeptisk til fantasifulle utøvere av "det".

Den teorien om at alle lyver og lurer tror jeg nok ike er særlig omfattende. Det er nok mnge som ærlig og oppriktig tror, og dt finnes definitivt noen som utnytter denne troen, oglyver og bedrar for egen vinning.

Uenig med deg i det. Jeg tror at den teorien er veldig omfattende og at mange såkalte skeptikere, men som egentlig er mistroende bruker den som en forutintatt konklusjon.

James Randi tror jeg nok du ha misforstått litt. Han avslører svindlere, .eks. Uri Geller, og han viser hvordan de gjorde det. Det er ikke slik at han finner enmåte det kan gjres på, og dermed mener det er bevist at det er gjort på den måten. Førs finner han ut hvodan det gjøres, og deretter gjentar han metoden selv.

Nettopp, han finner ut hvordan det kan gjøres, og han gjør det. Deretter hevder han at det var slik det ble gjort og sier samtidig at utøveren er en løgner og bedrager. Det er mange måter å gjøre ting på - og noen av de metodene James Randi hevder har blitt brukt er på lite troverdige - det er lettere å gjøre det på den åndelige måten enn på James Randis måte. Men det er en annen sak. Andre har han nok avslørt helt rettmessig. Det er likevel en helt feil fremgangsmåte og hans metoder vil mest sannsynlig aldri føre til noe bevis. Dette vet James Randi nok veldig godt om, han er ingen idiot. Så pengene var trygge hele tiden, det visste han nok.

Vanskelig å trekke sammenligninger. Men det blir omtrent som om noen sier de har drukket seg fulle på øl. Så kommer James Randi og beviser at man blir fulle av å drikke sprit. Deretter sier han at vedkommende løy for så å skjenke ham full på sprit for å bevise det. Deretter ber han personen skjenke seg full på øl igjen, etter å ha påstått at det ikke går ann, med kameraer og vitner rundt .- hva tror du egentlgi skjer med personen som da for andre gang skal drikke seg full på øl? Tror du han blir full på samme måte som første gang? Nei, du vet bedre enn det.

Det er mange løgner ute og går om Randi. Sjekk selv hvordan testene sal foregå. Han kan ikke jukse slik du insinuerer her. Det at han itter med sjekken betyr lite. Forsøkspersonene og kontrollørene skl bli enige p forhånd om kriteriene. Hvorvidt Randi kanrepetere fenomenet spiller da igen rolle. Hvis testen gjennomføres uten at juk eller feilkilder oppdages, så skifter sjekken eier.

Jeg har da ikke sagt at James Randi jukser. Jeg har bare sagt at han konkluderer med at det er en naturlig forklaring. Han leter til han finner en mulig naturlig forklaring - hevder så at det var det som skjedde uansett hvor vanskelig det måtte være å få til - og kaller dermed utøveren for løgner. Han bruker også masse med negativ psykologi for å fritte ut utøveren. Det vil være menneskelig nesten umulig å kunne gjennomføre en åndelig test under slike forhold. Du vet hvordan tanker og følelser virker du også, for du er jo et menneske. Og disse tingene gjøres faktisk ved hjelp av tanker og følelser - sikkerhet, trygghet og ro er essensielt for å få det til.

Men det er sånn sett helt uvesentlig. Det fratar bare en del mennesker noen fine opplevelser. Og det er trist. Det kan nok være greit å skylde på cold readings, fantasi og manipulering - men virkeligheten er en litt annen. Tross alt. Selv om både cold readings, fantasi og manipulerer helt klart brukes, dessverre i alt for stor grad. Det er trist. kanskje mest fordi at slike som eks du, da går glipp av en del heftige greier.

Du vet jo alt om hvordan hjernen begrenser oss. så da vet du også at i tillegg til å gjøre oss for lettlurte, så kan den også gjøre oss blinde for det som faktisk er - en skeptiker bør oppholde seg et sted i midten her...

[Astarte]

Meget menneskelig..
Men det er nok ikke morsomt å få sine evner, opplevelser og meninger dissekert. Spesielt ikke når man ikke vil se etter andre løsninger før man bare bestemmer seg for at ting er paranormalt. Jeg er ofte uenig i det du mener, men vi har alle godt av å bli litt røsket opp i. Har selv opplevd rare ting, men for meg personlig er det meningsløst å forklare til folk som ikke engang var tilstede.
Men du er stort sett saklig og informativ, og det skal du ha takk for.
Selv om vi ikke deler syn... :mozilla_wink:

[Globeline]

eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Dette er et kroneksempel på hva jeg prater om. Utgangspunktet ditt er her at de lyver. Derfor leter du etter begrunnelse for dette. Du sier at de sier under vann fordi det da er større sjanse for at de har rett, fordi det er lite konkret. Altså, at dersom de visste og virkelig så noe så ville de ha beskrevet hvilken farge vannet hadde, om det var i et fjell eller et badekar osv.

Saken er likevel den at du tar et helt urimelig utgangspunkt fordi du ikke aksepterer hvordan det faktisk virker. Det er forskjellige måter å oppleve intuisjon, klarsyn, synskhet på. Noen føler kanskje som om de ligger i vann, andre vil kanskje se syner som om de ser under vann, noen vil kanskje kjenne som om de ikke får puste på grunn av at de er under vann - på bakgrunn av dette kan de si at det er under vann - de kan ikke si så mye mer enn det. Dersom de begynner å dikte opp tilleggsfaktorer, som de faktisk ikke ser, bare for å tilfredsstille slike som deg - da blir det jo riktig ille. Så sånn sett så vil slik type skepsisime som dette trolig gjøre kvaliteten lavere fordi den synske føler behov for å få flere detaljer enn h*n faktisk gjør, fordi hvis ikke vil slike som deg slakte dem og kalle dem alskens ubehagelige saker. Du vet - det er mennesker, sant? Du vet hvordan mennesker virker. Du tar feil dersom du tror at folk med slike evner er mindre påvirkelige av press enn andre er.

Men sier de under vann og du forholder deg til det så vil du få en annen opplevelse. Og du vil kunne få dine beviser. Dersom du presser folk til å si mer enn de ser, så ber du om at de skal lete og da begynner feilene - og du vet selv hvordan det kan gå hvis fantasien får ta overhånd. Så hvis du virkelig ønsker å forstå disse tingene så tenk litt på det...

Men sier de under vann, og det deretter viser seg at det er på land, men at det ligger et vann en kilometer borte - da tar personen selvfølgelig feil. Det er ingen grunn til at noen skal si under vann dersom det er en kilometer borte fra et vann. Under betyr ikke ved siden av...

[Astarte]

Nå hører jeg til disse menneskene som "ser" ting av og til. Detter er ikke noe jeg styrer, det bare "kommer", og er ikke lett å tolke. For nøkkelordet her er å tolke. Det er ikke slik (for meg hvertfall) at jeg fårnavn,nommer,adresse,skonummer og rykte til de/det jeg får innsikt om. Jeg prater ikke om dette stort sett, for det er alltid noen som skal sjekke hvor "synsk" jeg er :mozilla_wink: Og det er ikke mye...

Men det er ofte disse som er så fryktelig synske som ikke kan innrømme at de har tolket feil, og som kanskje legger på litt for prestisjens skyld.
Å prøve å overbevise noen uten bevis, er som å pisse i motvind. Det er lite fruktbart.
Det er vel like fruktbart som å overbevise meg om at det ikke er liv etter døden.
Ikke skjønner jeg hvorfor vi hele tiden skal drive å omvende hverandre hele tiden. Folk trodde ikke mindre på Odin og Tor fordi de fikk en klubbe i skallen? De bare skjulte troen sin litt bedre. Tro er personlig, og subjektiv. På samme måte som at jeg synes Brad Pitt er ekkel...

[Globeline]

Nå hører jeg til disse menneskene som "ser" ting av og til. Detter er ikke noe jeg styrer, det bare "kommer", og er ikke lett å tolke. For nøkkelordet her er å tolke. Det er ikke slik (for meg hvertfall) at jeg fårnavn,nommer,adresse,skonummer og rykte til de/det jeg får innsikt om. Jeg prater ikke om dette stort sett, for det er alltid noen som skal sjekke hvor "synsk" jeg er :mozilla_wink: Og det er ikke mye...

Men det er ofte disse som er så fryktelig synske som ikke kan innrømme at de har tolket feil, og som kanskje legger på litt for prestisjens skyld.
Å prøve å overbevise noen uten bevis, er som å pisse i motvind. Det er lite fruktbart.
Det er vel like fruktbart som å overbevise meg om at det ikke er liv etter døden.
Ikke skjønner jeg hvorfor vi hele tiden skal drive å omvende hverandre hele tiden. Folk trodde ikke mindre på Odin og Tor fordi de fikk en klubbe i skallen? De bare skjulte troen sin litt bedre. Tro er personlig, og subjektiv. På samme måte som at jeg synes Brad Pitt er ekkel...

Som nok er grunnen til at svært få vil prøve å bevise noe som helst.

[Astarte]

Enig. Det er jo ikke morsomt å stå og prøve å se mest mulig mystisk og synsk utnår andre bare er ute etter å bevise hvor lite synsk jeg er? (veeeeldig ironisk...)

[Globeline]

Enig. Det er jo ikke morsomt å stå og prøve å se mest mulig mystisk og synsk utnår andre bare er ute etter å bevise hvor lite synsk jeg er? (veeeeldig ironisk...)

Det er kun en ekte synsk som kan se ironien i det

[Globeline]

Og litt mer BA. Å si at under vann er under skyer - jeg tror neppe du har opplevd det særlig mange ganger. Det er å sette ting på en urimelig spiss - igjen...

[Astarte]

Da har vi jo bevist det!!!!??? Blir jeg millionær nå?

Neiognei så overrasket BA blir nå

[Globeline]

Da har vi jo bevist det!!!!??? Blir jeg millionær nå?

Neiognei så overrasket BA blir nå

Vel. James Randi vil nok finne en annen måte å ironisere på, så vil han påstå at det var det du gjorde og at du egentlig lyver. Så.. dessverre. Større sjanse med lotto.

[Astarte]

Pokker også...Nå ble jeg trøtt....Vel da får vi se om lottoen går inn.Natta!

[Globeline]

Pokker også...Nå ble jeg trøtt....Vel da får vi se om lottoen går inn.Natta!

Ja, det er ganske slitsomt å vrenge og vri og manipulere og spekulere hele tiden. Kan ikke fatte at alle de synske gidder - det må da være enklere og mindre energikrevende måter å tjene penger på.

Kjenner at jeg blir sliten av det selv. natta

[BA.]

Ja, at du er skeptisk har jeg sett flere eksemper på, og jeg har også nevnt noen av dem. Jeg har ikke tenkt til å gå i disusjon rundt akkurat det.

Nå har jeg ikke tatt standpunkt hverken når det gjelder ånder eller UFO'er selv om jeg har sett e UFO.

Det er litt det skeptisisme handler om. Å ikke ta standpunkt, ikke bestemme seg for å tro noe som hels, men være åpe for den kunnskapen som finnes, og la dette være grunnlag for en løpende vurdering. Da kan n også endre vurdering etter som y kunnskap dukker opp.

Ja, alle kan endre vurderinge ettersom ny kunnskap dukker opp. Mens de mistroende ikke er åpen for ny kunnskap da de allerede har bestemt seg - selv om de ikke sier det med så mange ord, fordi da ser de selv hvor tullete det høres ut

Troende både postivt trende og negativt troende stiller i samme kategori. Ytterpunktene på begge sider er uimottagelige for ny infomasjon.

Det at du ikke aviser det betyr ikke annet enn at du ikke er negativt troende til saken. Du kan være troende og dukan være skeptisk. Selv kan jeg ikke avvise fullstendig hverken UFO'er ellerånder, men jeg kan påpeke at det er uhyre liten sannsynlighet.

Klart du kan påpeke at det er uhyre liten sannsynlighet. Men som skeptiker - i forhold til begge sider, så har jeg nok erfaring til å kunne påpeke at dette utsagnet høyst sannsynlig kommer av manglende erfaring.

Du tror det er manglende erfaring, men du aner ikke hvilke erfaring andre besitter. Min erfaring tilsier noe annet enn din. Slik jeg ser det er det kun snakk om annerledes ikke kvantitet/kvalitetsmessig forskjellig erfaring.

Utsagnet derimot kommer ikke av egen erfaring, men av kunnskap om forskning på temaet. Det er forsket og lett i det vide og det brede. Hvor lenge skal man lete under sengen før man kan si at det neppe er noen monstre der?

At du ikke avviser mulighetene betyr heller ikke at du har fått ok beviser. Det betyr kun a du holder muligheten åpen for at det kan eksistere, akkurat som meg.

Ja, det er sant. Dersom det var slik at jeg ikke avviser mulighetene - har jeg sagt det? Det er i tilfelle feil. Jeg er veldig klar over at det ikke bare er en mulighet men at det faktisk eksisterer.

Mener du at du faktisk avviser mulighetene for at du kan ta feil? At det overhodet ikke finnes mulighet for at det ikke eksisterer? I såfall finnes du ikke skeptisk på dette området, da tror du blindt. Da sitter du på det ene ytterpunktet på skalaen jeg snakket om.

Hvis vi tenker oss en akse der man til venstre er 100% sikker på at det eksisterer(blindt troende), og til høyre fullstendig avviser muligheten (blindt troende negativt), og hvert punkt på aksen er forskjellige grader av tro, for eller mot, så er alle utenom yttrpunktene i støre eller mindre grad skeptiske. Du er nok noe mer til venstre enn meg, men vi er begge åpne for begge muligheter.

Det er sant at jeg er åpen for muligheten at ikke alt som blir sagt stemmer - ja til tider kan jeg nok være nesten som deg og avvise en del av de tingene som blir sagt. Men at "det" eksisterer, det vet jeg. Jeg er bare veldig skeptisk til fantasifulle utøvere av "det".

Nå har det seg slik at jeg ikke avviser det som blir sagt. Kun i tilfeller der det kan påvises konkrete feil avviser jeg det som blir sagt. Det som jeg påpeker er muligheten for å bli lurt av egen hukommelse, muligheten for å ha mistolket oplevelsen osv.

I noen "kanaliseringer" har jeg påpekt konkrete feil, og "kanalen" kaller jeg også løgner når hn velger å utvide løgnen fremfor å innrømme bløffen før det blir alt for vanskelig.

Når "kanaliseringn" ikke inneholder nok subsans til å kunne påpeke feilene, sier jeg ikk at det er usant, men at det er svada. Ordgyteri om at alle kan oppnå det de vil, hvis de bare går hardt nok inn for det osv. Det er ikke direkte feil, men det er svada. Jeg kan ikke alene avskaffe fattigdommen. Barn som snart dør av aids i Kenya nå har ingen mulighet til å oppnå va norske barn ser på som en selvfølge. Derfor kaller jeg slikt for svada, men jeg avviser det ikke fullstendig for ved sterk vilje og innsats kan man faktisk oppnå mer enn mange tror.

Den teorien om at alle lyver og lurer tror jeg nok ike er særlig omfattende. Det er nok mange som ærlig og oppriktig tror, og dt finnes definitivt noen som utnytter denne troen, oglyver og bedrar for egen vinning.

Uenig med deg i det. Jeg tror at den teorien er veldig omfattende og at mange såkalte skeptikere, men som egentlig er mistroende bruker den som en forutintatt konklusjon.

Ja, her er vi uenige. Jeg tror og vet at mange lyver, men også at mange faktisk tror på mye av dette her. Hvem som lyver og hvem som tror kan ikke jeg avgjøre i ethvert tilfelle, så utgangspunktet mitt r at historien er sann, og opplevelsen er slik den beskrives, men at man kan lures av hukommelsen og at det noen ganger skjer ting man ikke oppfatter, som likevel kan påvirke oppevelsen.

James Randi tror jeg nok du ha misforstått litt. Han avslører svindlere, .eks. Uri Geller, og han viser hvordan de gjorde det. Det er ikke slik at han finner enmåte det kan gjres på, og dermed mener det er bevist at det er gjort på den måten. Førs finner han ut hvodan det gjøres, og deretter gjentar han metoden selv.

Nettopp, han finner ut hvordan det kan gjøres, og han gjør det.
Deretter hevder han at det var slik det ble gjort og sier samtidig at utøveren er en løgner og bedrager. Det er mange måter å gjøre ting på - og noen av de metodene James Randi hevder har blitt brukt er på lite troverdige - det er lettere å gjøre det på den åndelige måten enn på James Randis måte.

Når Randi har funnt ut hvordan det blir gjort, og så gjentar det på samme måe, så er vel det greit? Det er hvis du mener han ikke har funnet riktig metode, men bare finner en måte å oppnå samme resultat at jeg ser noe poblem med det.

Under testene spiller det inen rolle om Randi kan gjenta resultatet eler ikke. Hvis forsøkspersonen kan gjennomføre testen med det resultatet de ble enige om på fohånd, så vil forsøkspersonen motta pengene.

Men det er en annen sak. Andre har han nok avslørt helt rettmessig. Det er likevel en helt feil fremgangsmåte og hans metoder vil mest sannsynlig aldri føre til noe bevis. Dette vet James Randi nok veldig godt om, han er ingen idiot. Så pengene var trygge hele tiden, det visste han nok.

Vanskelig å trekke sammenligninger. Men det blir omtrent som om noen sier de har drukket seg fulle på øl. Så kommer James Randi og beviser at man blir fulle av å drikke sprit. Deretter sier han at vedkommende løy for så å skjenke ham full på sprit for å bevise det. Deretter ber han personen skjenke seg full på øl igjen, etter å ha påstått at det ikke går ann, med kameraer og vitner rundt .- hva tror du egentlgi skjer med personen som da for andre gang skal drikke seg full på øl? Tror du han blir full på samme måte som første gang? Nei, du vet bedre enn det.

For å ta Uri Geller som et eksempel. James Randi (blant mange) har avslørt hvordan han bøyer skjeene. De har beskrevet det, og James Randi har gjort det selv, og viser selv hvordan han bøyer skjeer.

Demonstrasjonene erikke bevis for at Uri Geller lyver, men de viser at man ikke renger "evner" for å gjøre dettee trikset. Når man så kan velge mellom en hokus pokus-metode og en naturlig meode er den naturlige metoden mest sansynlig, og et er nettopp hva James Randi viser. Hans demonstrasjoner beviser kun at det ekelt kan gjøres uen noe hokus pokus.

Uri Geller har nektet å stille opp i Randis test, og derfor kan heller ikke Gellers juks bevises uten de videoopptak som finnes. Men så har Uri Geller varslet rettsaker mot alle som har videoene ute på nett, og flere er skremt til å fjerne slike bevis fra nettet.

Det er mange løgner ute og går om Randi. Sjekk selv hvordan testene sal foregå. Han kan ikke jukse slik du insinuerer her. Det at han itter med sjekken betyr lite. Forsøkspersonene og kontrollørene skl bli enige p forhånd om kriteriene. Hvorvidt Randi kanrepetere fenomenet spiller da igen rolle. Hvis testen gjennomføres uten at juk eller feilkilder oppdages, så skifter sjekken eier.

Jeg har da ikke sagt at James Randi jukser. Jeg har bare sagt at han konkluderer med at det er en naturlig forklaring. Han leter til han finner en mulig naturlig forklaring - hevder så at det var det som skjedde uansett hvor vanskelig det måtte være å få til - og kaller dermed utøveren for løgner. Han bruker også masse med negativ psykologi for å fritte ut utøveren. Det vil være menneskelig nesten umulig å kunne gjennomføre en åndelig test under slike forhold. Du vet hvordan tanker og følelser virker du også, for du er jo et menneske. Og disse tingene gjøres faktisk ved hjelp av tanker og følelser - sikkerhet, trygghet og ro er essensielt for å få det til.

Men det er sånn sett helt uvesentlig. Det fratar bare en del mennesker noen fine opplevelser. Og det er trist. Det kan nok være greit å skylde på cold readings, fantasi og manipulering - men virkeligheten er en litt annen. Tross alt. Selv om både cold readings, fantasi og manipulerer helt klart brukes, dessverre i alt for stor grad. Det er trist. kanskje mest fordi at slike som eks du, da går glipp av en del heftige greier.

Du vet jo alt om hvordan hjernen begrenser oss. så da vet du også at i tillegg til å gjøre oss for lettlurte, så kan den også gjøre oss blinde for det som faktisk er - en skeptiker bør oppholde seg et sted i midten her...

Jeg er ikke sikker på om du snakker om testene hans eller om du snakker om hans andre avsløringer.

På testene så spiller det ingen rolle om han kan gjenta resultatet eller ikke. Det som teller er om testpersonen kan gjennomføre testn med godkjent resultat. Og testne utføres under forhold som er godkjen av begge parter på forhånd. Dersom forholdene ikke er tilfredsstillende, så sier man fra, og man gjør det man kan for å bedre forholdene.

Randis andre avsløringer er en annen ting. Det spiller ingen rolle hvor vanskelig det måtte være. Hvis det kan gjøres uten hokus pokus, så er det mer sannsynlig enn at det er gjort med hokus pokus.

Den som tryller på en scene g kaller seg illusjonist rører ikke Randi en pekefinger for å avsløre, men når personen kaller seg medium eller tilsvarende, og bruker triks for å lure til seg andres penger, da vil Rand gjøre seg bryet med å avsløre triksene. Da kaller han em løgnere, hvis de lyver og han kaller dem svindlere hvis de svindler folk.

[BA.]

eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Dette er et kroneksempel på hva jeg prater om. Utgangspunktet ditt er her at de lyver. Derfor leter du etter begrunnelse for dette. Du sier at de sier under vann fordi det da er større sjanse for at de har rett, fordi det er lite konkret. Altså, at dersom de visste og virkelig så noe så ville de ha beskrevet hvilken farge vannet hadde, om det var i et fjell eller et badekar osv.

Saken er likevel den at du tar et helt urimelig utgangspunkt fordi du ikke aksepterer hvordan det faktisk virker. Det er forskjellige måter å oppleve intuisjon, klarsyn, synskhet på. Noen føler kanskje som om de ligger i vann, andre vil kanskje se syner som om de ser under vann, noen vil kanskje kjenne som om de ikke får puste på grunn av at de er under vann - på bakgrunn av dette kan de si at det er under vann - de kan ikke si så mye mer enn det. Dersom de begynner å dikte opp tilleggsfaktorer, som de faktisk ikke ser, bare for å tilfredsstille slike som deg - da blir det jo riktig ille. Så sånn sett så vil slik type skepsisime som dette trolig gjøre kvaliteten lavere fordi den synske føler behov for å få flere detaljer enn h*n faktisk gjør, fordi hvis ikke vil slike som deg slakte dem og kalle dem alskens ubehagelige saker. Du vet - det er mennesker, sant? Du vet hvordan mennesker virker. Du tar feil dersom du tror at folk med slike evner er mindre påvirkelige av press enn andre er.

Men sier de under vann og du forholder deg til det så vil du få en annen opplevelse. Og du vil kunne få dine beviser. Dersom du presser folk til å si mer enn de ser, så ber du om at de skal lete og da begynner feilene - og du vet selv hvordan det kan gå hvis fantasien får ta overhånd. Så hvis du virkelig ønsker å forstå disse tingene så tenk litt på det...

Men sier de under vann, og det deretter viser seg at det er på land, men at det ligger et vann en kilometer borte - da tar personen selvfølgelig feil. Det er ingen grunn til at noen skal si under vann dersom det er en kilometer borte fra et vann. Under betyr ikke ved siden av...

Mange lyver. Det er det ingen tvil om.

Så er spørsmålet hvem som lyver. Det vet jeg ikke. Deter sikkert ikke alle som sier det er undr vann som lyver. Noen får en ide om det, kanskje fordi det er en sjø i området den savnede skulle forbi, kanskje av andre grunner. Likevel er dette en beskrivelse som gir stor sannsynlighet for treff, og de som lyver vet slikt.

Nen ganger kan en få slike ideer fordi en tilfeldgvis hører om andre som er funnet i slike situasjoner, man kan høre eller se noe om gir et slikt inntrykk akkurat mens en tenker på den savnede, uten at en fester seg ved helheten.

Det er ikke synskhet når en kjenner msse fakta og bruker disse til å ressonnere seg fram. Da handler det om helt naturlig tankevirksomhet. Lkevel kan slik kunskap om situasjonen føre ti at tankene spinner og en får nye ideer som noen vil påstå var synskhet.

Så utgangspunktet mitt er ikke at alle lyver. Det er at slike vage formuleringer vil gi mange overlappende beskrivelser. Som vi har sett her på forumet vil også en så vag beskrivelse som viser seg å være riktig gjøre at en "synsk" beskrivelse blir regnet som riktig, selv om veldig mye annet ikke stemmer.

[BA.]

Og litt mer BA. Å si at under vann er under skyer - jeg tror neppe du har opplevd det særlig mange ganger. Det er å sette ting på en urimelig spiss - igjen...

Jeg satte det på spissen, men jeg opplever den ikke urimelig.

Viljen til å finne slike spådommer riktig er så stor at en slik tolkning ikke vil forundre meg.