Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Kan gjenferd drepe`?

[Globeline]

Er det noen som overhode har vært i nærheten av å høre, se, tenke seg dette her på bakgrunn av annet enn tv?

Jeg får helt sikkert kjeft for å si dette. Men for dere som blir så skremt så må dere slutte å se den typen filmer og serier. For det skaper jo angst - og det er frustrerende å se slike tråder som dette om og om igjen. Og ja. Noen mennesker har det forferdelig morsomt med å bygge opp under å gjøre dere enda mer forvirra. Men prøv å forholde dere til det dere ser, ikke eventyr fra tv eller vandrehistorier. Det er viktig å kunne skille her, ellers vil dere snart ikke våge å sove om natten.

[HotGiirl]

Nei de kan IKKE drepe vi hadde gjenferd i huset vårt og da sa en synsk dame at det ikke var NOEN ting og være redd for de lan ikke skade oss fysisk. og de kan heller ikke gå gjennom ting det er bare tull! de MÅ gå gjennom dører de også..[/b]

[kaja43]

Nei de kan IKKE drepe vi hadde gjenferd i huset vårt og da sa en synsk dame at det ikke var NOEN ting og være redd for de lan ikke skade oss fysisk. og de kan heller ikke gå gjennom ting det er bare tull! de MÅ gå gjennom dører de også..[/b]

Huff da, betalte du for denne damen også?

Vi har alle ulike oppfatninger rundt dette
forde vi begrenser etter hva vi kan klare
å forstå.

[BA.]

Gjenferd kan neppe drepe, for det er mest sannsynlig bare noe som foregår i hodene våre. De som er skråsikre i sin sak om dette emnet bør du ikke høre på, for dette temaet kan man ikke være skråsikker i.

Man har aldri funnet noe som gi grunn til å tro at gjenferd i det hele tatt eksisterer. Likevel vil man aldri kunne bevise at de ikke eksisterer, så en skråsikker avfeielse skal du ikke høre på.

Vi har aldri kunnet finne et gjenferd under kontrollerte forhold, så alt folk sier om gjenferd er bare hva de tror uten å ha grunnlag for denne troesn sin. Den som sier noe skråsikkert ut fra dette vet absolutt ikke hva den prater om heller.

[84507]

Gjenferd kan neppe drepe, for det er mest sannsynlig bare noe som foregår i hodene våre. De som er skråsikre i sin sak om dette emnet bør du ikke høre på, for dette temaet kan man ikke være skråsikker i.

Man har aldri funnet noe som gi grunn til å tro at gjenferd i det hele tatt eksisterer. Likevel vil man aldri kunne bevise at de ikke eksisterer, så en skråsikker avfeielse skal du ikke høre på.

Vi har aldri kunnet finne et gjenferd under kontrollerte forhold, så alt folk sier om gjenferd er bare hva de tror uten å ha grunnlag for denne troesn sin. Den som sier noe skråsikkert ut fra dette vet absolutt ikke hva den prater om heller.

Det at gjenferd i eksisterer i en eller annen form er vel så å si sikkert. At fenomenet mest sannsynlig eksisterer kun i "våre hoder" er nok vås fra en som tviholder på sitt endimensjonale verdensbilde. Det er så utrolig mange som har opplevd uforklarlige ting som kan oppfattes som gjenferd, at begrepet gjenferd kanskje er det sterkeste indisium på en eller annen form for liv etter døden.

Kontrollerbare forhold som du snakker om betyr jo absolutt ingenting i en slik sammenheng. For at "seriøse" (skeptikere) forskere kan si at gjenferd eksisterer i slike forsøk må de nærmest snakke med de personlig, kommunisere gjennom massemedia o.l. - skjønt da ville vel massehallunisasjon være mer sannsynlig for en slik forsker. Derfor er utgangspunktet håpløst for slik bevisføring. Slike som deg BA - og andre skeptikere, finner alltid bortforklaringer selv om de er hinsides all fornuft og aldri så håpløse -beklageligvis..

[BA.]

At gjenferd ikke eksisterer er så å si sikkert. At fenomenet kun eksisterer i enketles hoder er en sannsynlig mulighet på et fenomen vi aldri har fått noen konkrete evidenser for.

Utsagn som at noen har endimensjonale vedensbilder o.l. vitner om totalt misoppfattelse av meningsmotstandere. Man klarer ikke å innse at man kan være gansk oppegående selv om en har andre oppfatninger om ting.

Opplevelser som kan oppfattes som gjenfrd betyr ingen ting hvis de også kan oppfattes som andre naturlige fenomener. Da er det de naturlige fenomenene som er mest sannsynlig. Gjenferd er i såfall minst sannsynlig av alle muligheter.

Når et begrep på overtroen er det sterkeste bevis, er beviskjeden kort. Vi har begrep for julenisse også. Det er da et bevis for at julenissen eksisterer. Enhjørninger, sjøormer, yetier, bigfoots osv også.

Kontrollerbare forhold betyr kun at fenomenet kan forutsies, man har uteukket alle tenkbare feiliklder, og man kan oppnå fenomenet ofte nok til at man har en gjenkjennelig overvekt i forhold til tilfeldigheter.

Å skrive meningsmotstandernes meninger slik ingen mener dem kalles stråmannargumentasjon. Siste innlegg minner mye om slik argumentasjon.

[84507]

At gjenferd ikke eksisterer er så å si sikkert. At fenomenet kun eksisterer i enketles hoder er en sannsynlig mulighet på et fenomen vi aldri har fått noen konkrete evidenser for.

Utsagn som at noen har endimensjonale vedensbilder o.l. vitner om totalt misoppfattelse av meningsmotstandere. Man klarer ikke å innse at man kan være gansk oppegående selv om en har andre oppfatninger om ting.

Opplevelser som kan oppfattes som gjenfrd betyr ingen ting hvis de også kan oppfattes som andre naturlige fenomener. Da er det de naturlige fenomenene som er mest sannsynlig. Gjenferd er i såfall minst sannsynlig av alle muligheter.

Når et begrep på overtroen er det sterkeste bevis, er beviskjeden kort. Vi har begrep for julenisse også. Det er da et bevis for at julenissen eksisterer. Enhjørninger, sjøormer, yetier, bigfoots osv også.

Kontrollerbare forhold betyr kun at fenomenet kan forutsies, man har uteukket alle tenkbare feiliklder, og man kan oppnå fenomenet ofte nok til at man har en gjenkjennelig overvekt i forhold til tilfeldigheter.

Å skrive meningsmotstandernes meninger slik ingen mener dem kalles stråmannargumentasjon. Siste innlegg minner mye om slik argumentasjon.

Du gjentar deg selv til det kjedsommelige - og bare slenger rundt deg med sannsynlighetsoppfatninger basert på dine egne premisser. Du trekker til og med inn julenissen som likestilt som gjenferd. Det viser at du mangler innsikt i fenomenene, men det er vel antakelig for å provosere - sette på spissen får jeg håpe.

Uansett er det veldig lettvinte løsninger du kommer med. Alle kan jo si at det ligger noe naturlig bak. En annen ting er å forklare hva som skaper alle indisier på at gjenferd kan finnes. Det finnes utallige historier og opplevelser som er så troverdige, og som mangler en naturlig årsak at det er både arrogant og sterk mangel på innsikt når en avfeier dette som paranormale fenomener. Kompleksiteten i opplevelsene bare underbygger mitt syn. Eksempelvis har dyr reagert i hus som har vært påstått hjemsøkt, jeg har også personlig erfart dette. Jeg kan legge ut i detaljer om dette, men det har forsåvidt liten hensikt så lenge du uansett ikke kan forandre ditt urokkelige syn på dette området. Men det kunne jo vært interessant å høre hva du mener om dyr som følger bevegelser over gulvet (som ingen mennesker ser), reiser bust og freser - og nekter å gå inn i enkelte rom? Dette er samme hus som mennesker har opplevd uforklarlige hendelser.

[madjava]

Om du tror de kan drepe deg så kan de sikkert det.
Jeg tror det ikke og vil heller ikke oppleve noe sånt.

Her har vi kjernen. En energi er bare det, en energi.
Den kan kun gjøre det du tillater. Så lar du den skremme
deg til døde, ja så dør du, forde du lot den gjøre det

Da er det troen "din" som bestemmer om eit gjenferd eksisterer oxo, alt er egentleg styrt av "din" tro. Så lar du troen innehalde gjenferd, satan osv så eksisterer dette bare i "din" tro. Jo, her har vi kjernen i det paranormale...

[84507]

Om du tror de kan drepe deg så kan de sikkert det.
Jeg tror det ikke og vil heller ikke oppleve noe sånt.

Her har vi kjernen. En energi er bare det, en energi.
Den kan kun gjøre det du tillater. Så lar du den skremme
deg til døde, ja så dør du, forde du lot den gjøre det

Da er det troen "din" som bestemmer om eit gjenferd eksisterer oxo, alt er egentleg styrt av "din" tro. Så lar du troen innehalde gjenferd, satan osv så eksisterer dette bare i "din" tro. Jo, her har vi kjernen i det paranormale...

Det er nok ikke så lettvint. Hva med dyr - har de også "tro"? Er det derfor de ofte oppfører seg merkelig i hjemsøkte hus? Neppe...

[madjava]

Om du tror de kan drepe deg så kan de sikkert det.
Jeg tror det ikke og vil heller ikke oppleve noe sånt.

Her har vi kjernen. En energi er bare det, en energi.
Den kan kun gjøre det du tillater. Så lar du den skremme
deg til døde, ja så dør du, forde du lot den gjøre det

Da er det troen "din" som bestemmer om eit gjenferd eksisterer oxo, alt er egentleg styrt av "din" tro. Så lar du troen innehalde gjenferd, satan osv så eksisterer dette bare i "din" tro. Jo, her har vi kjernen i det paranormale...

Det er nok ikke så lettvint. Hva med dyr - har de også "tro"? Er det derfor de ofte oppfører seg merkelig i hjemsøkte hus? Neppe...

Dyrs reaksjoner kan være så mangt, som at katter værer mus, rotter, hunder, lyder utanfor våre hørbare frekvenser, vind som uler, andre dyrs varsel om fare, knirkelyder som er ganske så naturlig i hus osv.

Kva vi legger i dyrs reaksjoner utan å undersøke det, er ikkje bevis for at eit hus er hjemsøkt.

[84507]

Om du tror de kan drepe deg så kan de sikkert det.
Jeg tror det ikke og vil heller ikke oppleve noe sånt.

Her har vi kjernen. En energi er bare det, en energi.
Den kan kun gjøre det du tillater. Så lar du den skremme
deg til døde, ja så dør du, forde du lot den gjøre det

Da er det troen "din" som bestemmer om eit gjenferd eksisterer oxo, alt er egentleg styrt av "din" tro. Så lar du troen innehalde gjenferd, satan osv så eksisterer dette bare i "din" tro. Jo, her har vi kjernen i det paranormale...

Det er nok ikke så lettvint. Hva med dyr - har de også "tro"? Er det derfor de ofte oppfører seg merkelig i hjemsøkte hus? Neppe...

Dyrs reaksjoner kan være så mangt, som at katter værer mus, rotter, hunder, lyder utanfor våre hørbare frekvenser, vind som uler, andre dyrs varsel om fare, knirkelyder som er ganske så naturlig i hus osv.

Kva vi legger i dyrs reaksjoner utan å undersøke det, er ikkje bevis for at eit hus er hjemsøkt.

Dersom man opplever et dyr som oppfører seg svært rart samtidig som man vet at mennesker også har opplevd hendelser i et gitt hus vil det ikke være et bevis for at noe paranormalt skjer i huset - men det vil være en svært sannsynlig mulighet dersom man i utgangspunktet ikke allerede har bestemt seg for at slikt ikke er mulig - uansett....Og lukker øynene og holder seg for ørene...

[Hecate]

Egentlig er madjava inne på noe. Og det er ikke fordi han ikke tror på gjenferd og den pakka der, men rett og slett fordi han stiller spørsmålstegn ved hele konseptet. Hva er egentlig gjenferd? Er det virkelig noen som hevder at de vet det 100% og har rett? Jeg hadde ihvertfall ikke følt meg for sikker.

[BA.]

Du gjentar deg selv til det kjedsommelige - og bare slenger rundt deg med sannsynlighetsoppfatninger basert på dine egne premisser. Du trekker til og med inn julenissen som likestilt som gjenferd. Det viser at du mangler innsikt i fenomenene, men det er vel antakelig for å provosere - sette på spissen får jeg håpe.

Uansett er det veldig lettvinte løsninger du kommer med. Alle kan jo si at det ligger noe naturlig bak. En annen ting er å forklare hva som skaper alle indisier på at gjenferd kan finnes. Det finnes utallige historier og opplevelser som er så troverdige, og som mangler en naturlig årsak at det er både arrogant og sterk mangel på innsikt når en avfeier dette som paranormale fenomener. Kompleksiteten i opplevelsene bare underbygger mitt syn. Eksempelvis har dyr reagert i hus som har vært påstått hjemsøkt, jeg har også personlig erfart dette. Jeg kan legge ut i detaljer om dette, men det har forsåvidt liten hensikt så lenge du uansett ikke kan forandre ditt urokkelige syn på dette området. Men det kunne jo vært interessant å høre hva du mener om dyr som følger bevegelser over gulvet (som ingen mennesker ser), reiser bust og freser - og nekter å gå inn i enkelte rom? Dette er samme hus som mennesker har opplevd uforklarlige hendelser.

Ja, når læringskurven ikke er brattere enn du viser, så må jeg gjenta meg selv til det kjedsommelige.

Julenissen og gjenferd er ikke likestilt. Julenissen kan forutsies, han kan kontrolleres og han kan undersøkes.

Argumentet med julenissen og andre fantasifigurer, som jeg antar alle andre forsto, var at argumentet med et begrep som det sterkeste bevis var utrolig svakt.

De alelr fleste historier er troverdige. Det er ikke meg som sier at de er oppspinn. Med en vitenskapelig innstilling prøver jeg å finne ut sannheten bak historine. Når det fortelles om banking, vurderer jeom det kan være slag i vannrør, vind som beveger grener eller lignende. Når jeg hører om ting som faller ned fra hyller, vurderer jeg muligheten for sviktende tregulv.

Sannsynligvis mangler ingen historier naturlig årsak, men ikke i alle historier har man funnet de naturlige årsakene. Kun i noen få tilflleer kan man være sikre på hva den naturlige årsaken kan være, i alle de andre eksisterer de naturlige årsakene kun som forslag. Det er ikke mulig å fortelle fasiten om årsaken, slik de fleste her ønsker å bruke gjenferd og spøkelser som fasitsvar.

Når mennesker tror huset er hjemsøkt påvirker det også dyr. Det kan være menneskenes oppførsel som får dyrene til å reagere. De kan også være andre ting dyr reagerer på, som ikke menneskene har sanser til å oppfatte.

[madjava]

Om du tror de kan drepe deg så kan de sikkert det.
Jeg tror det ikke og vil heller ikke oppleve noe sånt.

Her har vi kjernen. En energi er bare det, en energi.
Den kan kun gjøre det du tillater. Så lar du den skremme
deg til døde, ja så dør du, forde du lot den gjøre det

Da er det troen "din" som bestemmer om eit gjenferd eksisterer oxo, alt er egentleg styrt av "din" tro. Så lar du troen innehalde gjenferd, satan osv så eksisterer dette bare i "din" tro. Jo, her har vi kjernen i det paranormale...

Det er nok ikke så lettvint. Hva med dyr - har de også "tro"? Er det derfor de ofte oppfører seg merkelig i hjemsøkte hus? Neppe...

Dyrs reaksjoner kan være så mangt, som at katter værer mus, rotter, hunder, lyder utanfor våre hørbare frekvenser, vind som uler, andre dyrs varsel om fare, knirkelyder som er ganske så naturlig i hus osv.

Kva vi legger i dyrs reaksjoner utan å undersøke det, er ikkje bevis for at eit hus er hjemsøkt.

Dersom man opplever et dyr som oppfører seg svært rart samtidig som man vet at mennesker også har opplevd hendelser i et gitt hus vil det ikke være et bevis for at noe paranormalt skjer i huset - men det vil være en svært sannsynlig mulighet dersom man i utgangspunktet ikke allerede har bestemt seg for at slikt ikke er mulig - uansett....Og lukker øynene og holder seg for ørene...

Eg vil ikkje påstå sannsynleghet for noko anna enn at det er greit å undersøke først kva det kan være, før ein bestemmer seg for noko som helst...det å være åpen er like mykje nyskjerrighet som at ein gidder/tør å undersøke kva som ligger bak det ein opplever...

[madjava]

Egentlig er madjava inne på noe. Og det er ikke fordi han ikke tror på gjenferd og den pakka der, men rett og slett fordi han stiller spørsmålstegn ved hele konseptet. Hva er egentlig gjenferd? Er det virkelig noen som hevder at de vet det 100% og har rett? Jeg hadde ihvertfall ikke følt meg for sikker.

Takk gud og andre gjenferd for at nokon skjønner meg...

Du fortjener ein kleeems!