Fakta, teori & skepsis ⇒ TV2 i kveld 19:00

[84507]

Har sett hele sesong 1 og 2 for 3-4 år siden.
Lastet det ned.
Anbefales, dog med en klype salt.

Disse skeptikerne er så ukritiske (altså ikke godtroende på det overnaturlige, men godtroende på den mest snarlogiske forklaring) at jeg innimellom ble flau på deres vegne av å se programmet deres.

Likevel; underholdning - som det jo faktisk ER - så finnes det dårligere ting å se på TV.
De som er født med puter under armene og ler av de som er annerledes, vil for eksempel føle seg utrolig intelligensberikede etter å ha sett programmene, vil jeg anta...

Penn & Teller driver underholdning. Du må ikke forvente balansert informasjon. Deres konsept er å gjøre skepsis morsomt og å latterliggjøre overtro.

Selv skeptikere er nervøse for hvordan de blir fremstilt i dette programmet. De som intervjues vet at P&T vil forsøke å latterliggjøre dem. Likevel velger mange "nutcases" å bli med, de tror vel at deres sak er så god at P&T ikke vil kunne klare å latterliggjøre dem.

Kveldens episode handler nok om Alien Abductions

Vi har tidligere her sett klippet av hun som kjente igjen analmassasjestaven. Som en annen her har sagt, dette er en gjeng med fantasitilbøyelige.

Regresjonsterapi kommer vi også inn på. Vi ser hvordan ideer blir plantet hos offeret/klienten.

Vi får en del "uforklarlige" fenomener, som vil bety at man har vært bortført av aliens, og vi får gode naturlige forklaringer på de samme fenomener, som betyr at man neppe har blitt bortført likevel.

Det var et svært skuffende program. Kryssklippet både her og der - utbrukt humor der en trekker inn de mest ville personer og historier for å lage et billig poeng ut av det hele.

[BA.]

Det var et svært skuffende program. Kryssklippet både her og der - utbrukt humor der en trekker inn de mest ville personer og historier for å lage et billig poeng ut av det hele.

Det var nok skuffende hvis du hadde forventet å få bekreftet din overtro.

På slutten av programmet viste de at de ikke bare valgte "nutcase"'ene. De valgte også å intervjue et par (i miljøet) anerkjente forfattere og "forskere", men dette er ikke et balansert program. Det er underholdning og massene kan le av stereotypene fra disse samlingene.

Les på forumet her, og du vil se at de villeste fantasiene på disse programmene faktisk finnes også her på forumet.

[Metodisten]

Helt enig med Penn&Teller i att svindlere bør tas. Og gjerne tas hardt.

Midt i flommen av banning og sinne over alle disse fokene som Penn & Teller ikke liker, er det vanskelig og få tak i noe som bidrar med nye opplysninger.
Som det ofte er med Britisk produsert Tv, er det gammle innvendinger. Veldig gammle innvendinger. Dette hørte jeg allerede på tidligt 80tall.

De innleder med og kalle folk som produserer Tv med noe alternativt i, som "sleipe Tv produsenter".
"Motherfucing perfoming actors..." Ikke det jeg tenker på som særlig vitenskapelig.
Så viser man de mest ekstremet dårlige liksom- medium for og vise hvordan dette foregår generelt.

Jeg deler frustrasjonen deres over alle nutcasene der ute, men her lager de underholdning ved og spissformulere og drite ut de aller minst troverdige humødre som prøver og lure til seg en slant ved lite gjenomtenkte metoder.

Konklusjonen for meg er att disse to lager Tv på samme nivå som de mest talentløse av de som de vil til livs. Bare ved og kaste stein den motsatte veien.

[ludoburgero]

Talentløst, Metodisten?
Ja, hvis det er å spille på det trygge og utnytte det gjenkjennelige hos folk generelt for så å lage underholdning utav det, du mener. Middelmådig ville jeg heller kalt det.
Lite nyskapende.

Men det er vanlig nå til dags.
Jeg blir så daff av å se at alle gjør det.
Og så kommer det noe som er LITT utenom det vanlig og blir oppfattet "revolusjonært", bare fordi alt er relativt. Og i en tid som dette er jo alt kunst.
Øyet som ser og alt det der. Blant annet derfor jeg peser frem det at det ikke finnes noen felles virkelighet egentlig, ettersom alt blir filtrert personlig hos oss.

Egentlig ikke rart hele verden er en stor splittet egotripp.
Folk vil ikke bedras lengre, de vil vite at de hadde rett hele tiden,
og de vil tjene til sitt eget beste og drite i andre.
Urbane livet drar dem ned i egosentrisk tankegang.
For mange mennesker, sier noen.

For mange like, sier jeg. For mange som prøver å være noe de ikke er.
Hadde vi krevd litt mer av oss selv, hadde vi også vært mer kritiske til det søppelet de forer oss med på TV. Og verre vil det bare bli.
Folk vil slippe å tenke selv, alt er så mye lettere da.
Boltre seg kun i nytelse til sitt eget jeg og la noen andre trekke i trådene og styre deres liv til noe som kan måle seg opp mot normalen på overflaten.

Inni er vi alle både unike og like, men hva hjelper vel det når vi bare tyr til det overflatiske? Vi ler jo av det som er annerledes fordi vi er feige, og vi elsker å se noen bringe "sannheten" frem i lyset. Derfor slår nok Penn & Teller så godt an.

[BA.]

Helt enig med Penn&Teller i att svindlere bør tas. Og gjerne tas hardt.

Midt i flommen av banning og sinne over alle disse fokene som Penn & Teller ikke liker, er det vanskelig og få tak i noe som bidrar med nye opplysninger.
Som det ofte er med Britisk produsert Tv, er det gammle innvendinger. Veldig gammle innvendinger. Dette hørte jeg allerede på tidligt 80tall.

De innleder med og kalle folk som produserer Tv med noe alternativt i, som "sleipe Tv produsenter".
"Motherfucing perfoming actors..." Ikke det jeg tenker på som særlig vitenskapelig.
Så viser man de mest ekstremet dårlige liksom- medium for og vise hvordan dette foregår generelt.

Jeg deler frustrasjonen deres over alle nutcasene der ute, men her lager de underholdning ved og spissformulere og drite ut de aller minst troverdige humødre som prøver og lure til seg en slant ved lite gjenomtenkte metoder.

Konklusjonen for meg er att disse to lager Tv på samme nivå som de mest talentløse av de som de vil til livs. Bare ved og kaste stein den motsatte veien.

Tja, hva kan jeg si? Det er allerede sagt flere ganger at dette er underholdning. Det er ikke balansert opplæring i hva fenomenet er. Det prøver heller ikke å gi inntrykk av å være et slikt program.
De som blir intervjuet er både stakkarslige lettlurte fjols, alle kategoriene som finnes her, og det er selverklærte og høyt ansette eksperter innen dette miljøet, som f.eks. David Icke, Roger Leir osv.

Hvis dette er gamle innvendinger, hvorfor tar "dere" dem ikke inn over dere? Dette er både velkjente argumenter og det er en rekke nye argumenter. Forskjellen er at det nå blir gjort med en ny morsom vri. Vi ser også hvor galt det kan gå for enkelte som blir lurt opp i stry.

[BA.]

Ludoburgero:
Det som er revolusjonært i dette konseptet er at man tar et oppgjør med overtro på amerikansk TV.

Det har SVJV ikke tidligere vært gjort. Det er ihvertfall ikke å spille på noe trygt og gjenkjennelig, tvert imot. Det er å utfordre USAs befolkning.

I USA står "religionsfriheten" så høyt at "ingen" tør å kalle seg ateister. De kaller seg heller agnostikere eller unitarister, og sier dermed ingenting om sitt syn.

I USA står "religionsfriheten" så høyt at man ikke må gjøre noe som kan støte de religiøse, som f.eks. å lære barna om evolusjon på skolen. Da må man "likestille" religionen og også lære dem kreasjonisme.

Da er det grensesprengende når man på nittitallet for første gang viste en pupp på TV, og når man i det 21. århundre tør å konfrontere vanlig overtro på TV.

Det er neppe tilfeldig at man måtte til Sin City for å lage slike programmer, det hadde neppe blitt laget i bibelbeltet.

[ludoburgero]

BA:
Hvis jeg forstår deg riktig, så vil også konsekvensen da være å latterliggjøre den jevne amerikaner (med vilje eller ikke). Dette er ikke revolusjonært, siden det er gjort i alle tider. Alle vet hvordan en "typisk jenki" er. Om det å utfordre overtro;
Hvordan gjør de dette? De spiller på det trygge og gjenkjennelige.
Om det enn er denne vanlige formen for overtro.
Utfordre? Hvordan? Så lenge det ikke er spesielt gjennomført, og først og fremst for underholdningens skyld, så kan det vel ikke strengt tatt kalles utfordring?
(vet du brukte ordene "konfrontere" og "ta et oppgjør", sorry hvis du ikke også da mener utfordring, men hvis en både konfronterer og tar et oppgjør, vil jeg også si at en utfordrer noe)

Programmet blir litt
"Min pappa er sterkere enn din pappa - tror jeg!"
"Haha! Dust! Vi fant pappaen din og lot vår egen pappa grisebanke ham!"

[BA.]

Ludoburgero:
Du forstår meg nok ikke riktig da. Konsekvensen er ikke å latterliggjøre amerikanerne eller andre troende, men troen deres.

Man latterliggjør ideen om at man blir hentet av fremmede romskip for å yngle deres gener osv. Man viser også hvorfor slike ideer kan dukke opp, nettopp for at ikke den jevne amerikaner skal føle seg latterliggjort.

De latterliggjør svindlerne og de som har "tatt helt av", og de gjør også narr av skeptikere underveis, Som f.eks. en som sa "porsch", mens Penn korrigerte uttalen til "Porscha"

Å lage sitcom, og dermed le av den jevne amerikaner er noe helt annet enn å le av deres verdigrunnlag. Dette kan ikke sammenliknes. En persons verdigrunnlag er ikke latterlig for vedkommende.

Å gjøre morsomme programmer der man ler av andres/egen overbevisning er ikke gjort i alle tider. Enda mindre etter at Bush overtok det ovale rom.

Om du synes programmet er morsomt eller ikke er helt opp til deg å mene noe om, men at det er grensesprengende og utfordrer amerikansk fjernsyn er det vel neppe noen tvil om.

Dette er ikke trøtt folkeopplysning, det er infotainement. Det er hovedsaklig morsomt for at folk skal se på, og det bringer en del informasjon ut til folket.

Mythbusters er i samme liga, men de bruker eksplosjoner og litt "jackass" for å gjøre det morsomt, mens P&T bruker humor.

Pappa-analogien er etter min mening helt på jordet. Man argumenterer, og bringer ikke inn noen sterke pappaer for egen beskyttelse.