Universet & dets hemmeligheter ⇒ Kanalisering om delfiner

[David Skywalker]

Vi sier også at vi "kanaliserer" for eksempel vårt høyere selv. Det er når vi får tanker som "popper" opp, som gir oss aha-opplevelser, visdom og ofte sterke følelsesmessige reaksjoner.

David S? Jeg tror det ville vært lurt av deg å bare skrive setningen og holde hemmelig at du har kanalisert den. Jeg kanaliserer masse, men sier ofte bare at "Jeg hørte et sted..." Nettopp fordi folk henger seg opp i om jeg innbiller meg jeg kan kanalisere eller ikke... Folk tar det lettere inn, og du bringer det lettere ut, ved å fjerne ego og ikke ta ære for det.

Og det kanaliserte jeg nettopp fra min hjelper

Lykke og lys til dere alle.

Min reaksjon på setningen er at den stemmer.

Ja, det kan fort bli en slags ego-kamp,som en ser tendenser til. Og noen takler ikke å få vite hvor kilden til kanalisering er. Ego-proijsering ute og går. Og ingen eier informasjonen eller kontrollerer den - den er der og kan bli kanalisert, som en kan tune seg inn på fra flere kilder. Og som du sier når vi kanaliserer fra høyere selv så popper det plutselig opp - a-ha opplevelser.... :mozilla_cool:

[Globeline]

Vi sier også at vi "kanaliserer" for eksempel vårt høyere selv. Det er når vi får tanker som "popper" opp, som gir oss aha-opplevelser, visdom og ofte sterke følelsesmessige reaksjoner.

David S? Jeg tror det ville vært lurt av deg å bare skrive setningen og holde hemmelig at du har kanalisert den. Jeg kanaliserer masse, men sier ofte bare at "Jeg hørte et sted..." Nettopp fordi folk henger seg opp i om jeg innbiller meg jeg kan kanalisere eller ikke... Folk tar det lettere inn, og du bringer det lettere ut, ved å fjerne ego og ikke ta ære for det.

Og det kanaliserte jeg nettopp fra min hjelper

Lykke og lys til dere alle.

Min reaksjon på setningen er at den stemmer.

Ja, det kan fort bli en slags ego-kamp,som en ser tendenser til. Og noen takler ikke å få vite hvor kilden til kanalisering er. Ego-proijsering ute og går. Og ingen eier informasjonen eller kontrollerer den - den er der og kan bli kanalisert, som en kan tune seg inn på fra flere kilder. Og som du sier når vi kanaliserer fra høyere selv så popper det plutselig opp - a-ha opplevelser.... :mozilla_cool:

Vår hjelper, vårt høyere selv, engler, gud, livssjelen, hjelpere, jordens ånder - alle disse tingene er ting utenfor oss selv. Ved kanalisering mottar vi informasjon fra disse som er utenfor vår kropp og våre tanker. Mens tankene, hjernen er det som tolker informasjonen. Men informasjonen blir kanalisert utenfra. Ja, det er en viss likhet med magefølelse og synskhet og alt dette - det er forskjellige grader av. Men når man bruker ordet kanalisering prater man altså om KANAL - en kanal trenger forhåpentligvis ikke nærmere forklaring. Egne refleksjoner og tanker er IKKE kanal.

Om du velger å ikke heller tro det var en kanalisering enn tanker er som sagt opp til deg. Men du kan ikke forvente at jeg skal velge bort min informasjonsskilde til fordel for din, som tilsynelatende ikke helt vet hva ordet kanalisering betyr.

Det har forøvrig ikke noe å si. Men sånn sett syns jeg det er merkelig at du blir fornærma over at din egen tankeproses og intelligens vektlegges fremfor å være en kanal som får ferdig tygget informasjon utenfra.

Så ja, jeg er enig med deg ang ego. Og noen ganger, som her - så ... ja... Vi er vel forskejllige der også. Men personlig ville jeg mye heller funnet opp kruttet selv, enn å få det kanalisert utenfra. Så personlig hadde jeg satt stor pris på at noen faktisk fikk informasjon som tilsa at dette her klarte jeg å komme frem til helt selv.

Men om du heller vil tro at informasjonen kom fra en annen kilde, eller atlantis eller noe slik - så gjerne for meg. Min overbevisning er fortsatt at det er din egen tygging som startet ved nettopp den boka som er grunnen.

Tenk litt på det du...

[Hecate]

Jeg tror ikke nødvendigvis at noe er utenfor oss selv. Da må en begynne å definere hva vi egentlig er og hvor grensen går mellom hva som er sjel, englesjel/høyere selv, hjelpere o.s.v. Det har vi ingen forutsetninger for, men likvel er det en bred enighet om at alt og alle er forbundet med hverandre. Så det må jo bli at: "du er ikke utenfor meg, du er en del av meg"... på en måte.

[Globeline]

Jeg tror ikke nødvendigvis at noe er utenfor oss selv. Da må en begynne å definere hva vi egentlig er og hvor grensen går mellom hva som er sjel, englesjel/høyere selv, hjelpere o.s.v. Det har vi ingen forutsetninger for, men likvel er det en bred enighet om at alt og alle er forbundet med hverandre. Så det må jo bli at: "du er ikke utenfor meg, du er en del av meg"... på en måte.

Ja vel - la oss da bare si at tanker er kanalisering. For det er jo ikke så nøye med litt integritet innenfor det åndelige. Det viktigste er selvfølgelig å kverulere litt. Så om en kanal egentlig ikke er en kanal men en refleksjon, det overser vi bare. Helt greit.

For uansett om vi ikke har noen egentlig forutsetning for å avgjøre hva som er i oss selv og utenfor oss selv så er det ganske bred felles forståelse for dette. Men noe vi har forutsetning for å forstå. Det er ordet kanal og hva det er. Noe som "her informasjon" går gjennom. Altså en kanal kanaliserer ikke seg selv, da det er kanalen. Men om informasjon fra hjelpere egentlig ikke er kanalisering - det kan vi godt diskutere.

Da må vi i samme omgang diskutere om ånder egentlig er oss selv og om alle medier da egentlig tar feil og om alt annet dette måtte innebære egentlig ikke er åndelig - men som BA sier, et produkt av vår fantasi.

Det har vi sånn sett også diskutert noen ganger. Og jeg mener å huske at du er en av dem som har en sterk tro på at det finnes noe mer enn egne tankeprosesser.

Selv om jeg forstår godt hva du mener, syns bare det var akkurat det som drar denne diskusjonen ut på et unødig virrvar...

[David Skywalker]

Om du velger å ikke heller tro det var en kanalisering enn tanker er som sagt opp til deg. Men du kan ikke forvente at jeg skal velge bort min informasjonsskilde til fordel for din, som tilsynelatende ikke helt vet hva ordet kanalisering betyr.

Dette er projisering av god gammeldags ego-kamp:"Jeg har rett - du har ikke rett". Jeg er med på leken og må smake steken....Sparrow nevnte litt om hvordan man kanaliserer fra Høyere selv blant annet og da kan faktisk tanker dukke opp i ens sinn - bevissthet via høyere selv blant annet. Og det er i samsvar med mitt høyere selv og mine kilder. Utover det gidder jeg ikke å bruke mer energi på ego-kampen her. Du får stå på ditt - så gjør jeg det ang mitt. Det får vi være enige om. Alt annet blir en slags proijsering av ufordøyd "krangling" og "sutring" fra fortiden eller hva det skal være som holder igjen.

Nå foretrekker jeg å bruke mer energi på dem som kommer med konstruktive innlegg ang delfiner. Det er det som interesserer meg nå og ikke diverse ego-kamper....

[David Skywalker]

Jeg tror ikke nødvendigvis at noe er utenfor oss selv. Da må en begynne å definere hva vi egentlig er og hvor grensen går mellom hva som er sjel, englesjel/høyere selv, hjelpere o.s.v. Det har vi ingen forutsetninger for, men likvel er det en bred enighet om at alt og alle er forbundet med hverandre. Så det må jo bli at: "du er ikke utenfor meg, du er en del av meg"... på en måte.

Jepp, det gir resonans i det du sier. Alt er egentlig inni oss selv. Og hente tilbake minner på diverse frekvenser blant annet - handler om å søke innover. Og manifestere det til den ytre verden via kroppen.

[Globeline]

Om du velger å ikke heller tro det var en kanalisering enn tanker er som sagt opp til deg. Men du kan ikke forvente at jeg skal velge bort min informasjonsskilde til fordel for din, som tilsynelatende ikke helt vet hva ordet kanalisering betyr.

Dette er projisering av god gammeldags ego-kamp:"Jeg har rett - du har ikke rett". Jeg er med på leken og må smake steken....Sparrow nevnte litt om hvordan man kanaliserer fra Høyere selv blant annet og da kan faktisk tanker dukke opp i ens sinn - bevissthet via høyere selv blant annet. Og det er i samsvar med mitt høyere selv og mine kilder. Utover det gidder jeg ikke å bruke mer energi på ego-kampen her. Du får stå på ditt - så gjør jeg det ang mitt. Det får vi være enige om. Alt annet blir en slags proijsering av ufordøyd "krangling" og "sutring" fra fortiden eller hva det skal være som holder igjen.

Nå foretrekker jeg å bruke mer energi på dem som kommer med konstruktive innlegg ang delfiner. Det er det som interesserer meg nå og ikke diverse ego-kamper....

Nei David. Det er kanskej en egokamp for deg. Jeg har hele tiden sagt at du kan forholde deg til det akkurat som du vil. Men at du ikke kan forvente at jeg skal endre min overbevisning fordi det passer deg bedre.

Jeg ville utvist utrolig lite integritet i min åndelige overbevisning og mitt åndelig arbeid, dersom jeg valgte å velge det bort, fordi du mente det ikke var slik. Spesielt når et såpass viktig aspekt som boka, faktisk viser seg å være helt rett.

Så hvis du ønsker å kjempe for ditt ego så slåss du ganske alene. Du må som sagt tro hva du vil. For noen handler det kanskje om ego, for andre handler det faktisk om åndelig overbevisning.

Min overbevisning og min beskjed var, og jeg sier det igjen, at dette er et resultat av refleksjoner som har foregått i dine tanker siden du leste den boka. Og om du ønsker å si at det er kanalisering så må du selvfølgelig gjøre det - nå har diskusjonen endret seg til hva som er kanalisering og høyre selv og diverse. Når jeg snakker tanker og refleksjoner så snakker jeg heller ikke høyre selv, bare for å ha det sagt. Tanker og refleksjoner på Globeline språk betyr omtrent det samme som du gjør dersom du lurer på hva du skal kjøpe til jul eller du regner sammen 3+4 eller lærer deg å kjøre bil.

[David Skywalker]

Ja vel - la oss da bare si at tanker er kanalisering. For det er jo ikke så nøye med litt integritet innenfor det åndelige. Det viktigste er selvfølgelig å kverulere litt. Så om en kanal egentlig ikke er en kanal men en refleksjon, det overser vi bare. Helt greit.

For uansett om vi ikke har noen egentlig forutsetning for å avgjøre hva som er i oss selv og utenfor oss selv så er det ganske bred felles forståelse for dette. Men noe vi har forutsetning for å forstå. Det er ordet kanal og hva det er. Noe som "her informasjon" går gjennom. Altså en kanal kanaliserer ikke seg selv, da det er kanalen. Men om informasjon fra hjelpere egentlig ikke er kanalisering - det kan vi godt diskutere.

For å spille på lag med den konstruktive ånden som ikke ønsker å kverulere.Å ha behov for å kverulere handler om noe ufordøyd blant annet som stammer fra ens solar plexus. En kan føle det der blant annet. Nok om det. Alle har noe ufordøyd også meg selv. Så det er fint å være bevisst på sin egen speiling i egokamper eller kveruleringsåndens lek.

Det jeg har uthevet i svart er interessant å mreke seg. Jeg skal forklare min versjon av dette. Vårt høyere selv er jo en del av oss det også og vi kan kanalisere via den siden den vet mer enn vår vanlig våkne bevissthet. Og HØYERE SELV har forbindelser til vår multidimensjonale selv - som igjen har forbindelser til flere steder i vår galakse. Vårt høyere selv innehar informasjon og erfaringsmateriale som handler om å hente tilbake disse minnene her og nå i dette livet. Og vi kan bruke det som en kanal.

Når sinnet vårt er på en viss frekvens så kan den være mottakelig for informasjon som ikke har med høyere selv å gjøre. Det kan være hjelpere,guider,ånder eller hva som kommer inn og gir oss informasjon. Eller det kan være høyere selv. Om sinnet - bevisstheten vår er trent til å være på en viss frekvens som tillater dette så kan vi få veiledning uten at vi har kontroll over det.

Spennnede tema å snakke om. Men nå går det jo egentlig bort fra hva tråden egentlig handler om. Hvilke tanker har en om delfiner?Det kan dukke opp informasjon i ens bevissthet og sinn - som kommer fra andre kilder enn oss selv - men også høyere selv vil si oss noe til tider om vi har åpnet for slike kanaler. Eller er bevisst på disse kanalene.

Å reise til kraftsteder verden over er en fin måte å åpne diverse kanaler på inkl vårt høyere selv - gjør det mer klarere og mer fintunet. Og krystaller kan hjelpe oss til å endre vår DNA, som kan hindre vår telepatiske evner - klarsynte evner. Krystaller er noe jeg har lyst til å snakke mer utdypende om i en annen tråd. Og høre på andres erfaringer og tanker rundt krystaller. Krystaller er med og finunter vårt multidimensjonale potensialet.

[Hecate]

Jeg tror ikke nødvendigvis at noe er utenfor oss selv. Da må en begynne å definere hva vi egentlig er og hvor grensen går mellom hva som er sjel, englesjel/høyere selv, hjelpere o.s.v. Det har vi ingen forutsetninger for, men likvel er det en bred enighet om at alt og alle er forbundet med hverandre. Så det må jo bli at: "du er ikke utenfor meg, du er en del av meg"... på en måte.

Ja vel - la oss da bare si at tanker er kanalisering. For det er jo ikke så nøye med litt integritet innenfor det åndelige. Det viktigste er selvfølgelig å kverulere litt. Så om en kanal egentlig ikke er en kanal men en refleksjon, det overser vi bare. Helt greit.

For uansett om vi ikke har noen egentlig forutsetning for å avgjøre hva som er i oss selv og utenfor oss selv så er det ganske bred felles forståelse for dette. Men noe vi har forutsetning for å forstå. Det er ordet kanal og hva det er. Noe som "her informasjon" går gjennom. Altså en kanal kanaliserer ikke seg selv, da det er kanalen. Men om informasjon fra hjelpere egentlig ikke er kanalisering - det kan vi godt diskutere.

Da må vi i samme omgang diskutere om ånder egentlig er oss selv og om alle medier da egentlig tar feil og om alt annet dette måtte innebære egentlig ikke er åndelig - men som BA sier, et produkt av vår fantasi.

Det har vi sånn sett også diskutert noen ganger. Og jeg mener å huske at du er en av dem som har en sterk tro på at det finnes noe mer enn egne tankeprosesser.

Selv om jeg forstår godt hva du mener, syns bare det var akkurat det som drar denne diskusjonen ut på et unødig virrvar...

Jeg forstår hva du mener også Og jeg tror jo at kanalisering er mulig. På den annen side er jeg ikke så sikker på at det en kanaliserer egentlig er avskårede enheter fra en selv, om du skjønner. Om jeg kanaliserer Erkeengelen Michael, så tror jeg at det er mulig nettopp fordi h*n er en del av meg, eller min båndbredde.

[David Skywalker]

Om du velger å ikke heller tro det var en kanalisering enn tanker er som sagt opp til deg. Men du kan ikke forvente at jeg skal velge bort min informasjonsskilde til fordel for din, som tilsynelatende ikke helt vet hva ordet kanalisering betyr.

Dette er projisering av god gammeldags ego-kamp:"Jeg har rett - du har ikke rett". Jeg er med på leken og må smake steken....Sparrow nevnte litt om hvordan man kanaliserer fra Høyere selv blant annet og da kan faktisk tanker dukke opp i ens sinn - bevissthet via høyere selv blant annet. Og det er i samsvar med mitt høyere selv og mine kilder. Utover det gidder jeg ikke å bruke mer energi på ego-kampen her. Du får stå på ditt - så gjør jeg det ang mitt. Det får vi være enige om. Alt annet blir en slags proijsering av ufordøyd "krangling" og "sutring" fra fortiden eller hva det skal være som holder igjen.

Nå foretrekker jeg å bruke mer energi på dem som kommer med konstruktive innlegg ang delfiner. Det er det som interesserer meg nå og ikke diverse ego-kamper....

Nei David. Det er kanskej en egokamp for deg. Jeg har hele tiden sagt at du kan forholde deg til det akkurat som du vil. Men at du ikke kan forvente at jeg skal endre min overbevisning fordi det passer deg bedre.

Jeg ville utvist utrolig lite integritet i min åndelige overbevisning og mitt åndelig arbeid, dersom jeg valgte å velge det bort, fordi du mente det ikke var slik. Spesielt når et såpass viktig aspekt som boka, faktisk viser seg å være helt rett.

Så hvis du ønsker å kjempe for ditt ego så slåss du ganske alene. Du må som sagt tro hva du vil. For noen handler det kanskje om ego, for andre handler det faktisk om åndelig overbevisning.

Min overbevisning og min beskjed var, og jeg sier det igjen, at dette er et resultat av refleksjoner som har foregått i dine tanker siden du leste den boka. Og om du ønsker å si at det er kanalisering så må du selvfølgelig gjøre det - nå har diskusjonen endret seg til hva som er kanalisering og høyre selv og diverse. Når jeg snakker tanker og refleksjoner så snakker jeg heller ikke høyre selv, bare for å ha det sagt. Tanker og refleksjoner på Globeline språk betyr omtrent det samme som du gjør dersom du lurer på hva du skal kjøpe til jul eller du regner sammen 3+4 eller lærer deg å kjøre bil.

Du tolker det slik - men nå har jeg og andre her nevnt at det å kanalisere kan også ha med å få tanker inn i et sinn - i vår bevissthet om vi tillater det via vårt høyere selv. Så da får vi være enige om at vi er uenige.

[Globeline]

Nei David, vi kan ikke enes om å være uenige. Fordi at det var ikke det som var min reaksjon på setningen til David. og så lenge jeg fikk klar melding om at det IKKE var kanalisert, men tenkt - så kan jeg ikke ombestemme meg på det.

Om dere ønsker å omdefinere kanalisering så gjerne det. Men det omdefinerer ikke min beskjed av den grunn.

Syns forøvrig det er litt trist at dere roter til begrepene som her. Er enig i tankene rundt å være ett osv. Men liksom i den andre tråden ang spøkelset som veltet lysestaken . var det egentlig personen selv som gjorde det?

Er det et slikt nivå vi skal starte å diskutere det åndelige på så kommer vi veldig fort til kort.

[Globeline]

Jeg tror ikke nødvendigvis at noe er utenfor oss selv. Da må en begynne å definere hva vi egentlig er og hvor grensen går mellom hva som er sjel, englesjel/høyere selv, hjelpere o.s.v. Det har vi ingen forutsetninger for, men likvel er det en bred enighet om at alt og alle er forbundet med hverandre. Så det må jo bli at: "du er ikke utenfor meg, du er en del av meg"... på en måte.

Ja vel - la oss da bare si at tanker er kanalisering. For det er jo ikke så nøye med litt integritet innenfor det åndelige. Det viktigste er selvfølgelig å kverulere litt. Så om en kanal egentlig ikke er en kanal men en refleksjon, det overser vi bare. Helt greit.

For uansett om vi ikke har noen egentlig forutsetning for å avgjøre hva som er i oss selv og utenfor oss selv så er det ganske bred felles forståelse for dette. Men noe vi har forutsetning for å forstå. Det er ordet kanal og hva det er. Noe som "her informasjon" går gjennom. Altså en kanal kanaliserer ikke seg selv, da det er kanalen. Men om informasjon fra hjelpere egentlig ikke er kanalisering - det kan vi godt diskutere.

Da må vi i samme omgang diskutere om ånder egentlig er oss selv og om alle medier da egentlig tar feil og om alt annet dette måtte innebære egentlig ikke er åndelig - men som BA sier, et produkt av vår fantasi.

Det har vi sånn sett også diskutert noen ganger. Og jeg mener å huske at du er en av dem som har en sterk tro på at det finnes noe mer enn egne tankeprosesser.

Selv om jeg forstår godt hva du mener, syns bare det var akkurat det som drar denne diskusjonen ut på et unødig virrvar...

Jeg forstår hva du mener også Og jeg tror jo at kanalisering er mulig. På den annen side er jeg ikke så sikker på at det en kanaliserer egentlig er avskårede enheter fra en selv, om du skjønner. Om jeg kanaliserer Erkeengelen Michael, så tror jeg at det er mulig nettopp fordi h*n er en del av meg, eller min båndbredde.

samtidig er jeg temmelig sikker på at du tror det er en forskjell på om du kanaliserer Michael eller du grubler litt over innholdet i the secret?

[Hecate]

Jada, Globeline. Jeg skjønner hvor du vil hen der altså. Jeg kommenterte egentlig bare at du sa at noe var "utenfor". Og det tror jeg ikke at noe er. Eller: det som er utenfor er i såfall forbundet til det som er innenfor på et eller annet vis.
Jeg har ikke lest The Secret og kommer neppe til å gjøre det heller Nettopp av den grunnen du tar opp her. Jeg skal være "ren"

[Globeline]

Jada, Globeline. Jeg skjønner hvor du vil hen der altså. Jeg kommenterte egentlig bare at du sa at noe var "utenfor". Og det tror jeg ikke at noe er. Eller: det som er utenfor er i såfall forbundet til det som er innenfor på et eller annet vis.
Jeg har ikke lest The Secret og kommer neppe til å gjøre det heller Nettopp av den grunnen du tar opp her. Jeg skal være "ren"

Nei, vi er vel forsåvidt enige om det. Jeg er bare av den oppfatning at hvis vi ikke skal kunne skille mellom kroppslig og åndelig som eks innenfor og utenfor, så vil vi få temmelig store problemer med å diskutere det åndelige.

Som jo viser seg i denne tråden der de nesten har fått det til som om jeg egentlig ikke mente mitt "syn" som ikke kanalisering fordi at vårt høyere jeg er en del av oss selv. Og at kanalisering da egentlig kan dras ned til å være hva du gjør når du regner sammen et mattestykke.

Jeg tror det er viktig at vi kommuniserer litt jordnært. Noen ganger. Selv om det er spennende å leke med tanker rundt dette. Jeg kjenner godt igjen hva du mener. Ikke misforstå.

Neste gang kanskje det er jeg som plutselig får en slik innskytelse - og da må du gjerne minne meg på denne diskusjonen her og si at nå gjør jeg akkurat sånn og lager diffuse greier For det var ikke annet enn det.

Er enig med deg. Og det er egentlig ganske spennende tema, hvor er grensen? Selv om kanalisering bla bla bla .... er en kanal og ikke seg selv og haha.

[Hecate]

Som jo viser seg i denne tråden der de nesten har fått det til som om jeg egentlig ikke mente mitt "syn" som ikke kanalisering fordi at vårt høyere jeg er en del av oss selv. Og at kanalisering da egentlig kan dras ned til å være hva du gjør når du regner sammen et mattestykke.

Hadde jeg kunne kanalisert matematiske formler, hadde det gjort livet mitt lettere
Men sett at det er noen som gjør det også? Jeg la inn en link her om Daniel Tammet. Han er autistisk savant, men han er velfungerende slik at han kan formidle det han ser og føler når han løser vanskelige regnestykker i hodet. Han bruker intuisjonen og ser tallene som geometriske former og landskap. Forskerene klør seg i hodet, de religiøse er henrykt og andre er bare rett målløse

Og slapp av, om ikke jeg minner deg på det, så er det sikkert mange andre som påtar seg den oppgaven. Jeg er ikke alltid så opptatt av å påpeke folks annerledeshet, mest hvorfor de er annerledes.