Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Liv etter døden?

[Lille Du]

Men hvorfor skulle hun klare å forestille seg hvordan legene og sykehuset så ut da, når hun aldri hadde kunnet forestille seg farger eller bilder før, og heller ikke drømt i bilder?
Så akkurat i dette tilfeller skal det være annerledes en andre tilfeller da? Enten er det noe som er ndo, eller så er det ikke. Enten tror man på det, eller så gjør man det ikke. Ikke kan jeg forstå hvorfor denne skal sees på som noe annet. Når hun tilogmed var blind, skulle det heller styrke teorien om en ndo, mer en andre tilfleller der pasienten faktisk kan se, og har et grunnlag for å kunne dikte opp noe i detalj.
Dette høres iallefall ut som en klassisk ndo for meg.

Vel; jeg sier bare det jeg selv mener om det. Om hun aldri har drømt i bilder før...hvordan da kjenne igjen ting? Det antar jeg hun har gjort som blind, det er slik en blind kommer seg rundt. De kjenner på ting og kjenner det igjen. Den taktile sansen er nøye i bruk for å oppnå en slags gjenkjennelse av noe. Den sansen er veldig viktig for blinde. Om hun da ikke har drømt i bilder før, hvordan har hun da fungert? For at en blind skal kunne ta opp og behandle de de opplever gjennom det taktile, må de jo danne seg bilde av det de kjenner via det taktile. Dette lærte jeg forøvrig på et senter for blinde og svaksynte.

Via det taktile, og ikke minst de andre sansene danner man seg bilder i hodet av det man opplever. Dette har jeg lært skjer i alle, tenkende individer. Om man ikke ser bilder i hodet ut fra det man opplever på ulike måter, hvordan da fungere og dannne seg en mening om ulike ting?

Jeg sier her kun det jeg har lært og selv mener. Om hun har det slik eller slik er jo ikke min plass å avgjøre. Og jeg avviser det ikke bastant i det hele tatt.
Jeg sier simpelthen at basert på det jeg mener og det det som er meg nærliggende; så er professorens forklaring nærmest min egen. Den er så naturlig og sannsynlig for meg at jeg foreløpig holder på den. Men avviser ingenting for andre. For all del.

[Vilma]

Det står i det andre innlegget her at hun aldri har tenkt eller drømt i bilder.
Men selvsagt, ikke noe galt i å ha ulike meninger. :mozilla_cool:

[Lille Du]

Det står i det andre innlegget her at hun aldri har tenkt eller drømt i bilder.
Men selvsagt, ikke noe galt i å ha ulike meninger. :mozilla_cool:

Leste da det jeg å. Jeg kommer bare med det jeg har lært nevnte jeg jo

[livingdeaddoll]

hvordan forklarer du en pasient som hadde en UKO og fløy over sykehuset, hvorpå pasienten så en sko liggende på taket på sykehuset. når pasienten kom til seg selv igjen fortalte h*n om det som var blitt sett, om skoen på taket. og en av sykesøstrene ble nyskerrig, fordi en av legene på sykehuset klaget over en manglende sko. så hun tok seg en tur opp, og der fant hun skoen legen ikke fant.
(det er en stund siden jeg hørte denne historien, så det er mulig at den ikke er 100% riktig, men det var noe i den duren.. om en sko, gjemt et sted på taket)

en blind har sine oppfatninger av hvordan ting ser ut. hvorfor ville hun lyve om en lslik opplevelse egentlig?

[Skallagrim Nilsson]

Det er visst vanskelig å bevise sånne ting, like som det er vanskelig å finne tilfredstillende beviser imot det men jeg tror at det er sannhet i slike opplevelser.

Hvis det er sant at hun så området rundt seg i løpet av denne UKO'n så kan man spørre seg hvordan det skulle ha vært mulig for henne å forstå og tyde inntrykkene riktig. Jeg kan forestille meg at sjelen vet mye mer enn den "kroppslige" bevisstheten og kanskje kjenner ting fra andre liv. Det kan være at hun skjønte alt da hun ble løst fra kroppen og at påminnelsen av denne måten å se ikke gikk tapt når hun våknet igjen.

[Professor]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

[Metodisten]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

[Professor]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

Vicky sier mye bare du betaler henne.

[Metodisten]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

Vicky sier mye bare du betaler henne.

At Vicky sier mye bare hun blir betalt er en serdeles hul og skarp påstand om du ikke kan dokumentere det nøyere etter det andre som er sagt om det her over.
Dette klippet er noe gamelt og kjent og jeg har aldri hørt om att hun er fake.

Det er en påstand om svindel. Det er igjen injurierende etter Norsk lov, om det er grunnløst.

[Professor]

er det morra di det er snakk om eller? eller er du kanskje med på dette du også? kanskje du får betalt for å si at det er ekte? family business?

[Professor]

og btw hvorfor spinner kameraet rundt henne på starten? matrix opplegg eller? ser ekte ut!

[Metodisten]

er det morra di det er snakk om eller? eller er du kanskje med på dette du også? kanskje du får betalt for å si at det er ekte? family business?

Nei, moren min er ikke med på dette.
Jeg ber deg bare for 3. gang si litt om hva du har og legge i bordet med når du såpass sikkert roper svindel.
Som jeg sier før, er denne filmen noe gamel og jeg har lest en del om den.
Ingen (før deg), har kallet henne fake.

[Lille Du]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

Nok en gang; Det jeg mener når jeg sier at de blinde ser bilder i hodet av ting de opplever så er det da snakk om bilder de ser ut fra de de selv har forutsetnign for å se. Selvsagt ser en blind ikke bilde av en hest slik en seeende. Men ut fra det bildet den blinde har dannet seg ut fra infoen den har fått inn via de andre sansene, dette bildet er selvsagt uten det visuelle.

Forutsetningen for at en blind kan danne seg et eget bilde av en hest som det kjenner igjen. Det baseres på hvilken opplevelser de har hatt med hesten. Enten de har blitt fortalt om den, eller ting forsterkes med andre sanser; taktil, lukt,,osv.

Men, hjerne er en gang slik at at fungerer den så vil man se ting i bilder, og da bildere ut fra egenforutsetninger. Fungerer ikke den..hvordan da kjenne igjen noe....?

Og angående han som teller ølflasker etter klirrelyden....Det er mange som gjør det sli. Men, hvordan vet han det er ølflasker han teller? Om han ikke har brukt de andre sansene til å finne det ut? Klirring kan være hvilken som helst flaske det. Men via bl.a den taktile sansen, kombinert med den typen lyd ølflasken gir, da kan han si at det er ølflasker han teller

[Metodisten]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

Nok en gang; Det jeg mener når jeg sier at de blinde ser bilder i hodet av ting de opplever så er det da snakk om bilder de ser ut fra de de selv har forutsetnign for å se. Selvsagt ser en blind ikke bilde av en hest slik en seeende. Men ut fra det bildet den blinde har dannet seg ut fra infoen den har fått inn via de andre sansene, dette bildet er selvsagt uten det visuelle.

Forutsetningen for at en blind kan danne seg et eget bilde av en hest som det kjenner igjen. Det baseres på hvilken opplevelser de har hatt med hesten. Enten de har blitt fortalt om den, eller ting forsterkes med andre sanser; taktil, lukt,,osv.

Men, hjerne er en gang slik at at fungerer den så vil man se ting i bilder, og da bildere ut fra egenforutsetninger. Fungerer ikke den..hvordan da kjenne igjen noe....?

Og angående han som teller ølflasker etter klirrelyden....Det er mange som gjør det sli. Men, hvordan vet han det er ølflasker han teller? Om han ikke har brukt de andre sansene til å finne det ut? Klirring kan være hvilken som helst flaske det. Men via bl.a den taktile sansen, kombinert med den typen lyd ølflasken gir, da kan han si at det er ølflasker han teller

Nei, om han blinde ikke hadde sett engang hadde han vel ikke kunne telle ølflasker tror jeg. Han hadde bare tellet flasker.
I denne samenhenger er det ett poeng at Vicky ikke har sett før, og måtte resonere seg frem til at det var seg selv hun så der nede på sengen.

Hvordan det er for ett menneske og se etter aldri før ha sett, må være så sjeldent i verden att jeg tror det er vanskelig for medlemene på paranormal.no og si noe særlig til eller fra om hvordan det kan være.
Det eneste vi vet, er att de blinde skjerper de gjenværende sansene for å kompensere for mangelen på syn.

[Lille Du]

saken er at hu dama der er fake, betalt for å spille med, jeg snakker om andre som har opplevd det

Vicky sier i filmen att hun først resonerer seg frem til att det må være hennes kropp som ligger der etter att hun kjenner igjen fysiske kjente ting for henne som ringen og sitt eget hår.
Den "taktile" sansen som lille du er inne på. Jeg kjenner en blind som teller flaskene i en pose etter klirrelyden. Han er litt glad i øl da.
Dette er heller ikke en enestående historie.

Når det gjelder professorens påstand om att dama er fake, hadde det vert fint med en kildebegrunnelse for det.
Denne filmen er nemlig ganske gamel og kjent, og det er første gang jeg har hørt noen kalle damen fake.

Nok en gang; Det jeg mener når jeg sier at de blinde ser bilder i hodet av ting de opplever så er det da snakk om bilder de ser ut fra de de selv har forutsetnign for å se. Selvsagt ser en blind ikke bilde av en hest slik en seeende. Men ut fra det bildet den blinde har dannet seg ut fra infoen den har fått inn via de andre sansene, dette bildet er selvsagt uten det visuelle.

Forutsetningen for at en blind kan danne seg et eget bilde av en hest som det kjenner igjen. Det baseres på hvilken opplevelser de har hatt med hesten. Enten de har blitt fortalt om den, eller ting forsterkes med andre sanser; taktil, lukt,,osv.

Men, hjerne er en gang slik at at fungerer den så vil man se ting i bilder, og da bildere ut fra egenforutsetninger. Fungerer ikke den..hvordan da kjenne igjen noe....?

Og angående han som teller ølflasker etter klirrelyden....Det er mange som gjør det sli. Men, hvordan vet han det er ølflasker han teller? Om han ikke har brukt de andre sansene til å finne det ut? Klirring kan være hvilken som helst flaske det. Men via bl.a den taktile sansen, kombinert med den typen lyd ølflasken gir, da kan han si at det er ølflasker han teller

Nei, om han blinde ikke hadde sett engang hadde han vel ikke kunne telle ølflasker tror jeg. Han hadde bare tellet flasker.
I denne samenhenger er det ett poeng at Vicky ikke har sett før, og måtte resonere seg frem til at det var seg selv hun så der nede på sengen.

Hvordan det er for ett menneske og se etter aldri før ha sett, må være så sjeldent i verden att jeg tror det er vanskelig for medlemene på paranormal.no og si noe særlig til eller fra om hvordan det kan være.
Det eneste vi vet, er att de blinde skjerper de gjenværende sansene for å kompensere for mangelen på syn.

Dette siste du sier om hvordan det er å endelig kunne se for en som aldri har gjort det, det er jeg enig i. Det er ikke min plass å si noe om hvordan det liksom er. Jeg prøver bare å gi et bilde på og forklare hvorfor jeg ikke klarer helt å tro på alt som sies.

Som jeg sa tidligere; UKO er helt sikkert mulig, det skal ikke jeg si noe om siden jeg ikke selv har erfaring. Men det jeg også sa i et tidligere innlegg er at jeg selv har verken prøvd det, opplevd det eller har ønske om å få det til. Ære være dem som kan det, og som behersker det. Det er bare noe jeg ikke kan forholde meg til fordi jeg ikke har erfaring med det selv. Men det er vel lov å si hva man meneer om det og hvilken forklarinng som er riktig for meeg å støtte meg til? Man faller til den forklaringen som er nærmest sin egen og det synet man selv har på det.

Jeg sitter for all del ikke her og emner at dette absolutt ikke skjer, kan skje eller kan skje. Jeg sier bare at jeg selv har vansker med å sette litt til absolutt alt.