UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Der røk enda en myte...

[BA.]

Selv om du mener du har det fra hukommelsen stemmer det ikke med det jeg vet om temaet. At det gikk i riktig retning 52% av tiden er signifikant nok for de fleste, og det skjedde ikke i 2 av 10000 forsøk. Hvis du kunne si noe mer om hva som skjedde i 2 av 10000 forsøk hadde det vært litt lettere for meg å kommentere det.

Og etter det jeg kan se har vi kun snakket om PEAR og psykokinese helt siden du nevnte at PEAR hadde blitt lagt ned. Psykokinese og telepat/klarsyn er ganske forskjellige ting, så det er ganske naturlig å skille mellom de.

Som sagt, jeg er ikke sikker på om dette var noe jeg hørte fra Hyman selv, eller noe jeg leste, men http://skepdic.com/pear.html skriver “the percentage of hits in the intended direction was only 50.02%". Det betyr at overvekten var 2 av 10 000.

Hvor har du det fra at han ble sparket fra universitetet i Las Vegas? Du sier heller ikke noe om grunnen, så da mener jeg det fremdeles virker usaklig.

http://www.lasvegassun.com/sunbin/stori ... 97740.html

Så lenge du trakk fram personen og dennes annerkjennelse, så er fakta om personen saklig. Og om personen får sparken fra et universitet, så sier det også noe om personens annerkjennelse. Hadde du snakket om personens meninger, hadde slikt vært usaklig.

Wikipedia er kanskje like godt som trykte leksika på de fleste emner, men ikke på de mer kontroversielle emnene, som du selv kan se eksempler på her. Wikipedia selv skriver om dette her: http://ig.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... disclaimer

"In any case, Wikipedia is a work in progress, and many articles contain errors, bias, duplication, or simply need tender loving care. We encourage readers to help us fix these problems. The great majority of articles are written primarily or solely by individuals who are not subject matter experts, and may lack academic or professional credentials in the area."

Også på de mest kontroversielle emnene er wikipedia like godt. Det at det er bygget opp demokratisk, og at alle kan bidra med deres kunnskap er en fordel for wikipedia, ikke en ulempe. Likevel er det på de kontroversielle emnene en begrensende faktor (låsingen) som gjør at man ikke kan slenge inn helt villedende opplysninger. Dermed får wikipedia et fortrinn framfor trykte leksika, for wikipedia er levende, der kan man få gjort endringer dersom man kan det man skriver om, selv om det er litt vanskeligere innen kontroversielle tema.
Dette styrker wikipedia på de kontroversielle temaene framfor andre leksika uten brukernes påvirkning.

At man ikke skal stole blindt på wikipedia har jeg skrevet mange ganger, også lenge før denne diskusjonen. Husk også at det var du som valgte å bruke wikipedia som kilde her.

Jeg har sett litt på diskusjonen om artikkelen om Dean Radin, og ser flere problemer med ad hominem-angrep og ekstrem bias. Det har nok stått verre ting der før.

Det har det sikkert, og uten låsing, ville det nok komme tilbake usaklige personskildringer, direkte personangrep m.m.

[IRIEH]

Her er en web side som kan gi endel svar på hva som skjer i Hessdalen.

Er ikke så sikker på at enda en myte har røket med "avsløringene" nevnt i avisen ;-)

http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm
------------

http://www.adressa.no/nyheter/sortronde ... 896060.ece

[BA.]

Her er en web side som kan gi endel svar på hva som skjer i Hessdalen.

Er ikke så sikker på at enda en myte har røket med "avsløringene" nevnt i avisen ;-)

http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm
------------

http://www.adressa.no/nyheter/sortronde ... 896060.ece

De som gjerne vil tro, klarer på en forbløffende måte å skyve logikk til side og stå fast på sin tro uansett.

Det er det som kalles blind tro.

Nå er det ikke sikkert at adressa's forklaring gjelder for alle UFO-observasjoner i Hessdalen, men det er den absolutt mest sannsynlige årsaken vi har funnet hittil. At noen likevel blåser av dette, og heller tror på Teslas "death ray" eller "gratis energi", er heller ikke overraskende.

Tesla var en dyktig oppfinner, men hans bedrifter er blitt betydelig overdrevne.

[Martinosh]

Nei, så kjipt! Ingen ufo-sted i Norge lenger...

[BA.]

Nei, så kjipt! Ingen ufo-sted i Norge lenger...

Selv om de ikke lenger er uidentifiserte, så er de ikke mindre fascinerende etter min mening

[jan_m]

meeeen hei . er det da mulig og gjenskape dete andre steder? eller er det et meget spesielt natur fenomen i dalen? :mozilla_surprised: må jo gå an det da selv om jeg ikke har lest alt som er skirvet her må det da vel komme opp me en mulig teoretisk prøve som beviser at det er naturlig og ikke menneske skapt romvesener??