Fakta, teori & skepsis ⇒ Den Kristne Bibel

[Metodisten]

Det gir meg en dårlig smak i munnen, det der med å forfølge de Kristne på grunn av hvordan bibelen er skrudd sammen og hva den sier. Det er vel over 70 kilder eller noe i den. Den har ett spenn på X-antall tusen år i det den beskriver.

Den er veldig åpen for tolkninger, og derav har vi alle diss utallige rettningene.
Helt fra vennene til BA :mozilla_wink: (Jehovas vitner) pinse, metodister, Lutheranere Katolikker,kvekere og mange mange flere.
Noen få har nærmest død ut, mens nye har kommet til.

Det er vanskelig og være objektiv syns jeg om dette så det blir vel litt personlig når jeg sier att man må dra ett skille mellom kildene. Det gamle testamentet må nesten sees i lys av att det er så urgamle kilder som det er.
Klart man kan ikke rekne ut på en kalkulator om det var mulig det Noas gjorde med arken.
Det har nok en annen kime eller rot som sannhet, når det er så ekstremt lenge siden. NOE, har nok skjedd i bunn av den historien også.
Men det er nå min personlige tro og ikke noe generelt argument.

Hva Jesus sa og hva han stod for er en helt annen sak syns jeg.
Det er en hendelse som separerer seg mye fra resten av bibelen.

Det er ett eksempel på ett tilfelle der budskapets kraft overgår om det er innteresant at man kan bevise slik eller slik.

Men det er også mon objektive forståelse og mening.
Akkurat som alle de Kristne sektene og rettningene har sinn.

[Quist]

Kjære Krull!

Dette har jeg allerede gitt utfyllende svar på i "Vet dere hva dere gjør?"-tråden. Responsen din var en enkel setning om at jeg var en løgner og en hjernevasket dust. Ikke lite frekt, hva? Hvorfor stiller du "spørsmål" når du ikke er interessert i å høre fra andre enn de som er enig i deg?

Klapp igjen din nepetyv!

Hvem tror du egentlig at du imponerer ved å dele opp innlegg på den måten?

Både påstandene og spørsmålene dine var for barnslige, usaklige og dumme til at jeg gadd å bruke tid på å svare.


Si at bibelen er sann, og du er automatisk en ussel løgner! :mozilla_wink:

Slike utsagn som dette er den iverte form for sitt antagone element og som sagt vet vi at slikt bare kan komme fra fanatikere som ikke ønsker å vite, men som ønsker å belære og bestemme hva andre skal mene.

Det er disse holdningene som er farlige for verden, kanskje særlig fordi de gjør seg så godt i krig. Kogruent med islamistiske påståeligheter og aksjoner.

Neimen krull da, hvordan kan du som holder deg selv for å være en balansert person, få deg til slikt.

Det er vanskelig å ta dere alvorlig når påståelighetene blir slik som dette og jeg sier bare:

Tilgi dem for de vet ikke hva de gjør. Spliten i sin brors øye ser de, men bjelken i sitt eget ser de ikke og lukten fra sine buksebaker merker de ingenting til for den har fulgt dem alle deres dage.

[Globeline]

Slike symboler betyr mer for noen enn for andre.

Ja, det er helt naturlig at vi har forskjellig oppfatning om ting. Jeg syns det er koselig med symboler og Krull syns ikke det. Du kan regne med at vi er fullt klar over at vi er helt vanlige selv om det betyr forskjellig for oss. Men hva syns du?

For meg, som vet at boken ikke er sann i utgangspunktet, har den ingen symbolverdi i det hele tatt. Likevel vil bevisstgjøringen om alvoret rundt sannheten fungere på meg også.

??? rettsal. Å sverge ved bibelen er vel heller et symbol på viktigheten av å være ærlig - enten det er i en rettsal eller ikke?

I øyeblikket kommer jeg bare på en situasjon der man sverger ved bibelen. (Om ikke det bare er på film det også da. )

På den annen side synes jeg det vitner om manglende respekt for andre livssyn at bibelen vurderes som et kontrollorgan for sannheten

Javel? Fordi at?

man ser ut til å forvente at alle skal regne bibelen som den viktigste boken. Hadde man f.eks. brukt Norges Lover, så hadde det vært en bok som alle i Norge skal ha likt forhold til.

, særlig når vi også vet at bibelen ikke er sann selv.

Og dette vet du?

Ja.

Beklager at jeg gjør dette altså. Men vil gjerne vise deg hvorfor det ikke nødvendigvis er så veldig mye vits i å dele opp innlegg i biter. Mens det egentlige spørsmålet mitt her er - hva er det du vil frem til? Jeg forstår faktisk ikke bæret av det du sier her. Du verken bekrefter det jeg sier eller argumenterer mot det jeg sier. Det er som om du prøver å motargumentere det jeg sier samtidig som du likevel faktisk sier akkurat det samme.

Neimen det er da ingen grunn til å beklage at du gjør noe lurt? Slik oppdeling i emner for å besvare emnene hver for seg synes jeg er veldig bra.

At du ikke forstår bæret, er mulig, jeg skal prøve å senke nivået enda litt. Du kommenterte det du skjønte litt av. Så kan evt. andre, med litt mer forståelse, kommentere hvis det er noe de har lyst til å kommentere.

Noe av det du sier er jeg enig med deg i, men ikke alt. Kun for å gjøre deg happy så valgte jeg å skrive hele inlegget i en suppe, under det du skrev. Hvis det så er vanskelig å se hva jeg kommenterer så viser det at siterknappen er et nyttig verktøy.

Ja, selvfølgelig kan det være mulig du må senke nivået ditt litt slik at folk med mine lave konsentrasjon av evner klarer å forstå deg. Men jeg er nå av den oppfatning at kanskje du heller bør øke nivået ditt litt og forstå at i dialog prater du med et menneske ikke ved siden av et menneske. Du vet, som to tog på hvert sitt spor i hver sin retning`? altså, dersom du skal kommunisere med et tog som går til høyre, så er det litt merkelig av deg å gå til venstre-

[BA.]

Kjære Krull!

Dette har jeg allerede gitt utfyllende svar på i "Vet dere hva dere gjør?"-tråden. Responsen din var en enkel setning om at jeg var en løgner og en hjernevasket dust. Ikke lite frekt, hva? Hvorfor stiller du "spørsmål" når du ikke er interessert i å høre fra andre enn de som er enig i deg?

Klapp igjen din nepetyv!

Hvem tror du egentlig at du imponerer ved å dele opp innlegg på den måten?

Både påstandene og spørsmålene dine var for barnslige, usaklige og dumme til at jeg gadd å bruke tid på å svare.


Si at bibelen er sann, og du er automatisk en ussel løgner! :mozilla_wink:

Slike utsagn som dette er den iverte form for sitt antagone element og som sagt vet vi at slikt bare kan komme fra fanatikere som ikke ønsker å vite, men som ønsker å belære og bestemme hva andre skal mene.

Det er disse holdningene som er farlige for verden, kanskje særlig fordi de gjør seg så godt i krig. Kogruent med islamistiske påståeligheter og aksjoner.

Neimen krull da, hvordan kan du som holder deg selv for å være en balansert person, få deg til slikt.

Det er vanskelig å ta dere alvorlig når påståelighetene blir slik som dette og jeg sier bare:

Tilgi dem for de vet ikke hva de gjør. Spliten i sin brors øye ser de, men bjelken i sitt eget ser de ikke og lukten fra sine buksebaker merker de ingenting til for den har fulgt dem alle deres dage.

Hehe, klarte du ikke å lure inn flere femmedord i et så lite innlegg?

Når du absolutt skal bruke fremmedord, kanskje du kan passe på å skrive dem rett, sånn at andre kan klare å finne ut hva du mener. For du mener vel invert, antagonistisk og kongruent.

Da forstår jeg det som du maner at

Krulls innlegg var motsatt av sin motsetning, og som sagt så vet vi at det ikke kan komme fra andre enn fanatikere, som har bestemt seg og vil fortelle andre hva de skal mene.

Sånne holdninger er farlige fordi de er like med islamistiske påståeligheter og handlinger.

Det som er farlig er dualismen her. Det å skape motsetninger der det egentlig ikke behøver å være det. Realisme og overtro kan leve fint side om side, men når en part vil bestemme hvordan andre skal leve, så vil det også dannes en motpart, som på samme måte vil bestemme hvodan man skal leve og oppføre seg.

I vårt samfunn har de kristne i årevis lagt grunnlaget for moralen og hvordan man skal leve, men de mister nå grepet på befolkningen, som blir stadig mer sekulær. Nå må vi passe oss for islamistiske og kristenfundamentalistiske holdninger, og forsvare yttringsfriheten vår.

Slike krigshissende innlegg kan til tider være på sin plass, men min mening er at de er unødvendige her, nå, og skader Krulls sak mer enn den tjener den.

[BA.]

Ja, selvfølgelig kan det være mulig du må senke nivået ditt litt slik at folk med mine lave konsentrasjon av evner klarer å forstå deg. Men jeg er nå av den oppfatning at kanskje du heller bør øke nivået ditt litt og forstå at i dialog prater du med et menneske ikke ved siden av et menneske. Du vet, som to tog på hvert sitt spor i hver sin retning`? altså, dersom du skal kommunisere med et tog som går til høyre, så er det litt merkelig av deg å gå til venstre-

Avsporing, mao?

[ChopSuey]

kanskje hvis man oppfinner et tog som kan dele seg på midten og gå begge veier så blir kommunikasjonsproblemet løst, kan eventuelt være tilkoblet med magneter langs midten.. da tenker jeg folk hadde sluttet å kverrulere da

[Globeline]

kanskje hvis man oppfinner et tog som kan dele seg på midten og gå begge veier så blir kommunikasjonsproblemet løst, kan eventuelt være tilkoblet med magneter langs midten.. da tenker jeg folk hadde sluttet å kverrulere da

Ja, eller telepati hadde jo også vært nyttig

[RedFox]

verden hadde greid seg mye beder uten 'regioner' ( verdens oppfatninger )
sant skal sies at biblen har visse trekk som gjør at man ikke helt kan tro på den, det er vel greit a kritisere kristendommen litt også, det eneste kristene har gjort gjennom flere hundre år er å si

"det er helt galt , forkast deres egene guder, og vend dere til den ene gud og hans sønn Jesus Hestus. eller så er vi redd for at det blir hellig krig her":)

islam, hinduismen, budismen. ja og særlig jødedommen har lidd under kristen dommen .

jeg sier bren ned kirka, ka i helvete skal vi med den?!!**

[MikkelRev]

jeg sier bren ned kirka, ka i helvete skal vi med den?!!**

Det er vel greit å ha noen terrormål for slike terrorsultne hissigpropper som deg?

Å krige mot de vantro (kristne) er det du selv som ønsker, ikke de kristne.

[madjava]

Kunne jo blitt eit godt symbol å sverge på ei anna bok i retten, som landets lovbok, menneskerettighetane eller noko i den dur...å sverge på eventyrboka bibelen gjev ikkje meg assosiasjonar om auka sannhetsgehalt...

[RedFox]

RedFox skrev:

jeg sier bren ned kirka, ka i helvete skal vi med den?!!**
Det er vel greit å ha noen terrormål for slike terrorsultne hissigpropper som deg?

Å krige mot de vantro (kristne) er det du selv som ønsker, ikke de kristne.


ka du bable i ? vantro ?? ka fan e de ... mann??!"!!

[MikkelRev]

ka du bable i ? vantro ?? ka fan e det du sier mann??!"!!

Røde Rev, jeg er hverken en "fetta", "sinnsvak" eller en "javla nonne" som du kaller meg for i din PM til meg.

Vantro er å tro feil. Slik jeg forstår deg er du temmelig overbevist om at kirken tar og tror feil, så dermed er de vantro for deg. Du skriver også at det er bruk for jihad eller hellig krig mot de vantro (kirken) i det du skriker ut om at kirkene må brennes.

[BA.]

RedFox skrev:

jeg sier bren ned kirka, ka i helvete skal vi med den?!!**
Det er vel greit å ha noen terrormål for slike terrorsultne hissigpropper som deg?

Å krige mot de vantro (kristne) er det du selv som ønsker, ikke de kristne.


ka du bable i ? vantro ?? ka fan e de ... mann??!"!!

Kanskje en ide å beherske seg litt med språkbruken?

vantro betyr at en mangler tro, i dette tilfellet mener nok Mikkel Rev at de kristne mangler den eneste rette troen, den det ser ut til at du har funnet.

Kirken kan ikke bekjempes med brann, men med argumenter. Det finnes så mange gode argumenter mot statskirken at det burde ikke være noe behov for å drive hærverk eller vold mot kirken.

[wtfbbq]

den kristne bibel? finnes det muslimsk bibel og?

[RedFox]

trur du eg veit ??

send en pm til mikkelrev så får du sikkert et svar som ikke henger på gerp..