Fakta, teori & skepsis ⇒ DET ER FULLBRAKT!

[GrandSummon]

Hver gang jeg ser tittelen på denne tråden, leser jeg "DET ER FULLBAKT!" -.-'

Måten religioner har guder på er gammeldags. Det vrangssynet får vi forhåpentligvis snart fjernet. Ikke har jeg hørt om noe annet bevis enn denne "troen". Eller, jeg har jo hørt den gamle gode "verden er så perfekt skapt at det MÅ ha vært en intelligent skapning bak det". Det heter tilfeldigheter. Bare fordi det er store tilfeldigheter, er ikke det et bevis for gud. Folk i USA vinner i lotto 2 ganger. Det er statistisk sett nesten umulig. Gud? Neppe. Og hadde andre ting skjedd i universets utvikling, ville det sett HELT annerledes ut, og kanskje noen intelligente religiøse gassvesener ville komme med den gode forklaring på gud.

Jaja. Lest noen gode bøker i det siste?

[MikkelRev]

Og jeg er ikke enig med deg enkelte ganger og ja.. religion er på sett og vis ment menneskets beste etc.. men likevel har den elementer som ikke er slik, men heller frihetsberøvende og selvmotsigende og ja kvinnefiendtlige... hvem var det som fristet Adam.. jo Eva. for et flott grunnlag.. å bruke for undertrykkelse av et kjønn for den som vil.. videre:”Jeg vil dere skal vite at Kristus er enhver manns hode, mannen er kvinnens hode, og Kristi hode er Gud.” videre: ”Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens.” (Paulus`første brev til korinterne)

Jeg er ikke så sikker på om det er selvmotsigelse i noen religioner. Fordi det finnes en løsning på alle slike selvmotigelser, og det viser seg da at selvmotsigelsene bare var misforståelser fra de uinnvidde.

Hvem var det som fristet Adam? Jo Eva. Men det har ingenting med kjønn å gjøre, men med personen å gjøre. Heller har beretningen ingenting med et grunnleggende kjønnssyn å gjøre. Derimot kan syndefallet heller fremstilles som mannsfiendtlig. Hvem er det som fikk skylden? Jo Adam. Ikke uten grunn til at man snakker om Adams fall, og ikke Evas fall selv om det opprinnelig var hennes skyld.

”Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens.”

Ja, en henvisning til 1mos2,18, "Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.»
Man skal være ganske kynisk for å forstå det som kvinnefiendtlighet. Det menes heller ikke at kvinnen er mindreverdig. Du kan isåfall like godt snu på det og tolke det til mannsfiendtlig iom. at mannen var så svak at han ikke klarte seg alene, at han trengte hjelp fra en kvinne!

Vel.. så har du det berømmelige med at "Kvinnen skal tie i forsamling" Jeg har ikke vett jeg på å tie i en forsamling.. aller minst denne Mikkel...

Ingen ber deg
Vær så snill å ikke les dette som "det er synd for kvinner å snakke i en forsamling, for da skal de dømmes til helvete".
Det er ikke snakk om at kvinner ikke skal ha rett til å holde tale i en forsamling. Dette er spesifikt snakk om den kaotiske tilstanden om foregikk i menighetene i Korint. Konene lagde mye styr fordi de ville ha sin mann til å holde tale, gnostisk lære presset på, folk snakket i munnen på hverandre og noen kvinner begynte å blandet gnostisime inn. Paulus ønsket enkelt og greit orden i forsamlingene. Han sier også mannen skal tie. Se Kor14,26ff
Står endel mer om Paulus' påståtte kvinnefiendtlighet her: http://byggemennesker.blogspot.com/sear ... kestilling
Les gjerne gjennom før du fortsetter å beskylde ham for å være kvinnefiendtlig.

[MikkelRev]

hva var så "feil, feil" med det mikkelrev? står det ikke i den utgaven du har av bibelen kanskje?

-If a man commits adultery with the wife of his neighbour, both the adulterer and the adulteress shall be put to death. The man who lies with his father’s wife has uncovered his father’s nakedness; both of them shall be put to death; their blood is upon them. If a man lies with his daughter-in-law, both of them shall be put to death; they have committed perversion; their blood is upon them. If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall be put to death; their blood is upon them. [Leviticus, chapter 20]

When a slave-owner strikes a male or female slave with a rod and the slave dies immediately, the owner shall be punished. But if the slave survives for a day or two, there is no punishment; for the slave is the owner’s property. [Exodus, chapter 21]


... men dere er vel så oppegående dere at dere har forstått at det er det nye testamentet som the real deal, det gamle var jo bare tullete.. eller? kan du forklare meg mikkelrev?

Nei, aksepterer man det nye testamentet som "the real deal", aksepterer man indirekte også automatisk det gamle testamentet som "real deal", da NT bekrefter GT.

Jeg skal forklare dødsstraff til deg her.

Adam og Eva ble i Edens hage fortalt at den dagen de spiste av kunnskapens tre, skulle de dø. Hva skjedde når de spiste av frukten? De ble utstøtt av Eden. Og det er dette som menes med dødsstraff i GT. Det ser ikke slik ut med våre norske 2007-briller, men det er slik det oppfattes for dem som alltid har lest det i de siste tusener av år, på originalspråket og dems forståelse. Du kan bekrefte det selv ved å reise til Israel. Folk som gjør "sånn og sånn", feks kjører bil, på sabbat'en, får masse småstein kastet på bilen mens de roper og minner dem på at det er sabbat. Dødsstraff må altså ikke oppfattes som henrettelse, men det betyr for dem "utstøtting", slik som Adam og Eva ble utstøtt av Eden den dagen de spiste av frukten.

undertrykking av kvinner er vel heller ikke bibelsk lære som du sier..

Det har du rett i. Men du får min tillatelse til å smuglese mitt innlegg til snuppedilla

(offtopic):
edit: forresten mikkelrev, kan ikke du gå tilbake til den topicen kalt "koslig nettside om kristendom og slikt.." og kommentere den siden jeg linket til, etter jeg ba folk slutte med kverruleringen av mine ord og heller komentere linken ble det liksom helt stille der
hadde vært interresant å få hørt hva for tanker religiøse gjør seg om de filmene som er der, men er lissom ingen som vil svare :S håper på å se et svar der snart (beklager offtopic men dette har irritert meg litt )

Sorry, er utrolig lat når det gjelder å se timesvis med alle disse youtube-dokumentarene folk legger ut.

[ChopSuey]

det med at bibelen kom med regler for hvordan slaver skulle behandles betydde også no annet i gamle dager eller er gud for slaveindustrien?
og det med guds kvinnesyn om at de er like mye verdt er jo greit, likevel så sier han at ingen kvinne skal ha autoritet over noen mann og at kvinner skal være stille..

men du klarer vel med litt ignoranse og vri det itl no annet tenker jeg

[MikkelRev]

slett

[MikkelRev]

det med at bibelen kom med regler for hvordan slaver skulle behandles betydde også no annet i gamle dager eller er gud for slaveindustrien?

Neida, men Shemot (2. Mosebok) må leses i lys av tiden og kulturen det ble skrevet i. Det var radikalt annerledes mht. til slaver og frie den gang. Det ble gitt regler til slaveholderne som at de feks skulle ha fri på sabbaten. Ikke alle slavene som fikk det vel?
Slaveri er ikke forbudt ifølge Bibelen, men heller ikke velsignet. Bibelen oppfordrer ikke oss til å drive slavehandel, men den satte noen regler for de som allerede var slavehandlere. Det er egentlig ikke noe vi trenger å forholde oss til i det hele tatt. Les gjerne denne linken: http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=480

og det med guds kvinnesyn om at de er like mye verdt er jo greit, likevel så sier han at ingen kvinne skal ha autoritet over noen mann og at kvinner skal være stille..

Vennligst les nøye gjennom
https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 043#246043
http://byggemennesker.blogspot.com/sear ... kestilling
https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 044#246044

men du klarer vel med litt ignoranse og vri det itl no annet tenker jeg

Å vri det til noe annet har du allerede selv gjort. Jeg prøver bare så godt jeg kan å vri det tilbake slik det opprinnelig er ment