Fakta, teori & skepsis ⇒ Sjelen finnes ikke folkens!

[kraBat]

Metodisten, veldig fine definisjoner på tiden vi lever i, og kommende tid framover.
Det går hele tiden framover og ja vitenskapen kommer hengene etter slik den alltid
har gjort.

Definisjon på sjelen for meg er den du virkelig er!
Du er og har aldri vært elr kommer aldri noen gang til å bli tankene dine,
dere skjønner det?
Men den du er grunnleggende. Hvorfor du møtte opp i denne verden, dine hensikter/intensjoner her i livet. Man kan kun følge intusjonen sin ved og ikke tenke, helt det motsatte fra det vi alle blir lært opp til og gjøre i skole, jobb, barnehager og fritid, overalt! Stemmer ikke det? Alt det matrielle skal være hovedfokus
for det er det eneste som ''betyr'' noe.
Sjelen din er den virkelige deg og den er basert på KUN kjærlighet!

[BA.]

Hylekor?

Ja.

Sjelen finnes ikke? eller hva? Du bør skru på TV`en å følg med... Hva i alle dager er hjenferd? er det ailiens?...

Oi! Er det sant?? Takk for at du opplyser meg, jeg trodde virkelig jeg besto av noe mer...alle disse årene...

Dette var jammen et bra innlegg du... og gjett hva kjøtt og blod er lagd av da, hva atomer er lagd av.. ingenting... ingeting er fast når du går helt inn

Dette er bare de aller første innleggene i hylekoret Kjekay ble møtt med i denne tråden.

Vel enhver handling om det så er i ord eller praksis definerer individe som foretar dem.
Slik kan vi både definere andre og oss selv, vi står ofte på ett litt sovende plan med et våkent ego når vi definerer oss, og andre har et ego som definerer oss.

Men lytter jeg nøye til min sjel BA så kan jeg med hånden på hjertet si: Krabat har som deg meget å lære.. akkurat som jeg har. Han kunne ha utrykt seg i bedre ordelag for å få frem sitt budskap uten å gjøre det så altfor personlig. Da kan det virke ja.. barnslig og krampetrekning fra et menneske som ikke kan godta at andre ikke tror på det samme, har samme formening, og ikke minst har en annen type kunnskap! Man kan velge å benytte tråden til å bryne seg selv og øke sitt ståsted eller å åpne opp for å øke en sjelsviten.. men det skal du vite.. gjøres hele tiden uansett om man tror eller ikke tror på sjelen.

Som du sier, enhver handling definererer personen, men det gjør også manglende handling. Når man registrerer at f.eks. rettferdighetssans er personavhengig, eller kanskje mer meningsavhengig, så er det også med på å definere deres personlighet.

Vi har alle mye å lære, det vet vi også alle sammen, og det er ikke for å fortelle dette at en slik unødvendig observasjon trekkes fram. Det er for å markere et poeng.

Du derimot.. hvis du føler deg mer sivilisert og ordentlig i denne diskusjonen.. kan velge å besvare høflig eller å overse... Fins et fint ordtak: "Tilgi for de vet ikke hva de gjør" hehe

Tilgivelsen kommer, men jeg synes det er interessant å se hvordan rettferdighetssansen her er avhengig av synspunkter.

Men når det kommer til stykke: slik jeg ser dere to, to egentlig like men individuelle sjeler. Egentlig ganske vakkert.. spør du meg... så gjenstår: definer deg selv gjenom din handling og kom nærmere din sjels mål.. noe ganske så flott...

Hmm. Min sjels mål? Hvordan, jeg er jo fullstendig sjelefri sone

[BA.]

BA, det skal du få lov og mene
Og alt det du skriver som er vitenskapelig stemmer det,
men bak all den vitenskapen finns det enn enda større vitenskapelse, jeg ville aldri
slått meg til ro med forskærnes fysiske eksprimenter og der kommer det
astrologiske inn som du blankt avslår. Det respekterer jeg under den
forutsetning at du respekterer mitt syn elr såkalte tøvprat.
Snuppedilla :mozilla_wink:

Hehe. Ditt tøv respekterer jeg ikke, men jeg vil respektere deg som menneske. Akkurat nå, etter slike tøvete utbrudd er det litt vanskelig å respektere deg, for som Snuppedilla sier, dine handlinger definerer deg. Likevel vil jeg se hvordan du til enhver tid oppfører deg, og om jeg synes du fortjener respekt, vil du få respekt.

Du behøver ikke respektere mitt syn. Argumenter deg blå imot, men gjør det saklig, så skal du også få saklige svar. Personlige fornærmelser og usakligheter sier mer om deg enn om den du fornærmer.

Vis meg de beste argumentene for astrologi eller for at sjelen finnes, så skal jeg diskutere med det grunnlaget.

[madjava]

Dypere sett kan vi ha ein større plan, at vi kan være meint for større oppgaver enn å fø opp avkom samt slave for elitens velferd, men ærlig talt...dypere sett er egoet hjå mange større enn innsikten...og ja...egoet er sterkere enn våre instinkt så lenge vi fungerer "normalt" i takt med samfunnet...

Du er ikke så langt unna meg når det gjelder å se på evolusjon, og jeg likte at du er så pass ærlig at du ser muligheten utifra et ståsted der det er intet annet formål enn forplantning og ivareta behov i livet.

Kva om formålet til mennesket ikkje er noko anna enn forplantning? Mennesket har jo sjølv definert religion og liv etter døden, kanskje fordi det har gjort mennesket sterkare til å takle motgang...og dermed har sjansen for å overleve auka.

Ego.. tror jeg du og jeg har ulike betydninger på dette begrepet.. for ego for meg er igjen underlagt sjelen. Sjelen er rettesnoren, mens egoet er den som prøver ut for å nettopp skaffe sjelen erfaringer den egentlig allerede vet om. Instinktet er mer egobasert for meg

For meg er ikkje instinkt egobasert, egoet er heller ein nødvendig del av vår bevissthet og drivkrafta for å overleve utan særlig bruk av instinkt. Vi sjølv styrer om vi vil bruke egoet på ein god eller dårlig måte.

vi har egentlig to begreper men vi bruker de ulikt og de sier det samme: den lavere og den høyere på et vis. Problemet med et syn som utelukker sjel er at den lave ses på som problematisk og nesten ønsket bort, for den skaper så mye vondt. Hva om den er nødvendig og smerten er nødvendig i vår utvikling. om så bare i ett liv. Og det er ingen tilfeldighet når man snakker om vondt man opplever

Har ikkje problem med å utelukke sjel. Ser ikkje på ego og bevissthet som høgere/lavere, heller likeverdige og nødvendige for at vi skal kunne fungere som unike individ.

hvis man ser på sjelen som evig... vil det endre mye på perspektivet man har idag på urettferd, godt, vondt osv osv... og denne innsikten vil igjen medføre en automatikk hos individet som oppnår den.. denne begynne å bli bevisst sine handlinger og definerer seg selv gjennom sine handlinger.

Eg tolker forsatt at sjel og medfølgande innsikt om urett, godt, vondt osv er ansvarsfråskriving, noko eliten kunne utnytte før i tida. Det vert forsatt utnytta men har ikkje samme effekten fordi mange mennesker ikkje lar seg lure på samme måte som før.

videre.. det er ikke mulige å misbruke denne innsikten.. fordi innsikt er ikke kun kunnskap men viten.. og viten sprer seg i hele kroppen.

Innsikt kan om den ikkje er reell, misbrukast både til å villede og kontrollere massene. Eit døme på det er jo den katolske kristendommens kamp mot vitenskapens lære.

Og det forundrer meg ikkje at vi snakker litt forbi kvarandre fordi vi ser alt frå forskjellige ståsted.

[madjava]

En påstand om att det spirituelle ikke skulle finnes fordi vitenskapen ikke har klart og måle det enda, føyer seg inn i en lang historisk kjede med att vitenskapen kommer etter, etter lang tid. Så de ufullstendige indisiene som vanlige søkende folk klarer å legge sammen til ett (om en ufullstendig bilde), sladrer om en sannhet man fornemmer nødvendigvis må være større. Historien er full av sånt. Allt fra Columbus fornemmelser og tanker, til brødrene Wrights sinnsyke ide om att mennesker kunne fly.
Forsto du hva jeg mente?

Er ikkje heilt med på dette, vitenskapen kjem sjelden etter når det gjelder indisier inna det spirituelle/religiøse. Her er det vel ganske så motsatt, dvs at vitenskapen ofte ligger langt framfor det vanlige folk forstår og skjønner seg på. Sjølv føler eg at det er tungt å prøve å holde seg oppdatert på alt mulig, og tanken om å heller bry meg med noko enklare, så som det eg sjølv trur eller føler er rett, ville gjort kvardagen så mykje meir rosenraud. Kanskje det er den fella religiøse og spirituelle går i?

[madjava]

Det går hele tiden framover og ja vitenskapen kommer hengene etter slik den alltid har gjort.

Dette er tøv.

Definisjon på sjelen for meg er den du virkelig er!
Du er og har aldri vært elr kommer aldri noen gang til å bli tankene dine,
dere skjønner det?
Men den du er grunnleggende. Hvorfor du møtte opp i denne verden, dine hensikter/intensjoner her i livet. Man kan kun følge intusjonen sin ved og ikke tenke, helt det motsatte fra det vi alle blir lært opp til og gjøre i skole, jobb, barnehager og fritid, overalt! Stemmer ikke det? Alt det matrielle skal være hovedfokus
for det er det eneste som ''betyr'' noe.
Sjelen din er den virkelige deg og den er basert på KUN kjærlighet!

Vi er såvisst tankane våre. Tankane, bevisstheten, egoet og instinktet fungerer utan at du treng trykke på ein "bryter", og slik desse 4 fungerer saman kan du kalle intuisjon. Trur du at kjærlighet ville eksistert utan egoet vårt?

[Metodisten]

Er ikkje heilt med på dette, vitenskapen kjem sjelden etter når det gjelder indisier inna det spirituelle/religiøse. Her er det vel ganske så motsatt, dvs at vitenskapen ofte ligger langt framfor det vanlige folk forstår og skjønner seg på. Sjølv føler eg at det er tungt å prøve å holde seg oppdatert på alt mulig, og tanken om å heller bry meg med noko enklare, så som det eg sjølv trur eller føler er rett, ville gjort kvardagen så mykje meir rosenraud. Kanskje det er den fella religiøse og spirituelle går i?

Om vitenskapen ligger langt foran det vanlige folk forstår og skjønner seg på hadde det vert fint å få noen eksempler på det.
Vi som følger med sånn litt, på ett allment nivå vet att "vitenskapen" ikke ligger foran men heller bak i disse tingene p.g.a sine egne strenge krav til verifisering og beviser.

Du synser bare du.

[madjava]

Er ikkje heilt med på dette, vitenskapen kjem sjelden etter når det gjelder indisier inna det spirituelle/religiøse. Her er det vel ganske så motsatt, dvs at vitenskapen ofte ligger langt framfor det vanlige folk forstår og skjønner seg på. Sjølv føler eg at det er tungt å prøve å holde seg oppdatert på alt mulig, og tanken om å heller bry meg med noko enklare, så som det eg sjølv trur eller føler er rett, ville gjort kvardagen så mykje meir rosenraud. Kanskje det er den fella religiøse og spirituelle går i?

Om vitenskapen ligger langt foran det vanlige folk forstår og skjønner seg på hadde det vert fint å få noen eksempler på det.
Vi som følger med sånn litt, på ett allment nivå vet att "vitenskapen" ikke ligger foran men heller bak i disse tingene p.g.a sine egne strenge krav til verifisering og beviser.

Du synser bare du.

Eit døme som viser rekkefølga er spirituell svada-teorier som bygger på vitenskaplige teorier. Kvantemedisin er eit svada-ord, basert på vitenskap som kvantefysikk og strålingsbiologi, utan hold i virkeligheten. Kvantemedisinen påberoper seg veldokumenterte resultat, men når ein undersøker det nærmere eksisterer det ikkje dokumentasjon som er seriøs. Bruk av vitenskaplige begrep samt nye ord som ligner vitenskaplige begrep er det nærmaste ein kjem noko vitenskaplig.

Viss du veit at vitenskapen ikkje ligger foran er det bare å vise til eksempel. Det hadde vore fint. Eller er det du som synser?

[snuppedilla]

Og vi skal akte oss for å hovmodig erklære at vi eier sannheten...

du må ikke bruke katolske kirken som eksempel.. Madjeva.. for den og mange andre trossamfunn har nettopp sørget for å gjøre gudsaspektet og sjelens eksistens forhatt og svada og hallusinogen ønske-tenkning og virkelighets flukt. Det er en årsak til at mennesker gjennom historien har erklært sin ateisme og rygget unna all form for tro på en høyere eksistens og et høyre formål med livet enn kun forplantning. Dette var en protest som banet vei i opplysningstiden og litt før det i renessansen for kirken spilte fallit og bedrev undertrykkelse og dogmer og gjorde mennesket til noe skitten og syndig, det andre var forbehold de geistlige og de som hadde makt og posisjon.. hvor eller har du tanken om at paven er noe nærmere gud enn lille meg og deg?

Se og argumenter utifra at noen velger å se på gudsaspektet med tiltro og en dyp følelse av at ja.. se det ja.. det var no der likevel og det gjøres med avstand til en type religiøs og åndelig praksis som var skadelig og er skadelig.. deriblant slik den katolske kirken.. jeg tar ikke med det når jeg velger å tro på noe mer enn hva jeg kan se.. å tro på min sjel og at den er evig og bryr seg litt mer enn bare den sterkestes rett og forplantningen.

På den annen side.. ingen kan erfare kontakt med et høyere jeg uten å ha erfart denne kontakten på en eller annen måte. men det kommer for den enkelte og alt er såre vel...

[snuppedilla]

Videre: Jeg har full forståelse og innsikt i ditt ståsted Madjeva.. jeg var selv der da sjelen eksistens ikke fantes mente jeg.
jeg har i min familie en ymse blanding ulike trosretninger og livssyn.
Jeg mistet en onkel i en bilulykke og hans død og at jeg hadde en drøm om han, knuste all barnetro jeg var oppvokst med. jeg var da 7 år og stilte dette spørsmålet: Hvorfor Gud.. hvorfor???

Døden ble et sjokk for meg da fordi den betød at når den inntraff ble det du hadde kjært borte!!! Jeg valgte fra den episoden og vende ryggen til alt som fortalte om noe mer enn du kunne se og høre.. så gikk årene og mange spesielle opplevelser og var fortsatt en ateist på min hals og vi var et resultat av utvikling og den sterkests rett etc...

så ballet det seg på med opplevelser som slo bein under mitt vitenskapelige og logiske sinn, ikke minst min fornuft. I det lengste fornektet jeg dette og valgte å fastholde mennesket som en art som utviklet seg ved tilfeldighet/og utvalg basert på hyere intelligens ettersom vi utviklet oss, og en såkalt høyere bevissthet/sjel som en psykologisk utvkling og tilfeldig kombinasjon av gener utifra en spesific eggcelle og sædcelle med hver sine egenskaper.

Og så videre til jeg begynte å forstå noe svært viktig men enkelt som er vanskelig for meg å sammenfatte her og nå.. men jeg fikk muligheten til å se andre akkurat som de var og det var mitt høyeste ønke.. å se alle som de var uanset hva det medførte.. se deres sanne jeg.. sjelen

Fant også ut noe meget viktig... et fullstendig og kjølig, materialistisk, intellektuelt syn på andre individer fratar de noe... de fremtrer som kun et genetisk resultat med hjelp av miljø og artsfaktorer. dette gjaldt både dyr og mennesker.. jeg slet så med å bruke et slik syn når jeg alltid så noe mer men klarte ikke definere hva jeg så i samme slengen som jeg forkastet sjelsperspektivet. Jeg valgte frivillig som 12 år å lese både nye og gamle testamentet for å forstå, ikke minst motargumentere mot kristne og det ga meg iallefall rett (dengang) i at Gud var ikke eksisterende for denne tok ikke hensyn til vår natur og at vi har behov for å feile for å lære.. tilgivelsen kom heller ikke av gratis.. og frelsen kunne aldri komme fra deg selv.. men utenfra. og sjelen din var noe så langt unna og så hellig at du følte deg som et tomt og stygt hylster vandrende på et bedritens sted og var du ikke snill nok endte du for alltid i et enda styggere og slemmere sted: helvete.. hehe

Og det var en steike ulogisk og en god unnskyldning til å ikke godta det vonde som skjedde i livet og en unnskyldning til at andre kunne utøve makt over deg!!!

Jeg gikk til og med og sa at Mennesket er gud form for humor!!! he he.. og kalte troende som trodde på evig sjel og dens eksistens som flyktige.. de ville ikke face virkeligheten!! og gjemte sin utiltrekkelighet bak ønsketenkning om noe større enn dem og jeg ble stadig irritert av slike fordi cluet var å stå ansvar som mennesket man er.. ikke innlemme og årsaks ilegge sine handlinger og sin skjebne en høyere makt!!!

Det morsomme idag er at jeg holder fortsatt fast ved at vi har det fulle ansvaret.. de som forstår vil vite hva jeg mener Og sjelen har jeg sett og erfart og den sier det samme.. du må ta ansvar.. enhver handling du foretar.. enhver tanke definerer deg selv ovenfor andre og deg selv. Det fabelaktig sier den videre er.. at uansett hvilket ståsted og tro.. og holdning og handling.. så er det helt rett.. fordi du har en større frihet og tar valg i langt større grad enn du aner. Og det er helt iorden:)

ikke minst: sjelen står for en overskridende identitet.. der du evner å identifisere deg som noe av alt og ikke et jeg i blant mange jeg. Og du får mulighet til å forstå ubevisste handlinger, motivasjon og adferd utover et vanlig psykologisk perspektiv og et vitenskapelig... "den vakreste og dypeste følelsen vi kan oppleve, er fornemmelsen av det mystiske" (Albert Einstein).

Det gir ikke et tyngre lodd for å bevisgjøre at noe eksisterer som tilsynelatende ikke kan, fordi vi mangler resultater utifra vår forskning og hva den mener med forståelse (forståelse som er på barnstadiet i dagens verden blant de fleste). Men det forteller også at vi har i møte noe som til alle tider er blitt beskrevet av både vitenskapsmenn, filosofer og vanlige mennesker. Som en inspirasjon utover hva materialistisk tankeskapelse kan skape.

Javel.. sjelens eksistens kan ikke beviss.. kanskje aldri med de midler vi har som krav for å bevise noe.. MEN vi kan heller aldri motbevise.. så da får man ta et valg som fører til en konklusjon på sikt for den enkelte.. om denne har behov for å klargjøre dette for seg selv

[kraBat]

Utrolig reflekterende inlegg snuppedilla, du når fram uansett
og det tror jeg du vet. Du blir forstått og ikke misforstått som jeg
blir, jeg ''giiir'' opp

madjava

Vi er såvisst tankane våre. Tankane, bevisstheten, egoet og instinktet fungerer utan at du treng trykke på ein "bryter", og slik desse 4 fungerer saman kan du kalle intuisjon. Trur du at kjærlighet ville eksistert utan egoet vårt?

Jeg tror ikke du elr jeg skal utelukke en eneste eksistens av definisjon ego elr
hud for den slags skyld, lær deg og skille mellom bevissthet og ubevissthet du først du.
hvis du tror du er tankene dine, da er du også en superdupermann som kan
fly i 1000 kilometer i løpet av 1 sekund og snakke med alle i verden mens du
chillern i skyene, tankene dine er kun et verktøyyyyy, som er en vesentlig
del som alt annet, og hvis du tror tankene dine spiller en rolle i din intusjon så
må jeg skuffe deg egon , den spiller nemlig rollen som langt vekk fra din intusjon.
Tror du kjærligheten hadde finnes uten trær?

[Metodisten]

Er ikkje heilt med på dette, vitenskapen kjem sjelden etter når det gjelder indisier inna det spirituelle/religiøse. Her er det vel ganske så motsatt, dvs at vitenskapen ofte ligger langt framfor det vanlige folk forstår og skjønner seg på. Sjølv føler eg at det er tungt å prøve å holde seg oppdatert på alt mulig, og tanken om å heller bry meg med noko enklare, så som det eg sjølv trur eller føler er rett, ville gjort kvardagen så mykje meir rosenraud. Kanskje det er den fella religiøse og spirituelle går i?

Om vitenskapen ligger langt foran det vanlige folk forstår og skjønner seg på hadde det vert fint å få noen eksempler på det.
Vi som følger med sånn litt, på ett allment nivå vet att "vitenskapen" ikke ligger foran men heller bak i disse tingene p.g.a sine egne strenge krav til verifisering og beviser.

Du synser bare du.

Eit døme som viser rekkefølga er spirituell svada-teorier som bygger på vitenskaplige teorier. Kvantemedisin er eit svada-ord, basert på vitenskap som kvantefysikk og strålingsbiologi, utan hold i virkeligheten. Kvantemedisinen påberoper seg veldokumenterte resultat, men når ein undersøker det nærmere eksisterer det ikkje dokumentasjon som er seriøs. Bruk av vitenskaplige begrep samt nye ord som ligner vitenskaplige begrep er det nærmaste ein kjem noko vitenskaplig.

Viss du veit at vitenskapen ikkje ligger foran er det bare å vise til eksempel. Det hadde vore fint. Eller er det du som synser?

Bra innlegg snuppedilla.


Jeg skal ikke påberope meg å vite mye om kvantemekanikk, og jeg skal ikke si att jeg aldri synser.
Kvantemekanikk er minste ett hundre år gammelt begrep og en assosierer det til vitenskaplige kanoner som Einstein og Niels Bohr.
http://no.wikipedia.org/wiki/Kvantemekanikk

Kvantemedisin, det er noe annet. Det har jeg faktisk aldri hørt om før du nemner det, og det er sikkert bare tull. MEN, du må ikke blande kortene om ville påfunn og det som er ettablert vitenskap. Om du kommer over slikt+ kansje høytflyvende teorier om magiske krystaller og sjamaner som kan gjøre undere er jeg enig med deg att da bør alle varselslamper komme på.
Men bland nå ikke det med det vi snakket om.

Jeg har gitt eksempler før, men kan vel repettere meg selv.
Når to sykkelreperatører tror 100% på att de skal klare og fly slik som brødrene Wright, til tross for att vitenskapsmenn på den tiden sa det ikke går ( man hadde jo prøvd mange ganger), så er det ett eksempel på att vanlige mennesker har fornemmet noe, og går hen og gjør det ingen trodde var mulig. Diss gutta fløy til slutt.
Vi vet i dag att det var mangel på kunnskaper om aerodynamikk som manglet. Man forsto ikke det da.
På samme måte er det mange eksempel på att enkeltpersoner eller grupper med folk trosser vitenskapen og beviser de har rett.
Lage elektrisk lys skal og ha vert afeid av vitenskapen. Det fantes ingen materialer som praktisk klarte og brenne under en elektrisk spenning.
En enkelt mann gav ikke opp. Det var ingen som hadde tenkt på att disse materialene fikk andre egenskaper i ett luftvakum. Som inne i en lyspære.
Så kan man kalle mannen som fant frem til dette til representanter for vitenskapen da kansje ?. Disse folkene var trassige enkeltindividerer som den ettablert vitenskapen ristet på hode av på den tiden det pågikk.

Jeg tror jo det kan være noen "sykkelreperatører" blant oss.
Tusenvis av mennesker opplever hver uke ting på denne jorden som vitenskapen ikke kan forklare, og det føyer seg inn sånn som det alltid har vert. En dag finner en trassig sjel nok ett spor som bringer oss videre og som kan forklare noe av alle diisse raportene om NDO èr og spøkelser og hva det måtte være.
Jeg skal ikke sitte på en høy hest og på forhånd ha resultatet, jeg bare sier att det er ingen grunn til og konkludere negativt og bortforklare spirituelle fenomener som om det var en gjeng med tullinger høye på hasj som snakket. Vi har enorme mengder med stoff som trenger forklaring.
Pr. i dag er det bare genier på paranormal.no som sikkert kan feie vekk det folk over hele verden sier de opplever, ser og hører.

[BA.]

Er ikkje heilt med på dette, vitenskapen kjem sjelden etter når det gjelder indisier inna det spirituelle/religiøse. Her er det vel ganske så motsatt, dvs at vitenskapen ofte ligger langt framfor det vanlige folk forstår og skjønner seg på. Sjølv føler eg at det er tungt å prøve å holde seg oppdatert på alt mulig, og tanken om å heller bry meg med noko enklare, så som det eg sjølv trur eller føler er rett, ville gjort kvardagen så mykje meir rosenraud. Kanskje det er den fella religiøse og spirituelle går i?

Om vitenskapen ligger langt foran det vanlige folk forstår og skjønner seg på hadde det vert fint å få noen eksempler på det.
Vi som følger med sånn litt, på ett allment nivå vet att "vitenskapen" ikke ligger foran men heller bak i disse tingene p.g.a sine egne strenge krav til verifisering og beviser.

Du synser bare du.

F.eks. Dejá vù. Vitenskapen har menge gode forklaringer på fenomenet. Mens mange fortsatt tror det er fordi de har levd før eller har andre fantasifulle forklaringer, så har vitenskapen funnet ut at langvarige dejá vù er en illusjon. Man klarer ikke å si noe om hva som skal skje, men man "vet" i ettertid at man hadde kunnet gjøre det.

[BA.]

Og vi skal akte oss for å hovmodig erklære at vi eier sannheten...

du må ikke bruke katolske kirken som eksempel.. Madjeva.. for den og mange andre trossamfunn har nettopp sørget for å gjøre gudsaspektet og sjelens eksistens forhatt og svada og hallusinogen ønske-tenkning og virkelighets flukt. Det er en årsak til at mennesker gjennom historien har erklært sin ateisme og rygget unna all form for tro på en høyere eksistens og et høyre formål med livet enn kun forplantning. Dette var en protest som banet vei i opplysningstiden og litt før det i renessansen for kirken spilte fallit og bedrev undertrykkelse og dogmer og gjorde mennesket til noe skitten og syndig, det andre var forbehold de geistlige og de som hadde makt og posisjon.. hvor eller har du tanken om at paven er noe nærmere gud enn lille meg og deg?

Se og argumenter utifra at noen velger å se på gudsaspektet med tiltro og en dyp følelse av at ja.. se det ja.. det var no der likevel og det gjøres med avstand til en type religiøs og åndelig praksis som var skadelig og er skadelig.. deriblant slik den katolske kirken.. jeg tar ikke med det når jeg velger å tro på noe mer enn hva jeg kan se.. å tro på min sjel og at den er evig og bryr seg litt mer enn bare den sterkestes rett og forplantningen.

På den annen side.. ingen kan erfare kontakt med et høyere jeg uten å ha erfart denne kontakten på en eller annen måte. men det kommer for den enkelte og alt er såre vel...

At vi skal være forsiktig med å ta eierskap i sannheten er jeg helt enig i.

Den katolske kirken kan absolutt brukes som eksempel på hvordan tro kan brukes til å kontrollere massene. Hvordan den, sammen med andre dogmatiske trosretninger, har ført til et opprør ser jeg på som ganske uvesentlig.

Til tross for en økende motstand mot kirkenes dogmer, er det fortsatt 80% som står i statskirken i Norge, og vi er et ganske sekulært samfunn. At kirken så har spilt falitt, virker som en liten overdrivelse.

De eneste grunnene til å tro på sjelen er opplevelser, som også kan forklares uten å blande inn sjelen. Dermed ser jeg ingen grunn til å tro på noen sjel i det hele tatt.

Du sier at vi ikke kan bevise sjelen, men vi kan heller ikke motbevise den. Et vanlig argument, men du verden så ignorant.

Så lenge det ikke finnes noen grunn til å tro det finnes sjel, så finnes det heller ingen grunn til å motbevise den. Sjel er ikke et definert ord, det er ingen mulighet til å lage en falsifiserbar hypotese av sjelen som samlebetegnelse. Derfor er det heller ikke mulig å motbevise sjelen.

Hvis man antar at sjelen har masse, ville Duncan McDougall's eksperimenter gitt grunnlag for videre eksperimenter, noe det ikke ga.

[David Skywalker]

Vitenskap uten åndelig/spirituell grunnmur kan aldri bevise noenting som helst. De vitenskapsmenn som bygger broer mellom sjaman(åndelig/spirituell)vitenskap og vanlig vestlig vitenskap er den veien å gå for vitenskapen. Og det begynner å bli ganske mange vitenskapsmenn som går den veien. BA og hans likesinnede går ikke den veien. Så jeg tar ingenting av det han sier og kommer med på alvor,fordi han og co følger ikke den veien vestlig vitenskap bør følge.

Jeg har enormt mange vitenskapsmenn i min databank som skaper brobygging mellom sjamanvitenskap(åndelig vitenskap) og vanlig vestlig vitenskap - her er noen, som man kan lese på internett og via bøker - de er etter min mening på riktig vei - de fører vitenskapen på riktig vei her i Vesten. Ikke musikk for Ba og co sine ører. :mozilla_cool: Det får nå så være. Han og co får følge sin vei. Så møtes vi kanskje en gang på et eller annet skjæringspunt en gang om et par tusenår.. :mozilla_cool:

DavidBohm.F.DavidPeat,M.Talbot,F.Wolf,G.Hancock,R.Strassman,R.Sheldrake,T.MckennaJ.Narby, L.Luna.....Listen er uendelig lang. Mennesker som har en fot i vestlig vitenskapens verden og i den åndelige verdenen - brobyggere. Om vestlig vitenskap skal overleve så må en bygge broer mellom sjaman(åndelig)vitenskap og den vanlige. Det er veien å gå. Så får andre fnyse så mye de vil om det.

Nøkkelmetoder og verktøy er å være vant med å endre bevisstheten - gå i trance på mange måter så vil en få dypere oversikt og perspektiv på hva egentlig åndelige er og en kan også bygge broer mellom det åndelige og vestlig vitenskap.