Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva tror du?

[Quist]

Big bang teorien er i hvertfall ute på viddene.

Neida. Det er den mest gangbare nå.

[mashuu]

Ta det med ruuuu.. ikke la deg begrense av diverse lover ... prøv heller å forestille deg hvilken planet du kunne tenkt deg å være, åssen den skulle være og hvem skulle bo i den

hmm... Jeg ville vært en blågrønn en med en glitrende ring og fem måner. (En sol holder i massevis). Folka som skulle bodd der, skulle kunne teleportere sånn at det ikke var behov for forurensing og alle skulle leve i harmoni med meg.. (siden jeg da ville vært naturen). Også vil jeg ha sånn gaia-ting i midten sånn som i final fantasy: spirits within...

[BA.]

Og hvorfor skulle dette ene smellet være det eneste. Skulle all materien oppstå på bare en plass? Hvorfor ikke flere smell

I en bok nylig utkommet skriver forfatteren at en av Englands ledende kosmologer lenge har vært overbevisst om at det ikke bare er ett big bang, men mange.

Det finnes sikkert ikke bare en. Det finnes nok flere dyktige kosmologer som støtter slike teorier, men hovedteorien i dag, den som støttes av hovedtyngden av forskerne, er at vi har bare ett big bang, men at man ikke kan si noe om hva som skjedde før dette. Der er spekulasjoner om flere big bang like gode som enhver annen spekulasjon.

[kraBat]

Ja BA, alt starta med noen lykkelig små smell som får deg til og sitte her du sitter idag, det er sånn forskerne ser på det.. FYSIKK FYSIKK FYSIKK!!! HALOOO, vi er med i en stoooor plan med maaange modifiseringer, prossesser! Alt har noe og si, INGEN ting er tilfeldigheter, det gjelder også mennesker som ALLLT annet. Innser du det? Elr hva er DINE synspunkter på det? Ikke forskere elr illustrert vitenskap sine. Jeg prøver og nå litt fram her.... BA...

[Metodisten]

Ja BA, alt starta med noen lykkelig små smell som får deg til og sitte her du sitter idag, det er sånn forskerne ser på det.. FYSIKK FYSIKK FYSIKK!!! HALOOO, vi er med i en stoooor plan med maaange modifiseringer, prossesser! Alt har noe og si, INGEN ting er tilfeldigheter, det gjelder også mennesker som ALLLT annet. Innser du det? Elr hva er DINE synspunkter på det? Ikke forskere elr illustrert vitenskap sine. Jeg prøver og nå litt fram her.... BA...

Skal du bryne deg på BA har du ett langt lærret og bleke krabat.
Men jeg støtter deg i det du vil ha frem.
Ba har fordelen av og kunne stemple allt som ikke er bevist som spekulasjoner.

Han fremsetter ikke ideer eller teorier, han bare kritiserer dem.
BA er sjelden innteressert i det vi diskuterer som emne. Mulig han vil si noe annet, men det er ett sterkt inntrykk jeg har. Han strekker seg ikke etter å trenge inn i dette med NDOèr eller spøkelser.
Han er "the chritical thinker" her på forumet i lag med ett par andre som ikke får det like bra til som han troos allt ofte gjør. Chritical thinkers er en organisasjon eller noe som "jobber" med å skrelle av svindel og usannheter om allt mulig.
Det er vel greit om det er noen sånne også.

Mange av oss andre har ett annet motiv og en annen angrepsvinkel siden vi LETER etter historier eller deler av informasjon som kan virke opplysende på oss. . Selv om vi selvsagt ikke kan bevise det vi kommer frem til , eller er på vei til å komme frem til.
Vi kaster ikke bort tiden med og kritisere innlegg som åpenbart er helt tullete

Det som jeg prøver og si er att du bør ikke la deg provosere av det som minner om arroganse, for det er bare en stil som kommer til å bunnse tilbake allt du sier.
Den påberoper seg vitenskapen som plattform.Men hele grunnen til att det finnes ting som kalles paranormale er jo att vitenskapen til en hver tid ligger bak det vi andre fornemmer og kansje ser i biter. Vitenskapen har (heldigvis) høye krav og kan ikke bevise stort av disse tingene.
Det tar i allefall svært lang tid.

Derfor snakker jeg med dem her inne som har litt og by på og som ikke bryr seg om beviser, eller att de kansje driter seg litt ut med og fortelle om ting de ikke kan forklare.
Jeg har faktisk hatt ett par oppklarede øyeblikk her jeg, men bevise...det kan jeg ikke overfor andre.

[BA.]

Ja BA, alt starta med noen lykkelig små smell som får deg til og sitte her du sitter idag, det er sånn forskerne ser på det.. FYSIKK FYSIKK FYSIKK!!! HALOOO, vi er med i en stoooor plan med maaange modifiseringer, prossesser! Alt har noe og si, INGEN ting er tilfeldigheter, det gjelder også mennesker som ALLLT annet. Innser du det? Elr hva er DINE synspunkter på det? Ikke forskere elr illustrert vitenskap sine. Jeg prøver og nå litt fram her.... BA...

Nei. Det du sier er fjernt fra enhver virkelighet.

Les litt selv.

[Dr. Doktor]

Ja BA, alt starta med noen lykkelig små smell som får deg til og sitte her du sitter idag, det er sånn forskerne ser på det.. FYSIKK FYSIKK FYSIKK!!! HALOOO, vi er med i en stoooor plan med maaange modifiseringer, prossesser! Alt har noe og si, INGEN ting er tilfeldigheter, det gjelder også mennesker som ALLLT annet. Innser du det? Elr hva er DINE synspunkter på det? Ikke forskere elr illustrert vitenskap sine. Jeg prøver og nå litt fram her.... BA...

Nei. Det du sier er fjernt fra enhver virkelighet.

Les litt selv.

Men ikke les noe mer James Redfield.

[BA.]

Skal du bryne deg på BA har du ett langt lærret og bleke krabat.
Men jeg støtter deg i det du vil ha frem.
Ba har fordelen av og kunne stemple allt som ikke er bevist som spekulasjoner.

Han fremsetter ikke ideer eller teorier, han bare kritiserer dem.
BA er sjelden innteressert i det vi diskuterer som emne. Mulig han vil si noe annet, men det er ett sterkt inntrykk jeg har. Han strekker seg ikke etter å trenge inn i dette med NDOèr eller spøkelser.
Han er "the chritical thinker" her på forumet i lag med ett par andre som ikke får det like bra til som han troos allt ofte gjør. Chritical thinkers er en organisasjon eller noe som "jobber" med å skrelle av svindel og usannheter om allt mulig.
Det er vel greit om det er noen sånne også.

Mange av oss andre har ett annet motiv og en annen angrepsvinkel siden vi LETER etter historier eller deler av informasjon som kan virke opplysende på oss. . Selv om vi selvsagt ikke kan bevise det vi kommer frem til , eller er på vei til å komme frem til.
Vi kaster ikke bort tiden med og kritisere innlegg som åpenbart er helt tullete

Det som jeg prøver og si er att du bør ikke la deg provosere av det som minner om arroganse, for det er bare en stil som kommer til å bunnse tilbake allt du sier.
Den påberoper seg vitenskapen som plattform.Men hele grunnen til att det finnes ting som kalles paranormale er jo att vitenskapen til en hver tid ligger bak det vi andre fornemmer og kansje ser i biter. Vitenskapen har (heldigvis) høye krav og kan ikke bevise stort av disse tingene.
Det tar i allefall svært lang tid.

Derfor snakker jeg med dem her inne som har litt og by på og som ikke bryr seg om beviser, eller att de kansje driter seg litt ut med og fortelle om ting de ikke kan forklare.
Jeg har faktisk hatt ett par oppklarede øyeblikk her jeg, men bevise...det kan jeg ikke overfor andre.

Det du sier stemmer ikke helt. Du sier jeg ikke fremsetter ideer eller teorier, men det gjør jeg. Forskjellen er at jeg fremsetter teorier, ikke spekulasjoner. De teoriene jeg støtter er de vitenskapelige teoriene, som f.eks. evolusjonsteorien. Jeg nevner også litt mer spekulative hypoteser som hvordan livet kan ha blitt dannet på jorden, men jeg legger det ikke fram som fakta.

Selvfølgelig er jeg interessert i emnene jeg diskuterer. Det kan du for eksempel se ved at jeg holder meg unna trådene der temaet ikke interesserer meg. Dette med NDO'er har jeg lest en del om, men jeg har lest andre bøker enn mange andre her inne. Jeg har også lest Dänikens bøker, og var en stund betatt av dem, men har kommet videre.

Vitenskapen har funnet forklaringer på alle disse fenomenene. Saken er at ikke alle aksepterer disse forklaringene, eller de er uvitende om dem. Deres uvitenhet er derfor deres sterkeste bevis på det paranormale, noe jeg prøver å bidra med hjelp for.

Dessverre er det noen som blir provosert av slike naturlige forklaringer, og de blir da personlige og usaklige. Krabaten vår her er ikke den eneste.

[Metodisten]

Skal du bryne deg på BA har du ett langt lærret og bleke krabat.
Men jeg støtter deg i det du vil ha frem.
Ba har fordelen av og kunne stemple allt som ikke er bevist som spekulasjoner.

Han fremsetter ikke ideer eller teorier, han bare kritiserer dem.
BA er sjelden innteressert i det vi diskuterer som emne. Mulig han vil si noe annet, men det er ett sterkt inntrykk jeg har. Han strekker seg ikke etter å trenge inn i dette med NDOèr eller spøkelser.
Han er "the chritical thinker" her på forumet i lag med ett par andre som ikke får det like bra til som han troos allt ofte gjør. Chritical thinkers er en organisasjon eller noe som "jobber" med å skrelle av svindel og usannheter om allt mulig.
Det er vel greit om det er noen sånne også.

Mange av oss andre har ett annet motiv og en annen angrepsvinkel siden vi LETER etter historier eller deler av informasjon som kan virke opplysende på oss. . Selv om vi selvsagt ikke kan bevise det vi kommer frem til , eller er på vei til å komme frem til.
Vi kaster ikke bort tiden med og kritisere innlegg som åpenbart er helt tullete

Det som jeg prøver og si er att du bør ikke la deg provosere av det som minner om arroganse, for det er bare en stil som kommer til å bunnse tilbake allt du sier.
Den påberoper seg vitenskapen som plattform.Men hele grunnen til att det finnes ting som kalles paranormale er jo att vitenskapen til en hver tid ligger bak det vi andre fornemmer og kansje ser i biter. Vitenskapen har (heldigvis) høye krav og kan ikke bevise stort av disse tingene.
Det tar i allefall svært lang tid.

Derfor snakker jeg med dem her inne som har litt og by på og som ikke bryr seg om beviser, eller att de kansje driter seg litt ut med og fortelle om ting de ikke kan forklare.
Jeg har faktisk hatt ett par oppklarede øyeblikk her jeg, men bevise...det kan jeg ikke overfor andre.

Det du sier stemmer ikke helt. Du sier jeg ikke fremsetter ideer eller teorier, men det gjør jeg. Forskjellen er at jeg fremsetter teorier, ikke spekulasjoner. De teoriene jeg støtter er de vitenskapelige teoriene, som f.eks. evolusjonsteorien. Jeg nevner også litt mer spekulative hypoteser som hvordan livet kan ha blitt dannet på jorden, men jeg legger det ikke fram som fakta.

Selvfølgelig er jeg interessert i emnene jeg diskuterer. Det kan du for eksempel se ved at jeg holder meg unna trådene der temaet ikke interesserer meg. Dette med NDO'er har jeg lest en del om, men jeg har lest andre bøker enn mange andre her inne. Jeg har også lest Dänikens bøker, og var en stund betatt av dem, men har kommet videre.

Vitenskapen har funnet forklaringer på alle disse fenomenene. Saken er at ikke alle aksepterer disse forklaringene, eller de er uvitende om dem. Deres uvitenhet er derfor deres sterkeste bevis på det paranormale, noe jeg prøver å bidra med hjelp for.

Dessverre er det noen som blir provosert av slike naturlige forklaringer, og de blir da personlige og usaklige. Krabaten vår her er ikke den eneste.

Jo, det er greit det.
Det handler bare litt om att det du sier om å fremsette vitenskaplige teorier og ofte leses av andre som at du bremser dem med "gamelt nytt" når de prøver og se bak den eksisterende vitenskaplige horisonten.
Att noen fremsetter løse teorier som det var en ettablert sannhet er jo irriterende.
De fleste gjør vel ikke det, de lufter merklige hendelser i hverdagen.

Tenk på hvordan fremgang i verden har blitt ledd av før det har blitt bevist.
Man lo av brødrene Wright nå de ville prøve og lage en maskin som kunne fly og.
Det var ikke mange mennesker ved sine fulle fem som møtte opp på jomfruturen for den første pedaldrevne flymaskinen. Hadde mennesket vært ment for å fly ville vi hatt vinger sa de.
Hadde disse folkene tenkt så defansivt og sånn som det ettablerte på den tiden, så hadde det tatt lang tid før vi hadde hatt ett fly.

Nå vil du si att samenligningen har for mange hull, men det er noe med og la folk få drømme litt og strekke strikken litt i sine fornemmelser, for det kan jo være att vi en dag klarer og få ett grep på disse tingene som i dag bare er tanker og fornemmelser.

[kraBat]

100% fysikk / 100% abstralt. det er! Så blir for enkelt hvis du ser på livet og spekulerer mens du leiter etter ubeskrivelige,psykologiske,paranormale svar i KUN fysikk.
Man skal være ytterst forsiktig i og undervudere noe som helst, verden overasker!

[BA.]

Jo, det er greit det.
Det handler bare litt om att det du sier om å fremsette vitenskaplige teorier og ofte leses av andre som at du bremser dem med "gamelt nytt" når de prøver og se bak den eksisterende vitenskaplige horisonten.
Att noen fremsetter løse teorier som det var en ettablert sannhet er jo irriterende.
De fleste gjør vel ikke det, de lufter merklige hendelser i hverdagen.

Tenk på hvordan fremgang i verden har blitt ledd av før det har blitt bevist.
Man lo av brødrene Wright nå de ville prøve og lage en maskin som kunne fly og.
Det var ikke mange mennesker ved sine fulle fem som møtte opp på jomfruturen for den første pedaldrevne flymaskinen. Hadde mennesket vært ment for å fly ville vi hatt vinger sa de.
Hadde disse folkene tenkt så defansivt og sånn som det ettablerte på den tiden, så hadde det tatt lang tid før vi hadde hatt ett fly.

Nå vil du si att samenligningen har for mange hull, men det er noe med og la folk få drømme litt og strekke strikken litt i sine fornemmelser, for det kan jo være att vi en dag klarer og få ett grep på disse tingene som i dag bare er tanker og fornemmelser.

Hvilke andre snakker du på vegne av her?

Hvorfor leser dere da noe annet enn det jeg skriver? Saken er at dere kikker ikke "bak" den vitenskapelige horisonten, dere ser ikke langt nok fram.

Vitenskapen ligger langt foran dere, og har allerede forklaringer på NDO, EVP, UKO, telepati, osv.

De som lufter merkelige hendelser får svar tilbake ut fra hva de forklarer, ingen dissing av deres opplevelser, men heller ingen bekreftelser fra meg på at det var paranormalt. De får saklige vurderinger av opplevelsene og hva som kan være årsakene til opplevelsene. Dette er også hva de oftest spør etter.

Brødrene Wright benyttet seg av vitenskapen, de latterliggjorde den ikke. Det er slik vitenskapen fungerer. Vitenskap er beskrivelse av virkeligheten, og deretter testing av beskrivelsen. Hvis denne teorien (beskrivelsen) stemmer, så skal det og det skje hvis vi gjør slik eller slik. Dermed kan vi også benytte dette til nye oppfinnelser.

De som lo av brødrene Wright var ikke forskerne, men de som ikke hadde nok kunnskap nok til å kunne vurdere mekanikken bak flyet deres.

La for all del tankene fly, og tenk utover det vitenskapen kjenner til i dag, så skal jeg støtte tankene hvis det bygger på vitenskap, og heller helpe deg inn på et konstruktivt spor, når du sporer av og maser videre om det som allerede er undersøkt og testet negativt.

[snuppedilla]

Kan det hende at noen av oss prøver å lese både vitenskapelige fakta og snakke med andre.. utveksle erfaring oppfatning opplevelse for å føye dette som en mest mulig logisk kunnskap som likevel kan motstride hva andre tror og mener utifra ett gitt ståsted?

Og må alltid vitenskap og det åndelige være motstridende på alle punkter?
For meg er det en stor forskjell og hva jeg velger å vektlegge til min oppfatning av egne og andres opplevelser.. å ikke sluke rått at det alltid er spøkelser og ikke trekk.. til den nydelige og mer logiske visdommen om den litt skjulte planen vi sliter med å forstå om vi idet hele tatt er på linje med at det er en mening og ingen tilfeldighet med ting og tang.

[BA.]

Kan det hende at noen av oss prøver å lese både vitenskapelige fakta og snakke med andre.. utveksle erfaring oppfatning opplevelse for å føye dette som en mest mulig logisk kunnskap som likevel kan motstride hva andre tror og mener utifra ett gitt ståsted?

Ja, det er det noen av oss som gjør.

Og må alltid vitenskap og det åndelige være motstridende på alle punkter?
For meg er det en stor forskjell og hva jeg velger å vektlegge til min oppfatning av egne og andres opplevelser.. å ikke sluke rått at det alltid er spøkelser og ikke trekk.. til den nydelige og mer logiske visdommen om den litt skjulte planen vi sliter med å forstå om vi idet hele tatt er på linje med at det er en mening og ingen tilfeldighet med ting og tang.

Neida, det behøver ikke være motstridende. Vitenskapen jobber mye med å beskrive de prosessene som gjør at noen føler åndelige opplevelser. Mange av prosessene er funnet, men sannsynligvis ikke alle.

Men etablerte sannheter om det åndelige er motstridende med vitenskap.

[Metodisten]

Jo, det er greit det.
Det handler bare litt om att det du sier om å fremsette vitenskaplige teorier og ofte leses av andre som at du bremser dem med "gamelt nytt" når de prøver og se bak den eksisterende vitenskaplige horisonten.
Att noen fremsetter løse teorier som det var en ettablert sannhet er jo irriterende.
De fleste gjør vel ikke det, de lufter merklige hendelser i hverdagen.

Tenk på hvordan fremgang i verden har blitt ledd av før det har blitt bevist.
Man lo av brødrene Wright nå de ville prøve og lage en maskin som kunne fly og.
Det var ikke mange mennesker ved sine fulle fem som møtte opp på jomfruturen for den første pedaldrevne flymaskinen. Hadde mennesket vært ment for å fly ville vi hatt vinger sa de.
Hadde disse folkene tenkt så defansivt og sånn som det ettablerte på den tiden, så hadde det tatt lang tid før vi hadde hatt ett fly.

Nå vil du si att samenligningen har for mange hull, men det er noe med og la folk få drømme litt og strekke strikken litt i sine fornemmelser, for det kan jo være att vi en dag klarer og få ett grep på disse tingene som i dag bare er tanker og fornemmelser.

Hvilke andre snakker du på vegne av her?

Hvorfor leser dere da noe annet enn det jeg skriver? Saken er at dere kikker ikke "bak" den vitenskapelige horisonten, dere ser ikke langt nok fram.

Vitenskapen ligger langt foran dere, og har allerede forklaringer på NDO, EVP, UKO, telepati, osv.

De som lufter merkelige hendelser får svar tilbake ut fra hva de forklarer, ingen dissing av deres opplevelser, men heller ingen bekreftelser fra meg på at det var paranormalt. De får saklige vurderinger av opplevelsene og hva som kan være årsakene til opplevelsene. Dette er også hva de oftest spør etter.

Brødrene Wright benyttet seg av vitenskapen, de latterliggjorde den ikke. Det er slik vitenskapen fungerer. Vitenskap er beskrivelse av virkeligheten, og deretter testing av beskrivelsen. Hvis denne teorien (beskrivelsen) stemmer, så skal det og det skje hvis vi gjør slik eller slik. Dermed kan vi også benytte dette til nye oppfinnelser.

De som lo av brødrene Wright var ikke forskerne, men de som ikke hadde nok kunnskap nok til å kunne vurdere mekanikken bak flyet deres.

La for all del tankene fly, og tenk utover det vitenskapen kjenner til i dag, så skal jeg støtte tankene hvis det bygger på vitenskap, og heller helpe deg inn på et konstruktivt spor, når du sporer av og maser videre om det som allerede er undersøkt og testet negativt.

Nei nå går du litt langt BA.
Jeg kjøper ikke det der.
Enkelte av vitenskapens forskere har teorier og mulige forklaringer på NDO er, telepati etc. De har IKKE bevist noe av det.
Da hadde jeg gitt meg med en gang BA. Deres teorier er mangefulle og spekulative. Susan Blackmore f.eks. Når hus snakker om NDOer skriker alle de som hare hatt en slik opplevelse og sier det er ikke sånn som hun sier.

Det stemmer ikke att "det er undersøkt og testet negativt". Var det det hadde jeg ikke sagt ett pip mere om det.
Jeg leste boka om brødrene Wright og det var hele det vitenskaplige miljøet som ristet på hodet om det og fly. Det var ikke mye støtte og få fra vitenskapen den gang ser du.
En av grunnene var nettopp som du snakker om, "Det var jo utprøvd allerede", og man fikk ikke til å fly. Det berodde på mangler om viten om aerodynamikk. Det vet vi nå.
På samme måte kan vitenskapen i fremtiden godt snu i spørsmålet om NDO`er og spøkelser for den del.
Det er ingen grunn til og tro att de pr. i dag har nok viten til og utale seg om konklusjoner.

Jeg beklager om du oppfatter det som jeg maser, men det der er faktisk ganske åpenbart og jeg er bitte lite grann forundret over att du sier slikt.
Kan du ikke heller fortelle oss om Erik von Daniken eller noe BA.Noe som i virkeligheten faktisk er utprøv og bevist. Og det er ikke sarkastisk sagt alltså.
Han var min favoritt i en periode nåe jeg var liten og jeg forstår du vet mye om det. :mozilla_smile:

[Metodisten]

Jo, det er greit det.
Det handler bare litt om att det du sier om å fremsette vitenskaplige teorier og ofte leses av andre som at du bremser dem med "gamelt nytt" når de prøver og se bak den eksisterende vitenskaplige horisonten.
Att noen fremsetter løse teorier som det var en ettablert sannhet er jo irriterende.
De fleste gjør vel ikke det, de lufter merklige hendelser i hverdagen.

Tenk på hvordan fremgang i verden har blitt ledd av før det har blitt bevist.
Man lo av brødrene Wright nå de ville prøve og lage en maskin som kunne fly og.
Det var ikke mange mennesker ved sine fulle fem som møtte opp på jomfruturen for den første pedaldrevne flymaskinen. Hadde mennesket vært ment for å fly ville vi hatt vinger sa de.
Hadde disse folkene tenkt så defansivt og sånn som det ettablerte på den tiden, så hadde det tatt lang tid før vi hadde hatt ett fly.

Nå vil du si att samenligningen har for mange hull, men det er noe med og la folk få drømme litt og strekke strikken litt i sine fornemmelser, for det kan jo være att vi en dag klarer og få ett grep på disse tingene som i dag bare er tanker og fornemmelser.

Hvilke andre snakker du på vegne av her?

Hvorfor leser dere da noe annet enn det jeg skriver? Saken er at dere kikker ikke "bak" den vitenskapelige horisonten, dere ser ikke langt nok fram.

Vitenskapen ligger langt foran dere, og har allerede forklaringer på NDO, EVP, UKO, telepati, osv.

De som lufter merkelige hendelser får svar tilbake ut fra hva de forklarer, ingen dissing av deres opplevelser, men heller ingen bekreftelser fra meg på at det var paranormalt. De får saklige vurderinger av opplevelsene og hva som kan være årsakene til opplevelsene. Dette er også hva de oftest spør etter.

Brødrene Wright benyttet seg av vitenskapen, de latterliggjorde den ikke. Det er slik vitenskapen fungerer. Vitenskap er beskrivelse av virkeligheten, og deretter testing av beskrivelsen. Hvis denne teorien (beskrivelsen) stemmer, så skal det og det skje hvis vi gjør slik eller slik. Dermed kan vi også benytte dette til nye oppfinnelser.

De som lo av brødrene Wright var ikke forskerne, men de som ikke hadde nok kunnskap nok til å kunne vurdere mekanikken bak flyet deres.

La for all del tankene fly, og tenk utover det vitenskapen kjenner til i dag, så skal jeg støtte tankene hvis det bygger på vitenskap, og heller helpe deg inn på et konstruktivt spor, når du sporer av og maser videre om det som allerede er undersøkt og testet negativt.

Nei nå går du litt langt BA.
Jeg kjøper ikke det der.
Enkelte av vitenskapens forskere har teorier og mulige forklaringer på NDO er, telepati etc. De har IKKE bevist noe av det.
Da hadde jeg gitt meg med en gang BA. Deres teorier er mangefulle og spekulative. Susan Blackmore f.eks. Når hus snakker om NDOer skriker alle de som hare hatt en slik opplevelse og sier det er ikke sånn som hun sier.

Det stemmer ikke att "det er undersøkt og testet negativt". Var det det hadde jeg ikke sagt ett pip mere om det.
Jeg leste boka om brødrene Wright og det var hele det vitenskaplige miljøet som ristet på hodet om det og fly. Det var ikke mye støtte og få fra vitenskapen den gang ser du.
En av grunnene var nettopp som du snakker om, "Det var jo utprøvd allerede", og man fikk ikke til å fly. Det berodde på mangler om viten om aerodynamikk. Det vet vi nå.
På samme måte kan vitenskapen i fremtiden godt snu i spørsmålet om NDO`er og spøkelser for den del.
Det er ingen grunn til og tro att de pr. i dag har nok viten til og utale seg om konklusjoner.

Jeg beklager om du oppfatter det som jeg maser, men det der er faktisk ganske åpenbart og jeg er bitte lite grann forundret over att du sier slikt.
Kan du ikke heller fortelle oss om Erik von Daniken eller noe BA.Noe som i virkeligheten faktisk er utprøv og bevist. Og det er ikke sarkastisk sagt alltså.
Han var min favoritt i en periode nåe jeg var liten og jeg forstår du vet mye om det. :mozilla_smile:

PS.
Hadde du likt og debatere litt her. Med Filippinere, Amerikanere og andre Asiatere ?
Tenkte bare kansje...
http://www.sunstar.com.ph/forums/index.php