Fakta, teori & skepsis ⇒ Den Kristne Bibel

[ChopSuey]

poenget mitt var at hadde de ikke holdt på slik så hadde vi kanskje fortsatt trodd på tor og odin her i norge, og kanskje landet hadde vært helt annerledes og styrt av andre enn i dag.. samfunnet manipulerer seg selv og som du sa hadde ikke kristene holdt på sånn så hadde noen andre holdt på sånn de som trodde på julenissen f.eks.. så hadde alle gått rundt å trodd på julenissen i dag
jeg tror ikke jeg klarer å¨forklare meg selv bra nok for å ikke bli kverrulert bort i et hjørnet på det forumet her

[Globeline]

poenget mitt var at hadde de ikke holdt på slik så hadde vi kanskje fortsatt trodd på tor og odin her i norge, og kanskje landet hadde vært helt annerledes og styrt av andre enn i dag.. samfunnet manipulerer seg selv og som du sa hadde ikke kristene holdt på sånn så hadde noen andre holdt på sånn de som trodde på julenissen f.eks.. så hadde alle gått rundt å trodd på julenissen i dag
jeg tror ikke jeg klarer å¨forklare meg selv bra nok for å ikke bli kverrulert bort i et hjørnet på det forumet her

haha, ja. Men kikk litt rundt her, så vil du se at mange tror på julenissen også

Tenker at mennesker vil la seg styre uansett ja.

[Quist]

Har lagt merke til at bibelen ofte blir brukt til å sverge sannhet osv med.

Man legger liksom ene hånda på bibelen, og den andre hånda på hjertet, og sverger på at alt man skal si er sant.

Det skurrer litt for meg, når jeg tenker på at bibelen blir brukt i en sånn sammenheng.

Bibelen er jo bare full av eventyr, løgn og tåpelig dritt!

Klart at litt mer smarte og moderne kristne tror litt mellom linjene, for å si det på den måten.

De skjønner egentlig at det er sprøyt, men siden de er vokst opp med det, så drar dem den kristne kulturen, og stilen med seg videre.

Hvordan kan man bruke et slikt makkverk, til å sverge på at det man sier er sant?


Hvordan kan man kalle en bok som er så full av løgn og tull, for en hellig bok?

J


Jeg har lagt merke til at noen av de som er mest opprørske og viser holdninger hvor forakt og hat er en vesentlig komponent, forteller at de kommer fra religiøse familier hvor foreldrene tydeligvis har misforstått troen og vært ekstreme i sin prakisk. Det vises også flere ganger at nettopp den samme forakt som det hevdes at man tar avstand fra, er den dominerende drivkraft i dem selv.

Men tro er noget andet, for se røsslyngen i skogbunnen og stenglene hvor de bøyer seg og peker i andre himmelretninger, men deres rot står i den samme jord de vokste opp fra.
(Kurbulerne 2,19)

[Quist]

Har lagt merke til at bibelen ofte blir brukt til å sverge sannhet osv med.

Man legger liksom ene hånda på bibelen, og den andre hånda på hjertet, og sverger på at alt man skal si er sant.

Det skurrer litt for meg, når jeg tenker på at bibelen blir brukt i en sånn sammenheng.

Bibelen er jo bare full av eventyr, løgn og tåpelig dritt!

Klart at litt mer smarte og moderne kristne tror litt mellom linjene, for å si det på den måten.

De skjønner egentlig at det er sprøyt, men siden de er vokst opp med det, så drar dem den kristne kulturen, og stilen med seg videre.

Hvordan kan man bruke et slikt makkverk, til å sverge på at det man sier er sant?


Hvordan kan man kalle en bok som er så full av løgn og tull, for en hellig bok?

J


Jeg har lagt merke til at noen av de som er mest opprørske og viser holdninger hvor forakt og hat er en vesentlig komponent, forteller at de kommer fra religiøse familier hvor foreldrene tydeligvis har misforstått troen og vært ekstreme i sin prakisk. Det vises også flere ganger at nettopp den samme forakt som det hevdes at man tar avstand fra, er den dominerende drivkraft i dem selv.

Men tro er noget andet, for se røsslyngen i skogbunnen og stenglene hvor de bøyer seg og peker i andre himmelretninger, men deres rot står i den samme jord de vokste opp fra.
(Kurbulerne 2,19)

[BA.]

Kjære Krull!

Dette har jeg allerede gitt utfyllende svar på i "Vet dere hva dere gjør?"-tråden. Responsen din var en enkel setning om at jeg var en løgner og en hjernevasket dust. Ikke lite frekt, hva? Hvorfor stiller du "spørsmål" når du ikke er interessert i å høre fra andre enn de som er enig i deg?

Klapp igjen din nepetyv!

Hvem tror du egentlig at du imponerer ved å dele opp innlegg på den måten?

Både påstandene og spørsmålene dine var for barnslige, usaklige og dumme til at jeg gadd å bruke tid på å svare.


Si at bibelen er sann, og du er automatisk en ussel løgner! :mozilla_wink:

Dette var ikke akkurat ditt beste innlegg.

Det med å dele opp innlegg er en grei måte å vise hva man besvarer, ikke en måte å impoere på. Selv barnslige og dumme spørsmål fortjener svar, og usakligheter bør påpekes der og da. Det blir for dumt å ikke kommentere det, men så trekke det fram igjen i andre tråder.

[BA.]

greit nok at man ikke tror på kristendommen, men litt respekt for andres religion synes jeg da at man skal ha...

Nei, det synes jeg ikke.

Man bør ha respekt for sine medmennesker, men ikke deres overtro.

[BA.]

Vet du Krull? Jeg syns det er fint med symboler jeg. Akkurat om ikke alle tar bibelen så veldig høytidelig så syns jeg handlingen er fin. Ved å sverge på bibelen så er det på en måte noe som for de fleste betyr at her tenker vi to ganger før vi lyver.

Akkurat som andre symboler. Vi bruker jo mye kors, lyvekors er kanskje det første vi lærer. Syns det er kos. Og tror at om vi ikke hadde brukt de symbolene, så hadde vi funnet noe annet. Men så skal det jo sies at jeg kanskje legger litt lite vekt på at noen faktisk legger stor mening i bibelen. Mens slike som meg ser det mer som et godt symbol med mange sitater i. Kanskje de som har den dypeste meningen vil synes jeg er någet blasfemisk. Mulig jeg er det også.

uansett - symboler er kult spør du meg.

Slike symboler betyr mer for noen enn for andre. Det viktige er å bevisstgjøre at det er alvorlig å lyve i en rettsal. Det er retten som skal vurdere om vitnet snakker sant eller ikke, og Gud har ingenting med denne saken å gjøre.

På den annen side synes jeg det vitner om manglende respekt for andre livssyn at bibelen vurderes som et kontrollorgan for sannheten, særlig når vi også vet at bibelen ikke er sann selv.

[BA.]

sorry men jeg finner det vansklig å respektere noe jeg tror er skapt for å ta kontroll over samfunnet

piss på bibelen før den pisser på deg!

Men sett muligheten for at du tror feil - at den muligheten faktisk slår til?

Pascals veddemål igjen?

[BA.]

Dette her er dessverre en vanlig paranormal oppfatning av de kristne. Og det jeg syns er så leit er at det viser ekstrem mangel på selvinnsikt.

Det går bare ikke ann å på ene siden si at "jeg respekterer ikke de kristne for de de er nedlatende og ikke viser meg respekt for min tro" for så snu seg rundt å si "jeg pisser på de kristne fordi de er så idiotiske".

Og det er jo faktisk det som skjer.

Selvfølgelig er ekstreme mennesker irriterende, både kristne og ikke kristne. Men hvorfor skal vi sette oss på den høye hest og si at vi har rett til å være nedlatende med dem, men de har ikke rett til å være nedlatende med oss. (som en liten digresjon så minner det jammen om visse andre hendelser).

Fordi - greitl. Vi kan kverulere litt med bibelen og si at gud er rar og bibelen er tullete. men det er overhode ikke noe problem å gjøre det samme med annen tro. De som doper seg og har opplevelser inni hodet sitt som de mener er den ekte skaperen. Eller de som skriver historier på ark og hevder det er sannhet, og endatil når det blir motbevist så hevder de det er sannhet. Eller de som ser lysflekker på bilder og får det til å bli alt mulig annet. Og de som finner figurer i skyer og landskap og mener det er omrisset av ånder.

Det ville vært ganske enkelt å fremstille dette på en ekstremt nedlatende måte, og fått alle til å fremstå som idioter.

Hvorfor kan ikke folk få tro hva de vil?

Noen tror på healing, andre tror på bønn som helberedelse - hva er den store forskjellen annet enn ordet og at det ene er kristent og det andre ikke. Handlingen er nå søren nesten identisk. Noen tror på gud og engler, andre tror på hjelpere og engler. Noen tror at gud straffer, andre tror på karma.

ja, og Gud ba abraham drepe sin sønn, og andre tror at flodbølgen er for å straffe menneskene og tynne ut litt - øøøh, vet ikke helt hva akkurat disse menneskene hadde gjort for å fortjene det. Men kanskje det samme som abraham hadde gjort?

Forskellen er der, men galskapen og overtroen er like drøy i begge leire. Og ja, jeg tror min tro er mer riktig enn den Kristne tro, men ærlig talt så syns jeg de kristne er i sin fulle rett til å mene det samme om min tro.

Og det kan som sagt bli litt mye preiking fra de kristne, men det kan jammen bli litt drøyt mye pissing fra de alternative også.

Her er jeg fullt ut enig med deg Globeline.

Bare en liten kommentar til hvorfor folk ikke skal få tro det de vil. I mange tilfeller vil ens tro gå ut over en selv og andre. Slik tro bør vi prøve å få stoppet.

[Globeline]

Vet du Krull? Jeg syns det er fint med symboler jeg. Akkurat om ikke alle tar bibelen så veldig høytidelig så syns jeg handlingen er fin. Ved å sverge på bibelen så er det på en måte noe som for de fleste betyr at her tenker vi to ganger før vi lyver.

Akkurat som andre symboler. Vi bruker jo mye kors, lyvekors er kanskje det første vi lærer. Syns det er kos. Og tror at om vi ikke hadde brukt de symbolene, så hadde vi funnet noe annet. Men så skal det jo sies at jeg kanskje legger litt lite vekt på at noen faktisk legger stor mening i bibelen. Mens slike som meg ser det mer som et godt symbol med mange sitater i. Kanskje de som har den dypeste meningen vil synes jeg er någet blasfemisk. Mulig jeg er det også.

uansett - symboler er kult spør du meg.

Slike symboler betyr mer for noen enn for andre.

Ja, det er helt naturlig at vi har forskjellig oppfatning om ting. Jeg syns det er koselig med symboler og Krull syns ikke det. Du kan regne med at vi er fullt klar over at vi er helt vanlige selv om det betyr forskjellig for oss. Men hva syns du?

Det viktige er å bevisstgjøre at det er alvorlig å lyve i en rettsal.

??? rettsal. Å sverge ved bibelen er vel heller et symbol på viktigheten av å være ærlig - enten det er i en rettsal eller ikke?

Det er retten som skal vurdere om vitnet snakker sant eller ikke, og Gud har ingenting med denne saken å gjøre.

Hmm -

På den annen side synes jeg det vitner om manglende respekt for andre livssyn at bibelen vurderes som et kontrollorgan for sannheten

Javel? Fordi at?

, særlig når vi også vet at bibelen ikke er sann selv.

Og dette vet du?

Beklager at jeg gjør dette altså. Men vil gjerne vise deg hvorfor det ikke nødvendigvis er så veldig mye vits i å dele opp innlegg i biter. Mens det egentlige spørsmålet mitt her er - hva er det du vil frem til? Jeg forstår faktisk ikke bæret av det du sier her. Du verken bekrefter det jeg sier eller argumenterer mot det jeg sier. Det er som om du prøver å motargumentere det jeg sier samtidig som du likevel faktisk sier akkurat det samme.

...............................

[ChopSuey]

et bilde er tusen ord, symboler kan manipulere tankene dine enten du syns det er koslig eller ei, derfor synes jeg det er teit

-å sverge ved bibelen er like mye symbol på sannhet for en kristen som å sverge ved julegavene sine for en julenisse-mann.. slike symboler/ritualer bare forsterker troen din og andre rundt deg.

-det er respektløst å bruke bibelen som kontrollorgan fordi det setter den troen over andre trosretninger i samfunnet

hvis du har 10min å avse i dag så sjekk ut http://www.godisimaginary.com/video7.htm

[Krull - sluttet]

greit nok at man ikke tror på kristendommen, men litt respekt for andres religion synes jeg da at man skal ha...

Nei, det synes jeg ikke.

Man bør ha respekt for sine medmennesker, men ikke deres overtro.

Jeg har respekt for medmennesker, men ikke de medmenneskene som er så arrogante og selvsikre i sin egen tro (Hjernevaskelse) at de tror ,at de kan tre troen sin ned over hue på meg eller andre. :mozilla_wink:

[BA.]

Slike symboler betyr mer for noen enn for andre.

Ja, det er helt naturlig at vi har forskjellig oppfatning om ting. Jeg syns det er koselig med symboler og Krull syns ikke det. Du kan regne med at vi er fullt klar over at vi er helt vanlige selv om det betyr forskjellig for oss. Men hva syns du?

For meg, som vet at boken ikke er sann i utgangspunktet, har den ingen symbolverdi i det hele tatt. Likevel vil bevisstgjøringen om alvoret rundt sannheten fungere på meg også.

??? rettsal. Å sverge ved bibelen er vel heller et symbol på viktigheten av å være ærlig - enten det er i en rettsal eller ikke?

I øyeblikket kommer jeg bare på en situasjon der man sverger ved bibelen. (Om ikke det bare er på film det også da. )

På den annen side synes jeg det vitner om manglende respekt for andre livssyn at bibelen vurderes som et kontrollorgan for sannheten

Javel? Fordi at?

man ser ut til å forvente at alle skal regne bibelen som den viktigste boken. Hadde man f.eks. brukt Norges Lover, så hadde det vært en bok som alle i Norge skal ha likt forhold til.

, særlig når vi også vet at bibelen ikke er sann selv.

Og dette vet du?

Ja.

Beklager at jeg gjør dette altså. Men vil gjerne vise deg hvorfor det ikke nødvendigvis er så veldig mye vits i å dele opp innlegg i biter. Mens det egentlige spørsmålet mitt her er - hva er det du vil frem til? Jeg forstår faktisk ikke bæret av det du sier her. Du verken bekrefter det jeg sier eller argumenterer mot det jeg sier. Det er som om du prøver å motargumentere det jeg sier samtidig som du likevel faktisk sier akkurat det samme.

Neimen det er da ingen grunn til å beklage at du gjør noe lurt? Slik oppdeling i emner for å besvare emnene hver for seg synes jeg er veldig bra.

At du ikke forstår bæret, er mulig, jeg skal prøve å senke nivået enda litt. Du kommenterte det du skjønte litt av. Så kan evt. andre, med litt mer forståelse, kommentere hvis det er noe de har lyst til å kommentere.

Noe av det du sier er jeg enig med deg i, men ikke alt. Kun for å gjøre deg happy så valgte jeg å skrive hele inlegget i en suppe, under det du skrev. Hvis det så er vanskelig å se hva jeg kommenterer så viser det at siterknappen er et nyttig verktøy.

[BA.]

greit nok at man ikke tror på kristendommen, men litt respekt for andres religion synes jeg da at man skal ha...

Nei, det synes jeg ikke.

Man bør ha respekt for sine medmennesker, men ikke deres overtro.

Jeg har respekt for medmennesker, men ikke de medmenneskene som er så arrogante og selvsikre i sin egen tro (Hjernevaskelse) at de tror ,at de kan tre troen sin ned over hue på meg eller andre. :mozilla_wink:

Er ikke du selvsikker i din egen tro?

Det virker for meg som at du er ganske sikker på at de kristne er hjernevaskede, og at man ikke kan være undersøkende i sin natur samtidig med at man tilber guden sin.

Jeg mener at man skal respektere menneskene uansett hva de tror, men at man ikke skal respektere deres tro. Det går an å fortelle dem på en saklig måte at du synes deres tro er irrasjonell, og du kan gjerne pisse på bibelen så mye du vil, men det er barnslig, og ikke noe argument whatsoever, det viser bare hvor du står mentalt.

Jeg har i lang tid sett fram til at Jehovas vitner ringer på, slik at vi kan utveksle litt meninger om deres tro. Jeg ber dem inn på kaffe, og vi kan utveksle synspunkter og faktaopplysninger. Nå er det blitt mange år siden sist, jeg lurer på hvorfor.

[snuppedilla]

Snufs... jeg hars å lyst til å sitere og sånn.. men det går bare i surr... for meg.. på morningen [/quote]