Fakta, teori & skepsis ⇒ Definisjon på en kristen

[BA.]

David, inkvisitørene, dyneløfteren og Luther. Her har vi fire diskusjoner som egentlig går ut på det samme, at du skuer hunden på håret. Eller at du kritiserer spillet basert på dårlige spillere og juksemakere.

Dette var ikke bare tilfeldige spillere. Det var 3 av disse spillerne som laget spillet. Deres utsagn og handlinger er absolutt relevante, og i enda større grad enn din definisjon på hva kristendom er.
Dyneløfteren var bare for å motbevise din [nei, Jaels] påstand om "ingen". Jeg pekte på 1, og dermed er påstanden motbevist.

Var dyneløfteren altså en co-grunnlegger av kristendommen? Luther var heller ikke en grunnlegger, bare en med forslag om å oppgradere spillet. Og om han hadde vært grunnleggeren, hadde ikke det hatt noe å si, siden han fremdeles ikke er spillet selv. Nei, isåfall bare en spiller av sitt eget spill. David var heller ikke selve spillet i egen person, men bare en spiller, som som alle andre, iblant spiller urent til sin egen fordel.

Nei, les det jeg skriver istedenfor å diskutere mot dine egne stråmenn.

Som jeg har sagt tidligere, jeg blander litt hvem jeg svarer til enhver tid, for dere svarer for hverandre hele tiden også. Ikke noe galt i det, men jeg går litt i surr på hvem jeg har sagt hva til.

[Oda]

mener en kristen er en som tror på gud

dommedag kommer nok, men antageligvis ikke en evt gud som gjør det

mener jeg ogsååå

[MikkelRev]

Hva er byggesteinene du er bygget opp av Bixt ?
Aminosyrer ? Proteiner, kalium, kalk og hva det er for`no allt sammen.
Det er de samme byggesteinene som er det du eter. Grønnsaker, vekster, andre dyr ( som igjen eter grønnsaker,vekster).
Det er alltså de samme byggesteinene som finnes i jorden...
Så blåser Gud en sjel inn i kroppen din. Kult ?

Det var jo ikke det det sto.
Det sto at han Formet menneske av jord og blåste liv i dem.

Det trenger ikke være en motsetning mellom det du sier og det Metodisten sier. En annen side med dette ligger i det originale (hebraiske) språket, et slags ordspill. DAM (blod) kommer fra ADAM (mennesket), som kommer fra ADAMAH (jorden).

Nei, les det jeg skriver istedenfor å diskutere mot dine egne stråmenn.

Av og til blir jeg ikke klok på deg. Skjønner rett og slett ikke poenget ditt.

[BA.]

Nei, les det jeg skriver istedenfor å diskutere mot dine egne stråmenn.

Av og til blir jeg ikke klok på deg. Skjønner rett og slett ikke poenget ditt.

Kanskje det hadde hjulpet hvis du var litt mer interessert i å forstå istedet for å misforstå.

Det var egentlig ganske klart, av fire eksempler, var 3 av dem blant dem som dannet vår form for kristendommen. Dyneløfteren var altså ikke blant disse.

Dyneløfteren var det ene eksempelet som skulle til for å motbevise en påstand om at ingen i kirken var dyneløftere.

[MikkelRev]

Det var egentlig ganske klart, av fire eksempler, var 3 av dem blant dem som dannet vår form for kristendommen. Dyneløfteren var altså ikke blant disse.

Dyneløfteren var det ene eksempelet som skulle til for å motbevise en påstand om at ingen i kirken var dyneløftere.

Ok, da dropper vi dyneløfteren for nå.

Ditt poeng er at kristendommen er en ondskapsfull og negativ religion. Eksempler du har kommet med:
-Kristendom er en lære som har ønske om andres undergang (Davids salme)
-Kristendom er en lære som inkluderer heksejakt
-Kristendom er en lære som inkluderer inkvisisjon
-Kristendom er en kvinnefiendtlig lære (Luther)
-Kristendom er en antisemittisk lære (Luther)

For å finne kristendommens sanne lære, holder man seg først og fremst til Jesu' lære. Men også Paulus og resten av NT, samt en skråblikk mot de tidlige kirkefedrene. Da kan du finne kristen lære som lærer og støtter noen av de overnevnte punktene.

Du vil finne tilhengere av kristendom som gjør dumme ting, som gjør ondskapsfulle ting, enten bevisst for egen vinning, eller ubevisst grunnet tankeløshet. Skal du angripe kristendom, må du se hva kristendommen lærer, og ikke på onde handlinger til en eller annen kristen person, prominent eller ikke.

[BA.]

Ditt poeng er at kristendommen er en ondskapsfull og negativ religion. Eksempler du har kommet med:
-Kristendom er en lære som har ønske om andres undergang (Davids salme)

Ja, Davids salme var ett eksempel, men det viktigste var likevel det vi opplever daglig ellers i samfunnet. Der kristne nyter tanken på egen fortreffelighet og at de skal sitte på en sky og dingle med beina, mens de spiser brødskiver med philadelfiaost og hører harpemusikk mens de kikker ned over skykanten og ser alle vi andre svømmerundt i svovelpølen.

Dette gjelder ikke alle kristne, kanskje ikke engang majoriteten, men holdningen finnes, og dette er den som gjør at kristendommen får et preg av ondskap over seg.

-Kristendom er en lære som inkluderer heksejakt

Det gjorde den

-Kristendom er en lære som inkluderer inkvisisjon

Det gjorde den også

-Kristendom er en kvinnefiendtlig lære (Luther)

Ja, Luther var kvinnefiendtlig, og fortsatt finnes det kvinnediskreminering i norske kristne miljøer.

-Kristendom er en antisemittisk lære (Luther)

Nja, Luther var jødefiendtlig, og han var representativ for datidens kirke.

For å finne kristendommens sanne lære, holder man seg først og fremst til Jesu' lære. Men også Paulus og resten av NT, samt en skråblikk mot de tidlige kirkefedrene. Da kan du finne kristen lære som lærer og støtter noen av de overnevnte punktene.

Du vil finne tilhengere av kristendom som gjør dumme ting, som gjør ondskapsfulle ting, enten bevisst for egen vinning, eller ubevisst grunnet tankeløshet. Skal du angripe kristendom, må du se hva kristendommen lærer, og ikke på onde handlinger til en eller annen kristen person, prominent eller ikke.

Sant til en viss grad.

Det kristne gjør begrunnet i kristendommen er relatert til religionen. Dermed mener jeg religionen er medskyldig i gjerningene. F.eks. har vi sett en video med en gal kvinne her. Det er helt tydelig at dette er religiøst begrunnet, og kanskje hadde hun vært gal uten kristendom også, men hun hadde ihvertfall hatt færre grunner til å oppføre seg slik.

Luther er ikke en hvilken som helst innen den protestantiske kirken. Han er selve grunnleggeren og kirken ser på ham som helt.

[Quist]

Mener dere at man kan kalle seg kristen om man ikke tror på dommen?

Klart du kan, men i din egen betydning. Det er historien full av eksempler på.

[Quist]

Ditt poeng er at kristendommen er en ondskapsfull og negativ religion. Eksempler du har kommet med:
-Kristendom er en lære som har ønske om andres undergang (Davids salme)

Ja, Davids salme var ett eksempel, men det viktigste var likevel det vi opplever daglig ellers i samfunnet. Der kristne nyter tanken på egen fortreffelighet og at de skal sitte på en sky og dingle med beina, mens de spiser brødskiver med philadelfiaost og hører harpemusikk mens de kikker ned over skykanten og ser alle vi andre svømmerundt i svovelpølen.

Dette gjelder ikke alle kristne, kanskje ikke engang majoriteten, men holdningen finnes, og dette er den som gjør at kristendommen får et preg av ondskap over seg.

-Kristendom er en lære som inkluderer heksejakt

Det gjorde den

-Kristendom er en lære som inkluderer inkvisisjon

Det gjorde den også

-Kristendom er en kvinnefiendtlig lære (Luther)

Ja, Luther var kvinnefiendtlig, og fortsatt finnes det kvinnediskreminering i norske kristne miljøer.

-Kristendom er en antisemittisk lære (Luther)

Nja, Luther var jødefiendtlig, og han var representativ for datidens kirke.

For å finne kristendommens sanne lære, holder man seg først og fremst til Jesu' lære. Men også Paulus og resten av NT, samt en skråblikk mot de tidlige kirkefedrene. Da kan du finne kristen lære som lærer og støtter noen av de overnevnte punktene.

Du vil finne tilhengere av kristendom som gjør dumme ting, som gjør ondskapsfulle ting, enten bevisst for egen vinning, eller ubevisst grunnet tankeløshet. Skal du angripe kristendom, må du se hva kristendommen lærer, og ikke på onde handlinger til en eller annen kristen person, prominent eller ikke.

Sant til en viss grad.

Det kristne gjør begrunnet i kristendommen er relatert til religionen. Dermed mener jeg religionen er medskyldig i gjerningene. F.eks. har vi sett en video med en gal kvinne her. Det er helt tydelig at dette er religiøst begrunnet, og kanskje hadde hun vært gal uten kristendom også, men hun hadde ihvertfall hatt færre grunner til å oppføre seg slik.

Luther er ikke en hvilken som helst innen den protestantiske kirken. Han er selve grunnleggeren og kirken ser på ham som helt.

Du virker kunnskapsrik og har gode evner til å formulere, men du er så forferdelig naiv og fundamentalistisk. Huff så bortkastet.

[BA.]

Du virker kunnskapsrik og har gode evner til å formulere, men du er så forferdelig naiv og fundamentalistisk. Huff så bortkastet.

Hehe. Fundamentalistisk? i hvilket fundament da? Fundamentsfravær?

[Globeline]

Du virker kunnskapsrik og har gode evner til å formulere, men du er så forferdelig naiv og fundamentalistisk. Huff så bortkastet.

Hehe. Fundamentalistisk? i hvilket fundament da? Fundamentsfravær?

Fundamentet for din oppfatning - det utgangspunktet du opprinnelig har. Ditt fundament BA. Hvorfor fremstiller du deg selv som om du ikke har fundament? Så vinglete er ikke du en gang, selv om deler av fundamentet ditt, til tider kan synes å være kryss-av-skjema.
-> er jo din religion det.

[freespirit]

Virker som om det bare er krangel på denne tråden, eller så kommer det til å utvikle seg til en krangel:S

[BA.]

Du virker kunnskapsrik og har gode evner til å formulere, men du er så forferdelig naiv og fundamentalistisk. Huff så bortkastet.

Hehe. Fundamentalistisk? i hvilket fundament da? Fundamentsfravær?

Fundamentet for din oppfatning - det utgangspunktet du opprinnelig har. Ditt fundament BA. Hvorfor fremstiller du deg selv som om du ikke har fundament? Så vinglete er ikke du en gang, selv om deler av fundamentet ditt, til tider kan synes å være kryss-av-skjema.
-> er jo din religion det.

Hva er så mitt religiøse fundament?

Jeg har ikke noe religiøst fundament. Jeg viser at andres fundament ikke er særlig holdbare, men behøver ikke være vinglete eller være fundamentert selv.

[Globeline]

Du virker kunnskapsrik og har gode evner til å formulere, men du er så forferdelig naiv og fundamentalistisk. Huff så bortkastet.

Hehe. Fundamentalistisk? i hvilket fundament da? Fundamentsfravær?

Fundamentet for din oppfatning - det utgangspunktet du opprinnelig har. Ditt fundament BA. Hvorfor fremstiller du deg selv som om du ikke har fundament? Så vinglete er ikke du en gang, selv om deler av fundamentet ditt, til tider kan synes å være kryss-av-skjema.
-> er jo din religion det.

Hva er så mitt religiøse fundament?

Jeg har ikke noe religiøst fundament. Jeg viser at andres fundament ikke er særlig holdbare, men behøver ikke være vinglete eller være fundamentert selv.

Jeg er nok dypt uenig med deg i det.

[BA.]

Hva er så mitt religiøse fundament?

Jeg har ikke noe religiøst fundament. Jeg viser at andres fundament ikke er særlig holdbare, men behøver ikke være vinglete eller være fundamentert selv.

Jeg er nok dypt uenig med deg i det.

Hva fundamenterer du den oppfatningen på da? Hva vet du om meg, som jeg ikke har gitt uttrykk for her?

[MikkelRev]

Nå tror jeg du gjør BA nervøs her! :mozilla_laughing: