Big Bang er igrunnen sannheten om universets begynnelse. Så langt vi kan se. Denne teorien vokser seg stadig sterkere og viser mer og mer at den er riktig. Selv om vitenskapen ikke arbeider med sannheter, så er denne teorien nå blitt så sterk at den kan regnes som en sannhet blant legfolk for enkelhets skyld.wicced skrev:Yay, et svar!
I skolen lærer de elevene at big bang teorien er sannheten om hvordan universet ble til.. Om det skjedde et smell eller ikke er jo for så vidt ikke poenget. Og hvorfor skulle dette ene smellet være det eneste. Skulle all materien oppstå på bare en plass? Hvorfor ikke flere smell?
termodynamikkens 2.lov. Entropien i universet øker stadig. Energien går over til lavere energi former. Det vil si at energien i uendelighet bakover i tid var på et høyere og høyere nivå...?
Det vil si at energien sank i "verdi" helt til det smalt? I et smell ble materien dannet.
Materien er en lavere energiverdi enn den som var før big bang, altså. Materien vil altså etter vært også forsvinne og gå over til lavere energiformer?
Energi kan aldri oppstå eller bli borte. Det må vel bety at energi bestandig har vært til.
Energi kan gå over til materie (som da er en annen form for energi).
Vitenskapen går fremover, ja, kanskje. Men det virker som på meg at man er overbevist om at man har sannheten før man vet det.
Anomalier bare ignorerer man...
Jeg tenker på big bang... hvilke feil er det du tenker på?
Fra wikipedia:
Materien og energien som var pakket sammen til en liten ball ventet med å eksplodere til det hadde kjølt seg ned litt?Extrapolation of this expansion back in time yields an initial state in the distant past in which all matter and energy was at an immense temperature and density. This initial state is the key premise of Big Bang theory.
Eller kanskje materien har vært en uendelig liten ball som har ekspandert i det uendelige før big bang?
Hva som skjedde før denne brøkdelen jeg var inne på tidligere er bare spekulasjoner, og Gudrun kan være en like god spekulasjon som Gudmund eller et pulserende univers.
Termodynamikkens 2. lov sier at ting hele tiden går mot kaos i et lukket system. Hvis vi tenker oss at vi deler opp all materien i universet i stadig mindre biter, og pakker det bedre sammen, så vil vi få en stadig mer jevn og ordnet masse. Når alt er delt i kvarker og kanskje enda mindre biter, og tett sammenpakket nærmer vi oss kanskje utgangspunktet for Big Bang. Hva som var før dette tidspunktet (hvis vi skal kalle det tidspunkt) vet vi ikke, og det blir bare spekulasjoner å gjette på det. (Dette er kun min måte å tenke dette på i øyeblikket. Si fra hvis noe skurrer, så skal jeg kontrollere og finne ut mer om det.
)Energien har vel alltid vært, i en eller annen form. Hvis (når) vi finner ut av spørsmålet med mørk energi kanskje noen biter av dette puslespillet også faller på plass?
Vitenskapen arbeider som sagt ikke med sannheter. Den arbeider med teorier og hypoteser, og en hypotese kan være feil. For å finne en riktig teori har vitenskapen forkastet vanvittig mange hypoteser som ikke besto falsifiseringstester.
Å si at Big Bang er feil blir litt for enkelt, synes jeg, hvis du ikke viser til hva som er feil ved den. Husk da at teorien ikke tar for seg noe som hendte før selve BB. Kun hva som hendte etterpå.
Sitatet fra wikipedia bekrefter forsåvidt det jeg tenkte på for litt siden. Hvorfor denne lille klumpen med materie/energi måtte kjøle seg ned før den ekspanderte ser jeg ikke. Vil du si meg hvorfor det? Jeg går ikke inn på hva som hendte før BB.
En vanlig misforståelse om BB er et kjempesmell. Det er ikke slik jeg forstår det. Det var ingen atmosfære smellet kunne forplante seg i, og jeg forestiller meg heller en hurtig ekspansjon som fortsatt ikke er ferdig. Vi er med andre ord mitt i Big Bang nå, slik jeg oppfatter det.
