Healing og annen alternativ medisin ⇒ Water

[?]

så den gidder jeg ikke lese engang.....

[mashuu]

Det jeg viser til er ikke granders sider fordi det var nettopp det du ba om. Sider der grander promoterer å selge sine produkter annet enn sine egne sider. Og det fant jeg.
Det som er poenget er at dersom de er seriøse forskere så ville de ha latt andre forskere etterprøve funnene deres.
Det de gjør er altså ikke vitenskapelig metode.
Derfor får de ikke troverdighet.
Derfor velger jeg å ikke kaste bort pengene mine på å kjøpe det.
Men dersom det skulle vise seg at dette hadde noe for seg, så kan det godt hende jeg ville ha kjøpt en sånn stav f.eks.
Det ville f.eks ha reddet plantene mine som jeg hele tiden greier å ta livet av (uten vilje, så klart).

[snuppedilla]

Denne artikkelen sa det på en bra måte:

http://www.sirdolen.no/index.php?page=v ... ArtID=1221

Jeg må også minne Meberg på at man i vitenskapelig sammenheng krever at forsøksresultater skal publiseres og utsettes for kritikk (peer-reviewing) samt kunne replikeres av andre uavhengige forskere. Dette er så vidt jeg vet ikke gjort i Grander sitt tilfelle, og dermed er det meningsløst å henvise til enkeltresultatet som hverken er publisert eller replikert.

artikkelskriveren heter Gunnar Tjomlid... den samme som eier bloggen hvor man får presentert et ensidig og skeptisk syn på saken.. i både grander og mye annet der.. pluss en smule drøy synsing om pedofili...

jeg klarer ikke å ha så stor tiltro til fyren.. hele siden er gjennomsyret av selvopphøyd sammfunnskritisk voiceover på noen få temaer... blir veldig sånn... protestmarsj på grensen til en smule fanatisme... han er ikke noe bedre og mer troverdig enn noen av de som står bak grander isåfall??

[mashuu]

Javel, så er ikke han dere tjomlid fyren no bra, men det var ikke poenget.
Poenget var at Grander folka ikke driver ordentlig forskning. Forskning som burde være tilgjengelig for de som skal kjøpe produktene deres (dersom dette har noe for seg) slik at de kan være sikker på det de skal kjøpe.
Ikke artikkelen i seg selv eller hvem som hadde skrevet den.

[mashuu]

Denne artikkelen (som ikke er skrevet av tjomlid) men en komsument organisasjon i USA (så vidt jeg skjønte). Forteller hele historien om grandervannet. De hadde visst også testet det hele.

http://www.consumer.org.nz/newsitem.asp ... ding%20Act

[mashuu]

The court also ordered compensation of $68,000 to be paid to consumers who purchased the product during the period under investigation (March 2000 – March 2003), and required more than $8,000 in costs to be paid to the Commerce Commission.

http://www.comcom.govt.nz//MediaCentre/ ... 36000.aspx

Likevel får de lov til å holde på.

[First Day]

Tänkvärt !
Det är ingen som vet helt säkert hur vattnet kom till jorden från början. En teori är att vattnet fanns i jordens inre, till stor del bundet i mineral, när jorden bildades för nästan 5 miljarder år.
Vattnet kom sedan ut på jordytan genom vulkanutbrott och heta källor, i form av ånga. Allteftersom jorden svalnade kondenserades ångan till flytande vatten som bildade hav och sjöar på jordytan.
En annan uppfattning är att Jorden var helt torr från början, utan atmosfär, utan vatten. Vattnet fördes till Jorden genom att himlakroppar som bildats i de yttre delarna av solsystemet krockade med vår planet. De kan, som dagens kometer, ha bestått av is med olika kolföreningar.

En annan teori är ......................................... :mozilla_wink:

[First Day]

Eftersom vattenmolekylen är elektriskt polär så uppkommer attraktionskrafter (vätebindningar) mellan enskilda molekyler. Styrkan av dessa sammanbindande krafter anger de villkor under vilka vatten kan befinna sig i vätskefas. Vätskefas betyder att de ordnande, sammanhållande krafterna mellan molekylerna är tillräckligt starka för att i någon mån övervinna molekylernas slumpmässiga värmerörelser. När de slumpmässiga krafterna tar överhand, då omvandlas vätskan en flyktig gas. När ordnande krafter tar överhand, bildas kristaller. Vätskefasen utgör alltså ett övergångsfenomen mellan kaos och ordning.

Interaktionen mellan vattenmolekylerna är inte helt slumpmässig men den är heller inte fångad i ett entydigt mönster. Det vatten vi känner är resultatet av starka och enträgna krafters försök att fylla hela det euklidiska rummet med bitar, som bara inte passar ihop. Och alla dessa, bara delvis realiserbara konfigurationer, som upphäver varandra, finns närvarande samtidigt i vattnet. Vatten är ett mönster av mycket starka bindningar, som håller samman molekyler i ett vibrerande och skimrande mellanläge av aningar.index | 1 vattenplanet | 2 molekyl | 3 liv i vatten | 4 liv på land | 5 inre landskap

Den totala mängden vatten inkl. yttre omgivningar genomsyras av ett eller flera dynamiska fält som i sin tur är förbundna med de olika element som påverkar/
påverkas av linjära, pulserande, cirkulära strängar el. membran.
Vatten har en unik förmåga att på ett speciellt sätt fortplanta olika ljudupplevelser/
vibrationer och rörelser från den yttre omgivningen.
Tillsammans med de olika "krafter" kan ett mönster bildas vid olika frekvenser och
ljudupplevelser. s.k fraktaler som man kan se vid infrysning under olika försök.
Till detta skall också kopplas en faktor som är en livsform precis som jag och du
och lever i ett parallellt universum sida vid sida.

Vinkeln mellan syreatomen och de två väteatomerna är ungefär 104,5 grader. Den elektriska laddningen inom vattenmolekylen är något snedfördelad så att det finns en negativ pol i spetsen vid V-t, där syreatomen sitter, och en positiv pol vid de båda väteatomerna.

En avgörande faktor är också bindningsvinkeln. Om vinkeln mellan väteatomerna hade varit 109,5 grader, då hade vattenmolekylerna kunnat knyta ett tetraediskt nätverk, där varje molekyl till läge och riktning passar perfekt till omgivande molekyler.

VIH ! .............vibration in harmoney. :mozilla_wink:

[snuppedilla]

Interessant

[Globeline]

Eg mener at du bør lese det eg skriver. Viss du ikke er kunnskapsrik nok til å diskutere saklig, men forsetter å utbrodere dine egne problem, skjult som trakkasering, anbefaler eg heller at du oppsøker adekvat hjelp, i form av en lege eller spesialist...

Her er det overhode ikke noe annet enn kverulering og usakligheter. Det var ikke dette jeg spurte om.

[Globeline]

Hehe...synd at du kortet ned teksten...du kunne lagt ut bevisene her...trenge ikke sende det som pm...vart faktisk litt bekymret på dine vegne...et lite øyeblikk...

Dessverre må vi opprettholde en viss etisk standard. Men du kan være trygg på at det nok ikke hadde vært kjekt å bli utlevert på den måten i åpen tråd.

Du vet, at for at det skal bevise noe som helst for slike som deg, så kreves det en viss tyngde.

[Globeline]

Nei, jeg har ikke vært ufin med klippingen i det hele tatt. Jeg bare fjerner det innledende innlegget til hva du sier. Altså klipper jeg ikke en gang, jeg bare lar være å sitere årelange sitater. Jeg svarer det jeg mener og jeg er fullt klar over hva som innledet det. Det er overhode ikke fjernet for å skjule noe, så dersom du tror det kan du gjerne spørre meg om enkeltting.

Den som klipper er du, andre gjør stort sett ikke slik at de tar ting ut av sammenheng osv. Ikke tro at alle andre gjør det samme som du, for det er feil

Om du limer inn en liten del av et innlegg eller om du siterer hele og klipper bort det meste, blir det samme.

I dette tilfellet fjernet du det som viste at det var ren retur av et personfokuserende og usaklig argument.

Jeg fjernet innlegget over og det du sa står klart og tydelig. Hvis noen skulle lure på hva som sto tidligere så er også det klart og tydelig, uklippet og uprblematiski rett ovenfor.

Men deg om det. Jeg reagerer på det du sier, ikke på alt mulig annet. Derfor har andres innlegg overhode ikke noe med saken å gjøre.

[Globeline]

Dette synes jeg var i overkant personfokuserende. Vi er to som argumeterer på den ene siden, og dermed må vi være i slekt?

Nå synes jeg det usaklige her tar fullstendig overhånd.

dette blir irrasjonelt... ubehagelig??? sånn er det å være et menneske... lov... men det krever innrømmelse... du har faktisk provosert og ikledd mang en gang personangrep i saklige og skjulte vendiger... man må tåle steken BA... jeg savner fortsatt å finne tidligere innlegg fra deg.. som jeg kan se litt på og studere... og når det kjem til stykke.. å si at Globeline "vet mindre enn deg"... trist... veldig trist.... påstand...

Nei, ike ubehagelig, men direkte latterlig.

Jeg sier ikke at Globeline vet mindre enn meg, jeg sier at det meste hun"vet", og som jeg har kunnet kontrollere, er feil.

Kan vi gå tilbake til diskusjonen om vann nå? Eller må dere demonstrere deres usaklighet enda mer?

ja, det overrasker overhode ikke at du tror at du kan kontrollere hva jeg vet.

[Globeline]

Nå - kaller jeg deg løgner.

Dette vet du ikke er sant. Det er ikke ofte jeg kaller folk løgnere, men jeg gjør det glatt når jeg har grunn til det. Du sier her at jeg konsekvent kaller andre løgnere når det er paranormale tema vi diskuterer.

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... c&start=25 er en tråd, der jeg ikke kalte noen for løgnere. https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... c&start=25 en annen.

Hvordan kan jeg frata dere mulgiheten til å diskutere hva dere vil? Anklager kommer der det er urettmessigheter ute og går. Enkle feil eller meningsuenighet anklager jeg ikke for noe. Når det er bevisste feil som blir sagt, så reagerer jeg.

Klarer du å beskrive et eksempel på å være usaklig under skalkeskjul av å være saklig?

Usaklig kalles jeg nemlig oftest av de som er uenig med meg. Sjelden de som er enige. Snodig ikke sant?

Jeg mener alt det jeg skrev i det aktuelle innlegget. Men jeg skrev mye, hva er det du kaller løgn? At du får medhold når du gjør noe bra, eller at du kan irritere som en flue da du til stadighet ødelegger andres diskusjoner?

jeg har lest dine innlegg i tusentalls, over flere år. Dersom du ønsker at vi skal trekke frem eksempler bør du først og fremst sørge for at man kan finne igjen dine innlegg -. og med fordel kanskje spre deg litt mindre. Sier ikke at du skriver for mye, sier bare at dersom du forventer at folk skal ha en oversikt over det du sier, da bør du legge opp til det på en annen måte.

Hvis du ikke klarer å lese, så kan jeg ikke hjelpe deg mer her, men det står klart og tydelig over, med to linker som dokumentasjon på at du lyver.

Du skrev "Han gjør det konsekvent hver eneste gang et paranormalt tema kommer på banen" Ved to linker ovenfor viste jeg at dette ikke er konsekvent. Det er faktisk sjelden jeg kaller noen løgnere, og når jeg gjør det er det grunn til det. Du havnet nå i gruppen jeg har kalt løgnere, og du kommer ikke ut av den uten videre.

Nå kan du søke i mine innlegg, så kan du vise så mange eksempler du vil.

Aha,. jeg trenger ikke å lese tråder for å vise at du aldri har tillagt paranormale fenomener verdi og du har aldri heller pratet positivt om det. Så, vel, dersom du mener noe annet så må du nesten sitere. Jeg gidder nemlig ikke å sitte å lese lange tråder i søken etter negativiteten din. Den ser irriterende nok som den er, om jeg ikke skal oppsøke den.

[Globeline]

og BA. Det er helt naturlig at når noen støtter opp om ens meninger så unnlater man å kalle vedkommende usaklig, uansett hvor usaklige de er. Vi skyter ikke oss selv i foten med vilje, gjør du?

Hvis det skulle være å skyte seg i foten, så har jeg gjort det ja. Redelighet synes jeg gjør seg best uansett standpunkt.

Jeg tror deg ikke, bevis det.