Healing og annen alternativ medisin ⇒ Water

[BA.]

Nei, jeg har ikke vært ufin med klippingen i det hele tatt. Jeg bare fjerner det innledende innlegget til hva du sier. Altså klipper jeg ikke en gang, jeg bare lar være å sitere årelange sitater. Jeg svarer det jeg mener og jeg er fullt klar over hva som innledet det. Det er overhode ikke fjernet for å skjule noe, så dersom du tror det kan du gjerne spørre meg om enkeltting.

Den som klipper er du, andre gjør stort sett ikke slik at de tar ting ut av sammenheng osv. Ikke tro at alle andre gjør det samme som du, for det er feil

Om du limer inn en liten del av et innlegg eller om du siterer hele og klipper bort det meste, blir det samme.

I dette tilfellet fjernet du det som viste at det var ren retur av et personfokuserende og usaklig argument.

[BA.]

Dette synes jeg var i overkant personfokuserende. Vi er to som argumeterer på den ene siden, og dermed må vi være i slekt?

Nå synes jeg det usaklige her tar fullstendig overhånd.

dette blir irrasjonelt... ubehagelig??? sånn er det å være et menneske... lov... men det krever innrømmelse... du har faktisk provosert og ikledd mang en gang personangrep i saklige og skjulte vendiger... man må tåle steken BA... jeg savner fortsatt å finne tidligere innlegg fra deg.. som jeg kan se litt på og studere... og når det kjem til stykke.. å si at Globeline "vet mindre enn deg"... trist... veldig trist.... påstand...

Nei, ike ubehagelig, men direkte latterlig.

Jeg sier ikke at Globeline vet mindre enn meg, jeg sier at det meste hun"vet", og som jeg har kunnet kontrollere, er feil.

Kan vi gå tilbake til diskusjonen om vann nå? Eller må dere demonstrere deres usaklighet enda mer?

[snuppedilla]

Lunatic/Qinqong...Globeline...snuppedilla;

Når dere ikke har noe å vise til...når alt synes å bero på deres egne opplevelser...når manglende kunnskap råder deres viten...når dere påberoper dere en falsk positivitet...da blir dere deres egen verste fiende...noe dere har fått frem på en utmerket negativ måte...

Jeg har ikke sagt at jeg har noe som kan bevise en dritt ang grander... hadde en opplevelse.. men jeg er da for f ikke forsker...

falsk positivitet??? skjønte jeg ikke.. og viste du ikke det... ale er sin verste fiende... du inkludert.. så det er ikke nytt... lytt og lær du også da... til flere sider av saken her

[BA.]

Nå - kaller jeg deg løgner.

Dette vet du ikke er sant. Det er ikke ofte jeg kaller folk løgnere, men jeg gjør det glatt når jeg har grunn til det. Du sier her at jeg konsekvent kaller andre løgnere når det er paranormale tema vi diskuterer.

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... c&start=25 er en tråd, der jeg ikke kalte noen for løgnere. https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... c&start=25 en annen.

Hvordan kan jeg frata dere mulgiheten til å diskutere hva dere vil? Anklager kommer der det er urettmessigheter ute og går. Enkle feil eller meningsuenighet anklager jeg ikke for noe. Når det er bevisste feil som blir sagt, så reagerer jeg.

Klarer du å beskrive et eksempel på å være usaklig under skalkeskjul av å være saklig?

Usaklig kalles jeg nemlig oftest av de som er uenig med meg. Sjelden de som er enige. Snodig ikke sant?

Jeg mener alt det jeg skrev i det aktuelle innlegget. Men jeg skrev mye, hva er det du kaller løgn? At du får medhold når du gjør noe bra, eller at du kan irritere som en flue da du til stadighet ødelegger andres diskusjoner?

jeg har lest dine innlegg i tusentalls, over flere år. Dersom du ønsker at vi skal trekke frem eksempler bør du først og fremst sørge for at man kan finne igjen dine innlegg -. og med fordel kanskje spre deg litt mindre. Sier ikke at du skriver for mye, sier bare at dersom du forventer at folk skal ha en oversikt over det du sier, da bør du legge opp til det på en annen måte.

Hvis du ikke klarer å lese, så kan jeg ikke hjelpe deg mer her, men det står klart og tydelig over, med to linker som dokumentasjon på at du lyver.

Du skrev "Han gjør det konsekvent hver eneste gang et paranormalt tema kommer på banen" Ved to linker ovenfor viste jeg at dette ikke er konsekvent. Det er faktisk sjelden jeg kaller noen løgnere, og når jeg gjør det er det grunn til det. Du havnet nå i gruppen jeg har kalt løgnere, og du kommer ikke ut av den uten videre.

Nå kan du søke i mine innlegg, så kan du vise så mange eksempler du vil.

[BA.]

og BA. Det er helt naturlig at når noen støtter opp om ens meninger så unnlater man å kalle vedkommende usaklig, uansett hvor usaklige de er. Vi skyter ikke oss selv i foten med vilje, gjør du?

Hvis det skulle være å skyte seg i foten, så har jeg gjort det ja. Redelighet synes jeg gjør seg best uansett standpunkt.

[BA.]

Feil BA.. jeg har kalt deg saklig før og ment det positivt i enkelte tråder og mener det enda.. mens i andre syns jeg det har skjult noe annet... å lese mellom linjene betyr det også som jeg ikke likte...

Å påstå at du ikke trenger å gå bak og finne andres innlegg er bullshit... du gjør det.. min magefølelse.. intuisjon .. kall det hva du vil.. holder ikke for deg men holder i masse for meg da den ofte slår ut: BINGO... 1 rett.. lissom..

Få deg en prikk eller to til på nicket ditt som W foreslår... så kan vi ha det mojo her på begge kanter hehe....

Hurra BA har fått seg en prikk

Det har blitt en del innlegg jeg har skrevet her i løpet av noen år, så at det finnes innlegg du ikke liker er overhodet ikke vanskelig å forstå, særlig da jeg også er skeptiker på et forum som dette.

Noen ganger kan det nok være at jeg har gjort slik dere gjør stadig her nå, å legge noe annet inn i innlegg enn det som ble skrevet, og noen ganger kan det nok være at du har misforstått og trodd at jeg har gjort det selv om det ikke skulle stemme. Begge deler har sannsynligvis skjedd.

I denne situasjonen var innlegget bare litt tilbake, så det ville vært tungvint å lete det opp via søkemotoren, men jag har søkt på innlegg via nick, ja. Det stemmer, og jeg har vært nødt til å stole på hukommelsen for å finne tilbake til mine egne innlegg jeg også.

[snuppedilla]

Nei, ike ubehagelig, men direkte latterlig.

Jeg sier ikke at Globeline vet mindre enn meg, jeg sier at det meste hun"vet", og som jeg har kunnet kontrollere, er feil.

Kan vi gå tilbake til diskusjonen om vann nå? Eller må dere demonstrere deres usaklighet enda mer?

Men det er jo helt greit at du syns jeg er latterlig.. i det minste er jeg meg selv tvers igjennom her også... litt mindre redd for å ta feil og bli gått etter i sømmene..

skal vi siste ordet i leken, konkurranse BA?

[BA.]

Nei, ike ubehagelig, men direkte latterlig.

Jeg sier ikke at Globeline vet mindre enn meg, jeg sier at det meste hun"vet", og som jeg har kunnet kontrollere, er feil.

Kan vi gå tilbake til diskusjonen om vann nå? Eller må dere demonstrere deres usaklighet enda mer?

Men det er jo helt greit at du syns jeg er latterlig.. i det minste er jeg meg selv tvers igjennom her også... litt mindre redd for å ta feil og bli gått etter i sømmene..

skal vi siste ordet i leken, konkurranse BA?

Har du begynt å regne deg selv som "dette"? Som i "dette blir irrasjonelt... ubehagelig???", hvis du husker du skrev det.

Jeg har heller ikke denne gangen prøvd å snakke om deg. Jeg prøver å holde meg til sak her, og saken er visst ikke lenger vann, men diskusjonsmetodene.

Nå har du alle muligheter til å gå meg etter i sømmene for nå kan du søke så mye du vil på mine innlegg. Det plager meg ikke nevneverdig, fordi jeg vet jeg både kan være ufin og at jeg kan beklage slik oppførsel når jeg har vært det. Andre sliter litt mer med det.

Nei, jeg har ikke lyst til å leke siste ordet, jeg har lyst til å diskutere vann. Skal vi prøve det?

Vannmolekyler er en binding av hydrogen- og oksygenioner. Disse molekylene beveger seg hele tiden i forhold til hverandre, og jo varmere vannet er jo mer beveger de seg i forhold til hverandre. Derfor vil man heller ikke kunne danne statiske bindinger i vannet, noe som tyder på at Grandermetoden og alle de andre hokus-pokusbehandlingene av vann ikke har noen som helst virkning.

[snuppedilla]

Det plager meg ikke nevneverdig, fordi jeg vet jeg både kan være ufin og at jeg kan beklage slik oppførsel når jeg har vært det. Andre sliter litt mer med det.

Vannmolekyler er en binding av hydrogen- og oksygenioner. Disse molekylene beveger seg hele tiden i forhold til hverandre, og jo varmere vannet er jo mer beveger de seg i forhold til hverandre. Derfor vil man heller ikke kunne danne statiske bindinger i vannet, noe som tyder på at Grandermetoden og alle de andre hokus-pokusbehandlingene av vann ikke har noen som helst virkning.

Hvem sliter.. meg`? er du avhengig av et unnskyld for å komme deg videre?
eller trenger du bare å bevise at du er et mye bedre menneske.. fordi du (påstår) du er bedre til å si unnskyld? Tørt....
Get over it.. du er voksen.. du tålers åpass.. det gjør jeg også... nåh.. tilbake til vann ja:
Dermed er det umulig at vann har egenskaper utover det vi kjenner til? at dens molekylære bestanddeler har denne mekanismen? ordet umulig har ikke vært så skråsikkert og fasit på alt ettersom tiden og vi utvikler oss.

Det er rart å være så skråsikker... fordi.. det kommer jo nye oppdagelser som slår litt bein og oppfatning av noe.. Grander er drevet av mennesker... at noen av de bedriver litt lysskye metoder etc.. fjerner ikke muligheten for at dette kan ha noe for seg.. og som han professoren på Gunnar Tjomlid sin blogg sa; det fjernet ikke interessen for dette, resultatene han har kommet med. (ikke direkte sitert nå).

Det som er forbanna er at enkelt mennesker ødelegger tiltro og muligheter for noe annet, ved måten de oppfører seg på.. som her; noen som jobber med Grander. Da er dørene videre stengt for forskning og forskere er mennesker de også... svindel også og å kun finne noe som kan bygge opp under deres allerede skapte formening om .feks vann.

jeg ville ikke stolt på forskeren alltid heller som mener at vann er bare vann...

[mashuu]

Hmmm. Advarsel, avsporing: grunnen til at snuppedilla sa at jeg "var i slekt" med BA, var på grunn av språket i innlegget mitt, og kanskje spesielt fordi jeg brukte uttrykket "å ta noe for god fisk" som BA sikkert bruker ofte

æm I ræit?
(høres ut som H ?)
hehe...

Påsporing igjen:
Vann har sikkert kan ha egenskaper som ikke er oppdaget ennå, ikke bare vann heller. Det er mye vi ikke vet om verden.
Men jeg syns den internettsiden til granderteknologien oser av lureri.
På den siden grander.com, står det om forskning som russiske og kinesiske forskere har bedrevet, men likevel står det ikke link til offisielle internettsider eller navn på universiteter eller forskningsinstitusjoner.
Og om de nå skulle ha oppdaget noe spesielt med vann og strukturen, så syns jeg det er galt å pumpe penger ut av det!
Dessuten så burde de jo få forsket ordentlig på det, slik at de fikk mer troverdighet, kom i nyhetene og fikk solgt mer (som de tydeligvis vil). Men de skal holde alt hemmelig.

[?]

Dessuten så burde de jo få forsket ordentlig på det, slik at de fikk mer troverdighet, kom i nyhetene og fikk solgt mer (som de tydeligvis vil). Men de skal holde alt hemmelig.

har du noe sted å vise til med unntak av deres egne sider hvor granderkonsernet promoterer for å selge sine produkter, eller hvor de har kampanjer eller noe form for salg, av ansatte i systemet?
Bare vis meg èn................

[mashuu]

http://www.gleden.net/produkter_grander01.html

http://www.stairwaytohealth.com/product ... rwater.htm

Sier du at de ikke vil selge sine produkter?
Det er vel bare naturlig at de vil det, så klart.
Eller?
Hvis du f.eks søker på google bilder på grander så finner du masse logoer og bannere.

[mashuu]

Denne artikkelen sa det på en bra måte:

http://www.sirdolen.no/index.php?page=v ... ArtID=1221

Jeg må også minne Meberg på at man i vitenskapelig sammenheng krever at forsøksresultater skal publiseres og utsettes for kritikk (peer-reviewing) samt kunne replikeres av andre uavhengige forskere. Dette er så vidt jeg vet ikke gjort i Grander sitt tilfelle, og dermed er det meningsløst å henvise til enkeltresultatet som hverken er publisert eller replikert.

[?]

http://www.gleden.net/produkter_grander01.html

Sier du at de ikke vil selge sine produkter?
Det er vel bare naturlig at de vil det, så klart.
Eller?
Hvis du f.eks søker på google bilder på grander så finner du masse logoer og bannere.

grander har vel like stor rett til å ha hjemmeside som alle andre, og det du her viser til er ikke granders sider.......

klart de vil selge sine produkter, men ikke for enhver pris, men dette forventer jeg ikke at du forstår, og det interessante er jo om du selv har testet dette?

[?]

Denne artikkelen sa det på en bra måte:

http://www.sirdolen.no/index.php?page=v ... ArtID=1221

Jeg må også minne Meberg på at man i vitenskapelig sammenheng krever at forsøksresultater skal publiseres og utsettes for kritikk (peer-reviewing) samt kunne replikeres av andre uavhengige forskere. Dette er så vidt jeg vet ikke gjort i Grander sitt tilfelle, og dermed er det meningsløst å henvise til enkeltresultatet som hverken er publisert eller replikert.

her er denne tjomliden igjen, han med spesielle meninger om pedofile, en mann som har dette som en av sine kampsaker, men du bør ha det meget klart at denne meberg har intet, absolutt intet med granderkonsernet å gjøre, så finn en seriøs side istedet for denne stakkars tjomlid som virker helt skrudd uten å ha fakta i det hele tatt.....