Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
sosja skrev:Hvis denne personen har den forskningsrapporten og den er untatt offentlighet - da har denne personen ikke lov til å legge den ut, det er brudd på taushetsplikten.
Jeg jobber i et forskningsmiljø, jeg skanner inn slike dokumenter, jeg må se til at det stemples unntatt offentlighet på alle slike dokumenter, jeg må arkivere dem både elektronisk og i papirform. Så om h*n har denne rapporten fra Sintef så la h*n ha den da.
Jeg kunne fortalt mye jeg om det som er unntatt offentlighet, men det gjør jeg ikke for jeg vil ikke bli straffet.
Jeg skjønner ikke denne diskusjonen, sier h*n at h*n har denne rapporten for å skryte eller er det bare oppspinn? Om h*n har den, så jobber personen kanskje på sintef, for hvorfor i all verden skal h*n kunne ha den da?
Synes det blir litt vel mye kverulering her nå.
Jeg har bedt om å få scannet akkurat nok til å se konklusjonen. Kanskje det ikke er lovlig det heller, men argumentet for ikke å gjøre det var at det lå åpent på nett, ikke noe om legalitet. Forsøket på å få link ble oversett, og vedkommendes nye nick er brukt før av en som også manglet enhver troverdighet. Om det er samme person vet jeg ikke, men usaklighetene har mye felles.
Spørs om det ikke er noe gammelt nag som ligger bak.
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
snuppedilla
Standard bruker
Innlegg: 1573
Startet: 08 Jun 2005 10:40
19
Lokalisering: Ved en matbutikk, en skole og bygdehus
snuppedilla skrev:Tvert imot... jeg sliter svært lite.. blir mindre og mindre med åra :mozilla_laughing: gjør du...? slipp det løs BA.. du legger din ære i å være saklig... innimellom er du også usaklig.. må være hardt å tøyle følelsene når du skal svare på innlegg noen ganger og prøve å være saklig... så går det bra lenge.. men så er man bare et menneske. du som mann har sikkert mye som skal ut du å hva????
Jeg prøver å holde meg til å være saklig, men jeg observerer at du ikke gjør det i så stor grad lenger.
Som du selv sier, når man blir usaklig og personlig,. ufin... betyr det at følelser er involvert, og i det siste har du blitt mer personlig og ufin.
Og, ja. Det er vanskelig å være saklig, men ikke å tøyle følelsene, når man skal svare på innlegg som blir veldig personfokuserte og usaklige.
Hmm.. ufin... du er på et forum... på et paranormalt forum... jeg er bare et menneske... ingen opphøyd saklig mester. Du liker å provosere du også gjør du ikke.. du har provosert med en del av dine skråsikre utsang (vanskelig å finne de fordi det går ikke an å finne dine innlegg på para, det irriterer meg, innrømmer jeg glatt he he )
Hehe. Det klippet jeg fra ditt innlegg, https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 435#234435. Mine skråsikre utsagn er det neppe så mange av. Vel, jeg kan legge fram fakta skråsikkert, men snakker stort sett om sannsynlighet eller grunn til å tro når det gjelder det vi ikke kan vite.
Jo jeg vet.. at du er en mann...
Og så fint da...
AT DU KAN SPORE MINE INNLEGG MENS JEG KAN IKKE SPORE DINE... ufint syns jeg...
sosja skrev:Hvis denne personen har den forskningsrapporten og den er untatt offentlighet - da har denne personen ikke lov til å legge den ut, det er brudd på taushetsplikten.
Jeg jobber i et forskningsmiljø, jeg skanner inn slike dokumenter, jeg må se til at det stemples unntatt offentlighet på alle slike dokumenter, jeg må arkivere dem både elektronisk og i papirform. Så om h*n har denne rapporten fra Sintef så la h*n ha den da.
Jeg kunne fortalt mye jeg om det som er unntatt offentlighet, men det gjør jeg ikke for jeg vil ikke bli straffet.
Jeg skjønner ikke denne diskusjonen, sier h*n at h*n har denne rapporten for å skryte eller er det bare oppspinn? Om h*n har den, så jobber personen kanskje på sintef, for hvorfor i all verden skal h*n kunne ha den da?
Synes det blir litt vel mye kverulering her nå.
Jeg har bedt om å få scannet akkurat nok til å se konklusjonen. Kanskje det ikke er lovlig det heller, men argumentet for ikke å gjøre det var at det lå åpent på nett, ikke noe om legalitet. Forsøket på å få link ble oversett, og vedkommendes nye nick er brukt før av en som også manglet enhver troverdighet. Om det er samme person vet jeg ikke, men usaklighetene har mye felles.
Spørs om det ikke er noe gammelt nag som ligger bak.
Hva mener du med gammelt nag.. hvem bærer nag og hvorfor.. vet du noe..? fortell oss da vel.. jeg blir veldig nysgjerrig
sosja skrev:Den er grei, han får lov å være Gud for en dag, men hvorfor tar dere ikke dette på PM?
Synes det blir så barnslig med den diskusjonen, især når han vet at du har den.
Hadde ikke orket å legge ned så mye energi på det. Akk ja.
jeg tror muligens... det er ting her vi ikke vet om... som hadde hatt godt av å bli tatt offentlig ?
Jeg kikka litt på bloggen om Grander: blant har en Professor i limnologi, Olav Grøterud blitt sitert slik:
jeg har svært mye å gjøre for øyeblikket, men kan kort nevne at jeg er noe involvert i å undersøke event. effekter av Grander-teknologien på vann. Er i utgangspunktet svært kritisk til dette, men stiller meg åpen for å undersøke fenomenet nærmere. I første omgang prøver jeg bare å teste om det er noen effektforskjell på vanlig vann og vann som har blitt behandlet med Grander-teknologien. Jeg har testet dette på en svært enkel måte på meg selv og noen få alger. Resultatene så langt har ikke gjort meg mindre interessert i denne teknologien. Men ingen konklusjon fra meg i denne omgang.
Altså ingen utelukkelse av effekt eller konklusjon.. dette må forskes på og det er noe som gjør det interessant enda... Så selv om de bak Grander bruker store ord etc i promotering eller hva, så må man skille mellom mennesket og den faktiske (mulige) effekten som gjør at noen fortsatt vil prøve å finne ut av dette... hmm...
men er det ikke spennende da.. at det vil alltid være uløste gåter og svar, hvorav en del vil gi svar. Altså ikke utelukke muligheter, selv man kan slå i bordet med manglende resultater slik som lovet. Så skal man ikke slå ihjel at det kan være noe... men her kommer man inn på det å være en skeptiker.. som også er menneskelig og kan bli like standhaftig og irrasjonell og blind som den påstår motpart er.. og alle kan skrike seg på blå på fakta, mangel på fakta, forsøk og tester etc etc...
Som så mange ganger fortalt. Å være skeptisk er ikke å fornekte. Det er å se kritisk på. Ikke akseptere påstander uten videre, hverken fra den ene eller den andre.
Her på forumet går det litt unna, og jeg må innrømme at jeg ikke sjekker alle kildene veldig godt jeg heller. I utgangspunktet tror jeg ikke på dette, men hasten med å vise at det ikke er grunn til å tro kan nok i noen tilfeller ende med at jeg gir et inntrykk av å tro det ikke virker eller finnes.
Jeg har vist til bedre artikler enn denne bloggen for å vise masse pseudovitenskap om vann, og Granderteknologien er bare en av mange metoder som sannsynligvis ikke virker.
BA skrev:Jeg har bedt om å få scannet akkurat nok til å se konklusjonen. Kanskje det ikke er lovlig det heller, men argumentet for ikke å gjøre det var at det lå åpent på nett, ikke noe om legalitet. Forsøket på å få link ble oversett, og vedkommendes nye nick er brukt før av en som også manglet enhver troverdighet. Om det er samme person vet jeg ikke, men usaklighetene har mye felles.
Spørs om det ikke er noe gammelt nag som ligger bak.
Vet du ba. Jeg hadde aldri giddet å sende deg utdrag av en rapport, jeg hadde faktisk ikke en gang giddet sende deg kopi av den. Fordi at dersom du ikke likte det du leste ville du hevdet at det var forfalsket eller at det var utdrag av en rapport om noe annet. Du legger opp til å være ute av stand til å ta imot informasjon, derfor blir det også til at folk ikke orker bruke energi på å informere eller bevise for deg. Fordi du mibruker folks velvilje så til de grader
BA skrev: Dette handler ikke om min argumentasjon, men om ditt syn på mine meninger. Prøv å holde disse adskilt.
Det du og lunatic'en klippet bort viser at dette ikke var usaklig, eller urettmessig beskyldning, men et resultat av handlingene (skriveriene) hans.
Ok, kaller du meg også løgner nå?
Altså, det er en fordel for deg om du slutter å tro du kan bestemme hva andre tenker. Eller slutter å tro at du har bedre viten om andres tanker enn de har selv. Du går bare glipp av en masse på en måten.
Jeg syns du oppfører deg utrolig uhøflig, sånn er det bare. Hva du mener har overhode ikke noe med saken å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er at du ikke takler å bli motsagt.
Nei, jeg kaller deg ikke løgner enda.
Jeg har ingen tro på at jeg kan bestemme noe over andre. Her er det mange uhøflige for tiden, hva vil du gjøre med det? Hva jeg mener er poenget for at jeg deltar i diskusjonen, så det har litt med saken å gjøre. Hva har du hittil bidratt med i diskusjonen om vann? Min hukommelse sier meg at du kun har bidratt med personfokusering i tråden. Hva mener du om bildene på www.hado.net ?
Det som dere klippet bort var nemlig det som viste at dette var et resultat av Lunatics handling. (Manglende handling) At siden hn nekter å vise noe fra denne rapporten, så øker sannsynligheten for at hn lyver.
Jeg kalte hn ikke for løgnhals, jeg påpekte at hn vil oppfattes sånn av meg og sannsynligvis flere dersom....
Selv om du ikke tror på intuisjon og sånne ting. Så tenker jeg at nå er det nok, nå gidder jeg ikke være etisk korrekt lenger. For du skal få et bevis, og det skal du få her og nå. Ingen hensikt å liksom være varsom med dine følelser når du er så utrolig frekk og empatiløs.
Jeg VET at DU sliter ganske mye med ditt følelsesliv og at du ikke har det så bra inni hjertet ditt - former for usikkerhet presser seg frem. Og ja, jeg vet det til tross for at jeg trodde du var kvinne, nå vet jeg at du er mann.
Nå har du vært ufin med klippingen din i det siste.
Dette var rett og slett en retur av hennes egne ord.
Du vet stadig feil. Du har selvfølgelig rett i noe av det du "vet", men stort sett vet du feil vedrørende det jeg har kunnet kontrollere.
sosja skrev:Den er grei, han får lov å være Gud for en dag, men hvorfor tar dere ikke dette på PM?
Synes det blir så barnslig med den diskusjonen, især når han vet at du har den.
Hadde ikke orket å legge ned så mye energi på det. Akk ja.
jeg tror muligens... det er ting her vi ikke vet om... som hadde hatt godt av å bli tatt offentlig ?
Jeg kikka litt på bloggen om Grander: blant har en Professor i limnologi, Olav Grøterud blitt sitert slik:
jeg har svært mye å gjøre for øyeblikket, men kan kort nevne at jeg er noe involvert i å undersøke event. effekter av Grander-teknologien på vann. Er i utgangspunktet svært kritisk til dette, men stiller meg åpen for å undersøke fenomenet nærmere. I første omgang prøver jeg bare å teste om det er noen effektforskjell på vanlig vann og vann som har blitt behandlet med Grander-teknologien. Jeg har testet dette på en svært enkel måte på meg selv og noen få alger. Resultatene så langt har ikke gjort meg mindre interessert i denne teknologien. Men ingen konklusjon fra meg i denne omgang.
Altså ingen utelukkelse av effekt eller konklusjon.. dette må forskes på og det er noe som gjør det interessant enda... Så selv om de bak Grander bruker store ord etc i promotering eller hva, så må man skille mellom mennesket og den faktiske (mulige) effekten som gjør at noen fortsatt vil prøve å finne ut av dette... hmm...
men er det ikke spennende da.. at det vil alltid være uløste gåter og svar, hvorav en del vil gi svar. Altså ikke utelukke muligheter, selv man kan slå i bordet med manglende resultater slik som lovet. Så skal man ikke slå ihjel at det kan være noe... men her kommer man inn på det å være en skeptiker.. som også er menneskelig og kan bli like standhaftig og irrasjonell og blind som den påstår motpart er.. og alle kan skrike seg på blå på fakta, mangel på fakta, forsøk og tester etc etc...
Som så mange ganger fortalt. Å være skeptisk er ikke å fornekte. Det er å se kritisk på. Ikke akseptere påstander uten videre, hverken fra den ene eller den andre.
Her på forumet går det litt unna, og jeg må innrømme at jeg ikke sjekker alle kildene veldig godt jeg heller. I utgangspunktet tror jeg ikke på dette, men hasten med å vise at det ikke er grunn til å tro kan nok i noen tilfeller ende med at jeg gir et inntrykk av å tro det ikke virker eller finnes.
Jeg har vist til bedre artikler enn denne bloggen for å vise masse pseudovitenskap om vann, og Granderteknologien er bare en av mange metoder som sannsynligvis ikke virker.
Var tid har sin förklaring.
Svaret kommer när mognad råder.
Antall ord: 495
The substans of your thoughts is the key.
Probably also one part of the buildning of the Universe.
BA skrev: Dette handler ikke om min argumentasjon, men om ditt syn på mine meninger. Prøv å holde disse adskilt.
Det du og lunatic'en klippet bort viser at dette ikke var usaklig, eller urettmessig beskyldning, men et resultat av handlingene (skriveriene) hans.
Ok, kaller du meg også løgner nå?
Altså, det er en fordel for deg om du slutter å tro du kan bestemme hva andre tenker. Eller slutter å tro at du har bedre viten om andres tanker enn de har selv. Du går bare glipp av en masse på en måten.
Jeg syns du oppfører deg utrolig uhøflig, sånn er det bare. Hva du mener har overhode ikke noe med saken å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er at du ikke takler å bli motsagt.
Nei, jeg kaller deg ikke løgner enda.
Jeg har ingen tro på at jeg kan bestemme noe over andre. Her er det mange uhøflige for tiden, hva vil du gjøre med det? Hva jeg mener er poenget for at jeg deltar i diskusjonen, så det har litt med saken å gjøre. Hva har du hittil bidratt med i diskusjonen om vann? Min hukommelse sier meg at du kun har bidratt med personfokusering i tråden. Hva mener du om bildene på www.hado.net ?
Det som dere klippet bort var nemlig det som viste at dette var et resultat av Lunatics handling. (Manglende handling) At siden hn nekter å vise noe fra denne rapporten, så øker sannsynligheten for at hn lyver.
Jeg kalte hn ikke for løgnhals, jeg påpekte at hn vil oppfattes sånn av meg og sannsynligvis flere dersom....
Jo, ved å hevde at det jeg forteller er noe annet enn jeg sier det er, så kaller du meg løgner. Det er lett å gjøre det uten å bruke ordet løgn. Flere måter å si ting på vet du.
Ja, jeg diskuterer deg ikke vann, fordi det var ikke vannet jeg reagerte på i denne tråden, det var din frekkhet. da er det også naturlig at jeg foretrekker å fokusere på din frekkhet, fordi det er viktigere enn diskusjonen om vannet. Den diskusjonen er låst likevel.
Selv om du ikke tror på intuisjon og sånne ting. Så tenker jeg at nå er det nok, nå gidder jeg ikke være etisk korrekt lenger. For du skal få et bevis, og det skal du få her og nå. Ingen hensikt å liksom være varsom med dine følelser når du er så utrolig frekk og empatiløs.
Jeg VET at DU sliter ganske mye med ditt følelsesliv og at du ikke har det så bra inni hjertet ditt - former for usikkerhet presser seg frem. Og ja, jeg vet det til tross for at jeg trodde du var kvinne, nå vet jeg at du er mann.
Nå har du vært ufin med klippingen din i det siste.
Dette var rett og slett en retur av hennes egne ord.
Du vet stadig feil. Du har selvfølgelig rett i noe av det du "vet", men stort sett vet du feil vedrørende det jeg har kunnet kontrollere.
Nei, jeg har ikke vært ufin med klippingen i det hele tatt. Jeg bare fjerner det innledende innlegget til hva du sier. Altså klipper jeg ikke en gang, jeg bare lar være å sitere årelange sitater. Jeg svarer det jeg mener og jeg er fullt klar over hva som innledet det. Det er overhode ikke fjernet for å skjule noe, så dersom du tror det kan du gjerne spørre meg om enkeltting.
Den som klipper er du, andre gjør stort sett ikke slik at de tar ting ut av sammenheng osv. Ikke tro at alle andre gjør det samme som du, for det er feil
wicced skrev:
Ja, du har helt rett i at jeg rett og slett ikke fatter hva h*n egentlig er ute etter. Enten h*n snakker sant eller ikke.
I uansett tilfelle så kan jeg ikke si at jeg skjønner reaksjonene hans/hennes. Dere kan uansett ikke klandre meg eller noen som helst andre for å ikke tro på dette her som virker svært så tvilsomt. Dere (?) bare påstår at det er slik, også blir dere sint (eller hva dere nå blir) for at vi ikke bare tar det for god fisk.
Nei, jeg skjønner det nok ikke.
Dette var da merkelig.. hvem er du wicced? kona til BA eller den feminine delen av han?
og hvem trakk du inn i fellesbetegnelsen DERE og VI?
Dette synes jeg var i overkant personfokuserende. Vi er to som argumeterer på den ene siden, og dermed må vi være i slekt?
Nå synes jeg det usaklige her tar fullstendig overhånd.
wicced skrev:
Ja, du har helt rett i at jeg rett og slett ikke fatter hva h*n egentlig er ute etter. Enten h*n snakker sant eller ikke.
I uansett tilfelle så kan jeg ikke si at jeg skjønner reaksjonene hans/hennes. Dere kan uansett ikke klandre meg eller noen som helst andre for å ikke tro på dette her som virker svært så tvilsomt. Dere (?) bare påstår at det er slik, også blir dere sint (eller hva dere nå blir) for at vi ikke bare tar det for god fisk.
Nei, jeg skjønner det nok ikke.
Dette var da merkelig.. hvem er du wicced? kona til BA eller den feminine delen av han?
og hvem trakk du inn i fellesbetegnelsen DERE og VI?
Dette synes jeg var i overkant personfokuserende. Vi er to som argumeterer på den ene siden, og dermed må vi være i slekt?
Nå synes jeg det usaklige her tar fullstendig overhånd.
dette blir irrasjonelt... ubehagelig??? sånn er det å være et menneske... lov... men det krever innrømmelse... du har faktisk provosert og ikledd mang en gang personangrep i saklige og skjulte vendiger... man må tåle steken BA... jeg savner fortsatt å finne tidligere innlegg fra deg.. som jeg kan se litt på og studere... og når det kjem til stykke.. å si at Globeline "vet mindre enn deg"... trist... veldig trist.... påstand...
)
