Fakta, teori & skepsis ⇒ Skytetragedier på amerikanske skoler

[mordecai]

Nok en gang ser vi en skytedesperado slå til i en amerikansk skole. Denne gang i Virginia tech universitetet i USA. Uskyldige unge mennesker som har hele livet foran seg blir regelrett henrettet på en bastialsk vis, bare pga. en nådeløs person som lar sine vrede gå utover andre personer. Dette er ingenting annet enn en stor tragedie som berører mange mennesker, ikke minst familiene til offrene. Måtte Gud gi dem trøst i denne stund.

Det er altså ikke første gang vi ser slikt omspille på en amerikansk skole. Columbine massakeren som skjedde i 1999, og som til nå har vært den blodigste skolemassakeren i amerikansk historie, krevde også mange uskyldige offere. Den gang var det to hatfulle unggutter (Eric Harris og Dylan Klebold) som okkuperte skolen med kniver, bomber og skytevåpen. Planen deres var å drepe samtlige i kantinen hvor de hadde plassert en propanbombe, og de restrerende som kom springende ut av kantinen skulle de skyte ned.

Motivet med massakeren var ateistisk og darwinistisk. Målet var å utslette alle etter det de kalte for ”naturlig utvalg”. De mente at de var høyere utviklet enn alle andre, og de ”dumme organismene” skulle tas av dage.

De som er nyskjerrig på Columbine massakeren kan se denne discovery dokumentaren på 8 deler (45min?). Den viser hvordan det hele utspilte seg;

dokumentaren

Men så er ikke denne dokumentaren helt objektiv, sannsynligvis fordi dekke over det som har med Gud å gjøre. Følgende vises ikke i dokumentaren;

At et av offrene som ble skutt og drept var Cassie Bernall (17). På spørsmål om hun trodde på Gud svarte hun ”Ja”, og deretter ble hun skutt og drept for svaret hun ga. Hun ble en martyr og en av mange offere for den darwinistiske lære. Dette bekreftes også i minnesiden til Cassie Bernall, og den finnes her

Ved slike forferdelige tragedier har ateisten ingen plattform å stå på, fordi de ganske enkelt ikke kan besvare om slike handlinger er moralsk riktig eller ukorrekt, alt er jo naturlig. Darwinismen er farlig og har skylden for at slike hendelser skjer.

Hitler som mange andre var også implentert av umoralen i denne læren som er svært uheldig for menneskene
les kort her om dokumentaren

[Thyrin]

Ehm....
Nå føler jeg meg skikkelig dum, men hva ville du frem til?
At darwinismen/ troen på utviklingslæren fører til mord?

[mordecai]

Ja, at troen på darwinløgnen fører til mye ondskap og den er fundamentet for at slike hendelser skjer.

[storms]

Ja, at troen på darwinløgnen fører til mye ondskap og den er fundamentet for at slike hendelser skjer.

Nå tror jeg du overgår deg selv....

Så glemmer du veldig vesentlige ting...

I kristendommens navn er mennesker brent levende, druknet, halshugget og mer...

I allah og mohammeds navn drepes hundrevis hver dag....

I Beslan ble over 350 barn drept av religiøse.

Å skylde på darwinisme og ateisme er helt meningsløst og virker nesten for meg som jesus propaganda....

Vi snakker forvirrede mennesker... Akkurat slik alle muslimer ser på oss som skitne vantro.... hadde disse menneskene et forkvaklet menneske syn.

For ateisten er alle like og like mye verdt.

Darwinismen handler om menneskets utvikling i descriptive former og søker gi forklaring på hvorfor vi er blitt til. Ikke hva enkelte mennesker blir til.

Tragedien er ufattelig fordi vi lever i en opplyst del av verden, men vi skal ikke glemme at akkurat nå smeller en bilbombe i Irak og 30 mennesker dør alt fordi en tulling tror han skal komme til paradis hvor 16 jomfruer på 12 år venter på å behage han.

Vi skal ikke glemme at piker henges fra heisekraner i Iran fordi noen sa de hadde sex før ekteskapet. Eller steines...

Som du sikkert skjønner er jeg ateist, og jeg tror utelukkende på det det gode i mennesket. Den mørke siden ser vi jo til stadighet.

StormS;)

[Metodisten]

Skal ikke legge meg i ateist debatten.

Den Nazistiske " ideologi", om man kan kalle det det, var en såkalt sosialdarwinisme.
Den sterkestes rett som i naturen var det som var naturlig, og det skulle gjenomføres i verden.
Da var det bra att man er herrefolket.

Ellers sier jo Amerikanerene att det er ikke våpen som dreper folk. Det er mennesket som holder våpenet som gjør det.

Jeg sier att det er mennesket som holder våpenet som gjør det. :mozilla_wink:

[storms]

Hva definerte da den sterkeste? Naturen, i forhold til muskelstyrke og utholdenhet? Intelligenskoeffisient?

Eller var den en manns storslagne ide om verdens utseende?

Vokste det spesielle våpen ut på fingrene til herrefolket?

Jeg synes man kanskje blander kortene litt... tyskland levde på forlengelsen av kommunismen -> den internasjonale sosialisme som de gjorde til sin egen nasjonalsosialisme.

Hitler ledet det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti.

Sosialisme handler om gruppe. Enhet. Det ligger i sosialismens natur at ikke alle kan passe inn i formen. I Kambosjea ble millioner av mennesker henrette fordi de var for intelligente (blant annet hadde briller). Det samme skjedde i kina. I vår del av verden har kjenner vi til Hitler. Alle med den samme ide om perfeksjon av gruppen.

Vel, mennesker er ulike... og nettopp i skille mellom det like og det ulike finner vi det ubestemmelige som faller midt mellom 2 stoler.

Ingen liker å sitte alene i en klasse med 27 elever. Så man blir kul, bruker den samme slengen på buksa, kanskje stjeler, røyker eller drikker.... Å stå alene krever mer enn mot...

Individualisme handler om din rett som menneske til å utfolde deg, men selvsagt innenfor samfunnsrammene.

Vil det vise seg at den forferdelige hendelsen er begrunnet i en manns manglende plass i gruppen?

Eller skal vi tro at han led av en ide om sin egen fortreffelighet og gudeløshet?

Kanskje gav han sitt liv for en sak hvor han måtte drepe for å bli hyllet?

Det kommer helt sikkert mer svar, men hva hjelper det de døde?

StormS;)

[Hecate]

Helt enig med Metodisten. Det er riv ruskende galt å gi Darwin skylden for Spencers ideologi. En skal liksom ikke skylde på profeter eller guder når noen begår ugjerninger i deres navn, så vær snill å hold en uskyldig mann utenfor, selv om han bare var teolog.

Og studenten som klikket forleden i USA; han var vel strengt tatt en "fredlig buddhist"?

[Metodisten]

Hva definerte da den sterkeste? Naturen, i forhold til muskelstyrke og utholdenhet? Intelligenskoeffisient?

Eller var den en manns storslagne ide om verdens utseende?

Vokste det spesielle våpen ut på fingrene til herrefolket?

Jeg synes man kanskje blander kortene litt... tyskland levde på forlengelsen av kommunismen -> den internasjonale sosialisme som de gjorde til sin egen nasjonalsosialisme.

Hitler ledet det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti.

StormS;)

NSDAP
nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti.
Da har du favna om de meste og appellerer riktig bredt.

Det tyske riket oppsto på en overbevisning om att den ariske rasen var overlegen. *arisk er pr. definisjon feil siden den opprinnelig angir mennesker med nord asiatiske gener, men ble brukt da i stedet for kaukasisk* Nok om det.
Det var jo bare å reise til Afrika f.eks det, så såg man jo forskjellene i den sivilisatoriske utviklingen. Og siden vi i Europa fortsatt bruker den som målestokk så ble det i allefall gjort i de dager. I afrika bodde de i leirhytter, i Russland hadde man ute do, mens man i Tyskland hadde en helt annen standard.

Mennskesynet da var bygd på en gammel "vitenskap" b.la fra 1850/ 1890 årene som man kallte frenologi.
Denne har ingen troverdighet i dag, men dikterte synet den gang. Selv her i Norge og skandinavia hadde man programmer for å sterilisere de som hadde dårlige gener. Herunder hele grupperinger som sigøynere etc.
Når krigen brøt ut var det en Norsk nazist (politisjef) som sto svært hardt på for å få sterilisert den samiske befolkningen f.eks.

Hitler sa i 31 oktober tale i 1936 at "ingen spør seieherren om hvordan han seiret etter att han har vunnet." Med det mente han som han sa flere ganger senere i forskjellige former, att metodene man vinner med spiller ingen rolle.
Alle tricks er lov med andre ord.
Den som vinner tilslutt har bevist att han er den andre overlegen og dermed fortjener og leve videre. Ferdig arbeid. Punktum. Rasehygiene handlet i den første tiden ikke om ulike folkegrupper noe særlig, men behovet for å få utryddet åndssvake og andre handikappede bort fra det friske samfunnet, så de ikke lå til belastning, kostet penger eller kunne spre sine uønskede gener videre. De hadde ikke den sterkestes rett.

Hitler og mange andre mente att etter versaitraktaten som kom i stand etter det som hendte i 1914/18 hadde Tyskerene ett kunstig lokk på seg til å ekspandere og utfolde sine naturlige muligheter som en overlegen menneskerase med de begrensninger disse bestemmelsene hadde over Tyskerene.
Nazistenes grenseløse råskap og brutalitet kom fra en overbevisning om att det kokte ned til den sterkestes rett i verden. Derfor ble felttoget mot russland utvidet ideologisk fra Hitler med å erklæres som en "utryddnings krig". Helt i tråd med tankegangen.
Den endelige løsningen i henhold til jødene var også en ganske naturlig ende på en lang prosess der man hadde villet først lage en egen stat til dem eller sende dem andre steder.
Ja, til og med sumatra i Indonesia var seriøst vurdert som mål for den jødiske rase.
Helt til Hitler skar igjenom "føleriet" som han sa flere ganger, og ga en beskjed alle kjenner til. Den endelige løsningen.

Følelser omtales en del når man leser om hva disse folkene gjorde og sa.
Når ett menneske bare er en biologisk maskin, er selfølgelig følelser bare kjemiske og hormonelle tilstander i hjernen.
Alltså, en illusjon om du vil. KLart det er bare til og fnyse av. Urasjonell svakhet !
Derfor, er moral som Goebels sa, like gjerne noe som tilhører den som styrer. For selv om de Tyske soldater hadde inngravert - Gud med oss.- b.la i beltespennene sine, hadde Nazistene ingen Gud.
I deres enkle tankelogikk var naturen med sin brutale seleksjon forbildet, og mennesket med sine naturlige griske begjær, tilbøyligheter til og lyve, stjele og drepe, faktisk en godtatt levevei til og tilrane seg penger og lykke. Dersom du gjør det i den herskendes favør og innteresse.

Den eneste store innsigelse mot nazistenes sosialdarwinisme var selfølgelig utfallet til den 6 år lange kampanjen...

Sieg heil ?

[Metodisten]

dobbelpost

[ludoburgero]

Når politikk og religion møtes,
når det virkelige liv og filmens verden innflettes
i hverdager hvor håp og drømmer om frihet
serveres innpakket i en sterk dobbeltmoral
kamuflert som en bedre tanke enn din egen,
dummer deg ned og plasserer deg der du hører hjemme,
i de store rullende pengehjul,
som en rotte løpende i et spinnende hjul, i et bur,
til du blir gal og misunnelig, til tankene treffer deg;
at du har det forferdelig i forhold til de andre,
at dere alle har det forferdelig, at dere alle er underkastet,
og at du har fått en oppgave i livet som mislyktes,
du mislyktes i det systemet de påtvang deg å leve i,
du brøyt ut og blandet tåke med klarhet,
du trodde du var klar, og du kjørte løpet ut...

Hvor mye skal til for at noe skal gå så riktig galt?
Man kan skylde på hva man vil, her er noen vanlige eksempler:

-Voldsfilmer
-Internett (chatterom, etc.)
-Ideologi
-Religion
-Dårlig oppvekst
-Urettferdig behandling av lærere
-Mobbing
-Rollespill

For å være litt amerikansk: FUCK THAT.
Nestekjærlighet starter innenfra,
da kommer også kjærlighet utenfra,
hatet kommer trykkende utenfra,
og hatet vokser inni deg.

Det hele er snakk om streben etter tilpasning og ender opp med feil idéer.
Det skjer for mye i verden i dag til å finne en enkel ting å skylde på.
Og nok en gang skjer det nettopp i Amerika.
Skjer dette i mange andre land, eller får vi bare mer fokus på det som skjer i Amerika, generelt? Hvorfor skjer det i Amerika, og hvorfor får det så mye oppmerksomhet? Det er veldig mildt sagt arrogant at det får så mye fokus når det dør titusenvis av mennesker i verden av sult og krig. Er vi nødt å forberede oss på noe..?
Er vi nødt å få denne påminnelsen om at dette kan skje "i vårt nabolag" og at det uventede kan skje? Skaper ikke dette frykt? Kan vi ikke fokusere mer på den reelle elendigheten? All respekt til de pårørende, det er jo og forblir en tragedie like mye selv om fokusen er uforberettiget, spør en meg.

Spørsmålet er kanskje enklere å besvare når det kommer til oppmerksomheten rundt hendelsen, eller hva sier dere? "Det kan glippe for den glupe óg."

[takkformeg]

Støtter våpen lovene i usa, det begynner å bli vel mye kriminalitet og vold her i norge også, det er en drastisk økning av folk som blir drept vert år, da oftest med skyte-våpen eller kniv.
Jeg har mine våpen registrert i norsk våpenregister og oppbevarer de etter gjeldene forskrifter, men jeg hadde ikke kvidd meg til å beskytte meg mot en desperado, det blir det jo fler av i norge ver eneste dag, ja det er så gale at vi importerer mangen av verdens mest kriminelle frivillig til norge.

jeg er overbevist om at vi vil få mer og mer grov vold i norge også etterhvert, da enno norge er et land med strenge regler for å kjøpe og oppbevare våpen.Dette er en utvikling det vil vere utrolig vanskelig å stoppe desverre.

Mitt innerste ønske er at alle skal ha de godt og leve trygt uansett, men det finnes alt for mangen blåøyde mennesker som ikke ser hvordan det utvikler seg før det vil vere for seint, desverre. :mozilla_frown:

[H]

Mitt innerste ønske er at alle skal ha de godt og leve trygt uansett, men det finnes alt for mangen blåøyde mennesker som ikke ser hvordan det utvikler seg før det vil vere for seint, desverre. :mozilla_frown:

er det derfor du har fått deg våpen ?




ja alle burde hatt våpen slik at vi kan forsvare oss mot alle andre ..og hverandre.

[takkformeg]

ja alle burde hatt våpen slik at vi kan forsvare oss mot alle andre ..

De som vil bruke våpen for å begå noe kriminelt greier uansett å få tak i våpen i det illegale markedet, de som gjør slike forferdlige ting vil vere i samfunnet uansett om våpenloven er slik eller slik.

Samfunnet må jo basere seg på at menneskene er oppegående og fredelige, eller mener du at vi må feie alle under den samme blåøyde oppfattning ,at vi alle er farlig ? Ingen må ha våpen for da blir det krig i gatene?

[H]

ja alle burde hatt våpen slik at vi kan forsvare oss mot alle andre ..

De som vil bruke våpen for å begå noe kriminelt greier uansett å få tak i våpen i det illegale markedet, de som gjør slike forferdlige ting vil vere i samfunnet uansett om våpenloven er slik eller slik.

Samfunnet må jo basere seg på at menneskene er oppegående og fredelige, eller mener du at vi må feie alle under den samme blåøyde oppfattning ,at vi alle er farlig ? Ingen må ha våpen for da blir det krig i gatene?

den der er et statement som jeg finner litt sært..
det er jo det som skjer i uniten nå, det er jo fri tilgang på våpen fordi de
tenker sånn..

Det burde vært helt forbudt å hatt skytevåpen, la millitæret få beholde ..

[takkformeg]

ja alle burde hatt våpen slik at vi kan forsvare oss mot alle andre ..

De som vil bruke våpen for å begå noe kriminelt greier uansett å få tak i våpen i det illegale markedet, de som gjør slike forferdlige ting vil vere i samfunnet uansett om våpenloven er slik eller slik.

Samfunnet må jo basere seg på at menneskene er oppegående og fredelige, eller mener du at vi må feie alle under den samme blåøyde oppfattning ,at vi alle er farlig ? Ingen må ha våpen for da blir det krig i gatene?

den der er et statement som jeg finner litt sært..
det er jo det som skjer i uniten nå, det er jo fri tilgang på våpen fordi de
tenker sånn..

Det burde vært helt forbudt å hatt skytevåpen, la millitæret få beholde ..

Jeg sier ikke at mitt svar er det som må vere rett, men jeg mener det er feil å ta våpen fra alle pga. at de finnes galninger samfunnet.
Men det er kjekt å høre hva andre mener.