Fakta, teori & skepsis ⇒ Det finnes bare én du kan stole på!

[MikkelRev]

Det at man tror/føler/synes noe, gjør det ikke nødvendigvis sant.
Det finnes ikke lenger noen grunn til å tro på guder. Man har "alltid" hatt behov for å vite om begynnelsen, livet, døden, hva som skjer etter døden, osv. Før vitenskapen hadde man ingen metoder for å finne ut av dette, og man måtte ty til tro. Fortsatt er det mye som handler om tro, men vitenskapen erstatter stadig flere områder av tro med viten.

I dag er så mye erstattet av viten at vi ikke lenger har behov for guder til å forklare noe som helst. Naturbildet er så godt forklart ut fra vitenskapelige metoder at guder ikke lenger gir enkle forklaringer på vanskelige spørsmål. Nå gir de vanskelige svar på enkle spørsmål.

Det at man tror/føler/synes noe, gjør det ikke nødvendigvis sant. Heller ikke det noen vet.
Det finnes tydeligvis fortsatt mange grunner til å tro på Gud eller guder. Vitenskapen bidrar hverken fra eller til med det. Teister ser ingen motsetning. Vitenskapen er langt ifra på god vei til å svare utfyllende på de siste spørsmål. Tvert imot bidrar den heller til å øke antall spørsmål, ikke antall svar.

Det særegne kristne er egenskaper en ikke ser på som positive, f.eks. vanen med å underkue de svake, moralprekener, styring av andres seksualitet osv.

Moral oppfattes kanskje negativt av de umoralske, men er ikke negativt i seg selv. Det er og feil å kalle det for særegen kristen egenskap.

[PearlDrop89]

Jesus Kristus er veien sannheten og livet. Er det ingen som vil forstå dette? Det finnes ikke et eneste riktig liv uten Jesus. Vi har fått denne gaven tilsendt fra Gud, men mange velger og ikke ta i mot han.

Jeg skjønner dere godt, dere som prøver dere på healing, reinkarnasjon, tarrot, og andre villedende retninger, MEN!! dere finner ikke noe ro i sjelen over dette. Det er som å spise godteri. Det er å godt, og du blir så lykkelig.. tror du. Hvis du bare lever på det blir tilslutt syk av det. Spiser du sundt vil du ikke ta noen skade av det.

Healing kan ikke befri deg fra alle plager du måtte bære på. Etter en stund vil du få de samme symptomene. Tarrot vil bare villede deg i livet, som etter hvert får deg dratt ned i gjørma. Alle kjenner en søken til ett eller annet, det er Jesus alle søker til, (alle har en søken) men heller blir dere villedet inn i andre okkulte sekter uten mål og mening. Ingen kjenner morgendagen! Tarrot kjenner ikke morgendagen! Et medium kjenner ikke morgendagen! Du kan ikke stole på noen av disse!! Alt dette er villedende retninger som vil skille dere fra far i himmelen.

Hva det nå enn måtte være det som banket i på loftet og skremte meg så fryktelig om natta. Og flyttet på saker og ting i huset. Hvorfor skulle det skremme meg, hvorfor var det der? JO det ville villede deg. En sa engang: "mediet sa det var en slektning av meg, som ikke ville gjøre meg noe" Tull og tøys!! tror dere ikke at høyere onde makter kan si hva de vil? De vrir alt de kan på sannheten slik at mennesker skal få sympati for dem.. Det er ikke nødvendigvis noe galt med mediet, men man skal heller ikke tukle med slike ånder. Det gjør bare åpenheten din til onde makter større. Likedan yoga. Det gir deg en avslappende følelse. Du blir avslappet der og da, men når du kommer til ”deg selv” er du like stressa, forbanna, og deppa.

Jeg har selv vært borti dette, men da jeg kom til Jesus har hele verden forandret seg. Da forsto jeg alt det jeg hadde drevet med var galt. Før ble jeg overfalt av ånder hver dag. Tilslutt ble det så grusomt. Jeg slutta på skole i mange uker før jeg kunne klare hverdagen. Hele verden så ut som en plass uten mål og mening. Jeg hadde hørt litt om Jesus, men trodde ikke på han. Når jeg hørte om han ville jeg trekke meg unna. Jeg ville alltid trekke meg unna. ”hvorfor skulle jeg tro på en fyr som er død” tenkte jeg. Sannheten banket på hjertet. Sannheten er alltid tung og hanskes med. Hvorfor er det lettere bli dratt inn i okkulte ting enn å gå veien selv til Jesus? JO, til Jesus må du finne veien selv, men annet faller du inn i. Jeg fant vertfall meningen tilslutt. Håper dere også finner den.

Bare en kan redde dere, det er Jesus =)

Alle tenker på å leve livet, men ingen tenker på evigheten.

han er den siste jeg skal stole på hverfall...

[BA.]

Det at man tror/føler/synes noe, gjør det ikke nødvendigvis sant.
Det finnes ikke lenger noen grunn til å tro på guder. Man har "alltid" hatt behov for å vite om begynnelsen, livet, døden, hva som skjer etter døden, osv. Før vitenskapen hadde man ingen metoder for å finne ut av dette, og man måtte ty til tro. Fortsatt er det mye som handler om tro, men vitenskapen erstatter stadig flere områder av tro med viten.

I dag er så mye erstattet av viten at vi ikke lenger har behov for guder til å forklare noe som helst. Naturbildet er så godt forklart ut fra vitenskapelige metoder at guder ikke lenger gir enkle forklaringer på vanskelige spørsmål. Nå gir de vanskelige svar på enkle spørsmål.

Det at man tror/føler/synes noe, gjør det ikke nødvendigvis sant. Heller ikke det noen vet.
Det finnes tydeligvis fortsatt mange grunner til å tro på Gud eller guder. Vitenskapen bidrar hverken fra eller til med det. Teister ser ingen motsetning. Vitenskapen er langt ifra på god vei til å svare utfyllende på de siste spørsmål. Tvert imot bidrar den heller til å øke antall spørsmål, ikke antall svar.

Det man vet er nødvendigvis sant. Hvis ikke er det ikke viten, men kunnskapen gjør det ikke sant, det er riktig.

Det er ingen grunn til å tro. Vitenskapen har bidratt med så mye kunnskap at transcendente guder kun kompliserer bildet nå. Tidligere var det slik at man ikke hadde kunnskap nok til å kunne forklare mysteriene. Derfor måtte man lage trosbaserte historier for å kunne beskrive verden.

Vitenskapen har ikke motbevist gud, men overflødiggjort guden. Gudens tidligere sentrale plass for å skape mennesket, for å lage torden, og for å slepe solen rundt jorden er overflødig nå.

Og, ja, for hvert spørsmål som blir besvart dukker det alltid opp flere nye spørsmål, men likevel er de sentrale spørsmål besvart, vel så godt som de besvares ved å tilføre en gudeskikkelse.

Det særegne kristne er egenskaper en ikke ser på som positive, f.eks. vanen med å underkue de svake, moralprekener, styring av andres seksualitet osv.

Moral oppfattes kanskje negativt av de umoralske, men er ikke negativt i seg selv. Det er og feil å kalle det for særegen kristen egenskap.

Dette innebærer at ikkekristne er umoralske, noe jeg ikke umiddelbart vil være enig i.

Jeg snakket om de særegne kristne kristne egenskapene, ikke moral. Moralprekener, der man skal påføre andre sine egne moraloppfatninger er kanskje særegent for kristne. Vi andre har vår moral og lar andre ha sin. Hva to eller flere voksne mennesker foretar seg i full frivillighet med hverandre bryr jeg meg ikke med. Selv om du kanskje vil kalle dem umoralske, mener kanskje jeg at de har en høyere moral enn deg i forhold til å dømme andre mennesker.

[MikkelRev]

Det man vet er nødvendigvis sant. Hvis ikke er det ikke viten, men kunnskapen gjør det ikke sant, det er riktig.

Nei, det man vet er ikke nødvendigvis sant. Hva med ting vi visste igår som ble motbevist idag? Eller ting vi vet idag som viser seg å være feil imorgen? Visste man det plutselig ikke allikevel da, eller endrer man definisjonen på det å vite? Man tror på det man "vet". Du tror på det du vet du også, og du tror på vitenskapen. Men det du vet er ikke nødvendigvis sant, og følgelig ikke det du tror heller. Det er ingen logisk konsekevens at noe man tror man vet, blir til en urokkelig sannhet.

Og, ja, for hvert spørsmål som blir besvart dukker det alltid opp flere nye spørsmål, men likevel er de sentrale spørsmål besvart, vel så godt som de besvares ved å tilføre en gudeskikkelse.

Nei, de mest grunnleggende spørsmålene forklares foreløpig ifølge "Ockhams barberblad" bedre med Gud enn noe annet. Det gjelder tema som evighet, universet, eksistens og bevissthet.

Dette innebærer at ikkekristne er umoralske, noe jeg ikke umiddelbart vil være enig i.

Jeg snakket om de særegne kristne kristne egenskapene, ikke moral. Moralprekener, der man skal påføre andre sine egne moraloppfatninger er kanskje særegent for kristne. Vi andre har vår moral og lar andre ha sin. Hva to eller flere voksne mennesker foretar seg i full frivillighet med hverandre bryr jeg meg ikke med. Selv om du kanskje vil kalle dem umoralske, mener kanskje jeg at de har en høyere moral enn deg i forhold til å dømme andre mennesker.

Jeg har ikke sagt noe om moralen til hverken kristne eller ikkekristne. "Moralpreken" angående seksualitet, er slett ikke noen særegent kristen egenskap. Du hører det fra foreldre og myndighetene, der de vil påføre deg sin moral.

[BA.]

Det man vet er nødvendigvis sant. Hvis ikke er det ikke viten, men kunnskapen gjør det ikke sant, det er riktig.

Nei, det man vet er ikke nødvendigvis sant. Hva med ting vi visste igår som ble motbevist idag? Eller ting vi vet idag som viser seg å være feil imorgen? Visste man det plutselig ikke allikevel da, eller endrer man definisjonen på det å vite? Man tror på det man "vet". Du tror på det du vet du også, og du tror på vitenskapen. Men det du vet er ikke nødvendigvis sant, og følgelig ikke det du tror heller. Det er ingen logisk konsekevens at noe man tror man vet, blir til en urokkelig sannhet.

Det jeg "visste" igår, men som ble motbevist i dag viste seg å være feil. Det var ikke viten, men tro. Det er mye "alle vet", men som viser seg å bare være misforståelser. Det er ikke viten for det, det er bare at vi ikke vet at det er tro. Det som er viten, og basert på vitenskap blir heller ikke motbevist i morgen.

Og, ja, for hvert spørsmål som blir besvart dukker det alltid opp flere nye spørsmål, men likevel er de sentrale spørsmål besvart, vel så godt som de besvares ved å tilføre en gudeskikkelse.

Nei, de mest grunnleggende spørsmålene forklares foreløpig ifølge "Ockhams barberblad" bedre med Gud enn noe annet. Det gjelder tema som evighet, universet, eksistens og bevissthet.

Nei, det stemmer ikke. For det første er Ockhams razor ikke et hundre prosent pålitelig verktøy, men det viser hva som er mest sannsynlig. Jeg mener alle disse kan forklares like godt uten gud som med gud, og Ockhams razor vitner da om at forklaringene uten vanskelige faktorer som gud er de mest sannsynlige.
Siden du mener guds eksistens forklarer disse bedre, må du gjerne vise hvordan forklaringen med gud er, og hvorfor den er bedre enn forklaringen uten gud.

Dette innebærer at ikkekristne er umoralske, noe jeg ikke umiddelbart vil være enig i.

Jeg snakket om de særegne kristne kristne egenskapene, ikke moral. Moralprekener, der man skal påføre andre sine egne moraloppfatninger er kanskje særegent for kristne. Vi andre har vår moral og lar andre ha sin. Hva to eller flere voksne mennesker foretar seg i full frivillighet med hverandre bryr jeg meg ikke med. Selv om du kanskje vil kalle dem umoralske, mener kanskje jeg at de har en høyere moral enn deg i forhold til å dømme andre mennesker.

Jeg har ikke sagt noe om moralen til hverken kristne eller ikkekristne. "Moralpreken" angående seksualitet, er slett ikke noen særegent kristen egenskap. Du hører det fra foreldre og myndighetene, der de vil påføre deg sin moral.

Fordi vi er et kristent land, og den kristne moalen henger fortsatt over oss. Stadig større del av befolkningen kaster fra seg denne doktrinen og lever etter sine egne moralbegreper. Sex før ekteskapet er ikke lenger syndig, nå kan man bo sammen uten å være gift, homoseksuelle kan vise sin kjærlighet ( i byene), og skilte er like gode mennesker som gifte.

[mrs.mystic]

Hvordan vet du at det er Jesus du har kommet i kontakt med? Det kan jo være en demon som vil forføre deg... Hva om Biblen er skrevet av en ond ånd som vil at vi skal bli sanne kristne, og tro på noe som egentlig bare er lureri? Ingen har bevis på at Gud er god!

Så jeg vil si til deg: ikke la deg villede! Du kan ikke stole på noen...

[Xirque Z'dataan]

Tro på meg i stedet for Alle vet jo at jeg er god mens jesus var ond, tenk å lure vennene sine i 3 dager for så å kommetilbake

[MikkelRev]

Det jeg "visste" igår, men som ble motbevist i dag viste seg å være feil. Det var ikke viten, men tro. Det er mye "alle vet", men som viser seg å bare være misforståelser. Det er ikke viten for det, det er bare at vi ikke vet at det er tro. Det som er viten, og basert på vitenskap blir heller ikke motbevist i morgen.

Da visste du det altså ikke igår, men trodde at du visste det. Hvis det å vite nødvendigvis må være knyttet til sannheten, så har vi forskjellige definisjoner av å vite. Hvordan kan du med sikkerhet vite noe som helst? Det kan jo alltids hende at det det du "visste" glir over til noe du bare trodde.

Vet du at en person i høy hastighet over lengre tid, vil holde seg yngre enn tvillingbroren sin som står iro og venter på ham?

Nei, det stemmer ikke. For det første er Ockhams razor ikke et hundre prosent pålitelig verktøy, men det viser hva som er mest sannsynlig. Jeg mener alle disse kan forklares like godt uten gud som med gud, og Ockhams razor vitner da om at forklaringene uten vanskelige faktorer som gud er de mest sannsynlige.
Siden du mener guds eksistens forklarer disse bedre, må du gjerne vise hvordan forklaringen med gud er, og hvorfor den er bedre enn forklaringen uten gud.

Jeg visste den ville komme etter at jeg hadde brukt Ochams i revers
Svarene her er vel ganske subjektive siden vi knapt vet noe som helst om disse tingene. Noen synes det er lettest å tro på 5- eller 11 dimensjonelle universer, noen snakker om et uendelig univers der alt kommer til å skje før eller siden, noen tror verdensrommet ikke er evig, men at alt ble startet med the big bang. Noen synes at en skapende Gud er den letteste forklaringen på temaene om rom, tid og bevissthet.

Fordi vi er et kristent land, og den kristne moalen henger fortsatt over oss. Stadig større del av befolkningen kaster fra seg denne doktrinen og lever etter sine egne moralbegreper. Sex før ekteskapet er ikke lenger syndig, nå kan man bo sammen uten å være gift, homoseksuelle kan vise sin kjærlighet ( i byene), og skilte er like gode mennesker som gifte.

Synd er et mye misforstått begrep. Mange oppfatter synd som åndelige og meningsløse forbud de religiøse må bøye og passe seg for, for å tilfredsstille gudene sine, så ikke de blir sinte.

Se heller på synd som en ugjerning, menneskelig svakhet eller uvitenhet. Det tjener ikke til Livet. Sex utenom ekteskap er fremdeles like syndig. Man gjør det med risiko for feks uønsket smitte og graviditet. Å være utro blir heller ikke de fleste så glade for. Eller har man sex utenom ekteskap fordi man ikke er kåt? Homofili kan diskuteres, men nå har ikke jeg studert hva grunnteksten, oldkirken osv sier om det. Uansett, hverken homofili, nekrofili, zoofili eller pedofili tjener til Livet. Tvert imot, alle disse legningene setter en stopper for videreutviklingen av Livet. Men jeg skal ikke argumentere noe om hvem av alle disse legningene sin kjærlighet som er bedre enn den andre sin...

[MikkelRev]

Hvordan vet du at det er Jesus du har kommet i kontakt med? Det kan jo være en demon som vil forføre deg... Hva om Biblen er skrevet av en ond ånd som vil at vi skal bli sanne kristne, og tro på noe som egentlig bare er lureri? Ingen har bevis på at Gud er god!

Så jeg vil si til deg: ikke la deg villede! Du kan ikke stole på noen...

Spesielt ikke på deg.

[MikkelRev]

Tro på meg i stedet for Alle vet jo at jeg er god mens jesus var ond, tenk å lure vennene sine i 3 dager for så å kommetilbake

Nei jeg tror ikke på deg idet hele tatt, fordi du lyger. Eller kommer du tilbake om 2 dager (som blir 3 dager etter du skrev det) og forteller sannheten?

[BA.]

Det jeg "visste" igår, men som ble motbevist i dag viste seg å være feil. Det var ikke viten, men tro. Det er mye "alle vet", men som viser seg å bare være misforståelser. Det er ikke viten for det, det er bare at vi ikke vet at det er tro. Det som er viten, og basert på vitenskap blir heller ikke motbevist i morgen.

Da visste du det altså ikke igår, men trodde at du visste det. Hvis det å vite nødvendigvis må være knyttet til sannheten, så har vi forskjellige definisjoner av å vite. Hvordan kan du med sikkerhet vite noe som helst? Det kan jo alltids hende at det det du "visste" glir over til noe du bare trodde.

Vet du at en person i høy hastighet over lengre tid, vil holde seg yngre enn tvillingbroren sin som står iro og venter på ham?

I mitt svar så plasserte jeg «visste» i anførselstegn for å vise at dette ikke var noe jeg visste. Og så sa jeg det etterpå i tillegg at det var noe jeg isåfall trodde jeg visste.

For at ordet «vet» i det hele tatt skal ha noen mening må man finne en definisjon. Med en veldig streng definisjon så kan man aldri bruke ordet, og ved en veldig slapp definisjon går det fint å bruke det omhverandre med «tror». Slik bruker mange her inne ordet.

For at «vet» skal ha en egen betydning må man derfor snakke om hva man vet. F.eks. ved vitenskapelige metoder. Man har en hypotese, denne forsøker man å falsifisere, og om man ikke klarer det, så har man en teori. Etterhvert som denne teorien, som skal kunne forutsi ting, faktisk gjør dette blir denne teorien så sterk at man kan snakke om viten.
Samtidig må man kunne snakke om viten når det gjelder logisk riktige konsekvenser.

Å snakke om viten når det gjelder f.eks. sjel er da ikke riktig, fordi det kan ikke bekreftes ved forsøk. Når det gjelder at den ene tvillingbroren vil holde seg yngre kan derimot bekreftes ved forsøk. Ikke direkte ennå, men f.eks. ved å sende et atomur ut på en rask flytur, mens et tilsvarende står stille på jorden. Man kan da forutsi at etter flyturen vil uret i flyet vise mindre enn uret på bakken. Hvis dette stemmer, så er det enda en bekreftelse på at relativitetsteorien er riktig.

Jeg visste den ville komme etter at jeg hadde brukt Ochams i revers
Svarene her er vel ganske subjektive siden vi knapt vet noe som helst om disse tingene. Noen synes det er lettest å tro på 5- eller 11 dimensjonelle universer, noen snakker om et uendelig univers der alt kommer til å skje før eller siden, noen tror verdensrommet ikke er evig, men at alt ble startet med the big bang. Noen synes at en skapende Gud er den letteste forklaringen på temaene om rom, tid og bevissthet.

Faktisk så var Ockham en munk som brukte denne barberkniven sin for å bevise Gud.

Disse 5- eller 11-dimensjonale universene er matematiske beregninger, som jeg ikke kan noe om, men grunnen til at man synes dette er "enkelt" å forholde seg til, er nok at det er en TOE, der alt kan beregnes og ikke forutsetter noen ukjent guddom.

Synd er et mye misforstått begrep. Mange oppfatter synd som åndelige og meningsløse forbud de religiøse må bøye og passe seg for, for å tilfredsstille gudene sine, så ikke de blir sinte.

Se heller på synd som en ugjerning, menneskelig svakhet eller uvitenhet. Det tjener ikke til Livet. Sex utenom ekteskap er fremdeles like syndig. Man gjør det med risiko for feks uønsket smitte og graviditet. Å være utro blir heller ikke de fleste så glade for. Eller har man sex utenom ekteskap fordi man ikke er kåt? Homofili kan diskuteres, men nå har ikke jeg studert hva grunnteksten, oldkirken osv sier om det. Uansett, hverken homofili, nekrofili, zoofili eller pedofili tjener til Livet. Tvert imot, alle disse legningene setter en stopper for videreutviklingen av Livet. Men jeg skal ikke argumentere noe om hvem av alle disse legningene sin kjærlighet som er bedre enn den andre sin...

Sex utenfor ekteskapet er like (lite) risikofylt som sex innenfor ekteskap. Tenk samboere.

Sex er ikke kun forplantning, og det har sannsynligvis aldri vært det for menneskene. Det er en stor grad av forlystelse i dette, og forlystelse tjener livet. Uansett om forlystelsen er mellom samme eller forskjellige kjønn. Uansett hvor mange som deltar osv.

[MikkelRev]

For at ordet «vet» i det hele tatt skal ha noen mening må man finne en definisjon. Med en veldig streng definisjon så kan man aldri bruke ordet, og ved en veldig slapp definisjon går det fint å bruke det omhverandre med «tror». Slik bruker mange her inne ordet.

Da ser du jo selv hvor flytende den grensen er. Viten er begrunnet antakelse. Er din viten en sterk antakelse altså?

For at «vet» skal ha en egen betydning må man derfor snakke om hva man vet. F.eks. ved vitenskapelige metoder. Man har en hypotese, denne forsøker man å falsifisere, og om man ikke klarer det, så har man en teori. Etterhvert som denne teorien, som skal kunne forutsi ting, faktisk gjør dette blir denne teorien så sterk at man kan snakke om viten.

Å snakke om viten når det gjelder f.eks. sjel er da ikke riktig, fordi det kan ikke bekreftes ved forsøk. Når det gjelder at den ene tvillingbroren vil holde seg yngre kan derimot bekreftes ved forsøk. Ikke direkte ennå, men f.eks. ved å sende et atomur ut på en rask flytur, mens et tilsvarende står stille på jorden. Man kan da forutsi at etter flyturen vil uret i flyet vise mindre enn uret på bakken. Hvis dette stemmer, så er det enda en bekreftelse på at relativitetsteorien er riktig.

Relativitetsteorien er altså en sterk antakelse. Den er til og med empirisk bevist med å det atomurforsøket. Altså vet vi at det stemmer, og dermed vet vi at tvillingparadokset også er virkelig.

Allikevel, vi vet det, men det er ikke sikkert det er sant. For det første er det en svært liten målbar tidsforskjell i eksperimentet. Det er mange faktorer som kan spille inn. Om den ene ledningen var en millimeter tykkere, kan det ha en ørliten effekt. For det andre, så er tvillingparadokset aldri testet ut. Men vi antar at det stemmer. En dag finner vi kanskje ut at det vi nå vet ikke var sant, og da skynder vi oss med å si at vi ikke visste det, men at vi bare trodde eller antok det.

Disse 5- eller 11-dimensjonale universene er matematiske beregninger, som jeg ikke kan noe om, men grunnen til at man synes dette er "enkelt" å forholde seg til, er nok at det er en TOE, der alt kan beregnes og ikke forutsetter noen ukjent guddom.

Man kan ihht Ockahms barberkniv snu litt på det for å gjøre det enklere. Mange synes nok det er det enkleste å forholde seg til Gud (som også kan sies å være en TOE) og som ikke nødvendigvis trenger å forutsette ukjente komplekse utregninger.

Sex utenfor ekteskapet er like (lite) risikofylt som sex innenfor ekteskap. Tenk samboere.

Sex er ikke kun forplantning, og det har sannsynligvis aldri vært det for menneskene. Det er en stor grad av forlystelse i dette, og forlystelse tjener livet. Uansett om forlystelsen er mellom samme eller forskjellige kjønn. Uansett hvor mange som deltar osv.

Om alle hadde hatt selvkontroll nok til å holde seg innenfor ekteskapet, så hadde risikoen for smitte jo vært veldig lav.

Sex er også forlystelse ja, men ikke alle er like naturlige. Da tenker jeg som du vet på alle disse alternative legningene som pedofili, homofili, zoofili, nekrofili osv. Å ha alternativ sex er ikke nødvendigvis ondskap, men det er bare ikke naturlig.

[BA.]

For at ordet «vet» i det hele tatt skal ha noen mening må man finne en definisjon. Med en veldig streng definisjon så kan man aldri bruke ordet, og ved en veldig slapp definisjon går det fint å bruke det omhverandre med «tror». Slik bruker mange her inne ordet.

Da ser du jo selv hvor flytende den grensen er. Viten er begrunnet antakelse. Er din viten en sterk antakelse altså?

Nei, viten er en begrunnet og kontrollert antakelse. F.eks. for å vite om Gud finnes, må man sette opp en falsifiserbar hypotese, og så akseptere en positiv falsifikasjon som et motbevis.

For at «vet» skal ha en egen betydning må man derfor snakke om hva man vet. F.eks. ved vitenskapelige metoder. Man har en hypotese, denne forsøker man å falsifisere, og om man ikke klarer det, så har man en teori. Etterhvert som denne teorien, som skal kunne forutsi ting, faktisk gjør dette blir denne teorien så sterk at man kan snakke om viten.

Å snakke om viten når det gjelder f.eks. sjel er da ikke riktig, fordi det kan ikke bekreftes ved forsøk. Når det gjelder at den ene tvillingbroren vil holde seg yngre kan derimot bekreftes ved forsøk. Ikke direkte ennå, men f.eks. ved å sende et atomur ut på en rask flytur, mens et tilsvarende står stille på jorden. Man kan da forutsi at etter flyturen vil uret i flyet vise mindre enn uret på bakken. Hvis dette stemmer, så er det enda en bekreftelse på at relativitetsteorien er riktig.

Relativitetsteorien er altså en sterk antakelse. Den er til og med empirisk bevist med å det atomurforsøket. Altså vet vi at det stemmer, og dermed vet vi at tvillingparadokset også er virkelig.

Allikevel, vi vet det, men det er ikke sikkert det er sant. For det første er det en svært liten målbar tidsforskjell i eksperimentet. Det er mange faktorer som kan spille inn. Om den ene ledningen var en millimeter tykkere, kan det ha en ørliten effekt. For det andre, så er tvillingparadokset aldri testet ut. Men vi antar at det stemmer. En dag finner vi kanskje ut at det vi nå vet ikke var sant, og da skynder vi oss med å si at vi ikke visste det, men at vi bare trodde eller antok det.

Dette er som du sier testet og forsøkt falsifisert på alle mulige måter, og man har ennå ikke klart å falsifisere relativitetsteorien. Dermed vet vi at den stemmer. Det finnes en mikroskopisk sannsynlighet for at den er feil, og det er den usikkerheten vi er nødt til å gi rom for hvis vi skal kunne bruke ordet «vet/viten» i det hele tatt.

Disse 5- eller 11-dimensjonale universene er matematiske beregninger, som jeg ikke kan noe om, men grunnen til at man synes dette er "enkelt" å forholde seg til, er nok at det er en TOE, der alt kan beregnes og ikke forutsetter noen ukjent guddom.

Man kan ihht Ockahms barberkniv snu litt på det for å gjøre det enklere. Mange synes nok det er det enkleste å forholde seg til Gud (som også kan sies å være en TOE) og som ikke nødvendigvis trenger å forutsette ukjente komplekse utregninger.

Ockham sier at man skal begrense antall entiteter til det minste nødvendige. Null er det minste nødvendige antallet, og dermed også det mest sannsynlige.

Gud er ingen teori, fordi det ikke finnes noen falsifiserbar hypotese til grunn for den. Å implementere ukjente muligheter er ikke en enkel sak i denne forbindelse, det gjør enhver teori svak. Enhver teori som fungerer uten ukjente elementer er mer sannsynlig enn teorier som innebærer ukjente og kanskje feilaktige elementer.

Sex utenfor ekteskapet er like (lite) risikofylt som sex innenfor ekteskap. Tenk samboere.

Sex er ikke kun forplantning, og det har sannsynligvis aldri vært det for menneskene. Det er en stor grad av forlystelse i dette, og forlystelse tjener livet. Uansett om forlystelsen er mellom samme eller forskjellige kjønn. Uansett hvor mange som deltar osv.

Om alle hadde hatt selvkontroll nok til å holde seg innenfor ekteskapet, så hadde risikoen for smitte jo vært veldig lav.

Sex er også forlystelse ja, men ikke alle er like naturlige. Da tenker jeg som du vet på alle disse alternative legningene som pedofili, homofili, zoofili, nekrofili osv. Å ha alternativ sex er ikke nødvendigvis ondskap, men det er bare ikke naturlig.

Homofili er som kjent helt naturlig. Det er kjent blant (bortimot) alle dyreslag. Hvordan det er med de andre legningene du nevner her vet jeg ikke, for jeg har også tidligere nevnt at dette kan jeg veldig lite om.

Samboere er ikke gift, men samboere som er trofaste mot hverandre er like (lite) risikoutsatt som gifte som er trofaste mot hverandre. Vielsen har overhodet ingen betydning for dette.

[MikkelRev]

Dette er som du sier testet og forsøkt falsifisert på alle mulige måter, og man har ennå ikke klart å falsifisere relativitetsteorien. Dermed vet vi at den stemmer. Det finnes en mikroskopisk sannsynlighet for at den er feil, og det er den usikkerheten vi er nødt til å gi rom for hvis vi skal kunne bruke ordet «vet/viten» i det hele tatt.

Ja, og når/hvis man en dag klarer å motbevise relativitetsteorien, skynder vi oss med å omdefinere og si at vi aldri har visst at den var sant, vi bare trodde det. Eller?

Homofili er som kjent helt naturlig. Det er kjent blant (bortimot) alle dyreslag. Hvordan det er med de andre legningene du nevner her vet jeg ikke, for jeg har også tidligere nevnt at dette kan jeg veldig lite om.

Samboere er ikke gift, men samboere som er trofaste mot hverandre er like (lite) risikoutsatt som gifte som er trofaste mot hverandre. Vielsen har overhodet ingen betydning for dette.

Kreft er også naturlig, men ikke særlig fruktbart fordet. Zoofili er også naturlig, iom. at det er kjent blant diverse dyr som har seg med andre dyreslag.

Selve vielsesseremonien har ikke noe med saken å gjøre nei. Det som har med saken å gjøre er antall seksualpartnere alle skal ha.

[BA.]

Dette er som du sier testet og forsøkt falsifisert på alle mulige måter, og man har ennå ikke klart å falsifisere relativitetsteorien. Dermed vet vi at den stemmer. Det finnes en mikroskopisk sannsynlighet for at den er feil, og det er den usikkerheten vi er nødt til å gi rom for hvis vi skal kunne bruke ordet «vet/viten» i det hele tatt.

Ja, og når/hvis man en dag klarer å motbevise relativitetsteorien, skynder vi oss med å omdefinere og si at vi aldri har visst at den var sant, vi bare trodde det. Eller?

Nei, man gjør ikke det. Det er mye mulig at man kan vise at deler av relativitetsteorien er litt feil. Man omdefinerer ingenting for det, man korrigerer teorien. Hvis det skulle vise seg at hele teorien er feil, så er det heller ikke snakk om å omdefinere, man finner ut hvilke faktorer man har tatt feil på. Det er isåfall et element man har tatt for gitt, (trodd på) som ikke stemte.

Det er ikke snakk om å omdefinere noe, man bytter ut det som viste seg å være tro med kunnskap, og arbeider videre med en enda bedre teori.

Som sagt, hvis man bare skal bruke viten om det som er 100% sikkert, så kan vi aldri bruke ordet. Derfor bør man skille mellom tro og viten ved muligheten til kontroll/testing. Hvis en påstand er testet og ikke funnet noen feil ved, så kan vi kalle det viten. Hvis påstanden ikke kan testes eller er testet enda, så handler det om tro. Det samme hvis påstanden er testet og funnet feilaktig, men likevel har tilhengere. Som f.eks. søkepinner.

Homofili er som kjent helt naturlig. Det er kjent blant (bortimot) alle dyreslag. Hvordan det er med de andre legningene du nevner her vet jeg ikke, for jeg har også tidligere nevnt at dette kan jeg veldig lite om.

Samboere er ikke gift, men samboere som er trofaste mot hverandre er like (lite) risikoutsatt som gifte som er trofaste mot hverandre. Vielsen har overhodet ingen betydning for dette.

Kreft er også naturlig, men ikke særlig fruktbart fordet. Zoofili er også naturlig, iom. at det er kjent blant diverse dyr som har seg med andre dyreslag.

Selve vielsesseremonien har ikke noe med saken å gjøre nei. Det som har med saken å gjøre er antall seksualpartnere alle skal ha.

Sett fra genenes synspunkt, så er kreft fruktbart. Det fører til færre gamle (som ikke produserer nye gener) og mindre konkurranse for de som skal produsere nye gener. En liten avsporing, jeg skjønner egentlig hvor du vil.

Hva som er naturlig eller ikke er ikke så interessant for meg. Det som er interessant er hvorvidt det er til nytte/glede eller til skade. Hvis det er til nytte/glede uten at det er til skade, så ser jeg ingen synd ved det. Uansett hvor mange seksualpartnere man ønsker. Om de er to eller åtte som ønsker å ha seg med hverandre, spiller ingen rolle for meg så lenge det er enighet om dette.

Jeg trives godt med min ene, og har ikke ønske om å hverken bytte eller dele seng med flere. Dette gjelder for meg, men skal ikke være normgivende for mine naboer, som må få gjøre det disse ønsker.