Universet & dets hemmeligheter ⇒ Materiens opphav

[BA.]

Nja...det er vel den kombinert med M-teori som er mest utbredt, men det er jo det vi får se i CERN etterhvert fordi de leter etter en "partikkel" (et w-boson) som bekrefte/ avkrefte hele greia.
Og å forstå strengteorien er nesten håpløst! Jeg skjønner ikke hvordan de forskjellige strengetypene og dimensjonene henger sammen...det er interessant i og lettfatteltig en pop-vitenskapelig fremstilling, men "faglig" med formler o.s.v. er.... gresk...

Dette skulle vel ikke være Higgs-partikkelen man mener å ha funnet ved Fermilab?

[Hecate]

Nja...det er vel den kombinert med M-teori som er mest utbredt, men det er jo det vi får se i CERN etterhvert fordi de leter etter en "partikkel" (et w-boson) som bekrefte/ avkrefte hele greia.
Og å forstå strengteorien er nesten håpløst! Jeg skjønner ikke hvordan de forskjellige strengetypene og dimensjonene henger sammen...det er interessant i og lettfatteltig en pop-vitenskapelig fremstilling, men "faglig" med formler o.s.v. er.... gresk...

Dette skulle vel ikke være Higgs-partikkelen man mener å ha funnet ved Fermilab?

Jo, det er den. Eller w bosonet gir informasjon om Higgs indirekte, eller noe sånt.
Men de har vel bare såvidt "sett" snurten av den? Jeg har ikke fulgt så mye med, men jeg abonnerer på New Scientist og det står noe der, men jeg har altså ikke lest det. Ennå

[BA.]

Dette skulle vel ikke være Higgs-partikkelen man mener å ha funnet ved Fermilab?

Jo, det er den. Eller w bosonet gir informasjon om Higgs indirekte, eller noe sånt.
Men de har vel bare såvidt "sett" snurten av den? Jeg har ikke fulgt så mye med, men jeg abonnerer på New Scientist og det står noe der, men jeg har altså ikke lest det. Ennå

De har vel funnet den teoretisk, slik jeg forsto det. Den var visst en del tyngre enn man forventet, 160 GeV. Verdt å vite på P2 hadde et lite innslag om dette.

Det står også en del (som ikke jeg forstår så mye av) her. http://lss.fnal.gov/archive/1999/conf/Conf-99-240-E.pdf

[Hecate]

Dette skulle vel ikke være Higgs-partikkelen man mener å ha funnet ved Fermilab?

Jo, det er den. Eller w bosonet gir informasjon om Higgs indirekte, eller noe sånt.
Men de har vel bare såvidt "sett" snurten av den? Jeg har ikke fulgt så mye med, men jeg abonnerer på New Scientist og det står noe der, men jeg har altså ikke lest det. Ennå

De har vel funnet den teoretisk, slik jeg forsto det. Den var visst en del tyngre enn man forventet, 160 GeV. Verdt å vite på P2 hadde et lite innslag om dette.

Det står også en del (som ikke jeg forstår så mye av) her. http://lss.fnal.gov/archive/1999/conf/Conf-99-240-E.pdf

Ja, jeg så det på instituttsiden at Samset hadde vært på radioen. Har ikke hørt på det innslaget.
Jeg forstod ikke så vedig mye av den siden du linket til, jeg heller. Det var ihvertfall noe om at de hadde kjørt tester opp mot standardmodellen og SUSY. Men jeg skjønte ikke så veldig mye av resultatet....forhåpentligvis publiseres det i en utgave som er mulig å forstå for vanlig dødelige etterhvert

Og det med massen; da de fant w bosonet, så trodde de at higgs var ganske lett. Men jeg vet ikke hvilke konsekvenser det har. De tror jo at det er forskjellige higgs i de forskjellige modellene...

[mashuu]

Så universet går fra kaos til orden og så tilbake til kaos?
Selv tviler jeg litt på the big bang teorien kun fordi den er for "enkel".
Altså, at man skulle komme opp med en teori som forklarer vår eksistens så lett. Tror nok det er mer komplisert enn som så. (Bare for å være vanskelig)

Fra kaos til orden? Nå er jeg ikke helt med. Når gikk universet fra kaos til orden? I farten kommer jeg ikke på annet enn at det går mot stadig mer uorden, og kun økning av entropi.

For min del synes jeg ikke BB er for enkel. Jeg prøver fortsatt å forstå mer av den, og er imponert over dem som faktisk forstår den.

Det jeg mener med big bang, er at de ikke kan forklare hvordan/hvorfor det skjedde. De bare sier at det gjorde det, og ikke diskuter mer om det.
Universet gikk fra kaos til orden da materien begynte å organisere seg i solsystemer og galakser. Og nå går det mot kaos igjen. I begynnelsen var det vel bare en suppe av partikler (eller no sånn).

[BA.]

Det jeg mener med big bang, er at de ikke kan forklare hvordan/hvorfor det skjedde. De bare sier at det gjorde det, og ikke diskuter mer om det.
Universet gikk fra kaos til orden da materien begynte å organisere seg i solsystemer og galakser. Og nå går det mot kaos igjen. I begynnelsen var det vel bare en suppe av partikler (eller no sånn).

Unnskyld?

Hvem sier at man ikke skal diskutere dette mer?

Det er riktig at man ikke kan si hvorfor det skjedde, men man står fritt til å spekulere. Likevel vil det ikke kunne bli mer enn spekulasjoner fordi man ikke har mulighet til å undersøke om spekulasjonene kan ha noe for seg.

Universet dannet ikke orden ved dannelse av solsystemer og galakse. Det er en prosess som startet umiddelbart, og som fortsatt pågår. Materie har gravitasjon og vil påvirke en tiltrekking til hverandre. Samtidig så har vi krefter som strekker universet ut, og fører materie ifra hverandre.

Fortsatt vil gasser og materie fra verdensrommet komme innenfor jordens gravitasjonsfelt og føre til energiøkning på jorden. Akkurat som da galaksene og solsystemer ble dannet. Vi har supernovaeksplosjoner som også slynger materie ut i verdensrommet og som også vil være med å danne nye systemer av materie.

Hvis du har andre hypoteser så er de velkomne, og om de er fornuftige og ikke kan motbevises, så kan de kanskje danke ut Big Bang.

[mashuu]

Når dere sier at entropien i universet øker mener dere ikke da at energien går hele tiden mot lavere nivåer, og ikke at materien går over til kaos..?
Tror jeg misforsto...
For materien syns jeg det virker som har ordnet seg ganske på enkelte områder... Men så er det kanskje et definisjonsspørsmål? Se på deg selv f.eks: Er du bare en klump med kaos, kanskje?
Og hvis det er snakk om energien, betyr det at energien ved universet må ha vært på det høyeste nivået mulig (og helt ensformet) ved universets begynnelse... (?)
Jeg har vel forvillet meg ut på viddene nå...

[BA.]

Når dere sier at entropien i universet øker mener dere ikke da at energien går hele tiden mot lavere nivåer, og ikke at materien går over til kaos..?
Tror jeg misforsto...
For materien syns jeg det virker som har ordnet seg ganske på enkelte områder... Men så er det kanskje et definisjonsspørsmål? Se på deg selv f.eks: Er du bare en klump med kaos, kanskje?
Og hvis det er snakk om energien, betyr det at energien ved universet må ha vært på det høyeste nivået mulig (og helt ensformet) ved universets begynnelse... (?)
Jeg har vel forvillet meg ut på viddene nå...

http://no.wikipedia.org/wiki/Entropi

Wikipedia er din venn.

[mashuu]

Den artikkelen hadde jeg allerede lest.

Her er fra artikkelen om termodynamikk ( http://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikk )

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:


Nulte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan knuse idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge. Dette aksiomet har følgelig betydning for retningen av naturlige prosesser. Stephen Hawking beskylder termodynamikkens andre lov for at tiden bare går en vei.

Siden aksiomene som termodynamikken bygger på, er svært generelle og ikke avhenger av detaljene i systemet som beskrives, kan teorien som er bygget opp fra dem benyttes i svært varierte problemstillinger. For eksempel benyttes termodynamikk til å analysere svarte hull, prosessene i solen, effektiviteten til forskjellige motorer, kjemiske reaksjoner og evighetsmaskiner.

Her står det (på sett og vis) at loven også gjelder materien. Det står ingenting om all energien i universet i begynnelsen hadde entropi=0.

[mashuu]

Entropy and life
Main article: Entropy and life
For over a century and a half, beginning with Clausius' 1863 memoir "On the Concentration of Rays of Heat and Light, and on the Limits of its Action", much writing and research has been devoted to the relationship between thermodynamic entropy and the evolution of life. The argument that life feeds on negative entropy or negentropy as put forth in the 1944 book What is Life? by physicist Erwin Schrödinger served as a further stimulus to this research. Recent writings have utilized the concept of Gibbs free energy to elaborate on this issue. In other cases, some creationists have argued that entropy rules out evolution.[42]

In the popular 1982 textbook Principles of Biochemistry by noted American biochemist Albert Lehninger, for example, it is argued that the order produced within cells as they grow and divide is more than compensated for by the disorder they create in their surroundings in the course of growth and division. In short, according to Lehninger, "living organisms preserve their internal order by taking from their surroundings free energy, in the form of nutrients or sunlight, and returning to their surroundings an equal amount of energy as heat and entropy."[43]

Evolution related definitions:

Negentropy - a shorthand colloquial phrase for negative entropy.[44]
Ectropy - a measure of the tendency of a dynamical system to do useful work and grow more organized.[27]
Syntropy - a tendency towards order and symmetrical combinations and designs of ever more advantageous and orderly patterns.
Extropy – a metaphorical term defining the extent of a living or organizational system's intelligence, functional order, vitality, energy, life, experience, and capacity and drive for improvement and growth.
Ecological entropy - a measure of biodiversity in the study of biological ecology.

http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

In 1964, James Lovelock was among a group of scientists who were requested by NASA to make a theoretical life detection system to look for life on Mars during the upcoming space mission. When thinking about this problem, Lovelock wondered “how can we be sure that Martian life, if any, will reveal itself to tests based on Earth’s lifestyle?” [3] To Lovelock, the basic question was “What is life, and how should it be recognized?” When speaking about this puzzling issue with some of his colleagues at the Jet Propulsion Laboratory, he was asked, well what would you do to look for life on Mars? To this Lovelock replied:

“ I’d look for an entropy reduction, since this must be a general characteristic of life. ”

Thus, according to Lovelock, to find signs of life, one must look for a “reduction or a reversal of entropy.”

[BA.]

Her står det (på sett og vis) at loven også gjelder materien. Det står ingenting om all energien i universet i begynnelsen hadde entropi=0.

Ja?

E=MC^2, hvilket jeg forstår som at masse (materie) også er energi.

Ved universets fødsel er vel både tid og temperatur umulige størrelser å ta stilling til, og entropien kan vel neppe beregnes heller da.

[mashuu]

Jeg bare syns det virket logisk at entropien var på et mye lavere nivå (kanskje lik 0) under bigbang siden den hele tiden øker... Så i eller nær begynnelsen har energien vært på sitt høyeste nivå (?)

[science]

Jeg bare syns det virket logisk at entropien var på et mye lavere nivå (kanskje lik 0) under bigbang siden den hele tiden øker... Så i eller nær begynnelsen har energien vært på sitt høyeste nivå (?)

Jeg tar meg vel vann over hodet nå ved å diskutere dette.

Energi går fra høyt til lavt. Det er det vel svært liten tvil om, men hva har det å si for BB?

Feks, den eneste energien som idag er gjenvinnbar er energi i forbindelse med vann og sol.
Enkelt sagt kan man si at solen er ansvarlig for at vannet kommer seg fra bunn av fossen og opp igjen. Men det krevet jo solenergi og den er jo endel av den omtalte energien den også.

For meg er det også logisk at energien var på sitt høyeste rett etter BB. Logisk slutning er da at energien var lavere før BB. Ergo prosessen har økt energien.

Jeg veit seriøst ikke hva jeg snakker om jeg altså. Jeg forholder meg stort sett til newtons fysikk.

[mashuu]

Jeg bare syns det virket logisk at entropien var på et mye lavere nivå (kanskje lik 0) under bigbang siden den hele tiden øker... Så i eller nær begynnelsen har energien vært på sitt høyeste nivå (?)

Jeg tar meg vel vann over hodet nå ved å diskutere dette.

Energi går fra høyt til lavt. Det er det vel svært liten tvil om, men hva har det å si for BB?

Feks, den eneste energien som idag er gjenvinnbar er energi i forbindelse med vann og sol.
Enkelt sagt kan man si at solen er ansvarlig for at vannet kommer seg fra bunn av fossen og opp igjen. Men det krevet jo solenergi og den er jo endel av den omtalte energien den også.

For meg er det også logisk at energien var på sitt høyeste rett etter BB. Logisk slutning er da at energien var lavere før BB. Ergo prosessen har økt energien.

Jeg veit seriøst ikke hva jeg snakker om jeg altså. Jeg forholder meg stort sett til newtons fysikk.

Motsier ikke det hele entropi teorien?

[science]

Jo igrunn.