Universet & dets hemmeligheter ⇒ Materiens opphav

[mashuu]

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/p ... y99019.htm

Her står det at matrien oppstår ved at energi deler seg i materie og antimaterie... så vidt jeg skjønte det...

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch ... G%20THEORY
Her står det om at the big bang teorien er feil.

We are told that back in the beginning, there was nothing; absolutely nothing anywhere in the entire universe.

Then the nothing exploded! That is how evolutionists say everything began. When all this emptiness exploded, it traveled outward and condensed into hydrogen and helium. A total vacuum, they tell us, had become something! Additional explosions are said to have later invented all the 92 natural elements.

og hva med denne:

this one point of the Second Law of Thermodynamics is more powerful than nearly all other reasons—why ALL theories of matter and stellar origins and evolution are totally incorrect and impossible. Chaos can never change itself randomly into cosmos; disorganized matter can never transform itself by accident into the highly organized elements with their whirling atomic particles, or into stars circling one another with thoroughly precision and balanced orbits. And it can never change mud and seawater Into plants and animals.

[Hecate]

Jeg har egentlig ikke tid til å skrive noe om dette nå, men jeg klarer ikke å konsentrere meg om oppgavene mine dersom jeg ikke tenker igjennom dette først

Jeg har bare skumlest de påstandene som er skrevet i linkene, så korriger meg om jeg er på feil jorde.

For det første er det mer materie enn anti-materie. Assymmetrien her er det som er hele grunnlaget for vår eksistens. For det andre, så har jeg ikke hørt at noen har tatt det for gitt at det ikke fantes "noe" før BB, men at det istedet er meningsløst å gruble over. DEt blir veldig spennende å hva de finner ut i ATLAS-prosjektet,

Termodynamikkens 2. lov. Den sier at entropien i universet øker. D.v.s. reaksjoner går mot en større grad av uorden og prosessene er irreversible. jfr. energien er konstant, men den er "dårligere".
Hvorfor naturen velger dette, har jeg ikke noe godt svar på, men det er slik at naturen foretrekker de prosessene som har høyest multiplisitet og dermed størst entropiutvikling. Dette kan en kanskje si er selvmotsigende som i sitatet over, men det er slik naturen vil ha det og den streber hele tiden etter en likevekt. En kan kanskje si at det er selve meningen med hele eksistensen, for entropiøkningen er prisen vi betaler for å leve.

[BA.]

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/p ... y99019.htm

Her står det at matrien oppstår ved at energi deler seg i materie og antimaterie... så vidt jeg skjønte det...

Det viktigste som står der er at vi ikke vet enda, men at materie og antimaterie kan oppstå av ren energi stemmer.

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch ... G%20THEORY
Her står det om at the big bang teorien er feil.

We are told that back in the beginning, there was nothing; absolutely nothing anywhere in the entire universe.

Then the nothing exploded! That is how evolutionists say everything began. When all this emptiness exploded, it traveled outward and condensed into hydrogen and helium. A total vacuum, they tell us, had become something! Additional explosions are said to have later invented all the 92 natural elements.

Ja, men disse kreasjonistene skal du ikke stole på. De lyver så det renner av dem. Ingen forskere sier noe om hva som var før Big Bang. Det kan vi ikke vite. Våre modeller begynner etter Plancks tid. (10^-45 sekunder) etter universets fødsel. Deretter er det gode grunner til å tro på BB-teorien. Det har ingenting med evolusjon å gjøre, fordi evolusjonsteorien begynner først når livet er oppstått på jorden.

Altså bygger evolusjonistene opp til flere stråmenn i dette ene argumentet. Det er feil at evolusjonister bryr seg om hva som hendte før livet oppsto, og det er feil at man sier noe om hva som hendte før BB.

og hva med denne:

this one point of the Second Law of Thermodynamics is more powerful than nearly all other reasons—why ALL theories of matter and stellar origins and evolution are totally incorrect and impossible. Chaos can never change itself randomly into cosmos; disorganized matter can never transform itself by accident into the highly organized elements with their whirling atomic particles, or into stars circling one another with thoroughly precision and balanced orbits. And it can never change mud and seawater Into plants and animals.

Her blandes hummer og kanari. Termodynamikkens andre lov gjelder i lukkede systemer. Jorden er ikke et lukket system og har dermed ikke begrensninger ut fra denne loven. Universet er et lukket system, og i universet vil det stadig bli mer kaotisk, og ingen energi kan tilføres universet slik jeg har forstått det. Jorden derimot får til stadighet tilført både materie og energi utenfra.

[mashuu]

Så universet går fra kaos til orden og så tilbake til kaos?
Selv tviler jeg litt på the big bang teorien kun fordi den er for "enkel".
Altså, at man skulle komme opp med en teori som forklarer vår eksistens så lett. Tror nok det er mer komplisert enn som så. (Bare for å være vanskelig)

Det er så mange som mener forskjellige ting, at jeg ikke helt vet hva jeg skal tro.
http://www.vitnytt.no/index.php?id=312621
Men denne teorien er nok ikke fullstendig ennå...

Ikke meningen å ødelegge studeringen for deg, Hecate

I de første sekundene var Universet et sydende laboratorium der partikler sprang til liv, for så igjen å utslette hverandre og seg selv. Noen av de merkeligste partiklene er med oss fortsatt. Vi kan ikke se dem, men vi kan se virkningen av dem. Spiralgalaksene – de enorme melkeveisystemene – roterer så fort at spiralarmene egentlig burde slynges i alle retninger. Noe holder spiralgalaksene sammen – noe som ikke kan sees i de kraftigste teleskoper, men det er mye av det – mer enn vanlig materie. Det har masse og tyngdekraft nok til å trekke de roterende stjernearmene innover igjen. Forskerne kaller det mørk materie – og de har en anelse om hva den mørke materien kan være. Partikler som ikke sender ut lys, som ikke reagerer med andre partikler annet enn gjennom tyngdekraften – nesten umulig å påvise enkeltvis, men bare nesten. For det største av alle de nye eksperimentene i LHC-akseleratoren skal prøve å finne partikler av mørk materie. Forskerne kaller det prosjekt Atlas.

Ja, det høres spennende ut!

[Dr. Doktor]

...

[Tom_34]

For det første er det mer materie enn anti-materie. Assymmetrien her er det som er hele grunnlaget for vår eksistens. For det andre, så har jeg ikke hørt at noen har tatt det for gitt at det ikke fantes "noe" før BB, men at det istedet er meningsløst å gruble over. DEt blir veldig spennende å hva de finner ut i ATLAS-prosjektet,
.

Det er også en tilnærmingsmåte.

[mashuu]

Så med en gang man ikke vet svaret på noe, så er det meningsløst å gruble over?
Hva i all verden gjør vi inne på paranormal.no da?

[BA.]

Så universet går fra kaos til orden og så tilbake til kaos?
Selv tviler jeg litt på the big bang teorien kun fordi den er for "enkel".
Altså, at man skulle komme opp med en teori som forklarer vår eksistens så lett. Tror nok det er mer komplisert enn som så. (Bare for å være vanskelig)

Fra kaos til orden? Nå er jeg ikke helt med. Når gikk universet fra kaos til orden? I farten kommer jeg ikke på annet enn at det går mot stadig mer uorden, og kun økning av entropi.

For min del synes jeg ikke BB er for enkel. Jeg prøver fortsatt å forstå mer av den, og er imponert over dem som faktisk forstår den.

[Hecate]

Så med en gang man ikke vet svaret på noe, så er det meningsløst å gruble over?
Hva i all verden gjør vi inne på paranormal.no da?

For å sitere Stephen Hawking her: Å spørre seg hva som var før the big bang, er det samme som å spørre om hva som er nord for nordpolen. Det er bortkastet energi enn så lenge. Det er så mye annet vi må studere først.
Vi kan stille det spørsmålet når vi vet hvordan alt det andre henger sammen. Når vi klarer å forene vekselvirkningene (TOE), så kan vi begynne å se på hvordan big bang oppstod. Igjen må vi tilbake til CERN og Fermilab o.s.v.

En kan godt si at universet går mot større uorden, for den søker en likevekt og denne innstilles når entropien er maksimal. Da kan vi jo lure på når det skjer....skjer det før alle de lette grunnstoffene er "brent opp", dersom dét er Universets skjebne...?

[BA.]

Ang hva som hendte før BB.

Vi har modeller som kan vise oss hva som skjedde langt bakover i tid, og vi har mulighet for å beregne ganske tett opp til BB, men når vi kommer til selve fødselen, så duger ikke modellene lenger, og det vi kan spekulere på før dette er nettopp spekulasjoner. Vi kan ikke lage falsifiserbare hypoteser, og derfor er det vitenskapelig sett meningsløst å spekulere på dette.

Og det er også hvorfor det vi diskuterer her på forumet kalles paranormalt. Man kan ikke kontrollere påstandene og det er derfor heller ikke vitenskap.

[Hecate]

Men jeg mener vi ikke kommer forbi plancktiden før evt TOE er på beina. Det er en del teorier om hvordan det kan være, men det er ikke funnet bevis for det...f.eks. ingen har ennå klart å finne en magnetisk monopol!

[BA.]

Men jeg mener vi ikke kommer forbi plancktiden før evt TOE er på beina. Det er en del teorier om hvordan det kan være, men det er ikke funnet bevis for det...f.eks. ingen har ennå klart å finne en magnetisk monopol!

Hvordan ser det ut med strengteorien da?

Hvorfor er monopolen så viktig?

[Hecate]

Men jeg mener vi ikke kommer forbi plancktiden før evt TOE er på beina. Det er en del teorier om hvordan det kan være, men det er ikke funnet bevis for det...f.eks. ingen har ennå klart å finne en magnetisk monopol!

Hvordan ser det ut med strengteorien da?

Hvorfor er monopolen så viktig?

Monopolen er bare et eksempel jeg husker s godt, for i boken står det "hvor har de blitt av?" og jeg syntes det var litt søtt....
Tenker du på kosmiske strenger? Dette har med inflasjonsteorien å gjøre og symmetribruddet. Punktdiskontinuitet er en monopol, lineær diskontinuitet er en streng o.s.v.
Men dette er litt lenger enn mitt pensum, så jeg har ikke satt meg inn i dette.

[BA.]

Men jeg mener vi ikke kommer forbi plancktiden før evt TOE er på beina. Det er en del teorier om hvordan det kan være, men det er ikke funnet bevis for det...f.eks. ingen har ennå klart å finne en magnetisk monopol!

Hvordan ser det ut med strengteorien da?

Hvorfor er monopolen så viktig?

Monopolen er bare et eksempel jeg husker s godt, for i boken står det "hvor har de blitt av?" og jeg syntes det var litt søtt....
Tenker du på kosmiske strenger? Dette har med inflasjonsteorien å gjøre og symmetribruddet. Punktdiskontinuitet er en monopol, lineær diskontinuitet er en streng o.s.v.
Men dette er litt lenger enn mitt pensum, så jeg har ikke satt meg inn i dette.

Det jeg tenkte på er at strengteorien med elleve(?) dimensjoner er vel det nærmeste vi har en god TOE i dag? Jeg har ikke klart å forstå rekkevidden av den, så derfor lurte jeg på dens status idag. Om du har oversikt på det.

[Hecate]

Men jeg mener vi ikke kommer forbi plancktiden før evt TOE er på beina. Det er en del teorier om hvordan det kan være, men det er ikke funnet bevis for det...f.eks. ingen har ennå klart å finne en magnetisk monopol!

Hvordan ser det ut med strengteorien da?

Hvorfor er monopolen så viktig?

Monopolen er bare et eksempel jeg husker s godt, for i boken står det "hvor har de blitt av?" og jeg syntes det var litt søtt....
Tenker du på kosmiske strenger? Dette har med inflasjonsteorien å gjøre og symmetribruddet. Punktdiskontinuitet er en monopol, lineær diskontinuitet er en streng o.s.v.
Men dette er litt lenger enn mitt pensum, så jeg har ikke satt meg inn i dette.

Det jeg tenkte på er at strengteorien med elleve(?) dimensjoner er vel det nærmeste vi har en god TOE i dag? Jeg har ikke klart å forstå rekkevidden av den, så derfor lurte jeg på dens status idag. Om du har oversikt på det.

Nja...det er vel den kombinert med M-teori som er mest utbredt, men det er jo det vi får se i CERN etterhvert fordi de leter etter en "partikkel" (et w-boson) som bekrefte/ avkrefte hele greia.
Og å forstå strengteorien er nesten håpløst! Jeg skjønner ikke hvordan de forskjellige strengetypene og dimensjonene henger sammen...det er interessant i og lettfatteltig en pop-vitenskapelig fremstilling, men "faglig" med formler o.s.v. er.... gresk...