Fakta, teori & skepsis ⇒ Definisjon på en kristen

[BA.]

Om du ikke husker tilbake til hva diskusjonen gjaldt, så må jeg beklage. Det var kristnes ønske om andres undergang, og jeg har bekreftet overfor deg at jeg kjenner til kristne som gleder seg ved tanken på at jeg og andre "urettferdige" skal lide i svovelsjøen. Davids salme ble kun brukt som et eksempel fra bibelen.

David var ikke kristen. David er ikke av flertall. At jeg ikke klarer å knytte David til "kristne" og ikke er villig til å dømme kristne etter hva David tenkte engang for lenge siden, handler vel mest om min illogikk. Det er ingen bud i kristendom som sier "du skal ha ønske om andres ungergang".

Nei, og dette er bare bortforklaringer fra din side. Du fjerner deg fra temaet. Kristne behøver ikke påbud for å sverte andre. De har ikke noe bud som sier de skal nekte andre å drikke alkohol heller.
David var et eksempel fra bibelen og hvorvidt han var kristen eller ikke er også bare en avsporing og er fullstendig poengløst.

Skal vi nå også dømme idretten fotball på bakgrunn av det værste Maradona og andre fotballspillere har gjort og tenkt?

Hvis regelverket kommenterer dette og bruker det for å vise en flott mann etter fotballens syn, så synes jeg det ja.

Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Nei, inkvisisjonen er ikke noe kristendommen står for. Og aldri før heller. Om dem brukte kristendommen som en unnskyldning eller om dem hadde en svært tvilsom tolkning av kristendommen, så er det allikevel ikke kristendommens feil.

Tull. Inkvisisjonen var en domstol opprettet av den katolske kirke kun for å få bukt med kjetteriet. Altså var det et middel for å styrke den rette kristendommen.

Legg da skylden på den forræderen, ikke på kirken.

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.

Nei, det var ikke meg, men Jael du hadde denne diskusjonen gående med. Men det er allikevel ikke praksis i kristendom å drive dyneløfting. Og igjen, legg skylden på syndebukken, ingen andre.[/quote]Ja, jeg kan nok gå litt i surr på hvem jeg har diskutert hvilke argumenter med, men eksemplet viser at kirken (som jeg tidligere har definert som bygningen og hele menigheten som hører til) bedriver dyneløfting.

Jo, det gjør det. Bakgrunnen er den samme som hos Luther, i forsamlinger skal kvinner tie stille. Nåde den som viser at mannen tar feil.

Tull og tøys. Jeg er rimelig sikker på at jeg har forklart dette tidligere. Hvis du ikke husker det, skal jeg vise deg det engang til.

Gjør det, vis meg hvordan Luthers kvinnefiendtlighet ikke var noen nedvurdering av kvinner.

Nei nå tenkte jeg på Paulus, som nemlig skrev noe lignende. Hva Luther har gjort og sagt om kvinner og jøder, får stå på hans egen regning alene.[/quote]Luther var grunnleggeren av all protestantisk kristendom, og hans meninger var vel retningsgivende?

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Jeg skjønner ikke hvorfor du sier at jeg tar hele bibelen bokstavelig når jeg nettopp har gitt deg et eksempel som beviser det motsatte.

Jeg fortsetter ikke å si det, jeg bare viser at du selv har sagt det. Jeg har ikke mer å bygge på enn det du selv har sagt, og nå har du også sagt at du ikke tar hele bibelen bokstavelig.

Når det blir liv? Det har vi tidligere vært innom. Det har med evnen til å leve på egenhånd.

Aha, så min syke bestefar har ikke liv sier du. Søtt.

Nei, det har jeg ikke sagt, fordi han kan leve selvstendig, selv om han er avhengig av hjelp. Det var du som ville avslutte livet hans.

Slik er menneskets utvikling iflg deg:
1. embryo
2. foster, livløs
3. foster, liv (12 uker, kan leve på egenhånd)
4. menneske, liv (etter 9 mnd, ved fødselen)

Noe å rette på?

Ja, bortsett fra tidene dine er det omtrent slik jeg ser det. Fostert har ingen mulighet til å leve på egenhånd etter 12 uker. Selv om de fleste organer er dannet da, så virker de ikke. Først ved 24 uker kan man i noen tilfeller klare å holde liv i barnet, men etter 28 uker er sjansene ganske gode.

Fortsatt er grensen enormt flytende. Hvortid kan det leve på egenhånd? Hva betyr å leve på egenhånd? Ingen er totalt uavhengig av noe/n. Er utvikling en målestokk for menneskeverdi?

I noen tilfeller kan barnet leve på egenhånd etter 24 uker, men sjansen øker betraktelig fram til 28. uke. Da regnes sjansene for gode. Disse grensesettingene du er ute etter er jeg ikke så interessert i av flere grunner. En av grunnene er at diskusjonen ikke dreier seg om grenseområdene i det hele tatt. En annen er at mye her er individuelt, og slike grenser blir da feil i forhold til noen individer.

Homofili er like naturlig. Du kan ikke vurdere hva som er naturlig for andre enn deg selv. For en homofil er heterofili unaturlig. Likevel er det ikke relevant fordi vi ikke snakker om kun det ene eller det andre. Vi snakker om at heterofile og homofile skal eller ikke skal likestilles. Det behøver ikke gå på bekostning av noen, kun gjøre livet lettere for en stor del av menneskeheten.

Homofili er like naturlig som feks zoofili, nekrofili og pedofili ja. Det er dukket opp en ny tråd om dette tema, så ta det videre der heller: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=10992

Javel, som sagt, jeg har ikke satt meg så mye inn i nekrofili, zoofili osv. Men homofili og heterofili er like naturlig, og du må gjerne sette likhetstegn til pedofili også, fordi det vet ikke jeg så mye om.

Du vet vel også at mange regner Jesus for å være homofil? Jeg støtter ikke ideen, men jeg kan jo ta feil. Av en eller annen grunn pleide man ihvertfall å gi Johannes feminine trekk på gamle malerier. Vet du hvorfor?

[MikkelRev]

Nei, og dette er bare bortforklaringer fra din side. Du fjerner deg fra temaet. Kristne behøver ikke påbud for å sverte andre. De har ikke noe bud som sier de skal nekte andre å drikke alkohol heller.
David var et eksempel fra bibelen og hvorvidt han var kristen eller ikke er også bare en avsporing og er fullstendig poengløst.

Idiotikverulering. Det var Jael du begynte denne diskusjonen med, men det virker som det fortsatt bare er du som er enig med degselv. Hva vil du frem til? Å peke på hvor onde de kristne er? Hvor en moralsk forkastelig religion kristendom er, som bl.a, går ut på å ønske sine neste til Helvete?

Skal vi nå også dømme idretten fotball på bakgrunn av det værste Maradona og andre fotballspillere har gjort og tenkt?

Hvis regelverket kommenterer dette og bruker det for å vise en flott mann etter fotballens syn, så synes jeg det ja.

Nei det blir en avsporing. Maradona er århundrets fotballspiller og har brukt narko. Ja, fotball er en ille sport, som vi ser; fotballspillerne bruker narkotika!

Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Nei, inkvisisjonen er ikke noe kristendommen står for. Og aldri før heller. Om dem brukte kristendommen som en unnskyldning eller om dem hadde en svært tvilsom tolkning av kristendommen, så er det allikevel ikke kristendommens feil. [/quote

]Tull. Inkvisisjonen var en domstol opprettet av den katolske kirke kun for å få bukt med kjetteriet. Altså var det et middel for å styrke den rette kristendommen.

Tullekopp. Jeg sa ikke at ingen har misbrukt kristendom til unnskyldning til å drive ondskap, eller at noen har basert seg på en svært tvilsom tolkning av kristendom. Å drive inkvisisjon er etter normal tolkning av kristendom, stikk i strid med kristendommen.

Ja, jeg kan nok gå litt i surr på hvem jeg har diskutert hvilke argumenter med, men eksemplet viser at kirken (som jeg tidligere har definert som bygningen og hele menigheten som hører til) bedriver dyneløfting.

Et totalt urimelig og urettferdig argument. Engang i min barndom fikk jeg 5 kr forlite igjen på Rema 1000. Rema bedriver altså med utnytting og stjeling fra kunder.

Luther var grunnleggeren av all protestantisk kristendom, og hans meninger var vel retningsgivende?

Mye av hans meninger var viktig for den protestantiske kirke, men ikke så at alt som kommer fra Luther må holdes høyt og hellig. Det skjønner du vel selv? Skal alle oss som tror på evolusjonsteorien begynne å tilbe Charles Darwin og være enig i alt han sa og gjorde gjennom hele sitt liv? Hvor dumt er ikke det?

Jeg fortsetter ikke å si det, jeg bare viser at du selv har sagt det. Jeg har ikke mer å bygge på enn det du selv har sagt, og nå har du også sagt at du ikke tar hele bibelen bokstavelig.

Nei jeg har ikke sagt det heller. Er det ikke temmelig langt fra å ta enkelte utvalgte vers fra bibelen bokstavelig til å ta hele bibelen bokstavelig?

Slik er menneskets utvikling iflg deg:
1. embryo
2. foster, livløs
3. foster, liv (28 uker, kan leve på egenhånd)
4. menneske, liv (etter 9 mnd, ved fødselen)

Jeg er interessert i vite hva som skiller et livløst (men ikke dødt) foster fra et levende foster. Slik jeg forstår det, er eneste forskjellen på 2 og 3 at 3 er mer uavhengig, men fremdeles temmelig hjelpeløs og fremdeles langt fra uavhengig. Hvis du ikke klart kan definere denne grensen mellom liv og ikke-liv, hvordan kan du idethele tatt si at #2 ikke er levende? Har det bevissthet før, eller har det heller ingenting å si for dens verdi?

Hva er forskjellen på et foster i uke 20 og et menneske i respirator?

[MikkelRev]

Kan du ta deg tid til å forklare meg hvorfor ikke alle skrifter ble funnet verdig til å bli med i det nye testamentet du da, siden du vet alt om dette. Fant ikke noe særlig opplysende i de andre trådene du henviser til!!

De andre trådene jeg henviste til? Jeg ga deg nå kun en link om jeg ikke husker feil. Og nei, jeg vet slettens ikke alt om noenting.

Ja hvorfor ble ikke alle skriftene som eksisterte i hele verden, tatt med? Å utelate et eneste av dem, er jo i seg selv mistenkelig - her skjuler de noe, ikke sant?

Av andre skrifter som er skrevet av eller omhandler bibelske personer, finnes det flere kategorier av, og hver av dem er det forskjellige grunner til hvorfor ikke er med.

Gammeltestamentlige skrifter som ikke er med i bibelen:
De Deuterokanoniske skriftene er med i katolske bibler, og noen av dem, pluss et par andre er også med i diverse ortodokse bibler.

Nytestamentlige skrifter som ikke er med i bibelen er enten apokryfer eller gnostiske skrifter. Stort sett snakkes det om gnostiske skrifter. Men hvorfor er ikke alle de hundrede gnostiske skriftene allikevel tatt med? :mozilla_surprised:
1) De ble skrevet fra det 2. århundre og utover. NT derimot ble skrevet i det første århundre.
2) Skriftenes titler sier ingenting om forfatteren. Mariaevangeliet ble f.eks ikke skrevet av Maria. Skrifter som skulle tas med i bibelen måtte ha vært skrevet av en en apostel eller noen dem kjente.
3) De gnostiske skriftene fremstiller ikke Jesus som mer menneskelig, men faktisk tvert imot. De kristne trodde Jesus var både menneskelig og guddommelig. Gnostikerne trodde Jesus var kun guddommelig/åndelig, siden materien var ond.
4) De gnostiske skriftene ble kun brukt av en liten gnostisk gruppe. Skrifter som skulle tas med i bibelen måtte ha vært brukt allment av menigheter.

Mer om apokryfene her: http://www.davincikoden.info/sider/tekst.asp?side=84
Mer om gnostiske skrifter feks her: http://www.davincikoden.info/sider/tekst.asp?side=69

Tull og tøys er tydeligvis et ord du liker forresten! :mozilla_wink:

Tull og tøys!

Av alle religioner på jorden, hvorfor er din den eneste sanne!

Min religion? Jeg har ikke påstått at kristendommen er den eneste sanne. Jeg har kun prøvd å avlive endel vanlige fordommer og falske beskyldninger mot den. For de er det nemlig ikke få av!

Jeg kan jo samtidig sitere litt: "Tro ikke enhver inspirert uttalelse, men prøv de inspirerte uttalelser for å se om de er av Gud, for mange falske profeter er gått ut i verden".

Hva skjer med alle de millionene som har levd før kristendommen oppstod, eller de som alldri har hørt om Jesus, de som er buddhister,hinduer, naturfolk etc. etc.???
Havner alle i helvete eller finnes det spes. tilgivelse for disse eh... gruppene.?

Jeg har svart så godt jeg kan tidligere i denne tråden.

[Bixz]

Få kristne?!?!
Min magefølelse sier at det er omvendt, nemlig at det er få kristne som ikke tror at det var en virkelig hendelse. Det utelukker ikke at historien også kan ha en metaforisk (symbolsk) verdi.


Så du trur virkelig at noah og hans familie samlet opp 2 av alle slags dyr i verden. På en båt, som han senere passet på og få plassert alle dyr på riktig sted?
Hvis du svarer ja på dette så slutter jeg her og nå.

Tja, du kom ihvertfall frem til poenget ditt på verdiløs grunn. Hvilke kirker eller menigheter er det som velger og vraker utfra skriftene for hva de skal holde for sant?

Jeg snakker ikke om kirker eller menigheter, Jeg snakker mitt syn på de "moderate" Kristne, Har aldri nevnt noe om kirker eller menigheter i denne tråden jeg.

[Hecate]

Har ikke orket å lese denne laaaaange tråden, så noen kan ha sagt det samme før, men...hmmm.."menneske?"

[BA.]

Nei, og dette er bare bortforklaringer fra din side. Du fjerner deg fra temaet. Kristne behøver ikke påbud for å sverte andre. De har ikke noe bud som sier de skal nekte andre å drikke alkohol heller.
David var et eksempel fra bibelen og hvorvidt han var kristen eller ikke er også bare en avsporing og er fullstendig poengløst.

Idiotikverulering. Det var Jael du begynte denne diskusjonen med, men det virker som det fortsatt bare er du som er enig med degselv. Hva vil du frem til? Å peke på hvor onde de kristne er? Hvor en moralsk forkastelig religion kristendom er, som bl.a, går ut på å ønske sine neste til Helvete?

Feil. I den første delen av dette argumentet prøver du å overbevise meg ved å peke på at alle andre mener noe annet, og at jeg derfor er dum.
Javel, jeg kan nok være dum, men mener du at Jesus var dum da han var alene om sine meninger, men at han ble litt smartere da andre begynte å bli enige med ham?

Diskusjonen begynte med et spørsmål om hvorfor kristendommen er negativ, og ønsket om andres ulykke var en grunn til at jeg mente kristendommen var negativ. Jeg har aldri sagt at kristne er onde fordi kristne gjør slik eller slik. Det er stråmanndiskusjon du bedriver her.

Skal vi nå også dømme idretten fotball på bakgrunn av det værste Maradona og andre fotballspillere har gjort og tenkt?

Hvis regelverket kommenterer dette og bruker det for å vise en flott mann etter fotballens syn, så synes jeg det ja.

Nei det blir en avsporing. Maradona er århundrets fotballspiller og har brukt narko. Ja, fotball er en ille sport, som vi ser; fotballspillerne bruker narkotika!

Avsporingen sto du for selv. Jeg har ikke brukt eksempler som Sissel Kyrkjebø for å vise at kristne damer sørger for at gifte menn forlater kone og barn. Jeg har nemlig gjennom hele diskusjonen vist at enkeltmennesker også gjør mye uavhengig av kristendommen, og at religionen ikke skal lastes for slikt. Jeg har også til stadighet poengtert at en del ting som er særegent for religionen og dens utøvere har bakgrunn i religionen.

Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Nei, inkvisisjonen er ikke noe kristendommen står for. Og aldri før heller. Om dem brukte kristendommen som en unnskyldning eller om dem hadde en svært tvilsom tolkning av kristendommen, så er det allikevel ikke kristendommens feil.

Tull. Inkvisisjonen var en domstol opprettet av den katolske kirke kun for å få bukt med kjetteriet. Altså var det et middel for å styrke den rette kristendommen.

Tullekopp. Jeg sa ikke at ingen har misbrukt kristendom til unnskyldning til å drive ondskap, eller at noen har basert seg på en svært tvilsom tolkning av kristendom. Å drive inkvisisjon er etter normal tolkning av kristendom, stikk i strid med kristendommen.

Ja, etter dagens tolkning av kristendommen, men som jeg også har skrevet tidligere, kristendommen som så mye annet er i konstant utvikling. Inkvisisjonen var en del av kristendommen den gangen, og det var den gangen god kristendom. Om en del år kommer man til å si at kvinnehatet en del kristne viser i dag ikke har noe med kristendom å gjøre. Eller homofobien, som preger store deler av kristenheten idag.

Ja, jeg kan nok gå litt i surr på hvem jeg har diskutert hvilke argumenter med, men eksemplet viser at kirken (som jeg tidligere har definert som bygningen og hele menigheten som hører til) bedriver dyneløfting.

Et totalt urimelig og urettferdig argument. Engang i min barndom fikk jeg 5 kr forlite igjen på Rema 1000. Rema bedriver altså med utnytting og stjeling fra kunder.

Ja, det gjør Rema 1000, men argumentet ditt er irrelevant.
Ja, jeg er enig hvis argumentet mitt skulle vise at kirken bedriver dyneløfting daglig. Det skulle det imidlertid ikke. Det skulle motbevise påstanden om at ingen innen kirken bedriver dyneløfting.

Luther var grunnleggeren av all protestantisk kristendom, og hans meninger var vel retningsgivende?

Mye av hans meninger var viktig for den protestantiske kirke, men ikke så at alt som kommer fra Luther må holdes høyt og hellig. Det skjønner du vel selv? Skal alle oss som tror på evolusjonsteorien begynne å tilbe Charles Darwin og være enig i alt han sa og gjorde gjennom hele sitt liv? Hvor dumt er ikke det?

Argumentet er ikke gyldig. Luther proklamerte kvinne- og jødefiendtlighet og kirken førte også en kvinne- og jødefiendtlig politikk. Hva som kom først, Luthers eller kirkens antisemittisme vet jeg ikke, det er mye mulig det var kirkens, men det er ikke viktig fordi begge mulighetene understreker det faktum at kirken var jødefiendtlig den gangen.

Jeg fortsetter ikke å si det, jeg bare viser at du selv har sagt det. Jeg har ikke mer å bygge på enn det du selv har sagt, og nå har du også sagt at du ikke tar hele bibelen bokstavelig.

Nei jeg har ikke sagt det heller. Er det ikke temmelig langt fra å ta enkelte utvalgte vers fra bibelen bokstavelig til å ta hele bibelen bokstavelig?

Som sagt:
I innlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

At du senere sier du ikke gjør det (Selv om du nå benekter og ha sagt det også) er greit, men her sa du noe som tydet på at du tar hele bibelen bokstavelig.

[BA.]

Så du trur virkelig at noah og hans familie samlet opp 2 av alle slags dyr i verden. På en båt, som han senere passet på og få plassert alle dyr på riktig sted?
Hvis du svarer ja på dette så slutter jeg her og nå.

Og hvis Mikkel Rev svarer ja på dette, så lurer jeg på hvordan dette stiller seg:

"Av alle rene dyr skal du ta med deg sju par, hann og hunn, og av de dyrene som ikke er rene, ett par, hann og hunn, og likedan av fuglene under himmelen, sju par, hann og hunn, for at deres slekter kan holdes i live på jorden. For om sju dager vil jeg la det regne på jorden i førti dager og førti netter og utrydde fra jorden alt liv som jeg har skapt.» Og Noah gjorde i ett og alt som Herren hadde pålagt ham."

[Bixz]

Rart at jeg glemte og nevne dette, men trur det var mikkelrev eller Jael som sa noen om skapelsen.

"Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning."


Her, der står det jo klart at vi lagd av jord, altså separat fra dyrene.
Så hvis du ser på det som er virkelig hendelse så strider det imot evolusjonen.
Gjør det ikke det?

[MikkelRev]

I den første delen av dette argumentet prøver du å overbevise meg ved å peke på at alle andre mener noe annet, og at jeg derfor er dum. Very Happy
Javel, jeg kan nok være dum, men mener du at Jesus var dum da han var alene om sine meninger, men at han ble litt smartere da andre begynte å bli enige med ham?

Alle mennesker er dum, men jeg har ikke påstått at du er et ekstraordinert eksemplar på det, for det mener jeg overhode ikke, annet enn at jeg oppfatter en del av det du sier som gjentakende kverulering.

David, inkvisitørene, dyneløfteren og Luther. Her har vi fire diskusjoner som egentlig går ut på det samme, at du skuer hunden på håret. Eller at du kritiserer spillet basert på dårlige spillere og juksemakere.

Jeg er med på at det finnes kristne som gjør særegne ondskapsfulle ting med bakgrunn i kristendom. Men de spiller ikke rent. Dessuten er ikke slikt særtilfelle for kristendom, men overalt. Ingen spiller nemlig plettfritt. Etter hvilken religion, kultur, idrett eller jobb du er med i, så er det forskjellige uttrykk og "våpen" for å gjøre onde ting. Om en bokser ender opp med i slåsskamp, så er det ikke idretten Boksing sin feil, til tross for at han brukte teknikker han hadde lært. Man skal ikke engang skue Bokseidretten på treneren eller masteren, fordi dem er også bare spillere (utøvere). Heller ikke er det riktig å dømme Rema 1000 etter kassaoperatøren som stakk av med femmeren min - uansett om vedkommende ikke gjorde det med vilje, ville fylle opp sin lommebok eller støtte butikken sin. For det er nemlig ikke endel av Remas konsept å tjene inn penger på den måten.

Som sagt:
I innlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Det var skapelsesberetningen det var snakk om og det var der jeg hentet aksiomene fra. Men jeg ser nå at det kunne misforstås til hele bibelen.

[MikkelRev]

Tja, du kom ihvertfall frem til poenget ditt på verdiløs grunn. Hvilke kirker eller menigheter er det som velger og vraker utfra skriftene for hva de skal holde for sant?

Jeg snakker ikke om kirker eller menigheter, Jeg snakker mitt syn på de "moderate" Kristne, Har aldri nevnt noe om kirker eller menigheter i denne tråden jeg.

Ja det finnes nok nok av dem og. Luther er et godt eksempel på det, da han foreslo å avkanonisere ("uhelliggjøre") en del skrifter, både fra GT og fra NT. Men da hadde han nok sine grunner til hvorfor. Så ham om det. Har ikke så mye å si om Noahs Ark, ettersom jeg ikke har satt meg inn i problemstillingen.

"Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning."

Her, der står det jo klart at vi lagd av jord, altså separat fra dyrene.
Så hvis du ser på det som er virkelig hendelse så strider det imot evolusjonen.
Gjør det ikke det?

Ikke nødvendigvis. Finnes nok flere svar på det. Vet du hvordan det skjedde? Eller hvor lang tid den prosessen tok?

[BA.]

I den første delen av dette argumentet prøver du å overbevise meg ved å peke på at alle andre mener noe annet, og at jeg derfor er dum. :Very Happy:
Javel, jeg kan nok være dum, men mener du at Jesus var dum da han var alene om sine meninger, men at han ble litt smartere da andre begynte å bli enige med ham?

Alle mennesker er dum, men jeg har ikke påstått at du er et ekstraordinert eksemplar på det, for det mener jeg overhode ikke, annet enn at jeg oppfatter en del av det du sier som gjentakende kverulering.

Bortforklaring. Du bruker flertallsargumentet mot meg.

David, inkvisitørene, dyneløfteren og Luther. Her har vi fire diskusjoner som egentlig går ut på det samme, at du skuer hunden på håret. Eller at du kritiserer spillet basert på dårlige spillere og juksemakere.

Dette var ikke bare tilfeldige spillere. Det var 3 av disse spillerne som laget spillet. Deres utsagn og handlinger er absolutt relevante, og i enda større grad enn din definisjon på hva kristendom er.
Dyneløfteren var bare for å motbevise din påstand om "ingen". Jeg pekte på 1, og dermed er påstanden motbevist.

Som sagt:
I innlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Det var skapelsesberetningen det var snakk om og det var der jeg hentet aksiomene fra. Men jeg ser nå at det kunne misforstås til hele bibelen.

Da kan vi legge den diskusjonen død, for etter at du har sagt at du ikke tar hele bibelen bokstavelig, så har jeg heller ikke påstått at du gjør det.

[MikkelRev]

David, inkvisitørene, dyneløfteren og Luther. Her har vi fire diskusjoner som egentlig går ut på det samme, at du skuer hunden på håret. Eller at du kritiserer spillet basert på dårlige spillere og juksemakere.

Dette var ikke bare tilfeldige spillere. Det var 3 av disse spillerne som laget spillet. Deres utsagn og handlinger er absolutt relevante, og i enda større grad enn din definisjon på hva kristendom er.
Dyneløfteren var bare for å motbevise din [nei, Jaels] påstand om "ingen". Jeg pekte på 1, og dermed er påstanden motbevist.

Var dyneløfteren altså en co-grunnlegger av kristendommen? Luther var heller ikke en grunnlegger, bare en med forslag om å oppgradere spillet. Og om han hadde vært grunnleggeren, hadde ikke det hatt noe å si, siden han fremdeles ikke er spillet selv. Nei, isåfall bare en spiller av sitt eget spill. David var heller ikke selve spillet i egen person, men bare en spiller, som som alle andre, iblant spiller urent til sin egen fordel.

[Bixz]

Ikke nødvendigvis. Finnes nok flere svar på det. Vet du hvordan det skjedde? Eller hvor lang tid den prosessen tok?

Der er jo folk uenige om oversettingen, så jeg skal ikke uttale meg om det. men "Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning."

Her står det jo, gud formet oss ut av jord fra bakken, og blåste liv i oss.
Så det var sann det skjedde.

[Metodisten]

Hva er byggesteinene du er bygget opp av Bixt ?

Aminosyrer ? Proteiner, kalium, kalk og hva det er for`no allt sammen.

Det er de samme byggesteinene som er det du eter. Grønnsaker, vekster, andre dyr ( som igjen eter grønnsaker,vekster).

Det er alltså de samme byggesteinene som finnes i jorden...

Så blåser Gud en sjel inn i kroppen din. Kult ?

[Bixz]

Hva er byggesteinene du er bygget opp av Bixt ?

Aminosyrer ? Proteiner, kalium, kalk og hva det er for`no allt sammen.

Det er de samme byggesteinene som er det du eter. Grønnsaker, vekster, andre dyr ( som igjen eter grønnsaker,vekster).

Det er alltså de samme byggesteinene som finnes i jorden...

Så blåser Gud en sjel inn i kroppen din. Kult ?

Det var jo ikke det det sto.

Det sto at han Formet menneske av jord og blåste liv i dem.