Fakta, teori & skepsis ⇒ ALLE RELIGIONER STENGES NED I FRA LØRDAG

[snuppedilla]

jeg tror ikke alle "forstår ikke" hva du mener, jeg skjønner iallefall utifra det siste innlegget hva du mener og jeg respekterer det..for her sier du nettopp hva jeg ville fram til, du kan ikke alle svarene, men det er noe inni deg som føler det er det rette for det

å kunne svare slik innebærer krav om ydmykhet og innsikt, ikke minst ærlighet om ditt forhold til hva du står ved... ingen er perfekte, heller ikke noen versjoner av det vi karakteriserer som klassisk "tro" egentlig... men vi er sikkert på vei til det vi tror er perfeskjon og den ene og rette sannheten enten det er løst via naturvitenskapelig metoder eller ren tro eller likegjerne en kombinasjon av begge?

[BA.]

Back in business BA

Velkommen igjen.

Jaja, jeg pøste på en håndful historiske linker til skriften. Tenkte meg att du bekvemelig velger å vri det til noe annet. Jeg kan ikke annet en å legge det på bordet , som har forskjellige kilder.
Om jeg viser deg ett atlas lager du sikkert nye navn til alle landene.
Med ett skuldertrekk diskrediterer du historikere og antropologer.
Bevis att Gud ikke finnes BA. Reglene for en rettsal gjelder ikke her. Kan du ikke ; er din påstand like god som Jehovas vitner sin.

" Du tror jeg ikke behøver og forholde meg til bevisene". Jeg HAR bevis BA. Det er der jeg sliter. Sliter fryktelig. Ett liv badet i "overnaturlige" opplevelser samt mine egne spirituelle. Men, jeg kan ikke legge det på bordet for dere.
Jeg kan bare si att når jeg leser nye testamentet så klaffer det jeg har "lært" med det som står der.
Det er derfor jeg flagger boka.

Jeg går med den spirituelle læren BA. Dette uhåndgripelige som må oppleves.

Du går med nerdene med kalkulatorene.

Dine linker fant jeg ikke. Ikke en eneste, men du skrev en rekke påstander om bibelen, som jeg besvarte, uten å vri noe som helst.

Du maser om at jeg skal bevise at noe ikke finnes. Det går ikke, det er rett og slett ikke mulig. Derfor er bevisbyrden din i slike tilfeller, hvis du må ha bevis. For meg holder det lenge å se sannsynlighet. Sannsynligheten for at det finnes noen gud er så liten at jeg tror ikke det finnes noen.
Bibelen er motbevist på flere punkter, så den vet vi ikke er 100% sann, likevel er teologene ganske gode i teologiske krumspring, slik at man tolker disse delene symbolsk eller noe slikt.

Det er som du sier ingen rettsak vi diskuterer. Så hvorfor du fortsatt prøver å bevise at bibelen er riktig forstår jeg ikke. Den inneholder så mange feil at om du skulle klare å finne noe som stemmer i forhold til historiske funn, så betyr det at bibelen inneholder noe korrekt også.

Du beskylder meg for å vri på argumentene dine, vis meg hvor jeg gjør det. Å vise at argumentene er feil, eller at jeg mener argumentene er feil er ikke å vri på noe. Hvis du ikke forstår hva jeg skriver eller hvis du mener at mine argumenter er feil, så still spørsmål eller korriger argumentene. Da kan jeg også lære noe.

Dine opplevelser kan garantert forklares med helt naturlige årsaker. At du velger å gi dem bibelske forklaringer er opp til deg, men dine forsøk på å bevise bibelen vil jeg likevel besvare.

Og Mika 5:29, glemte du den? Vil du sitere det og gjerne skrive en link så jeg kan lese det selv.

[Metodisten]

Micah :Engelsk. Engelske kilder beholder jeg engelske uttrykk.
Jeg har det i hode og kan ikke legge ut linker. Vet ikke hvordan engang.

Men vi er visst litt enige alikevel.
Bibelen kan ikke bevises til 100% sier du.
Om du har sett hva jeg har skrevet så er jeg ikke uenig i det.

Om ikke 100%, så er det alltså litt da. Da har vi litt.
Du sier att mine opplevelser garantert kan forklares av naturlige årsaker.
Det du ikke forstå BA, er att Gud ER en naturlig årsak.

Ateistene derimot har INGENTING. Bortsett fra feil her og der på de mange kilder.
De kristne har i allefall sannsynligheten med de enorme bibelske kildematerialet på sin side. Ikke så mye røyk uten noe ild.

BA : Your guess is as good as Jehovas vitner sin guess.

[BA.]

Micah :Engelsk. Engelske kilder beholder jeg engelske uttrykk.
Jeg har det i hode og kan ikke legge ut linker. Vet ikke hvordan engang.

OK

I don't think I have a Micah 5:29 in my English bible. Would you please give me a link to this verse, or at least quote it correctly, so I can review the evidence myself?

Men vi er visst litt enige alikevel.
Bibelen kan ikke bevises til 100% sier du.
Om du har sett hva jeg har skrevet så er jeg ikke uenig i det.

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier vi vet 100% sikkert at bibelen ikke er 100% sann. Kanskje er det noe i den som er sant, jeg kommer i farten ikke på noe som er dokumentert fra ureligiøse kilder.

Om ikke 100%, så er det alltså litt da. Da har vi litt.
Du sier att mine opplevelser garantert kan forklares av naturlige årsaker.
Det du ikke forstå BA, er att Gud ER en naturlig årsak.

Nei, Gud er ikke en naturlig årsak. Gud forholder seg ikke til naturlovene og er transendent.

Ateistene derimot har INGENTING. Bortsett fra feil her og der på de mange kilder.
De kristne har i allefall sannsynligheten med de enorme bibelske kildematerialet på sin side. Ikke så mye røyk uten noe ild.

Ateistene har ingenting fordi ateistene heller ikke påstår noen ting. Det er en klar sammenheng der. De troende har en påstand som er udefinert nok til at den ikke kan falsifiseres, derfor kan den ikke motbevises. Den bibelske guden er definert godt nok til å falsifiseres, og dermed er den også motbevist.

BA : Your guess is as good as Jehovas vitner sin guess.

The difference is that I haven't guessed. My question is still standing.

[Metodisten]

Så Gud forholder seg ikke til naturlovene og er "transedent" ?

Så det er en Gud da BA..? Bare att han er "Transedent". Stakkars, det høres vondt ut.
Med det er i alle fall en Gud da sier du. Selv om han har transedens.

Min Gud er også i naturen for egentlig er allt ett. Ta en tidsmaskin 200 år tilbake og vis dem lyset fra en elektrisk lampe. Hva tror du de sier ? Trolldom?
Prøv og forklar dem att den er drevet av elektrisitet og att elektrisitet er helt naturlig.
De kommer til å løpe til fjells.
El.kraft er helt naturlig selv om vi ikke kan se det. Det er Gud og.
Kansje du kommer til den forståelsen engang og BA. Om 200 år ?


Micah er i den blå boken om svartekunster.
Ba, skal jeg spøre noen om historie skal jeg spøre deg. Ok ?

Skal jeg spøre noen om spirituelle ting, spør jeg ikke deg.

(Ps, jeg vil ha tid til å lese litt her inne så ikke driv mere ordkløveri så jeg må svare på please.)

[BA.]

Så Gud forholder seg ikke til naturlovene og er "transedent" ?

Så det er en Gud da BA..? Bare att han er "Transedent". Stakkars, det høres vondt ut.
Med det er i alle fall en Gud da sier du. Selv om han har transedens.

Min Gud er også i naturen for egentlig er allt ett. Ta en tidsmaskin 200 år tilbake og vis dem lyset fra en elektrisk lampe. Hva tror du de sier ? Trolldom?
Prøv og forklar dem att den er drevet av elektrisitet og att elektrisitet er helt naturlig.
De kommer til å løpe til fjells.
El.kraft er helt naturlig selv om vi ikke kan se det. Det er Gud og.
Kansje du kommer til den forståelsen engang og BA. Om 200 år ?


Micah er i den blå boken om svartekunster.
Ba, skal jeg spøre noen om historie skal jeg spøre deg. Ok ?

Skal jeg spøre noen om spirituelle ting, spør jeg ikke deg.

(Ps, jeg vil ha tid til å lese litt her inne så ikke driv mere ordkløveri så jeg må svare på please.)

Guden finnes i bibelen eller i andre historier, akkurat som askeladden finnes i sine historier.

Micah er den engelske formen for Mika, og når du skriver at Mika skirver spådommer som har gått i oppfyllelse så må du da kunne vise hvor det står. Er det bare løgner du farer med du også? Eller kverulering i om gud finnes ut fra mine innlegg?

Hvis du lurer på historiske detaljer bør du undersøke selv, men du må også gjerne spørre meg både om dette og om spirituelle ting for kanskje kan jeg gi innsyn i saken fra andre vinkler enn de fleste andre her.

BTW: transcendent -; som ligger utenfor erkjennelsens, erfaringens grenser; oversanselig
Etym.: lat. pres. pt. av transcendere