Fakta, teori & skepsis ⇒ Definisjon på en kristen

[Globeline]

Skikkelig irriterende med milevis kverulering og klipping og liming. Syns egentlig at kverulantene kunne blitt voksne og slutte med dette tullet. Det gjør det helt umulig for folk å diskutere, svare dere og det gjør det umulig for "andre" å delta i diskusjonen med mindre de har hele arbeidsdagen tilgjengelig.

Det er jammen godt du er et hellig unntak fra oss andre slitsomme kverulanter! :mozilla_smile:

Jeg bruker quote'ing fordi jeg synes det er oversiktlig. Da ser man lett akkurat hva man svarer på. Det tror jeg er grunnen til at de fleste andre også bruker den metoden.

Haha - ja, jeg må le litt. Fordi jeg har visst sagt dette i feil tråd. Forstår ikke hva jeg driver med alltid. Men men - kanskje like bra, så ble det litt morsomt.

Men poenget sånn sett er egentlig ikke at man skal lavære å quote. Det er vel heller når det blir en kveruleringskamp at det blir litt plagsomt. Mange av de som quoter har ikke så mye valg da motstanderen driver å kverulerer og flikker på en måte som gjør at det er nødvendig for å ikke bli seendes ut som om man har sagt noe man ikke har. Så de jeg irriterer meg over er de som ikke klarer å tillate andre å ha en diskusjon. Men som må vri og vrenge på ting til stadighet.

Når en kverulant sørger for at hele tråden blir idioti basert på kverulantens mangfoldige personangrep - da er det ekskluderende for resten av forumet. Er min mening. Trenger egnetlig ikke si navn. Det er et par tre - BA er IKKE en av de jeg sikter til.

Syns alle skal tenke seg om. Hvorfor er jeg i denne diskusjonen. Har jeg noe jeg ønsker å få frem, eller er jeg bare her for å irritere de andre? Dersom du bare er her for å irritere de andre, stikk fingen i raua og se tv. (du, i denne setningen er ikke ment personlig til mikkelrev, men en way of speach)

[BA.]

Dette var et lite sidespor av diskusjonen om at kristne ønsker å se medmenneskenes lidelse i den evige ild.
Man kan forstå hans ønsker, men jeg synes ikke det er noe å forsvare.

David var ikke kristen. David er heller ikke flertall. David bør ikke anses som representant for sin moral, verdensanskuelse og religiøse tilhørighet i alt han gjorde, sa og foretok seg. Jeg gjør også til tider ting som strider mot min egen moral, men det grenser til frekkhet å anklage meg for å ha dårlig moral fordi jeg ble tatt på fersken i å gå imot mine egne prinsipper.

Om du ikke husker tilbake til hva diskusjonen gjaldt, så må jeg beklage. Det var kristnes ønske om andres undergang, og jeg har bekreftet overfor deg at jeg kjenner til kristne som gleder seg ved tanken på at jeg og andre "urettferdige" skal lide i svovelsjøen. Davids salme ble kun brukt som et eksempel fra bibelen.

Når en kristen gjør noe galt behøver det ikke være pga kristendommen, men det kan være det.

Aldri pga kristendommen. Ofte med kristendommen som unnskyldning. Kanskje få ganger med en tvilsom tolkning av kristendommen som grunn.

Dette er ikke sant. Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Disse eksemplene viser at det ihvertfall er deler av loven som ikke er sentral i kristen forkynnelse i dag.

Budene som står sentrale er 1. Du skal elske Gud og 2. Du skal elske din neste.

Altså ikke hele loven. Det bekrefter derved min påstand om at dagens kristne ikke forholder seg til loven, slik at loven i praksis er opphevet.

Er ikke menigheten en del av kirken? Skal vi begynne å spikke fliser på hva som er kirken her nå? For meg er kirken innbefattet av de som bruker kirkebygget og om det er arbeidsgiver eller menigheten som løfter dyner er det likefullt kirken som gjør det.

Legg da skylden på den forræderen, ikke på kirken.

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.

Jo, det gjør det. Bakgrunnen er den samme som hos Luther, i forsamlinger skal kvinner tie stille. Nåde den som viser at mannen tar feil.

Tull og tøys. Jeg er rimelig sikker på at jeg har forklart dette tidligere. Hvis du ikke husker det, skal jeg vise deg det engang til.

Gjør det, vis meg hvordan Luthers kvinnefiendtlighet ikke var noen nedvurdering av kvinner.

Har du snakket med alle kristne i hele verden? Sier du at MikkelRev lyver?

Jeg tar ikke hele bibelen bokstavelig Feks noen av disse artige dyrene i de profetiske skriftene er ikke dyr, men byer eller landområder.

I innlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Det er ikke snakk om å ta liv fordi det er ikke eget liv på det stadiet. Det er en celleklump som etterhvert vil bli et liv.

Jeg og deg er også bare noen store celleklumper ifhorhold til jorden, som ikke klarer seg på egenhånd. Respiratorklienter klarer heller ikke leve på egenhånd.

"etterhvert vil bli liv" - akkurat hvortid er det liv?

Dette er usaklig. Vi er celleklumper i forhold til jordkloden, og derfor blir vi heller ikke regnet som jordkloder. Hva vil du med det argumentet?

Når det blir liv? Det har vi tidligere vært innom. Det har med evnen til å leve på egenhånd.

Vi diskuterer om moren skal få ødelagt sitt liv på grunn av en celleklump som ikke er liv.

Spørs hva du mener med "ødelagt liv pga en celleklump". Jeg sa (skrev) at det ikke er abort ved spesialtilfeller (som ved voldtekt, fare for liv e.l.) jeg sikter til, men bruken av fremprovosert abort som et etterpåklokskapsprevensjonsmiddel.

Hvis det bare er det det er snakk om så synes du det er greit ved de tilfellene der prevensjonen sviktet, der man oppdager sykdom ved fosteret eller finner at fosteret ikke vil utvikle seg slik an ønsker? Ingen av disse er på grunn av "etterpåklokskapsprevensjonsmiddel".

Da registrerer jeg at du ser på pedo-, nekro- og heterofile på samme måte. Men det vi snakker om er kirkens behandling av de homofile.

Nei, jeg ser på heterofile som den mest naturlige legningen. Uten den, hadde ikke vi vært. Rent fysiologisk, er de også oppfyllende for hverandre. Alle andre typer legning, setter jeg på samme linje. De er alle avvikere på en eller annen måte. Heterofili er ikke en avviker fordi den er en nødvendighet for videreutvikling av liv. Den er like naturlig som to motsatte magnetpoler som tiltrekker seg hverandre.

Homofili er like naturlig. Du kan ikke vurdere hva som er naturlig for andre enn deg selv. For en homofil er heterofili unaturlig. Likevel er det ikke relevant fordi vi ikke snakker om kun det ene eller det andre. Vi snakker om at heterofile og homofile skal eller ikke skal likestilles. Det behøver ikke gå på bekostning av noen, kun gjøre livet lettere for en stor del av menneskeheten.

Jeg vet ikke hva du mener med denne dårlige behandlingen av homofile. At de ikke skal få gifte seg adoptere unger og få sæddonasjon (for lesber) ? De skal bli behandlet som alle mennesker, men på de områdene der, ville det vært paradoksalt om kirken skal være sin egen forræder ved å vie og velsigne til å adoptere unger. Kirken, ilikhet med alle verdens kulturer, har sine regler og moralske holdninger når det gjelder seksualitet som hva er greit, hva er galt. Det er lett å forstå at det er bare vi, oss her i Norge som har skjønt det, men det blir for lettvint.

Kirken har ingenting med om homofile skal få adoptere/sæddonasjon eller ikke. Heldigvis. Den har en mening, og det skal den få lov til, men noen myndighet har den ikke.

[takkformeg]

Dette var et lite sidespor av diskusjonen om at kristne ønsker å se medmenneskenes lidelse i den evige ild.
Man kan forstå hans ønsker, men jeg synes ikke det er noe å forsvare.

David var ikke kristen. David er heller ikke flertall. David bør ikke anses som representant for sin moral, verdensanskuelse og religiøse tilhørighet i alt han gjorde, sa og foretok seg. Jeg gjør også til tider ting som strider mot min egen moral, men det grenser til frekkhet å anklage meg for å ha dårlig moral fordi jeg ble tatt på fersken i å gå imot mine egne prinsipper.

Om du ikke husker tilbake til hva diskusjonen gjaldt, så må jeg beklage. Det var kristnes ønske om andres undergang, og jeg har bekreftet overfor deg at jeg kjenner til kristne som gleder seg ved tanken på at jeg og andre "urettferdige" skal lide i svovelsjøen. Davids salme ble kun brukt som et eksempel fra bibelen.

Når en kristen gjør noe galt behøver det ikke være pga kristendommen, men det kan være det.

Aldri pga kristendommen. Ofte med kristendommen som unnskyldning. Kanskje få ganger med en tvilsom tolkning av kristendommen som grunn.

Dette er ikke sant. Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Disse eksemplene viser at det ihvertfall er deler av loven som ikke er sentral i kristen forkynnelse i dag.

Budene som står sentrale er 1. Du skal elske Gud og 2. Du skal elske din neste.

Altså ikke hele loven. Det bekrefter derved min påstand om at dagens kristne ikke forholder seg til loven, slik at loven i praksis er opphevet.

Er ikke menigheten en del av kirken? Skal vi begynne å spikke fliser på hva som er kirken her nå? For meg er kirken innbefattet av de som bruker kirkebygget og om det er arbeidsgiver eller menigheten som løfter dyner er det likefullt kirken som gjør det.

Legg da skylden på den forræderen, ikke på kirken.

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.

Jo, det gjør det. Bakgrunnen er den samme som hos Luther, i forsamlinger skal kvinner tie stille. Nåde den som viser at mannen tar feil.

Tull og tøys. Jeg er rimelig sikker på at jeg har forklart dette tidligere. Hvis du ikke husker det, skal jeg vise deg det engang til.

Gjør det, vis meg hvordan Luthers kvinnefiendtlighet ikke var noen nedvurdering av kvinner.

Har du snakket med alle kristne i hele verden? Sier du at MikkelRev lyver?

Jeg tar ikke hele bibelen bokstavelig Feks noen av disse artige dyrene i de profetiske skriftene er ikke dyr, men byer eller landområder.

I innlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Det er ikke snakk om å ta liv fordi det er ikke eget liv på det stadiet. Det er en celleklump som etterhvert vil bli et liv.

Jeg og deg er også bare noen store celleklumper ifhorhold til jorden, som ikke klarer seg på egenhånd. Respiratorklienter klarer heller ikke leve på egenhånd.

"etterhvert vil bli liv" - akkurat hvortid er det liv?

Dette er usaklig. Vi er celleklumper i forhold til jordkloden, og derfor blir vi heller ikke regnet som jordkloder. Hva vil du med det argumentet?

Når det blir liv? Det har vi tidligere vært innom. Det har med evnen til å leve på egenhånd.

Vi diskuterer om moren skal få ødelagt sitt liv på grunn av en celleklump som ikke er liv.

Spørs hva du mener med "ødelagt liv pga en celleklump". Jeg sa (skrev) at det ikke er abort ved spesialtilfeller (som ved voldtekt, fare for liv e.l.) jeg sikter til, men bruken av fremprovosert abort som et etterpåklokskapsprevensjonsmiddel.

Hvis det bare er det det er snakk om så synes du det er greit ved de tilfellene der prevensjonen sviktet, der man oppdager sykdom ved fosteret eller finner at fosteret ikke vil utvikle seg slik an ønsker? Ingen av disse er på grunn av "etterpåklokskapsprevensjonsmiddel".

Da registrerer jeg at du ser på pedo-, nekro- og heterofile på samme måte. Men det vi snakker om er kirkens behandling av de homofile.

Nei, jeg ser på heterofile som den mest naturlige legningen. Uten den, hadde ikke vi vært. Rent fysiologisk, er de også oppfyllende for hverandre. Alle andre typer legning, setter jeg på samme linje. De er alle avvikere på en eller annen måte. Heterofili er ikke en avviker fordi den er en nødvendighet for videreutvikling av liv. Den er like naturlig som to motsatte magnetpoler som tiltrekker seg hverandre.

Homofili er like naturlig. Du kan ikke vurdere hva som er naturlig for andre enn deg selv. For en homofil er heterofili unaturlig. Likevel er det ikke relevant fordi vi ikke snakker om kun det ene eller det andre. Vi snakker om at heterofile og homofile skal eller ikke skal likestilles. Det behøver ikke gå på bekostning av noen, kun gjøre livet lettere for en stor del av menneskeheten.

Jeg vet ikke hva du mener med denne dårlige behandlingen av homofile. At de ikke skal få gifte seg adoptere unger og få sæddonasjon (for lesber) ? De skal bli behandlet som alle mennesker, men på de områdene der, ville det vært paradoksalt om kirken skal være sin egen forræder ved å vie og velsigne til å adoptere unger. Kirken, ilikhet med alle verdens kulturer, har sine regler og moralske holdninger når det gjelder seksualitet som hva er greit, hva er galt. Det er lett å forstå at det er bare vi, oss her i Norge som har skjønt det, men det blir for lettvint.

Kirken har ingenting med om homofile skal få adoptere/sæddonasjon eller ikke. Heldigvis. Den har en mening, og det skal den få lov til, men noen myndighet har den ikke.

H---v-ete du er smart for og vere hendikapet

[BA.]

Skikkelig irriterende med milevis kverulering og klipping og liming. Syns egentlig at kverulantene kunne blitt voksne og slutte med dette tullet. Det gjør det helt umulig for folk å diskutere, svare dere og det gjør det umulig for "andre" å delta i diskusjonen med mindre de har hele arbeidsdagen tilgjengelig.

Når temaet får mange sider å se ting fra så blir det også mange underdiskusjoner. Det er ikke noe problem for meg ihvertfall om du tar en eller noen får av disse underdiskusjonene og kommenterer. Det kan være greit for oss også det, fordi en del av disse burde det egentlig være satt strek for for lenge siden.

[BA.]

H---v-ete du er smart for og vere hendikapet

Enda et innlegg som viser debattantens saklige og velbegrunnede resonnementer.

[Gaute]

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.

Jeg lurer på en ting BA. Hvordan får du frem « og » ?
Kopierer du fra et annet sted, eller finnes det enklere måter?
Kjekke tegn å bruke, det

[BA.]

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.

Jeg lurer på en ting BA. Hvordan får du frem « og » ?
Kopierer du fra et annet sted, eller finnes det enklere måter?
Kjekke tegn å bruke, det

ASCII-koden for "«" er 0171 og ASCII-koden for "»" er 0187.

Ved å trykke [alt]+ASCII-koden på det numeriske tastaturet får du frem de tegnene du ønsker.

[Gaute]

Takk!
Det numeriske tastaturet ja...AHA! Så det er derfor jeg ikke fikk frem noe da jeg forsøkte å få frem ASCII-koder tidligere denne uken. Bruker den bærbare maskinen nå skjønner du, den har ikke number-pad.

[nesco]

Jeg skjønte tidlig at jeg ikke kunne kalle meg kristen, da jeg ikke klarer å sluke alt i bibelen rått. Det står jo i klartekst at man for å være en rett kristen må bli enfoldig som et barn og tro på det som står. Noe av det mest sentrale i kristendommen er jo det å TRO med stor T. Jeg synes bibelen har mange gode leveregler og mye almenn menneskelig visdom å meddele. Men jeg kan ikke stå for alt det som står der da jeg ser det i lys av den tiden det ble skrevet. Makt og autoritet over menneskers tro og tanker ligger langt oppe i dagen i skriften. Den tidlige katolske kirke valgte jo bort de mest interessante evangeliene fra å komme med i bibelen da bibelen ble kanonisert, de gnostiske som er skrevet like tidlig som de fleste andre i det nye testamente. Dette ble tydeligvis gjort fordi den katolske patriarkat ikke likte at de gnostiske skrifter likestillte mann og kvinne og gav mennesket mulighet til frelse ved direkte å komme i kontakt med Gud. Altså uten jomfru Maria, Jesus, apostler, helgener og kirkens prester. Med andre ord det ble gjort for at paven og hans undersotter skulle beholde makten, noe de også har klart frem til vår tid.
Bibelen for meg blir litt som norges lover, lever man ikke etter den til punkt og prikke er man en forbryter.

Tror at dersom det finnes en Gud vil den at mennesket skal tenke selv, hvorfor har Gud skapt oss med fri vilje?. Det står at gud er allmektig og har sett alt, både det som har vært og alt som skal komme. Må da være kjedelig å være Gud siden det ikke byr på noen overraskelser!!. Hadde jeg vært Gud hadde jeg lekt at jeg var menneske og glemt at jeg var Gud en stund for spenningens skyld. Ja jeg tror sågar det var derfor gud skapte jorden, for å kunne være menneske noen år for så å våkne å være seg selv igjen.
Kanskje hver og en av oss er Gud "in disguise" og når vi dør blir vi ett med Gud igjen ??
Hehe, sikkert mange som synes dette låter sprøtt, men tenk tanken.

[MikkelRev]

Om du ikke husker tilbake til hva diskusjonen gjaldt, så må jeg beklage. Det var kristnes ønske om andres undergang, og jeg har bekreftet overfor deg at jeg kjenner til kristne som gleder seg ved tanken på at jeg og andre "urettferdige" skal lide i svovelsjøen. Davids salme ble kun brukt som et eksempel fra bibelen.

David var ikke kristen. David er ikke av flertall. At jeg ikke klarer å knytte David til "kristne" og ikke er villig til å dømme kristne etter hva David tenkte engang for lenge siden, handler vel mest om min illogikk. Det er ingen bud i kristendom som sier "du skal ha ønske om andres ungergang".

Skal vi nå også dømme idretten fotball på bakgrunn av det værste Maradona og andre fotballspillere har gjort og tenkt?

Inkvivisjonen drepte personer på grunn av kristendommen.

Nei, inkvisisjonen er ikke noe kristendommen står for. Og aldri før heller. Om dem brukte kristendommen som en unnskyldning eller om dem hadde en svært tvilsom tolkning av kristendommen, så er det allikevel ikke kristendommens feil.

Legg da skylden på den forræderen, ikke på kirken.

Du skrev «ingen» løfter dyner, det har jeg vist ikke stemmer nå.
[/quote]
Nei, det var ikke meg, men Jael du hadde denne diskusjonen gående med. Men det er allikevel ikke praksis i kristendom å drive dyneløfting. Og igjen, legg skylden på syndebukken, ingen andre.

Jo, det gjør det. Bakgrunnen er den samme som hos Luther, i forsamlinger skal kvinner tie stille. Nåde den som viser at mannen tar feil.

Tull og tøys. Jeg er rimelig sikker på at jeg har forklart dette tidligere. Hvis du ikke husker det, skal jeg vise deg det engang til.

Gjør det, vis meg hvordan Luthers kvinnefiendtlighet ikke var noen nedvurdering av kvinner.
[/quote]
Nei nå tenkte jeg på Paulus, som nemlig skrev noe lignende. Hva Luther har gjort og sagt om kvinner og jøder, får stå på hans egen regning alene.

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 114#193114 skrev du "Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig ..." Du skriver akkurat her om det ondes problem, men det henter aksiomer fra hele bibelen, så ved dette argumentet sier du at du tar hele bibelen bokstavelig.

Jeg skjønner ikke hvorfor du sier at jeg tar hele bibelen bokstavelig når jeg nettopp har gitt deg et eksempel som beviser det motsatte.

Når det blir liv? Det har vi tidligere vært innom. Det har med evnen til å leve på egenhånd.

Aha, så min syke bestefar har ikke liv sier du. Søtt.

Slik er menneskets utvikling iflg deg:
1. embryo
2. foster, livløs
3. foster, liv (12 uker, kan leve på egenhånd)
4. menneske, liv (etter 9 mnd, ved fødselen)

Noe å rette på?

Fortsatt er grensen enormt flytende. Hvortid kan det leve på egenhånd? Hva betyr å leve på egenhånd? Ingen er totalt uavhengig av noe/n. Er utvikling en målestokk for menneskeverdi?

Homofili er like naturlig. Du kan ikke vurdere hva som er naturlig for andre enn deg selv. For en homofil er heterofili unaturlig. Likevel er det ikke relevant fordi vi ikke snakker om kun det ene eller det andre. Vi snakker om at heterofile og homofile skal eller ikke skal likestilles. Det behøver ikke gå på bekostning av noen, kun gjøre livet lettere for en stor del av menneskeheten.

Homofili er like naturlig som feks zoofili, nekrofili og pedofili ja. Det er dukket opp en ny tråd om dette tema, så ta det videre der heller: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=10992

[Tom_34]

Mikkel...jeg har ikke kjennskap til deg så unnskyld at jeg spør. Er du personlig kristen?

[MikkelRev]

Jeg skjønte tidlig at jeg ikke kunne kalle meg kristen, da jeg ikke klarer å sluke alt i bibelen rått.

Det er ingen som sier at man som kristen må ukritisk sluke alt i bibelen. Faktisk oppforder den til å undersøke selv.

Makt og autoritet over menneskers tro og tanker ligger langt oppe i dagen i skriften. Den tidlige katolske kirke valgte jo bort de mest interessante evangeliene fra å komme med i bibelen da bibelen ble kanonisert, de gnostiske som er skrevet like tidlig som de fleste andre i det nye testamente. Dette ble tydeligvis gjort fordi den katolske patriarkat ikke likte at de gnostiske skrifter likestillte mann og kvinne og gav mennesket mulighet til frelse ved direkte å komme i kontakt med Gud. Altså uten jomfru Maria, Jesus, apostler, helgener og kirkens prester. Med andre ord det ble gjort for at paven og hans undersotter skulle beholde makten, noe de også har klart frem til vår tid.

Dette er tull og tøys og har blitt tatt opp uttallige ganger i ulike tråder på dette forumet. En av dem er denne tråden: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=10869

Bibelen for meg blir litt som norges lover, lever man ikke etter den til punkt og prikke er man en forbryter.

Ja, mot livet.

[Tom_34]

I bunn og grunn er etablerte religioner som forteller individer hvordan man skal forholde seg til hverandre og til en imaginær "ordensmakt" kun et maktmiddel for å kontrollere ellers ukontrolerbare masser...

[@ngel]

Måtte nesten bare kommentar dette her...

kristen.- det er nok vi alle egentlig uten at vi synes selv.. Hvorfor går vi på skole?? Hvem fant på skoler?? Hvorfor feire vi jule?? jesus født.... hvorfor har vi påskeaften?? ...

Ja jeg vet at tid forandre seg slik at folks syn på disse ting endret seg ... men likevel det er baserte på kristen er noen her klar over det da?? *som sagt måtte bare kommentar det *

[nesco]

Dette er tull og tøys og har blitt tatt opp uttallige ganger i ulike tråder på dette forumet. En av dem er denne tråden:

Kan du ta deg tid til å forklare meg hvorfor ikke alle skrifter ble funnet verdig til å bli med i det nye testamentet du da, siden du vet alt om dette. Fant ikke noe særlig opplysende i de andre trådene du henviser til!! Tull og tøys er tydeligvis et ord du liker forresten! :mozilla_wink:

Av alle religioner på jorden, hvorfor er din den eneste sanne!

Hva skjer med alle de millionene som har levd før kristendommen oppstod, eller de som alldri har hørt om Jesus, de som er buddhister,hinduer, naturfolk etc. etc.???
Havner alle i helvete eller finnes det spes. tilgivelse for disse eh... gruppene.?