BA skrev:Medisin som tas uten å ta det for noe er gift, eller er det i mange tilfeller hvis du trenger teskje. Dosering er viktig. Ved å ta for lite medisin får du ikke den ønskede virkningen, hvis du tar for mye kan du få overdose, og medisinen blir gift.
Jo, men du skjønner jo at jeg ER enig i dette?
Vi diskuterer samme emne bare på to forskjellige måter.
Du sier det innlysende her, noe vi alle vet.
Kanskje jeg er dårlig til å komme frem til og formulere det jeg vil ha frem?
Vann er et utmerket eksempel. Det er bra å drikke vann, men om du drikker for mye for raskt, så vil den skape reaksjoner i kroppen din du ikke ønsker og du vil bli dårlig. Det er ikke alle gifter som fører til døden, de kan også føre til at du midlertidig blir dårlig.
Jo, men man kan også dø av vannsjokk.
Jeg skjønte ikke hvor du ville med dette..?
Det å å lage medisin syntetisk framfor å bruke masse ressurser på innhøsting og transport for å hente ekstrakter kan også være miljømessig lønnsomt, så det er ikke kun til menneskehetens beste. Ofte vil det som er mest økonomisk også være det som gagner naturen best.
Ja, også her er vi til dels enige. Men vi er uenige på et grunnlag som angår sammenhengen mellom naturens beste og menneskenes beste.
Og syntetiske vitaminer er jo ikke like bra erstatning som dem man får naturlig.
Sånn er det jeg tenker.
Det finnes ingen bevis for at naturen har en bevissthet, så det gidder jeg ikke å spekulere i, uansett om du kaller meg naiv eller ikke.
Hvorfor ikke? Jeg synes det er en naturlig ting å spekulere i, dersom du er skeptiker. For om du skal ha argumentasjon og grunnlag for din skepsis, må du også tenke gjennom.
DERFOR sier jeg det er naivt å tro noe annet, når du sier du ikke "gidder å spekulere" i dette. Naivitet er jo nærmest å tro blindt på noe. Og da blir det jo det.
Mener du at medisiner som er fremstilt som ekstrakt av planter gir sykdommene mindre mulighet til å utvikle toleranse enn syntetisk fremstilte medisiner av samme type? Hvorfor skulle de isåfall gjøre det?
Nei, det gjør jeg ikke.
Jeg mener all medisin. Men jeg mener at dersom vi hadde tilpasset oss naturen på en alternativ måte i forhold til den nærmest laboratoriefremstilte vi har idag, så hadde vi også blitt mer tolerante for de "naturlige giftstoffene" som finnes i naturen.
Jovisst er narkotikaproduksjon relevant når vi snakker om narkotika som naturmedisin.
Når du sier narkotikaproduksjon tenker jeg ikke på cannabis, det var vel snarere en definisjonssak dette her da. For marihuana kan man få "bare" ved å skrape av støvet fra planten. Det er som å si produksjon da du plukker jordbærene av stilkene.
Grunnen til at naturmidler slipper så sterk kontroll er nok heller fordi det er så få naturmidler som har noen effekt. Når de kan påvise noen effekt regnes de som legemidler og dermed skal de gjennom samme kontroll som andre legemidler, og selges gjennom apotek.
http://www.alternativ.no/Nyheter/naturmidler_n.html
Dette er også et forsøk på å "monopolisere" markedet, slik jeg ser det.
Hvorfor i all verden skal det ikke gjennom kontroll FØR det har påvist effekt?
Vil det si at et middel som ikke har påvist effekt ikke er skadelig?
Det er jo isåfall helt banalt.
(da snakker vi om effekt, og ikke dødsfall som en effekt, eller?)
Nei, nå må du gi deg. Er legen gud fordi hn kan mer om virkning på medisiner enn almuen? Er også feieren gud da, siden hn kan fortelle deg hva du kan gjøre med pipa og hva du ikke kan?
Nei, men leger står med ansvar for mange liv i sine hender.
En feier gjør det gjerne i forbindelse med pipebrann, men relevansen der er ikke så gjeldende som for en lege, f.eks.
.. Å bo i byen og røyke marihuana er ikke mer i pakt med naturen enn å bo på landet og ta de medisinene en ordentlig lege foreskriver.
Jo, det vil jeg faktisk mene.
Men ikke dersom marihuanaen er tuklet med og innblandet med laboratoriefremstilte stoffer eller det er snakk om at den er genetisk modifisert.
Det er mer i pakt med naturen i sin opprinnelige form, fremfor å benytte seg av syntetiske legemidler skapt av mennesket. Fordi mennesket er litt overlegent.
Nei, det var det ene ordet som ikke hadde noe der å gjøre. Andre inntrykk er bare inntrykk, og har ikke noe med slutninger å gjøre. Jeg kan ikke huske å ha sagt at du har oppfordret til bruk. Du har en litt dårlig forståelse av deg selv. Du er nemlig ikke så klar i dine innlegg her som du selv tror.
Jeg ser ikke sammenhengen mellom å ha en dårlig forståelse av meg selv og at jeg ikke er så klar i mine innlegg. Innleggenes klarhet kan ha med en misforståelse, feiltolkning eller dårlig/uklar formulering å gjøre. Jeg forstår meg selv rimelig godt.
Så det synes jeg var en urettferdig anklage.
Du har jo sagt at det er mye som kan minne om at jeg har brukt det, så dette blir feil å si. Du har også indirekte sagt at jeg har oppfordret til bruk, og selv om du pakker det inn, men samtidig er ganske så tydelig og ærlig i hva en kan kalle "indisier", så nytter det jo ikke å vise til din formulering, når du på alle måter foreslår at jeg har både oppfordret og bruker dette rusmiddelet:
BA skrev:
"Tenk deg en som skriver at pølse er veldig godt og sunt og å spise det vil støtte de stakkars griserøkterne. Om vedkommende så i neste setning skriver at han ikke vil oppfordre noen til å spise pølse, så er det ikke sikkert at han blir trodd så veldig på begge setningene."
BA skrev:
"Det er ikke argumentene men måten du bygger opp argumentene på. Det har med helheten i dine innlegg å gjøre. Noe jeg ikke kan sette fingeren på, men som gjør at argumenteringen tyder på at du bruker eller har brukt mye rus."
Jeg vet du kaller det for argumentering på mine argumenter, men du vet det ikke nytter å kalle en spade for en gaffel, når du innerst inne mener spade du også.
Det fungerer IKKE til sitt formål.
Du prøver å finjustere og formulere det til at det kan tolkes åpent, men etter gjentatte ganger kan det slett bare ikke det. Dessverre.
Når jeg snakker om samspill og harmoni i naturen, sier du:
"Samspillet og harmonien i naturen får du ikke ved rusmisbruk. Det får du best ved å tilbringe tid i naturen, våken og med flest mulig sanser intakt."
Noe du i etterkant sa var en respons pga. at du kanskje misforsto pga. min eventuelle uklare formulering. Og jeg hadde ikke nevnt at man skulle misbruke rus i den sammenheng i det hele tatt. Så igjen...
"Om du bruker det eller ikke vet jeg ikke noe om. Noe av argumenteringen tyder på at du bruker (eller har brukt mye), mens du selv sier du ikke gjør det. Du vet best selv."
Når jeg ber deg vise til hvor jeg skal ha sagt det er godt å røyke cannabis, sier du:
Nei, jeg tror ikke du kommer til å skjønne det uansett. Du har skrevet mye positivt om cannabis, og hvis du ikke er klar over det heller så ser du det heller ikke om jeg peker på det.
Dette er bare noen få eksempler.
Men husk igjen at selv om jeg oppfattes som den store tilhenger av cannabis, så ER ikke det tilfellet. Og det har jeg også presisert tidligere.
Enkelte ganger må man belyse det positive, som faktisk er der, fordi den massive fokusen på det negative er der. Det har hele tiden vært mitt poeng.
Og om du heller ikke er klar over det igjen, så mistenker jeg deg for å ikke ville se det, blant annet pga. din sterke forhåndsoppgjorte mening.
Det var du som tok opp din bruk av narkotika, og på det grunnlag skrev jeg at jeg ikke vet noe om det, men at dine innlegg kan tyde på bruk. Jeg skrev også at du selv sier du ikke bruker det og at du vet best selv. Ditt forsøk på å bli et offer her er nytteløst. Det er du selv som er uredelig i argumentasjonen og som forsøker å skape inntrykk av noe annet enn det jeg skriver.
Jeg ser ikke meg selv som et offer for dine argumenter, fordi du holder deg mer til sak enn mange andre her. Men jeg er og forblir indirekte beskyldt av deg, så jeg er ikke uredelig. Om du enn pakker det inn. Nettopp pga. dine sterke meninger.
Så det å si at min argumentasjon tyder på at jeg bruker det, blir dårlig gjort.
Jeg vet godt at du sa at jeg vet best selv, dette er igjen to formuleringer som tilsammen klarer å provosere meg, og det er du sikkert veldig klar over.
For å først si til noen at "mye tyder på, og slik du snakker" mens du på den annen side avslutter med "men du vet jo best selv". Det minner meg om eksempler jeg har vært borti litt for mange ganger i livet. Du vet det er en form for provokasjon fordi den spiller psykologisk på dette med å "sette noen opp mot seg selv". Du peker på en slags ambivalens som visstnok skal ligge her hos meg, men den finnes bare ikke.
Men jeg ser nemlig bare hva du driver med.
Og det er en feig måte å vinne diskusjonen på.
Vi kan fortsette å diskutere dette her, dersom du er uenig, eller vi kan la være.
Jeg har allerede gjort opp min mening etter å gjentatte ganger se hva du foreslår.
Som sagt, jeg har enda ikke sagt noe om hva du bruker eller ikke bruker.
Å nei, nei men da så.
